Интеллигентские правды и демократия

ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ ПРАВДЫ И ДЕМОКРАТИЯ
(чаадаевщина, гуманизм и всякое другое)


     Фома Аквинский утверждает: существуют различные формы власти «олигархия, монархия, тирания и ее разновидность – демократия.  Однако ни одно из них в отдельности не есть благо для общества».

     Всё чаще, когда выбрасываю из себя слово «демократия» (или производные от него), замечаю на лицах собеседников как минимум удивление.  А случается ведь – негодование даже!  Такое, что благороднее даже ведь – некуда: «На святое, подлец, замахиваешься?!»  И то сказать: как правило, те же самые «интеллигенты от демократии» с чувством глубочайшего удовлетворения - аж до зелёных, бывает, соплей! - готовы слушать «суровую правду» про коммунизм.  Вона мы стали…  Очень уж как-то скоро забыли, что и во времена коммунизма (и никто в этом даже не сомневался!) у нас тоже была демократия: «Высший тип, - между прочим, был, - основанный на полном и фактическом  народовластии».  (Сравним, коль уж случай-то выпал: «Демократия по-американски – вот лучшее, что смогло придумать до сих пор человечество».  Ну - чисто тебе задачка в «Мурзилке»: «Мой маленький друг, посмотри внимательно: чем отличаются две эти картинки?»)
 
     А мы видели коммунизм-то, чтобы расхваливать его или хаять?  Кто нам сказал, что коммунизм – это хорошо, что для нас это - благо?  Маркс?  Энгельс?  Да ведь невозможно даже ещё больших русофобов представить!  По писулькам этих нелюдей лет - сто! нас учили ненавидеть самих себя…
«Они [это теоретики коммунизма про нас] никогда не имели собственной истории; они были насильственно подняты на первую ступень цивилизации [полагать надо, “немцем” Рюриком]; и там, где речь идёт о свободном развитии больших наций, там сентиментальная заботливость о них не играет никакой роли»… 

      А мы видели хоть где-нибудь демократию?  Кто нам сказал, что демократия – это хорошо, что для нас это - благо?  Сократ?  Но ведь его демократия (которую Запад унаследовал, и которой поёт дифирамбы) основана исключительно на рабовладении и на грабежах, без коих она просто – н е м ы с л и м а!  Архитектор нового мирового порядка Вильсон?  Так его демократия для нас, это:
«Россия слишком велика, мы сведём её к Среднерусской возвышенности  мы начертаем судьбу русских народов…» 
Писатель Марк Твен нам об этом сказал?  Помилуйте, да ведь он – юморист!  Может, Буш?  О!!  Его демократия есть содержание его любимой извилины (единственной, между прочим).  Его демократия – это кагальный шпионаж Сионских мудрецов, затейливо переплетённый с гуманизмом Понтия Пилата…  И вот одна из её характеристик:
     «Я не знаю ни одной страны, где в целом свобода духа и свобода слова были бы так ограничены, как в Америке» (А. Токвиль, фр. историк).
А какая, спрашивается, между коммунизмом и демократией разница, если по существу?  Да ведь НЕ БЫВАЕТ же в природе ни того, ни другого!  Коммунизм – это старая добрая сказка, рассказанная нам реальными людоедами; демократия – это фантом, это лучший миг охлократии: это – раз! и всё… а потом хаос – дикий, жуткий! по сравнению с которым любая «диктатура пролетариата» мёдом покажется.  О чём, собственно, разговор?  Где предмет?  Может, хватит уже?  Ну, а коли уж на такое пошло: коммунизм от 17-го настолько же наш (и ваш в том числе, малопочтенные демократы), как и перестройка конца 80-х, и либерастия 90-х.  Некрасиво открещиваться!  Вроде как перед подружкой покрасоваться чтоб, на отца да на дедушку – матом. 
     Я не против слова «демократия», случаются и корявее.  А выбрасываю потому просто, что достали.  Скажу больше: очень уж мне Сократ по душе – «демократ»-патриарх, тиранов переживший, от «демократов» же чашу сею принявший.  Я против только того, чтоб о демократии рассуждали, как о чём-то взаправдашнем (неважно, о хорошем или о плохом); чтобы всерьёз говорили о её формах каких-то (ну, какие формы у «ничего»?!); чтобы из неё, как когда-то из коммунизма, идола делали.  К слову уж: не у нас, на Руси, эти «правды» придуманы.  На нас эти «правды» - опробованы…


ВМЕСТО ПРОЛОГА

     «Мощные разрушительные импульсы, которые в XX веке ощутил на себе Русский народ, имели истоки на Западе.  Революции 1905 и 1917 годов, план Парвуса революционизирования России в первую мировую войну, деятельность Временного правительства и еврейских большевиков, гитлеровское нашествие, политика "интересов национальной безопасности" американских президентов  и, наконец,  "перестройка" и установление криминально-космополитического режима Ельцина - звенья одной цепи заговора темных сил мировой закулисы, иудаизма, сатанизма и масонства.  В революциях и войнах, навязанных России архитекторами нового мирового порядка, столкнулись не просто борющиеся стороны и армии, а две противоположные цивилизации - русская, Православная, духовная… и западная, антихристианская, иудейско-масонская, потребительская, ориентированная на жадное стяжание материальных благ за счет эксплуатации большей части человечества…  Ценой огромных потерь Русский народ стал главной преградой на пути установления мирового господства иудейско-масонской цивилизации» (Олег Платонов. История русского народа в XX веке).


ИНСТРУКЦИЯ

     Можно всё ЭТО – принять; тогда появится точка отсчёта, основа, и, так скажем, призма, через которую следует глядеть за пределы калитки.  Из СВОЕГО двора, за пределы своей калитки.  В процессе наблюдений всенепременно будут появляться сомнения, по поводу какого-либо из принятых положений (например, о роли нетрудового еврейства в крушении Русской Империи): тогда можно - необходимо даже! - возвращаться, подвергать то или иное строгой ревизии, снова наблюдать и, скорее всего, опять возвращаться; слава Богу, будет куда - хоть тысячу раз.  Можно принять другую основу - любой наш портрет из какого-нибудь НЕ нашего «Таймс» (такой, к примеру: «Россия - Империя Зла»).  И здесь – сомневаться, ревизии подвергать…  Теоретически – всё то же самое.  Всё да не всё.  Не сразу пусть, но возвращаться вам, так уж получится, станет некуда.  Не будет у вас двора своего; и превратитесь вы, не заметив как, в Ваньку, родства непомнящего.  И ещё вариант: можно на свой гордый ум понадеяться; ни этого, ни другого не принимать и надел свой пытаться не растерять.  Думается, следуя именно этой правде - своей интеллигентской правде - топал по жизни Николай Бердяев.  Бердяев-философ мне не чужой (хотя, признаюсь честно, мыслитель Константин Леонтьев мне ближе); Бердяева-человека мне, правда, жалко.  Любой ум, даже самый умный и гордый, обязательно куцый; именно потому, что он – человеческий. Что-то получилось у Бердяева, что-то не очень, с чем-то вовсе не вышло.  И это притом, что он всё-таки - Бердяевым был.  Ощущаете себя «гигантом мысли» - дерзайте по этой дорожке.  Каждому своё…


ГЛАВА ПЕРВАЯ (единственная)

Прокатилось лихо по Руси - предыдущее проводить не успели, по старому ещё не соскучились.  Искромсало по живому в который-то раз, исковеркало, всю либерастию наружу вытянуло, да в ней же и захлебнулось.  Так бывало всегда: кто придет к нам с мечом, от меча погибнет; кто с дерьмом – от него.   
Слава Богу, отдышались, кажется. Оглядываться-то страшно ещё, но жить уже хочется.  От стыда бы избавиться.  Одно утешение: и на старуху бывает проруха.  Вон, Фёдора Михалыча, и того черти путали:

       «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное.  Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только стать братом всех людей, всечеловеком…  Для настоящего русского Европа и удел всего великого арийского племени так же дороги, как и сама Россия, как и удел своей родной земли, потому что наш удел и есть всемирность» (Ф.М. Достоевский.  Пушкин). - Эко хватанул!

       Что изменилось с тех пор?  Самую нашу интеллигентную, самую продвинутую интеллигенцию, как и тогда, сегодня вполне устраивают всё те же абсолютно квадратные идеи за¬падничества.  Жрецы прогресса, как и полтора века назад (как и при Петре), учат нас, мракобесов: «Человечество шлёпает по восходящей линии, со¬гласно одним и тем же для всех народов законам, по одним и тем же ступеням развития.  Просвещённая Западная Европа, а теперь вот и Великая Соединённая Америка, достигли выс¬шей ступени; варварская же Россия - безнадёжно отстала.  Поэтому вестерни¬зация (т.е. «удел великого арийского племени») и прогресс для неё – понятия тождественные».  «И когда же мы, убогонькие, это поймем, - искренне недоумевает и благороднейше возмущается самая широкая и самая гуманная западная общественность, - когда же кочевряжиться перестанем; когда уж, наконец-то, построимся?!»  Может, даст Бог, никогда?..

       «Я нахожу, что речь г. Достоевского в самом деле должна была произвести потрясающее действие, если только согласиться с оратором, что признание «космополитической любви», которое он считает уделом русского народа, есть назначение благое и возвышенное.  Но, признаюсь, я многого, очень  многого в этой идее постичь не могу.  Это всеобщее примирение, даже и в теории, со многим само по себе так непримиримо!..  Во-первых, я постичь не могу, за что можно любить современного европейца... надобно сказать себе: "Какое нам дело до того, что о нас думает Европа?"  Когда  же мы это поймем?!» (К. Леонтьев. О всемирной любви)
       Вот уж в точку сказано, что с помощью головы у нас ничего не понять: западников 90-х у нас уже ненавидят, а на их демократию молятся (понимать надо: ждут, что она нарожает других - не гусинских, не березовских - получше); коммунизм опустили уже дальше некуда (ниже плинтуса), а у коммунистов, сравнить с демократами, рейтинг зашкаливает.  Да ладно с ними, - с этими «демократами», с той «общественностью»!  Какому Фёдору Михалычу верить? – вот для меня вопрос!  Тому верить, что за всемирное плакался или тому, что за свой народ агитировал?  В чём ЕГО ИНТЕЛЛИГЕНТСКАЯ ПРАВДА? – вот для меня вопрос.

       «Смирись, гордый человек, и прежде всего сломи свою гордость!  Смирись, праздный человек, и прежде всего потрудись на родной ниве...   Не вне тебя правда, а в тебе самом; найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой - и узришь правду…  Победишь себя, усмиришь себя - и станешь свободен… других свободными сделаешь, и узришь счастье, ибо наполнится жизнь твоя, и поймешь наконец народ свой и святую правду его».
 
       А может дело всё - в евразийстве нашем?  Может, прав князь Трубецкой, и умонастроение наше так и будет от ветра зависеть?  И никуда нам не деться от этого?  Подул ост: «Да! скифы мы!»; подул вест: «Нет!  Удел наш – Европа!»… 
Нетушки уж, фигушки вам!  Вспомню вот, как в конце 80-х - то в немцах, то в америкашках душу родственную искал, так и тошно делается.  Всё!  Давайте-ка так: МЫ – это МЫ!  На этом и остановимся.  А классика нашего точно, что бес попутал.  Но это ничего, со всяким случается.  Бедолага, Фёдор Михалыч.  Опосля, видать, тоже стыдом-то помучался.  Хотя попытаться понять его шараханье можно: больно уж хотелось примирить ему русских славянофилов с русскими западниками.  Чувствовал ведь, к чему Империя катится… 
       Ну да - не до сантиментов нам нынче; время нам - дерьмо разгребать. Управимся ли?  Когда очередного эксперимента-опыта ждать?  (Кого винить? - вопрос риторический.)   
   
       «Дайте государству двадцать лет покоя – и внутреннего, и внешнего, - и вы не узнаете своего Отечества».
        Знал Пётр Аркадьевич, что говорил; в этом бы и искать все ответы (а точнее – мечтать, как и он); ничего не изменилось за век.  Потому – не осталось у нас на сегодня и пяти годков (больше-то не дадут – обязательно какую-то гадость придумают), чтобы со всем разобраться: самим очиститься (у многих, поди, рыльца в пушку); долги отдать (успеть бы хоть ветеранам да беспризорным); атмосферу от вони избавить; с ИДЕЕЙ определиться.  Не новое, чего-нибудь евромодное, в очередной раз придумывать, а наше наконец-то осмыслить!  Именно НАШЕ - ИСКОННОЕ!  Потому как нет и не может быть общей для всех и одной только «восходящей линии», как не может быть общих во всём законов развития у папуасов и алеутов, у японцев, китайцев и персов!  К счастью нашему, не нами наш мир придуман; слава Богу, много и много он совершенней, чем представляется упомянутым выше жрецам и их пастве.   Вестернизация - это стандарт; а любой стандарт, если только железок он не касается, – это скорей не прогресс, а - убожество… 

       ДУХОВНОСТЬ, ДЕРЖАВНОСТЬ, СОБОРНОСТЬ – вот основные определенности НАШЕЙ ИДЕИ, в которых глубины – не измерить! которые жить могут только вместе и только у нас; без которых  - уж, точно -  не будет государства «Россия»; ну а мы, если даже останемся, будем уже не мы.  Определённости эти, из-за нашего малодушия, нечисть всякая извратила давно и изгадила.  Поймём ли мы хоть когда-нибудь: это ЧУДО, что до сих пор стоит наша Русь; что новая великая будущность для России совсем даже НЕ неизбежна, а только желанна и возможна вполне; что у нас не получиться испытывать Проведение вечно?  Есть грешок: падок русский человек на чужие идеи – на всякое иноземное.  Ещё, может, парочка евроремонтов и оно, Проведение, на нас просто – плюнет.
        А когда нам очередного евроопыта ждать? - это, пожалуй, единственный вопрос, на который можно ответить определённо; если ты, конечно, не полный дурак или не шпион: вот как дойдёт до них, что Россия выбралась из чёрной дыры, несмотря на все их старания, вот так и айда опять дранг нах остен...  И никаких иллюзий по этому поводу быть у нас не должно.

         Я умышленно, наряду с дураками и шпионами, не упомянул  выше неизлечимых демократов.  Собственно, их не так много, как кажется (шпионов и дураков много больше); однако запах от них - специфический, стойкий; и ОСОБЫЙ должен быть про ту их особую вонь разговор…
         Есть у нас (в подсознании где-то) Чаадаев-романтик, который, как мыслитель,  «не был замечен и понят» (Бердяев.  Философская истина и интеллигентская правда), и которого ПОЧТИ уважаешь, даже когда ненавидишь (бывают моменты).  Есть Чаадаев, у которого, по разумению многих его современников, ума не было – вовсе!  Это факт, а не юмор.  Кажется, справка даже в архивах имеется.  И, наконец, есть чаадаевщина, которая и есть вонь.

         «Прекрасная вещь - любовь к отечеству, но есть еще нечто более прекрасное - это любовь к истине. Любовь к отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества. Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не через родину, а через ИСТИНУ ведет путь на небо. Правда, мы, русские, всегда мало интересовались тем, что - истина и что – ложь…» 

        Какой слог!  Но ведь до последней запятой от лукавого!  Как в бородатом анекдоте: чтобы узнать сколько яблок собрала каждая девочка, девочек делили на ящики, а потом толи от чего-то отнимали, толи прибавляли к чему-то.  Аж зудит, вместо многоточия, доклеить из «Бесов» от интеллигента Верховенского: «Россия есть слишком великое недоразумение, чтобы нам одним его разрешить, без немцев».
        Вот и позвали…  Вот и получили «Историю Государства Российского»…  Вот и разрешили «истину»… 
        «О, боги мои!  Зачем же ты, бродяга, смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления?  Что такое истина?»
 
        Кто подскажет, сколько нужно времени, чтобы - целый народ! - «позабыл» свою историю?  Три поколения?  Десять?  Думается, чтобы просто забыть – хватит и одного (и тому есть сегодня цветные примеры – розовые, оранжевые, - всякие); но чтобы подчистить, да так вытравить, чтобы забыли и больше не вспомнили, нужно именно – десять.  Удивительно! но только на Западе сохранились ещё «следы» истинной Российской истории; только там мы и можем узнать (в пику нашим чаадаевым) о таком, например, что европейские Габсбурги XVI века являлись младшими братьями московских царей; и что это – русские цари (а не шведские или французские короли) «обнаруживали начитанность, умственную развитость знания и высшие умственные интересы» и потому-то именно – русские цари поучали всяких там аглицких, а не наоборот.  Ну почему на Западе память об этом сохранилась, хоть и прячется чем поглубже, а у нас НЕ сохранилась?  Может, плохо ищем?  Историк Кудрявцев пишет:
        «В Европе попытались предать забвению факт признания императором Священной Римской Империи императорского достоинства Государя Московского.  Но в “докончальной” грамоте, подписанной императором Максимилианом I, Василий III титуловался “кайзером”, т.е. – ЦАРЁМ!..  Кроме того, известен следующий интересный документ, опубликованный в XVI веке, в трактате Иоганна Фабри.  Речь идет о грамоте 1525 года императора Карла V к Василию III, в которой «государь московитов» поименован «императором и повелителем всех рутенов», а также «старшим братом и другом нашим дражайшим»…  Русский государь назван не просто «братом», но – «старшим братом», что означало признание за ним первенства по отношению к императору Священной Римской Империи, считавшемуся по общему признанию, наивысшим среди всех европейских монархов».

       Давайте-ка, для интересу, сравним это с классической  теорией,
которая до сих пор марает наши учебники: «Грозный, принимая венец (1547 г.)… ищет царства, а не только великого княжения, и официально достигает его в 1561году»  (Платонов. Полный курс лекций по русской истории).  А как же «кайзер и император» Василий III?!  Он ведь правил – до Грозного?  Вот беда…
«Эта грамота, - продолжает Кудрявцев, - до сих пор оставалась вне поля зрения исследователей.  Дело в том, что уже во второй публикации трактата в 1541 г. и во всех последующих было опущено предисловие, в котором помещён отрывок из грамоты Карла V.  Возможно… потому, что своим содержанием оно многих в Европе не устраивало».  (Чего там – «не устраивало»?!  Да в Европе от такого - спать не могли!)
       Не может быть никаких сомнений!  Именно таким образом (где-то чего-то урезали, куда-то чего-то добавили), поначалу с опаской, а чуть позже (через прорубленное Великим Протестантом «окно») уже с беспримерной наглостью, в сознание православной Руси (и интеллигентов Чаадаева и Верховенского в частности) внедрялась мысль о превосходстве Запада перед Русью; о том, что мы «были насильственно подняты на первую ступень цивилизации».  Но это тема особого и очень-очень длинного разговора.  Добавлю только, что для некоторых русских голов эта Зефир-ная мысль оказалась последней: больше влезть в те головы уже НИЧЕГО не смогло.  Впоследствии мысль эта трансформировалась в аксиому, в «идею идей», в лукавую интеллигентскую истину: «Россия – это великое недоразумение».
        И не нужно на этот счёт заблуждаться!  Куда б ни вилял Чаадаев по жизни, какую бы религиозность на себя не напяливал («Мы не хотим царя другого, окромя царя небесного», Прокламация, 1848 г.); какое б «прозрение» после французской демократической резни ему не приписывали, царь «небесный самый» для него всегда был папа из Рима; царь же Пётр был богом земным, кем-то вроде Асклепия; реформы петровские – манна небесная и, конечно же, незаслуженная, презираемой им Русью – неисторической, непрогрессивной и неумытой; противники Петра (а это весь почитай русский люд) - враги не только его, Чаадаева, «человека ощутившего в себе верования высшего порядка сравнительно с теми, которые исповедует масса» (Философические письма. Письмо первое); это враги не одной только (и даже не столько) Руси (ладно б с ней, с убогой) - это враги всего чистого, прогрессивного, человеческого, т.е. - ЗАПАДНОГО.

«Второй Чадаев, мой Евгений…
Я мог бы пред ученым светом
Здесь описать его наряд;
Конечно б это было смело,
Описывать мое же дело:
Но панталоны, фрак, жилет,
Всех этих слов на русском нет…»

       Тот факт, что необходимость реформ в петровской Руси отрицали из современников лишь дураки да шпионы, а противились русские люди исключительно в реформах - НЕрусскому, а точней таки – АНТИрусскому, интеллигентом Чаадаевым, как и его последователями, либерастами 90-х (как, впрочем, и всеми советскими историками), никогда даже и не рассматривался – может не знался ими, а может, что скорее всего, специально замыливался.

Всего несколько вопросов:
        Почему Петру вообще понадобились такие грандиозные реформы?  Правда ли то, что голландцы (и прочие басурманы) – за исключением, может, кораблестроения - могли нас чему-то учить?  Ведь Русь до «Великой смуты» – это мощная держава (и это несмотря на пресловутое иго!), НИ В ЧЁМ не уступающая своим западным соседям?  Доказательства? - Пожалуйста!  Они… в западных архивах.

        «В 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году - 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа…» - Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую пишут в учебниках!  И немцам мы поставляли, и англичанам! Это у нас, а не у них были наука и технологии!  Это мы опережали их на столетия!
         «Время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего выше написанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в XIX веке. В таких случаях я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в России в 1600 году, нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения…» (И.Н. Прозоров).

Вот простой ответ:
        С воцарением малолетнего Михаила Романова реальная власть на Руси официально переходит к западникам (до этого – со времени смерти Иоанна IV - они правили неофициально).  Да-да!  Именно тагдашние либерасты свергли РУССКУЮ династию Рюриковичей!  Только период от последних лет царствования Грозного и до ~ 1613 года – это самое тёмное в нашей истории время, и правду о Первой Революции нам уже не узнать.  С начала XVII века на Руси правили (де-факто) западные агенты - козыревы, шиварнадзы, немцовы… и ста лет им вполне хватило, чтобы уничтожить науку, чтобы распродать и пушки, и технологии, и армию, и флот.  Их стараниями передовая держава оказалась в глубокой… яме.  Потому-то Петру и потребовались ТАКИЕ реформы.  (Для сравнения: в наше время козыревы правили лет пятнадцать всего; а нагадили?!)  Правили бы державники – никто бы НИ В ЧЁМ и НИ ОТ КОГО не отстал, и не потребовалось бы ничего на мужицких костях реформировать.  (Всё это кратко, конечно, до неприличия.)

       Не знаю: безумцем был Чаадаев? романтиком? - по мне так он был врагом.  Так вот: от Чаадаева у наших теперешних интеллигентов-западников - одна только чаадаевщина, т.е. особая и очень стойкая вонь (представьте себе Сергея Адамовича Ковалёва): умишка не так, чтобы очень (даже и до безумца Чаадаева им – ой как далеко!); и уважать их не хочется, ненавидеть не можется; ну чисто занозы на заднице: не так больно, как противно, а вырвать никак.
 
        Господа немцовы и прочие хакамады, как то - радзиховские или касьяновы!  Учёными насекомоведами крепко подсчитано: на 270 животных, залетающих в открытую форточку, приходится ровно 269 мух и лишь одна только бабочка (хорошо бы не моль)!  Так стоило Петру Алексеичу окно прорубать?!  Ну, а коль уж так вышло, нацепил бы хоть марлю на форточку: от микробов-то не спастись, а бирон бы какой-никакой, глядишь, и запутался!!

        Зря ору, не услышат, на другую волну их уши настроены. У этих господ своё извечное предназначение; и про то в пресловутых документах особо отмечено:
«Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может  быть свободы.  Между тем эти слова были червяками, которые подтачивали все основы их государств.  Во всех концах мира слово - "свобода" – становило в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы, которые с восторгом несли наши знамена» (Прот. Сион. Мудр.). 

        Выговаривая слово «интеллигенция» с подчёркнутым  неуважением, испытываю не удовольствие, к сожалению, а дискомфорт.  Как от камня круги на воде, раздавалась от Белинского наша интеллигенция («Белинский, один из отцов русской интеллигенции»  Бердяев.).  Влево которая побежала, стала левою, которая вправо – правою.  Так что же оно такое - «русская интеллигенция»?  Если Бердяев не ошибся в расчётах, и папаша нашей интеллигенции всё же Белинский, то разобраться в этом вопросе, думается, будет несложно, если принять за основу веками проверенное: яблочко от яблони недалёко катится…
 
ХАРАКТЕРИСТИКА на члена каких только можно кружков, талантливого литературного критика, а по совместительству и отца русской интеллигенции, Виссариона Григорьевича Белинского, 1811 года рождения, краткая (в целях бумажной экономии, не привожу здесь источники; прошу поверить мне на слово):
- ярый приверженец самодержавия и лучший друг анархиста Бакунина (?!);
- отъявленный гегельянец, верующий в «историческое назначение» русского народа (ну - кто из вас видел на гегелевской «исторической лестнице» русский народ?!);
- воинствующий атеист, ратующий за «духовное» (?!);
- вроде бы русский, но, по его же словам, «иудей по натуре» (?!);
- и, наконец, в смысле ближе к концу - «Неистовый Виссарион» или гуманист обалденный - человек, для которого социализм стал «идеей идей»:
«Я начинаю любить человечество маратовски: чтобы сде¬лать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнем и мечом истребил бы остальную».
 
       Как ни крути, а ведь противоречивая наследственность у нашей интеллигенции, можно так сказать – вовсе поганая.  Но это, конечно, моё субъективное легковесное мнение.  А вот, на мой взгляд, профессиональное и вполне нейтральное для этого явления определение, не устаревшее со временем, а, наоборот, ставшее ещё современнее: 
       «Интеллигенция в русском политическом развитии есть фактор совершенно особенный: историческое значение интеллигенции в России определяется ее отношением к государству…  Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему»  (Петр Струве. Интеллигенция и революция).

Примчание
       Впрочем, есть, конечно же, и другая интеллигенция. 
Интеллигенция – люди умственного труда, обладающие  образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры (С. И. Ожегов.  Понимать надо: желая спасти для русского языка это, в общем-то, нормальное слово).  Про политику и политиков – ни полбуковки!  Следовательно, это не та интеллигенция о которой у нас разговор; и ожеговскую интеллигенцию я глубоко уважаю.  По-другому сказать: интеллигент, полезший в политику, должен снять с себя это звание; таким образом, станет всё по местам.  А пока нам придётся путаться, деля всю интеллигенцию, по собственному усмотрению, на «чужую», «нейтральную» и «свою».

       Будь он «слепой» или «зрячий» - агент, он и есть агент, как его ни зови: хоть Белинским, хоть Чаадаевым, хоть Пестелем, хоть Политковской.  Удивительно просто, как ловко современные сексоты словами жонглируют (сексоты, это – конечно; «слепых агентов» давным-давно нет).  Государство у них уже и не отечество вовсе, а родина там только, где тебе хорошо.  И живут они поэтому (при любой возможности) не с нами, а чем подальше; как могут, гадят государству, где мы живём, ещё и вопят при этом из каждой страсбургской подворотни: дескать, эдак-то о нас же, затюканных, пекутся, за наше отечество.  Понятно, и с нами рядом живя, они тоже нам гадят.  А как же?!  Чего им боятся?!  Я не играю словами: теперешние теперь даже и не пытаются скрыть свою ненависть к НАШЕМУ: «Главный тормоз развития России - это Православие», - это Познер [интервью какой-то, кажется, калужской газете], и это только к примеру; и всё это в стольном граде Руси православной!  Кстати сказать, наставник Познера, Агасфер Бжезинский, прямо называет Православие (после распада Союза) «врагом номер один» всего «прогрессивного человечества».  Жутко интересно: что бы сталось с сексотом Познером, выскажись он подобным образом про ислам, - скажем, в какой-нибудь «чуть ли не европейской» Турции?!  Или подобным же образом на какой-нибудь авеню про «американский стандарт»?!  Уж сталось бы, будьте уверены.  А мы ему, родства не помнящему, – «Орден за заслуги перед Отечеством»!  Да каким же умом нас можно понять?!
 
        И в «слепом» мыслителе, и даже в сумасшедшем Чаадаеве жило ещё что-то НАШЕ; думаю, именно поэтому, в отличие от теперешних зрячих, его и ненавидеть получается, и почти уважать…

Не может быть Отечества без государства!  У НАС - не может быть…  Не может быть Родины без Отечества!  Отечество, Родина, государство –  ТРЕЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ! И пусть суперинтеллигентные философы поперхнутся от этого!  Я так – ЧУВСТВУЮ. 

        Отечество наше – это, прежде всего, Собор наших Святых, это могилы наших родителей, это наша ПАМЯТЬ...
        «Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня. Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский» - Вот что такое наше Отечество. 
        Родина – это земля, на которой мы родились, где живут наши дети; и где бывает не только хорошо, бывает по-всякому.  И радость и боль, что испытал ты на земле своих предков, – тоже Родина!  Да ведь и не бывает без боли радости!  Государство – это все мы: и воры и праведники, труженики и бездельники, умные и не очень, богатые, нищие, трезвенники, алкоголики – разные. 
        Отечество и Родина не могут быть плохими, хорошими или средними - это СВЯТОЕ; это то, на чём, вопреки козням нежити и нам, маловерным, в укор, до сих пор стоит наша Русь.  Государство – это то, что все мы благоустраиваем для своей земной жизни, КАК благоустраиваем и как защищаем свои устроения.  Какие мы, такое и государство. 
        Государство – грешно, как и всё земное.  За него, ко всему прочему, молиться бы надо. (Вот ляпнет в каком-нибудь Страсбурге наш президент – так, например: «Мы, русские, - дескать, - прежде чем спать ложиться, непременно уж о гуманизме и о демократии молимся!» - А ты возьми, да и за него самого помолись; рука-то, поди, не отымется.  Так и так, мол: «Господе, прости его, грешного, - смилуйся.  Видать, у него выхода не было.  С волками жить, по волчьи выть…»)  Как и всё земное, государство - переменчиво.  Не нравится?  Давайте перестраивать.  Это трудно, болезненно даже и - обязательно долго, так долго, что, может, и жизни-то нашей не хватит.  Но если без внешних идей, если без  революций - всё получится. 
        Конечно же, оно, государство-то новое, детям нашим опять не понравится; но хуже уж точно не сделаем.  Условие одно: СВЯТОЕ НЕТРОЖЬ! - сгинем аки обре!  Остальное, земное, - можно.  Только - по СОВЕСТИ.  И покоя нам ждать не следует - не дождёмся.  Ни внешнего, от гуманистов-доброжелателей, ни внутреннего, благодаря их агентам. 
       Привыкнуть к этому не возможно (за державу обидно), но быть готовым, не ждать от «Змия» тепла ответного, не искать в гуманистах товарищей – пора бы наладиться: девиз-то их и не изменился за столько-то лет, это - «Сила и Лицемерие»; они его давно уж в секрете не держат; потому их агентов романтиками никак не назвать (ну какой романтик из Иуды Искариота? Е. Киселёва? Каспарова? Познера?), а именно - занозами, и на том конкретно месте, которое выше указано.

        Ну вот, скажете: то он слово демократия сквозь зубы выпихивал, то слово интеллигенция, а теперь и до гуманизма добрался…

        Очень-очень краткая справка: «Смысл гуманизма - отвратиться от неба, чтобы завоевать землю»; «Гуманизм - идея о праве человека на счастье; о том, что удовлетворение потребностей человека и его интересов должно быть конечной целью общества».  Простыми словами сказать, смысл гуманизма: жизнь и собственность – абсолютные ценности.  (Кто бы спорил, о том, что жизнь не имеет цены?!  Но, господа гуманисты, что – счастье?..)

        «Гуманизм» III тысячелетия на деле есть  торжество  дегуманизации человека, ибо человек и гуманизм (человеколюбие) только там, где дух выше плоти.  Для христианина Вера, Отечество, честь, долг, любовь – все метафизические ценности всегда были выше земной жизни…  Жизнь только потому и продолжалась, что не сама была высшей ценностью, а лишь её высший смысл…  Без самопожертвования оказались бы невозможны даже простейшие формы человеческого общежития, ибо мать не закроет собой дитя, муж отдаст жену на поругание насильнику, друг не заступится за друга, страж порядка не сдержит убийцу, Отечество некому будет защищать» (Н. Нарочницкая).

         До последних времён у них за талер или за гульден какой-нибудь руку отрубали - по самую шею, а за десять – жгли.  И это факт, а не юмор; только вспоминать у них об этом не принято.  Вот такой гуманизм…  Теперь чуть меньше воруют.  Хорошо это? плохо?  К себе бы примерить…  У вас бомж рубь стянул.  Отловили.  Давай, на ваших глазах, ему конечность рубить…  Да вы же первый защищать «злодея» кинетесь!  Палача на коленях молить будете!  Рубаху последнюю продадите, судье взятку сунете!  Хорошо это?  Плохо?  Это – ИРРАЦИОНАЛЬНО.  Это – МИЛОСЕРДИЕ, от Бога это; вашей заслуги в том почти ничего.  Этому вас, может, мама с папой учили (Пушкина на ночь читали), а вам - сохранить посчастливилось…
            «Царь от радости такой
             Отпустил всех трёх домой…»
        «Дескать, они, перечницы, мне насолили, а оно вона как счастливо вышло!..  Бог то, Он всё видит и… “Мне отмщение, и аз воздам!”»

        Впрочем, гуманисты отнесутся тоже с сочувствием: прослезятся, слова найдут (много слов!), но «кидаться» за воришку - не станут, поступят по справедливости, то есть ручонку таки - оттяпают. 
        Гуманизм – это АНТИмилосердие.  Будущим гуманистам читают другие сказки…   
       «А злую мачеху посадили в бочку, утыканную гвоздями, и привязали к хвосту лошади» (братья Гримм). - Зато справедливо…

        А вот ещё одна сказка для будущих гуманистов… 
        Дик Уиттингтон и его кошка. Есть такой персонаж, герой английского национального фольклора. Суть его истории следующая:
        Дик, круглый сирота, служил мальчиком на побегушках у лондонского купца. Не было у него за душой ни гроша, и впереди ему тоже ничего не светило, и ни единого друга не было у него, кроме кота, который, думать надо, не раз спасал его от суицидной петли…  Однажды хозяин Дика снарядил корабль в страны мавров.  По обычаю, если на корабле оставалось место, слуги купца могли отдать на продажу какие-то свои вещи; если что-то удавалось продать, капитан привозил и отдавал им выручку.  А у Дика совсем ничего не было - даже запасной пары штанов.  Он взял и отдал на продажу кота…
       Через год корабль возвращается. Капитан приходит в купеческий особняк и первым делом говорит: «А позовите-ка сюда того мальчишку, что кота продал!»  И, на глазах потрясённого хозяина и слуг, вручает Дику шкатулку, полную золота!..  Оказывается, моряки заплыли в какую-то далёкую страну, где не знали кошек.  Аборигены очень страдали от грызунов, и, увидев, как ловко кот с ними расправляется, тамошний царёк заплатил за него огромные деньги.
       Вот так Дик Уиттингтон разбогател.  Хозяин взял его к себе в бизнес-партнёры, а когда Дик подрос, отдал за него свою дочь (наверняка – набитую дуру и уродину!  Бог то, Он всё видит…).  Со временем Ричард Уиттингтон сделался лорд-мэром Лондона. 

       Счастливая и поучительная история.  Ещё справедливая…
Ну, это ж надо?!  Как, паразиты, детей-то мучают?!  Как им уснуть-то после такого?!  Вона молодец какой, Дик Уиттингтон: друга за побрякушки махнул, ещё чуть подсуетился, и на тебе: мэр!.. 
       Вы себе представляете русскую сказку с аналогичным сюжетом?

       Справедливость – это торжество закона, на земле придуманного.  Справедливость понятна, потому как рациональна, и, следовательно, правильна.  Из того момента, что у соседа через рубеж - другой закон, своя справедливость, лишь то следует, что живёт он по КРИВДЕ и подлежит перевоспитанию.
«Господь дал нам способность к руководству, чтобы мы могли управлять среди дикарей и народов зла» (А. Беверидж, сенатор).

       Понять непримиримость гуманистов можно, конечно.  Уверен, в отношении России (которая, ясное дело, кривдей всех, вместе взятых), в ближайшем будущем, она проявится каким-то особенным образом.  Ждать надо какой-то особенной гадости.  Свыкнуться с тем, что Россия, вопреки земным законам, вылезла-таки из «чёрной дыры», значит смириться – страшно подумать! – с реальностью ирреального.  Такое для них - что ладан для нечисти!
 
       «Если же Россия возродится, Запад не сможет и не захочет изолировать такую системообразующую величину…» (Н. Нарочницкая).
 
       «Захочет», многоуважаемая Наталья Алексеевна, и «сможет», если дадим.  Не мытьём, так катаньем.  Именно так всё и происходит - уже многие и многие сотни лет; а вот по-другому пока ещё не было.  Для меня очевидно то, что фразу эту я услышал вырванной их контекста, что на самом-то деле ввиду Вы имели следующее: «Если же Россия возродится, если она снова станет величиной равновеликой всему Западу, Запад уже не сможет  изолировать такую системообразующую величину».  Дай-то Бог!  Но до этого ещё далеко.  А пока мы для них – неприятность.  Правда, неприятность - существенная…

       И то правда: чего ж тут приятного?  Наше русское «В МОГИЛУ С СОБОЙ НЕ ВОЗЬМЁШЬ» всем им, как серпом по мозгам.  Ну - никак не вяжется это с их жизненным кредо:
       «Человек, которому бог дал богатство,  получил в этом особенное и превосходное знамение милости» (Б. Франклин, президент).
       Весь их рационализм к чертям собачьим, от такого нашего сверх рационального: руки опускаются, смысл в их жизни теряется.  Так что вопрос тут по классику строго настрого – быть им или не быть?!  Всё просто: НАШЕ, плохое, несёт смерть хорошему ихнему.  Что лучшее именно ихнее – это аксиома (ну а как же?! на Благословенном Западе и облака поперистей будут да и солнце гораздо круглей!), это Закон.  Нарушишь – ты изгой.
 
       «И собрались сатрапы, наместники, военачальники, верховные судьи, казнохранители, законоведцы, блюстители суда и все областные правители на открытие истукана, которого Навуходоносор царь поставил…  Тогда глашатай громко воскликнул: объявляется вам, народы, племена и языки: в то время, как услышите звук трубы… падите и поклонитесь золотому истукану… А кто не падет и не поклонится, тотчас брошен будет в печь, раскаленную огнем».  (Книга пр. Даниила)
        Вот так.  Вякнул не в тему и в печку.  Вот тебе и «лучшее, что придумало человечество»!  Это ведь у нас только можно: жить, как сыр в масле кататься, и в ОБСЕ на Путина жаловаться за ущемление своих прав и демократии в целом.  (К слову: «В то, что Путин - “диктатор” я готов поверить только при предъявлении его жертв.  Березовского и Бабицкого просьба не предлагать»  Виталий Иванов.)  Присоединяюсь.

         «Если Соединённые Штаты  - это обетованная земля избранного народа, то невозможно даже представить, что интересы человечества могут не совпадать с интересами Соединённых Штатов» (А. Стивенсон) -  вот вам вся их «кальвинистская правда».  Основана она на буквально - животном эгоизме и абсолютной умственной приземлённости: что выгодно, то рационально; раз рационально, значит, правильно; раз правильно это, значит, ничто другое  неправильно; раз неправильно – значит, незаконно и потому наказуемо.  Всё.  Как в арифметике.  И не нужно обольщаться: в Европе примерно то же. 
        Очень возможно, что не причём тут даже и арифметика.  У ихней толпы, как безмозглого субъекта природы (хоть в чём-то Фрейд прав), срабатывает инстинкт самосохранения - не пилить сук, на котором сидишь.  Для примера взять: вот явись к ним пророк Даниил, открой им: «Ты, царь, царь царей… [но] после тебя восстанет другое царство…  камень отторгнут был от горы не руками». - А оно им всё это - надо?!  Это ведь весь их позитивизм подвергнуть ревизии!  Это ведь всесильный и гордый человеческий разум мордой об стол!  Лучше уж Даниила в печку или задницей на кол!

         А вот у НАШЕЙ толпы, ну – вообще ничего не срабатывает!  Мы пилим всё, что в принципе пилится!  Есть внизу под нами соломка, или там бездна? – то дело пятнадцатое.  Такая вот у нас национальная чёрточка.  Мы заново перелистали сказки о Ленине, на которых держались все институты, и… шлёпнулись с самой макушки.  Вождь предстал перед нами «писарчуком обыкновенным», а вовсе не гением; и скорей людоедом, чем «другом детей».  Выяснилось – с ума сойти можно! – блинами с крестьянскими ребятишками Ильич - не делился! - сам сожрал!  Институты кондрашка чуть не хватила!  Кинулись мы переосмыслять всё на свете, кинулись по рецептам их «широкой общественности» очищаться, давай своих «коммуняк» под корень гнобить…  Мы ведь и подумать о том не трудились - да ведь и теперь нам это до лампочки! - что западная «широкая общественность» - это те же шпионы, это те же слепые агенты…  Только, как верно подметил Киреевский, очень уж все тупые. 
        «Мы не должны, однако, думать, что путешествие Кире¬евского на Запад, где он встречался с лучшими умами того времени, сделало его рабом Европы. Культура Запада непри¬ятно поразила Киреевского своей односторонностью и узким рационализмом. Киреевский высоко оценивал немецкую уче¬ность, но в общем Германия произвела на него впечатление страны “глупой”, “дубовой”, “хотя дубов в Германии, кроме самих немцев, почти нет”» (Н. О. Лосский. История русской философии).
        Может, потому только мы и выжили…  К слову сказать: наши «слепые», которых давно уже нет, часто случалось, бывали - мыслителями.  Парадокс в этом или что-то по Лосскому, из области «исключённого третьего»? – признаюсь честно – не знаю.  Ну да это, может, не важно.  Вот, что важно…

        Скажу сейчас не для шпионов и дураков (для тех бесполезно), скажу для нормальных, но заплутавших.  Большевизм и коммунизм - это абсолютно параллельные вещи!  Вторую Революцию на Руси (по свержению РУССКОЙ Романовской династии) устроили, конечно же, не коммунисты, но те же именно – большевики! что устроили Первую (по свержению Рюриковской); но фамилии, и это естественно, на этот раз у них были другие: в Первую, скажем, шуйские, голицыны и масальские, а во Вторую – свердловы, троцкие, ленины.  И это именно они – большевики (маленькая кучка негодяев), враги всего русского, устроили на Руси кровавую бойню, в виде русской Гражданской войны - они, а не коммунисты.  А коммунисты – это тот же русский народ.  Неотделимая часть его.  Может, временно – лет на 20-30 - большевиками оболваненная.  И это – плечо к плечу с коммунистами наш народ поднимал из руин страну, а потом защищал от коричневой чумы как Отечество наше, так и весь демократический Запад!  Ценой миллионов и миллионов жизней.  Не надо бы нам забывать об этом: это – мерзко.  Добавлю ещё, опять-таки до неприличия кратко: именно коммунисты не позволили разделить Российской Империи участь Империи Византийской (прощения прошу, но от подробностей воздержусь); а постсоветской России не позволили стать «североамериканским ковриком» (вот, к примеру, украинским коммунистам этого сделать не удалось).  А ещё коммунисты (как-то и об этом забылось), плечо к плечу с православными и «басурманами», победили на русской земле Дракона (фиг знает сколькоголового): козыревщина + новодворщина + брынцаловщина + …  А ведь чуть было дракон-то нас не сожрал!..  Так что прежде чем в следующий раз переосмыслять что-нибудь, неплохо бы всем нам и об этом припомнить.  И вот что неплохо бы нам наконец-то осмыслить: и призывы к вестернизации, и оголтелое «развенчание» русского коммунизма, и упомянутый Дракон, и бесконечное переписывание нашей истории – всё это звенья одного нескончаемого  проекта, проекта по уничтожению нашего Отечества.  Сами-то мы с Историей своего Отечества мало знакомы (да и не особо стремимся), а вот нашим «просвещённым товарищам» она, История эта, - спать не даёт!

       «Мы, русские, проживая в России, даже не подозреваем, в каких масштабах, сколь изощрённо и болезненно ненавидит и презирает нас так называемая “просвещённая” Европа…  Суть русофобии – русы  вернуться на свои отчие земли, в свою Европу» (Ю. Петухов.  Русы Евразии).

       Раньше переписывали они историю аккуратненько: помнили, что палка о двух концах (да и Сил, при том же Лицемерии, поменьше было чем нынче); каждая «работа» была «штучная», наподобие «шведов-Рюриков» (подумать же только! какой титанический «труд» обстряпали!) и агентов выбирали тщательно (не то, что теперь): современнику ведь трудно определить - где гениальность, а где безумие:
«Именно этой истории мы и не имеем. – Горюет русский безумец Чаадаев, пообщавшись с немцем Шеллингом, тоже из служащих. - Мы должны привыкнуть обходиться без нее, а не побивать камнями тех, кто первый подметил это. Взгляните на средневековую Европу: там нет события, которое не было бы… безусловной необходимостью и которое не оставило бы глубоких следов в сердце человечества».
       «Следы по необходимости» у Чаадаева - уж конечно! - не колонии европейских держав, которыми являлась на то время почти вся ойкумена.  (Кто бы сомневался в том, что для колонизованных аборигенов все европейцы – сердечные благодетели?  Ну, а как же ещё?  Да взглянуть хоть на осчастливленных по уши индейцев и негров!)  Но раз не колонии имелись в виду, что тогда?  Ну, покажите мне эти распрекрасные «безусловно необходимые» следы!  Нипочём не покажете, потому что таковых просто нет.  А вот другие - БЕСсердечные и БЕСсмысленные - остались.  Причём – великое множество.  И не только в средневековье.
         Приведу лишь один пример… В 1798 году Наполеон Бонапарт высаживается у Александрии.  Начинается вторжение в Египет.  Цивилизованные и очень сердечные французы немало там постарались: для начала они вырезали всех мамелюков, а позже… «Бонапарт поступил так, как ни один завоеватель ни до, ни после него» - он приказал расстрелять из пушек лицо древнего Сфинкса (Видали, как наследил, как животное изуродовал?!  А Вы думали, - это время?..).  Ну и в чём тут сердечность?!  Какая необходимость-то во всём этом была?! -  Оставлю без комментариев, ибо это совсем уже другая история… 

      Что имеем, не храним, потерявши – плачем… 
 "Древним славянам (речь идет о III-II тыс. до н. э.!)  были известны древние великаны, жившие на Земле до Потопа (события в “Песнях птицы Гамаюн” заканчиваются Всемирным Потопом).  Допотопные мифы повествуют о борьбе ариев-праславян и атлантов-титанов…» (А. Асов).
      Не надо бы нам НАШУ ИСТОРИЮ по немцам учить… 

       Мы должны наконец-то для себя уяснить – твёрдо и навсегда,
ЧТО: немцы, а именно немцы-дойче, – это один из самых «молодых» этносов образовавшихся на территории Западной Европы;
ЧТО: Тацитовы «германцы» имеют отношение к немцам-дойче гораздо меньшее, чем протославяне (киммерийцы) и праславяне (скифы, сарматы) - имеют к нам, к русским. 
       Сами же немцы то должны уяснить для себя, что те факты,
ЧТО: в немецком прошлом не было никаких «белокурых бестий», а «гегелевская историческая лестница» суть интеллигентская правда исключительно Гегеля - нисколько не умаляют: ни их «сумрачного германского гения», ни величия созданной немцами немецкой цивилизации (не какой-нибудь АНТИцивилизации, каковых по свету – плюнуть некуда, а именно Цивилизации, каковых – раз, два и обчёлся); а ещё они - хоть когда-нибудь! - должны ТО понять,
ЧТО: от теперешней их Германии, гумманизированной, безликой, гении их - в гробах своих вертятся; должны ТО понять,
ЧТО: они, немцы, – это единственный народ, который пострадал от «пуританского гуманизма» ещё больше, чем мы, русские…

       А вот у америкашек не то что учиться!.. - от этих бы и вовсе  держаться подальше.  Отравят!  Лукавая нация.  Киньте взор В Украину, а лучше поживите там с месяц: телевизор оранжевый посмотрите, людей на рынках послушайте – стошнит!  Видать, напрочь отравлены – «лучшим, что смогло придумать до сих пор человечество».  И вот результат…  На Америку как на идола молятся; а слова «стандарт США» в тех молитвах, вместо «аминь» и «аминь»: «стандарт США» - оп! и лбом до земли… «стандарт США» - оп! и носом об пол…  Подходят им те стандарты или как корове седло? – дело пятнадцатое.  Я не о мануфактуре, понятно, - о культуре и о законах, о достоинстве, наконец.
 
       Впрочем, о лакействе духовном лучше будет у Достоевского:
       «Она прошла в его жизни мимо него не узнанная и не оцененная им.  О, если бы тогда, в деревне, при первой встрече с нею, прибыл туда же из Англии Чайльд-Гарольд или даже, как-нибудь, сам лорд Байрон и, заметив ее робкую, скромную прелесть, указал бы ему на нее, - о, Онегин тотчас же был бы поражен и удивлен, ибо в этих мировых страдальцах так много подчас лакейства духовного!»
 
       Упаси меня, Господе! я не против американских законов (случаются и корявее), я против только того, чтоб их нам навязывали.  Да и вообще, на Руси испокон не по параграфам жили – ПО СОВЕСТИ.  Не кутузки больше боялись – греха!  Даже «Наказ» екатерининский в парсеке, как не дальше, от любого европейского кодекса; что уж говорить о «Стоглаве» или «Судебнике»…

Примечание
       Но - ради Бога! - не надо сюда «Крепостное право» вплетать.  Да, этот «параграф» – наш грех.  Это наш общий грех.  Но кто вопит, что  ЭТО - позор России на все века, тот провокатор или просто дурак - будь он хоть академиком!
      «Никакого “крепостного права” в том понимании, что нам навязано, никогда в России не было.  Мы о крепостном праве знаем из обличительных произведений всевозможных пламенных демократов…  коими ‘’обличители режима” пугали самих себя.  Все эти ужасы о продаже девок дворовых и травле борзыми детей высосаны из пальца…  Когда отменили крепостное право, крестьяне не понимали, что от них хотят и не желали бросать своих “крепостников проклятых”.  А “комиссия по освобождению” с изумлением выяснила, что земля, которой она собиралась облагодетельствовать крестьян, и так по всем законам принадлежала крестьянам.   Дай Бог нам вернуться к той благодатной крепостной России, где крестьяне были богаче и свободнее, чем французские буржуа и лавочники.  Наша беда в том, что мы не знаем своей России!..»  (Ю. Петухов. Русы Евразии)

        Ну - не верим мы Петухову!  Бывает.  Давайте поверим Пушкину: «Посмотрите на русских крестьян, разве они похожи на рабов?»

        А вот в Польше крепостничество было - именно - рабством!..

        «Отсутствие [в Польше] крепостного права создавало для крестьян условия жизни гораздо худшие, нежели при крепостном праве [в России].  Парадоксально, но отсутствие крепостной зависимости крестьян [в Польше] обрекало их на полное бесправие». (Гумилёв. От Руси до России.)

        Но! вне зависимости от того – «хорошее» крепостничество у нас было или «плохое» - бессмысленно грех свой пытаться оправдывать.  Это БЕСсовестно.  Плохо это? хорошо? – это наше.  И нужно иметь совесть это - просто признать. 
Совесть – это искорка Духа Святого.  Понятно, что у кого-то больше она, у кого-то поменьше, а у кого-то и вовсе нет.  Так ведь и земные законы не ангелы пишут!  К. Победоносцев, к примеру, к парламентариям так относился:
«Кто по натуре своей способен к бескорыстному служению… тот не пойдет заискивать голоса, не станет воспевать хвалу себе на выборных собраниях, нанизывая громкие и пошлые фразы…  Выбор должен бы падать на разумного и способного, а в действительности падает на того, кто нахальнее суётся вперед». - Слух режет?  Слишком категорично?  Но так и должно выглядеть правилу.  Попробуем иначе.  Я утверждаю: все парламентарии – интеллектуалы, скромны, служат бескорыстно и не щадят животов своих в заботах о нас, им свой голос отдавших.  Ещё больше коробит?  Тогда правило всё-таки - первое?

       «Именно поэтому я надеюсь, что система парламентской демократии не будет основой политической системы в России.  Я очень надеюсь, что она будет частью этой системы, но не будет в ней доминировать» (Михаил Леонтьев). Присоединяюсь. 
       Впрочем, блудить по этому поводу можно долго.  Суть же в том, что Победоносцев не о правилах больше думал - о России:
       «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений. Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия…   Люди разума и науки возложили всю вину бедствия на своих властителей и на форму правления, и представили себе, что с переменою этой формы на форму народовластия общество избавится от своих бедствий.  Что же вышло в результате?  Все осталось по-прежнему». 
Конечно же, не по-прежнему.  Что для француза хорошо, для русского – смерть.  Получилось по-чёрному, страшно: «Будто сама преисподняя выбросила в Святую Русь свои черные дьявольские орды убийц-сатанистов, принявшихся истреблять Русский народ…» (Ю. Петухов)
        Однако обер-прокурор человеком был нормальным, какого бы мракобеса не лепили из него интеллигенты Э. Радзинский (главный наш телепискунговорун), и Н. Сванидзе (грузинский шпион), и даже представить себе, что ТАК оно может выйти, - не мог.  И ни один нормальный не мог, будь он хоть императором. 
Вот и задемократились  монархи российские.  Либерасты тагдашние называли их тиранами: «Кто из нас не хотел вы¬рваться навсегда из этой тюрьмы... из этой чудовищной империи?» (Герцен). 
         А «тираны» считали либерастов СВОИМИ «заблудшими овцами»: серьёзных - ссылали, средних - ненадолго сажали, мелочь же пузатую, типа Грушевского, просто перемещали из столицы в Москву (последнее - факт, а не юмор).
 
         А про «долго в цепях нас держали» и «долго нас голод морил» - не взахлёб, потише бы надо; песенки-то эти опять же от «доброжелателей». 
Они и подумать-то не могли, что пол России их будет горланить!

         «Не было, пожалуй, еще никогда такого периода, когда Россия более процветала бы материально, когда огромное большинство народа  имело, казалось бы, меньше оснований  для недовольства…  да чего же большего еще может желать русский народ?» (М. Беринг, англ. писатель)

         «XX  век в России начинался со стремительного возвышения  России во всех областях жизни. Никогда еще страна не знала такого бурного роста населения, уровня жизни, темпов экономического развития». (О. Платонов)

        Ну да - дело сделано.  Монархии нет.  Теперь и не надо.  В одну реку два раза не входят.  Большевики вместе с народом и себя пережрали.  С коммунистами, под наше улюлюканье, либерасты расправились.  И - покатилось лихо по Руси! по дорожке протоптанной.  Теперь вот Российское государство, защищая Отечество наше, уже и «неизлечимым демократам» рога обломало (может, один только рог), нечистоты после них чуть-чуть разгребло.  Быки ведь у Авгия меньше нагадили!!  Кажется, лет бы двадцать ещё, и - не узнать нам своего государства!  Плохо, конечно, что у нас нет и пяти… 
Я ведь, знаете, не только нечужих законов не против, я даже не против – богатых!! 
       «И если какой человек ест и пьет [то есть, небедный], и видит доброе во всяком труде своем [то есть, не грабит, не тырит], то это - дар Божий».
К чему же тут против-то быть?  Очень даже прав Проповедник.  Лишь бы в радость и не соседям назло; лишь бы богатство то – и в НАШЕЙ жизни - единственным смыслом не стало…


P.S.

        Заканчивая небольшое эссе про интеллигентские правды, не могу не упомнить о нашей «яснополянской флуктуации».  По сегодняшнему своему разумению, вместо эпилога ему - в самый раз.
        Виноват, так уж вышло: всю жизнь думал так: написал Толстой три только вещи – про Наташу Ростову, Анну Каренину и Филиппка.  Ан – нет!  Далась же ему эта философия!  Девяносто томов накатал!  Лучше бы он написал только то, что мне думалось… 
        Как гигантский удав, глотал Толстой всё и всех!  Евангелие и  антихриста; Хомякова, Монтескье и Русо…   Перемешивал, как понравится, и выплёвывал, как получится.  Как мыслитель, он не наш и не их; в нём, как в уродливом зеркале - себя видишь и врага своего.  Он – Химера.  Державники считали его выродком, Ленин – утопистом, я – создателем «Филиппка», Плеханов – «крайне слабым мыслителем», Церковь – Иудой…

  «Окаянный, презирающий Россию Иуда, удавивший в своем духе всё святое, нравственно чистое, нравственно благородное, повесивший сам себя, как лютый самоубийца, на сухой ветке собственного возгордившегося ума и развращенного таланта». (Вл. Гермоген, епископ Саратовский)

        «Лев Толстой и его интеллигентская правда» - вопрос для меня пока неподъёмный.  Он утверждал, что отходит от церкви, «чтобы лучше богу служить».  Бог ему и судья. 


13 января 2007 г.