Я мещанин

Я МЕЩАНИН 


        Недавно я стал свидетелем спора между двумя милыми девушками: они сидели на разукрашенной под радугу городской скамейке (почему-то скамейки красят теперь именно так), а я шёл куда-то.  Спорили они довольно громко; так что, не думайте, никто никого не подслушивал.  Одна из них всё возмущалась мещанством нового ухажёра, грозилась порвать с ним из-за такого его постыдного недостатка.  Другая же уверяла подругу в том, что собственно в мещанстве ничего постыдного нет; недостатки же, которые обнаружила та у очередного своего воздыхателя, ни что иное, как хамство, которое есть явление индивидуальное, но отнюдь не сословное.  В защиту мещанства девушка даже цитату привела – из Достоевского, кажется (признаюсь честно, это меня подкупило):

        «Как это хорошо!..  Этот самовар, этот ситцевый занавес… так это все родное...  Это как в мещанских домиках в уездном нашем городке… я и дом этот как будто вижу: новый, из  бревен…»

         Она спросила ещё: «Видишь в этом хоть что-то постыдное?»  На что получила: «Ты такая же… Ты - мещанка!»

К моей радости (говорю ведь – обе девушки были милые), подруги не разругались. Слов их более я не слышал; останавливаться же, счёл не удобным; но не оглянуться просто не мог.  Я оглянулся.  Они улыбались.  Подумал тогда: «А ну как случилось бы судьёй между ними?..» - и неловкость как-то почувствовал: а что такое МЕЩАНСТВО? плохо ОНО или хорошо? как судить-то?   
Вот, совесть замучила… 
__________________________

         Прошло два дня. Ни толстых книг, ни даже тонких статей на интересующую меня тему я не нашёл; потому начинаю почти что беспомощный, лишь бы начать и неважно с чего…
        «Сократ, Платон показали незнание людьми многих обыденных слов.  Сократизм состоит в том, чтобы выяснить строгое значение используемых слов.  Для этого надо научиться мыслить.  Прежде всего, следует осознать возникновение слов науки, которые называют терминами.  Обычные слова полисемичны [являются омонимами. Омоним - название одним словом разных понятий.  Например: бирюк - волк-одиночка (термин); бирюк - нелюдимый и угрюмый человек (разговорное)].  Значение терминов обычно устанавливают на основе словарей,  справочников, учебников и т.д.». (А.Г. Войтов.  Тех¬но¬ло¬гия мышления.)

Уже легче.  Протираем от пыли словари и, чем Бог послал, пытаемся мыслить…
__________________________

Даль
Мещанин.  Горожанин низшего разряда, состоящий в подушном окладе и подлежащий солдатству…

Ожегов
Мещанин.  Человек с мелкими, сугубо личными интересами, с узким
кругозором и неразвитыми вкусами, безразличный к интересам
общества.  Мещанин.  В царской России: лицо податного сословия, состоящего из мелких домовладельцев, торговцев, ремесленников…

        Как бы суммарное, наиболее «строгое», значение находим в Большом юридичекском словаре:
МЕЩАНЕ - в Российской империи в 1775-1917 гг. податное сословие из бывших посадских людей (ремесленники, мелкие торговцы и домовладельцы). Объединялись по месту жительства в общины с некоторыми правами самоуправления. 
Значение термина определено.  Оставим его науке.  Но! к термину, как видно, не относится:  «Мещанин. Человек с мелкими, сугубо личными интересами, с узким кругозором и неразвитыми вкусами, безразличный к интересам общества».  Может быть это – разговорное?  Не вижу ни логической, ни психологической связи. (Бирюк – волк-одиночка; бирюк – нелюдимый человек: очевидна психологическая связь.  Абзац - отступ в начале строки; абзац - текст между двумя такими отступами: очевидна логическая связь.  И т.д. и т.д.)  Откуда появилось ЭТО у Ожегова? как нам к ЭТОМУ относиться? -  суть и цель наших исследований.

        Уж не проглядели ли мы чего?  Попробуем осмыслить обидное определение по частям (в целом картина понятна: не для науки «мещанство» - аморфная, тупая, пассивно-хамоватая масса).
1. Мещанин - человек с мелкими интересами.  Мелкий - ничтожный, низменный; низменный - подлый, бесчестный.
Ну и как вам такая картинка:  «В российских городах в период с 1775-го по 1917 год включительно проживали подлецы и разбойники (исключение - купцы, чиновники покрупней и дворяне, составлявшие вместе осьмушку от общего населения)»?  Мне не нравится.  Это как же надо Отечество-то своё не любить?!  Пошли дальше.
2.  Мещанин - человек с личными интересами.
Ну и что?  А так разве лучше: дворянин - человек без личных
интересов, или: купец – бессребреник (ха-ха)?  Нисколько не лучше.
3.  Мещанин – человек с узким кругозором.  Кругозор - объем интересов, знаний.
Трудно ведь представить, чтобы дворянин живо интересовался проблемами мелкого предпринимательства?  Почему же мещанин должен был тащится от дворянского этикета,  определявшего, кстати сказать, добрую половину интересов дворянства?
 
«А хорошее воспитание, как известно, получается в пансионах. А в пансионах, как известно, три главные предмета составляют основу человеческих добродетелей: французский язык, необходимый для счастия семейственной жизни; фортепьяно, для доставления приятных минут супругу, и, наконец, собственно хозяйственная часть: вязание кошельков и других сюрпризов». (Н.В. Гоголь, «Мёртвые души»).

         Кругозор определяется кругом интересов; интересы, и это естественно, редко выходят за пределы сословия.  По этой, думается,  причине мещане не могли страдать от незнания не только немецкого, но даже и французского языка. 
4.  Мещанин – человек с неразвитыми вкусами.  Вкус - чувство, понимание изящного, красивого, с точки зрения чьих-нибудь мнений об изящном, красивом (т.е. на вкус и цвет товарищей нет). 
5.  Мещанин - человек безразличный к интересам общества.  Общество - круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов: дворянское общество, крестьянское общество…  Мы здесь сознательно и с удовольствием опускаем такой набор звуков, как «гражданское общество», так как в природе подобного не существует.  «Гражданское общество», суть ширма политиков и палочка-выручалочка ангажированной прессы; но спорить по этому поводу, только собак дразнить - пустое занятие.  Другое дело - «общество граждан».  Так обозвать можно любое общество, состоящее из людей.  Так к какому обществу должен быть безразличен человек, чтобы назвать его мещанином?  Да именно и только к «гражданскому»! Которого нет и не было - никогда!  Мещанин, безразличный к интересам дворянского общества – явление, на мой взгляд, очень даже нормальное.  Ведь жить чьими-то интересами – значит, души в том не чаять.  А дворянство-то, как ни крути, «привилегированный господствующий эксплуататорский класс (из помещиков и выслужившихся чиновников)».  Вона как: «привилегированный» и «эксплуататорский»!..  Какая уж у простого человека к дворянству любовь?  Речь здесь может идти только о конкретном дворянине и только об уважении; которое, как известно, есть чувство не даруемое Свыше, но благоприобретаемое: заработал дворянин к себе уважение купцов (мещан), уважил их интересы – купцы (мещане) его уважают, нет – значит, нет…  Ну, а где по-другому?

         «В городе появилась книгоноша, продававшая евангелие, почтенная  женщина, хотя и из мещанского звания» («Бесы»).
 
(Почтение. Глубокое уважение.)  Заработала мещанка уважение горожан, горожане (мещане, купцы, дворяне) её уважают.  Союз «хотя» здесь у Достоевского предполагает, конечно же, некоторое исключение, но совсем ведь нетрудно представить нам такой вот диалог мещан:

- Кто же он, твой новый знакомый, туды его в качель?
- Он из купцов.  Однако, уверяю тебя, человек тоже порядочный.

Итак, отпавшее от научного термина «Мещанин. Человек с мелкими, сугубо личными интересами, с узким кругозором и неразвитыми вкусами, безразличный к интересам общества» не несёт в себе никакой смысловой нагрузки (при всём уважении к Сергею Ивановичу, и на старуху бывает проруха), но является по существу набором дразнилок, причём относящихся ко всему в бытие негативному, а не только к негативному в нашем предмете, определяющемуся научным термином «мещанин».  Вот вопрос: почему бы тогда не выбрать для чемодана (с таким мерзким набором) слова - дворянин, дерево, стол или дом?  Например, как в современных интернетовских справочниках: тормоз – это человек…  Смотрите, как ловко: полисемичнось? - налицо, психологическая связь? – обхохочешься, вместимость чемодана – подумать страшно; а сословия - побоку!  (Вот он, Его Величество Русский Язык!) 
        Ах-ах, Сергей Иванович, не надо бы всё в одну кучу.  Лингвистически правильней использовать для дразнилок элементарные производные и строго по отношению к их родителю термину: хороший купец – купец, нехороший – купчишка (то же - дворянчик, мещанчик).  В противном случае не избежать парадоксов.  В нашем случае таких, например: «этот дворянин – мещанин» или «этот мещанин – не мещанин». (?!)
 
        Однако, дело сделано; и мы уже озадачены…
        Очевидно, ответов на вопросы: «Откуда появилось ЭТО у  Ожегова? как нам к ЭТОМУ относиться?» ни в справочниках, ни в учебниках, мы не найдём.  Тупик?  Да нет, просто, как выясняется, задачка наша не столько характера лингвистического, сколько философского, психологического и даже исторического и решаться должна апостериори (извиняюсь за выражение), т.е. эмпирически, в процессе, так сказать, свободного лингвистического творения.
Тут вот ещё какая неувязка выходит…  С Далем всё понятно: колесил, про мещан подслушивал, осмысливал, составлял.  Но Ожегов? – он-то КАК пишет, о чём сам знать не может?  В каком году свой словарь написал?  Какие мещане?!  Они уже в 17-м вымерли!  Что за дед подсказал?  Где сноска с указанием конкретной фамилии? 
Мне видится два пути, для того чтобы неувязку эту исправить (напомню: мы с вами теперь в свободном лингвистическом плавании):

1.  Перетащить Сергея Ивановича назад в прошлое (на время решения нашей задачи);
2.  Предположить, что в 17-м никакой революции не было; сословия в России остались прежние; Ожегов колесил, подслушивал, осмысливал, составлял. 
ТРЕТИЙ путь, о котором вы только подумали, а это: ничего не предполагать, а «разобрать» Сергея Ивановича как СОВЕТСКОГО человека - все, дескать, беды от коммуняк, они намутили! - лишь на первый взгляд кажется короче и глаже.  Бог вам в помощь, если не верите.  В одном с вами абсолютно согласен: Швондер действительно приложил сюда свою сучковатую голову…
Спору, надеюсь, не будет: проще провернуть операцию первую – перетащить Сергея Ивановича.  Провернули.  Не стану вдаваться в подробности, но мы сейчас сократили решение нашей задачи - в разы.  Продолжаем свободное плавание. 

I. Философская составляющая
        В философии, как известно, прежде чем начать рассуждать, необходимо от чего-нибудь отпихнуться, причём для конечного результата не так уж и важно от чего именно.  Однако в целях экономии времени, предлагаю зацепиться не за какую-нибудь молекулу, а сразу за «КОНЦЕПЦИЮ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ».  КЛО - теория зависимости стиля мышления коллективного носителя языка от специфики последнего. «…» 
       Так вот, среди прочей белиберды, в концепции этой приводится забавное положение: «В лингвистике предмет вовсе не предопределяет точек зрения; напротив - можно сказать, что здесь точка зрения создает самый предмет».
Уж не наш ли это случай?!  Пробуем, по совету Войтова, осмыслить это интересное положение.  Наш объект – мещанин; наш субъект – человек, имеющий на предмет мещанина (в силу особого стиля мышления) обидную точку зрения, сумевший к тому же навязать своё мнение (через Сергея Ивановича, подпавшего под дурное влияние) современному «коллективному носителю языка».  В защиту Ожегова нужно вот что сказать: для составителя словаря предмет - ВСЕГДА и обязательно! - представляет уже сформированную точку зрения (более ярко это видно у Даля) и только готовый словарь (т.е. вторичный уже фактор) может точку зрения – формировать.  По-другому просто и быть не может; иначе составителям словарей пришлось бы родиться раньше Адама…  Всё внимание - на субъекта!

II. Психологическая составляющая
Для упрощения исследования, мы уже поделили всё городское население в царской России на три сословия – мещанство, купечество и чиновники покрупней, а так же дворянство.  Теперь же нам просто необходимо поделить на слои и сами сословия, так как интересы (а вследствие того и сама психология) нищего мещанина обязательно отличаются от интересов мещан состоятельных; психология «родового» дворянина - от психологии дворянина «личного».  Неважно, на какие слои мы разобьём сословия, важно то, чтобы в одном слое располагались представители со схожей психологией, а все слои охватывали всех «носителей языка».  Предлагаю такую схему:
а) Мещанин обыкновенный.  Психологический портрет: «Хоть шуба овечья, да душа человечья». 
        б) Мещанин, метящий в купцы.  Психологический портрет: «Дворянином быть не сможется, а мужиком жить не хочется»;
        в) Купец-нувориш, чиновник-выскочка.  Психологический
портрет: «Деньга попа купит и Бога обманет!»   
        г) Настоящий купец, чиновник-служака.  Психологический портрет: «Усердный служивый, коими держится полк»;
        д) Дворянчик.  В смысле: «Спесь дворянская, а ум крестьянский». Психологический портрет (пусть будет  Ноздрёв):
«Какая-нибудь история непременно с ним происходила: или нажрётся в буфете таким образом, что только смеётся, или проврётся самым жестоким образом…» 
        ж) Настоящий дворянин.  В смысле:  «Чести дворянин не кинет, хоть головушка сгинет».  Психологический портрет:
               
В гостиной истинно дворянской
Чуждались щегольства речей
И щекотливости мещанской
Журнальных чопорных судей.
Хозяйкой светской и свободной
Был принят слог простонародный
И не пугал ее ушей
Живою странностью своей…

        Вопрос: стиль мышления которых слоёв всего более соответствует обидному для мещан: «Мещанин. Человек с мелкими, сугубо личными интересами, с узким кругозором и неразвитыми вкусами, безразличный к интересам общества»?
Можно было бы и не спрашивать. Уверен, девять из десяти укажут, что в схеме искомые субъекты под буковками б), в) и д). 
        Заметим! к психологическому портрету каждого из них - каждый из нас - с удовольствием приписал бы: «из грязи да в князи». 
(Попробуйте пойти в рассуждениях по вашему, то есть по третьему пути:  б), в) и д) у вас выйдут, разумеется, другими, но вывод, уверяю вас, точно такой же: самой верной характеристикой ваших x, y, z всё равно будет - «из грязи да в князи».)
Фрейд, думать надо, скончался бы, натолкнись при жизни на такое невежество: ни тебе наблюдений за пациентами, ни тебе анатомических вскрытий.  А только и интересующее нас определение, отколовшееся от научного термина, не есть для нас, ныне живущих, результат социологических исследований, а есть навязанное нам (фантастическим образом) готовое мнение. 
Именно точка зрения субъектов б), в) и д) сформировала для Ожегова-перемещённого самый предмет «мещанин», то есть всё то от предмета, что к научному термину не относится.  Ну а где же были «мещанин обыкновенный», «настоящий купец» и дворянин, который «чести не кинет, хоть головушка сгинет»; чего ж они на Ожегова не подействовали, пока он там у них (в «прошлом») парился,?!  Да где-где? –  там и были.  Один, может, и вякнул чего в своё оправданье, да «а судьи – кто?»; другому до лампочки всё и во все времена, что «бизнеса» его не касается; третьему, в силу его образованности, для учёных бесед достаточно учёного термина, а что помимо – всё «щекотливость мещанская».  Ни жарко им и ни холодно.  Что с того, что с их попустительства в недалёком будущем семь восьмых городского населения в беспросветных хамах окажется?  Вот всем нам пример – преступного равнодушия.  Умом Россию не понять…
С грехом пополам на первый вопрос, считать будем, ответили. 
Ну и: «Как же нам к ЭТОМУ относиться?»

III. Историческая составляющая
Согласно определению научного термина, мещанство просуществовало на русской земле 142 года, после чего (в году 1917 по Р.Х.) в одночасье скончалось.  И чего бы тогда беспокоиться по этому
поводу?  Чего пузыриться, когда тебя уличают в мещанстве?
Хотя странно, конечно.  Вот жили-были себе в городах дворяне, купцы, чиновники покрупней и мещане (этих причём почти в десять раз больше, чем всех остальных!), а потом – на тебе…  Беда прямо.  Как бы тут концы с концами свести?  Придётся новую схему лепить. 
Поскольку мы давеча по третьему пути не пошли, не послушали
вашего совета, не стали копаться в СОВЕТСКОМ прошлом, теперь и подавно не станем, а примемся сразу за постсоветское наше. 
Итак, новая схема (подойдёт опять же любая конструкция; тут, как и раньше, то лишь важно, чтобы всех «носителей языка» охватить); но!! на этот раз обойдёмся, пожалуй, без всяких портретов; а то как бы в современности по физиономии не получить:
        а) обычные люди (рабочие, служащие, конструкторы и технологи, челноки, предприниматели средней руки и другие многие); 
        б) доценты и менеджеры;
        в) новые русские и оголтелые демократы;
        г) чиновники покрупней;
        д) олигархи;
        е) и, куда же без них, депутаты.

        Можно, конечно, приняться разбирать эту чудо-конструкцию
(по аналогии с прежней), однако, не стану.  И без лупы видно: первых
раз в десять больше, чем всех остальных!..

        Уважаемые!  Никуда ничего в одночасье не исчезало!  Все, кто причисляет себя к обычным и нормальным, все мы - мещане!  Нам, нормальным, просто название поменяли.  Как хотите, так и относитесь к ЭТОМУ.  Только обязательно помните, если вы будете относиться к ЭТОМУ как дворянчик или купец-нувориш, то - будь вы хоть менеджер, хоть новый русский, хоть демократ, да хоть депутат! – припиской к вашему имени всегда будет - «из грязи да в князи».  Я долго выдумывал приписку поласковей, но все другие получились у меня непечатными.


P. S.

        И всё же, всё же…  Ну, почему такая нервная реакция у широкой общественности на предмет «мещанин»?!  Думается, суперлогическая цепочка здесь будет следующая…

        Зарисовка в виде «свободного лингвистического творения»:
1. Раздражитель (раздражённо): «Ты - мещанин!»
2. Приёмник (про себя, напряжённо): «Я точно не дворянин, я не крупный чиновник, не купец даже…  Бог, Ты Свят!  А ведь его правда – как есть мещанин.  Значит, самого низкого племени?!  Да ещё и “с мелкими, сугубо личными интересами, с узким кругозором и неразвитыми вкусами, безразличный к интересам общества”?!  Стыд-то какой!  Ещё и французским не владею…  Повеситься можно!  Постой-постой, врёт, поди; они ведь подчистую в 17-м вымерли?  А я как же?  А я кто тогда?  А кто угодно; не мещанин, и ладно.  Вот гад!»
3. Приёмник (обернувшись раздражителем): «Сам мещанин!»
4. Раздражитель (обернувшись приёмником): см. п. 2.  (…)

        Необходимым условием вырваться из порочного круга, представляется мне – ОСТЫТЬ («сам дурак!» - аргумент, конечно же, но больно уж бестолковый); достаточным условием – попытаться чего-то осмыслить.  И для начала вот за что неплохо бы зацепиться: классики-то наши к разным, поди, сословиям относились, но о любом сословии не по чину судили, а так, что кто у них чего заслужил, так они о нём и протиснули: да с юмором ещё и без всякого раздражения.  Любил дворянин Манилов книжечку почитать, так Николай Васильевич о том со всей прямотой:
        «В его кабинете, - мол, - всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкой на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года». 
Была у лакея Петрушки этакая философская жилка – и Петрушку похвалить (а как же?!):
        «Характера он был больше молчаливого, чем разговорчивого, - вот уж, дескать, как Петрушка наш на философа-то похож! - имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть чтению книг…  Ему нравилось не то, о чём читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз чёрт знает что и значит».
 
        Под пером Гоголя все равны.  Для Александра Сергеевича все сословия хороши.  «Сцены из рыцарских времён»:
Франц.  Разве мещанин недостоин дышать одним воздухом с дворянином?  Разве не все мы произошли от Адама?
Бертольд.  Дворянин воюет и красуется.  Мещанин  трудится и богатеет. Почтен дворянин за решеткою своей башни, купец - в своей лавке...

Так, Александр Сергеевич; каждому – своё; на том мир держится.
А вот Михаил Ефграфович, так тот над нами вовсе смеётся.  По его разумению, с чего б нам делиться?  По большому счёту, в одном ведь корыте моемся; и где – кто, поди разбери…

        «Глуповская распущенность пришлась ему по вкусу. При самом  въезде в город он встретил процессию, которая сразу заинтересовала его. Шесть девиц, одетых в прозрачные хитоны, несли на носилках Перунов болван; впереди, в восторженном состоянии, скакала предводительша, прикрытая одними страусовыми перьями; сзади следовала толпа дворян и дворянок, между которыми виднелись почетнейшие представители глуповского купечества (мужики, мещане и краснорядцы победнее кланялись в это время Волосу)» (М.Е. Салтыков-Щедрин, «История одного города»).

        Надо бы - надо бы нам! - прежде чем выбросить «сам дурак!», с классиками родными советоваться.

        Остыньте, дамы и господа.  Пройдёт, может быть, десять лет, и кто-нибудь исправит досадное недоразумение, придумает для чемодана с дразнилками иное название; и перестанут МЕЩАНЕ отдуваться за всех.  Останется для них только термин, как для купцов и дворян, но не будет бессмысленного и обидного определения.  Оно ведь, определение это, и в словарь-то попало (прошу меня извинить) прямиком будто бы из курятника.  (Ох и мерзкие существа!..  Знаете, как там?  Залетел повыше и!..)  Да и как не исправить?  Согласитесь - «я олигарх, из мещан» выглядит не так уж и плохо; совсем ведь не хуже, чем «я челнок, но мой дедушка был купцом первой гильдии» или «я бомж, потомственный дворянин»?..

        Остыньте, дамы и господа.  Ведь, правда, и вас подкупила моя давешняя незнакомка, пусть даже чем-то чужим для некоторых из вас, непонятным:
«Как это хорошо!..  Этот самовар, этот ситцевый занавес… так это все родное...  Это как в мещанских домиках в уездном нашем городке… я и дом этот как будто вижу: новый, из  бревен…»


12 августа, 2007 г.