«Почему пресса не бьет тревогу по этому поводу?»
По нескольким причинам:
1. Большинству журналистов просто неведомы масштабы данной проблемы.
Большинство людей и организаций, даже в сфере финансовых СМИ, не представляет себе размах и неотвратимость угрозы. По словам банкира-инвестора Адама Коэна (Adam Cohen):
«Уолл-стрит и финансовые издания, образованы людьми, которых пик нефти интересует не более, чем большую часть ваших знакомых. Из моего личного опыта работы с энергетической отраслью на рынке ценных бумаг и облигаций, за прошедшие три года я ни разу не слышал, чтобы сотрудник какой-нибудь из компаний или банкир, занимающийся инвестициями в энергетику, употребил словосочетание «пик нефти». А в тех случаях, когда я сам упоминал об этом в приватном разговоре с другими банкирами, ответом было: «а что это такое?»
Ни одна из крупных компаний, предоставляющих финансовые услуги, ни одно серьезное СМИ не станет долго терпеть чей-либо голос, открыто заявляющий: «Пик нефти: современная экономика обречена!» Потому что было бы очень трудно предлагать другие инвестиции или рекламу под столь пронзительно звучащий аккомпанемент.» [1]
Заслуживает внимания и то, что большинство мейнстримовых медиа-компаний полностью или частично принадлежит крупным энергетическим конгломератам или инвесторам в сфере недвижимости (речь идет, разумеется, об американских СМИ — прим. переводчика). Несколько примеров:
NBC, CNBC и MSNBC принадлежат General Electric. [2]
CBS принадлежит компании Westinghouse. [2]
Телеканал Fox News частично принадлежит Saudi Holding Company. [3]
Газета The L.A. Times находится в собственности миллиардера и «короля» недвижимости Сэма Зелла (Sam Zell). [4]
На большей части рекламных объявлений в любом выпуске Wall Street Journal, NY Times или Washington Post — полноразмерные автомобили, большие загородные дома или дорогостоящие потребительские товары. По финансовым интересам этих компаний и индивидуумов (т.е. рекламодателей — прим. переводчика) был бы нанесен серьезный удар, если бы значительная часть читателей пришла к осознанию масштабов надвигающегося кризиса.
2. Те немногие журналисты, которые находятся в курсе дела, не могут выступить открыто без риска поднять панику и/или потерять работу.
Как только серьезность ситуации станет общепризнанной, паника охватит рынки и обрушит весь «карточный домик», даже если нефтедобыча к тому времени еще не достигнет пика. По этой причине в мейнстримовых изданиях невозможно, без существенного «сглаживания углов», обсуждение этой проблемы и ее печальных последствий для обычного человека. Эксперт по анализу рынков Стивен Лагувулин (Steven Laguvulin) объясняет:
«Если игроки на нефтегазовых рынках сами начнут «соединять точки» (т.е. выстраивать картину происходящего из разрозненных фактов — прим. переводчика), наша жизнь немедленно и очень сильно изменится. Вот поэтому вы никогда не обнаружите статей, освещающих пик нефти, ни в одном уважаемом издании. Как только станет известно, что, со всех практических точек зрения, кризис уже почти наступил, начнется ожесточенный захват оставшихся ресурсов.
Начнется резкий рост рыночных цен на нефть, что и положит начало порочному кругу. Инстинкту накопительства и перестраховки поддадутся как правительства и транснациональные компании, так и крупные конечные потребители. Среди мириад разрушительных последствий рядовой потребитель вначале заметит только кратковременный стремительный взлет цен на бензоколонках и очереди за бензином, после чего бензоколонки внезапно закроются навсегда.
Бензин просто перестанут продавать водителям-частникам, поскольку приоритет будет отдан отоплению, критически важным правительственным и коммерческим нуждам, публичному транспорту, транспортировке продовольствия и товаров и т.п. Как события станут развиваться после этого, вы можете себе представить не хуже меня...
Если данный сценарий кажется чересчур драматичным, имейте в виду, что я веду речь лишь о начинающемся осознании того, что многим аналитикам давно стало ясно: захват нефтяных ресурсов на самом деле уже начался.» [5]
3. Автомобильная и авиационная отрасли промышленности будут разрушены в случае огласки, как и в случае принятия крупномасштабных смягчающих мер.
Большая часть шагов, которые нам следует предпринять, чтобы справиться с этой ситуацией (скажем, меньше водить и покупать меньше потребительских товаров) нанесли бы тяжелый ущерб крупным секторам экономики. Например, агрессивная программа консервации топлива привела бы к снижению спроса на новые автомобили, поскольку она продлила бы срок службы старых. Это звучит как абсолютно разумный и здравый план по смягчению последствий, до тех пор пока вы не не осознаете, что одно из каждых десяти рабочих мест в США либо прямо, либо опосредованно связано именно с производством новых автомобилей. [6] И каждое рабочее место в этой отрасли создает от двух до девяти в других отраслях. [7]
Поскольку автомобильные гиганты (General Motors и Ford) и так уже при смерти, любая агрессивная программа консервации топлива, вероятно, сократила бы спрос на новые автомобили в достаточной мере, чтобы отправить обе эти компании в «спираль банкротства». Воздействие этого на экономику страны в целом было бы опустошительным и почти наверняка привело бы к распространению экстремистских политических партий, сродни тем, которые возникли в Германии, когда в 1920-х ее экономика пережила крах.
Схожие проблемы существуют и для авиации. Согласно данным Международной ассоциации воздушного транспорта, эта отрасль, оцениваемая в 400 млрд. долларов, является генератором экономической активности на сумму в 1,3 трлн. долларов. [8] В целом на ее долю приходится 9% мирового ВВП. [9] Поэтому любой план, нацеленный на активное снижение воздушных перевозок, по-видимому, также привел бы к вышеописанным последствиям, включая и массовые общественные волнения.
Дополнительная информация:
Уолл-стрит не решится произнести слова «пик нефти».
Джефри Браун: «Нефть, «железный треугольник» и «эффект Энрона».
http://www.theoildrum.com/node/2767
«А как насчет той теории, что на самом деле нефть — возобновляемый ресурс?»
Лишь горстка людей верит в то, что нефть является возобновляемым ресурсом, продуктом «абиотического» процесса, идущего глубоко в недрах Земли. Сколь бы эмоционально привлекательной ни была эта теория, у нее нет абсолютно никаких доказательств. В мире существует 40 тыс. разрабатываемых месторождений, но ни на одном из них не наблюдается признаков восполнения запасов.
Более того, добывающие компании не считают эту теорию даже в малейшей степени заслуживающей доверия, хотя они они более, чем кто-либо заинтересованы в нахождении бездонного источника нефти, поскольку их акционерная стоимость во многом зависит от того, какими нефтяными резервами они располагают. Любая нефтяная компания, которая хотела бы получить невообразимую прибыль (а они все этого хотят), могла бы просто «обнаружить» этот бесконечный источник нефти, в то же время отказавшись выпускать его на рынок. Стоимость акций взлетела бы до небес в результате грандиозной «находки», и в то же время поддерживался бы искусственный дефицит. Пока, однако, никто этого не сделал.
Даже если теории «бесконечной нефти» верны, в реальном мире нам от них мало радости, поскольку фактический уровень добычи снижается почти повсюду, за исключением Ближнего Востока. И эти теории определенно не помогли Соединенным Штатам, где пик — 10 млн. баррелей в день — пришелся на октябрь 1970-го года. С тех пор объемы нефтедобычи ежегодно понемногу сокращались и на сегодня составляют около 5 млн. баррелей в день.
Все это несмотря на тот факт, что у американских компаний, занимающихся геологоразведкой, больше средств, сил и мотивации для поиска нефти, чем у кого бы то ни было. Если нефть — восполняемый ресурс, то почему же не пополняются ее запасы в США?
К тому же, если месторождения действительно сами по себе наполняются заново, то почему апологеты «абиотической» теории не идут работать в независимые геологоразведочные компании? Они могли бы сказочно обогатиться, помогая своим нанимателям отыскать эти волшебные самовозобновляющиеся месторождения. Возможно, причина в том, что теория абиотического происхождения нефти — это лишь немногим более, чем пропагандистская уловка нефтедобывающей отрасли. Журналистка Паула Хэй (Paula Hay) объясняет:
«Если бы миллионы людей получили представление о неотвратимости пика нефти, они, конечно же, начали бы предпринимать шаги для защиты себя и своих семей, снижая энергопотребление. Это замедлило бы спад и было бы классической реакцией рынка на получение новой информации.
Но нефтяные короли, если они намерены и дальше получать заоблачные прибыли, не могут этого допустить. У людей нет оснований экономить энергию ... пока они верят в то, что изобилие нефти продлится вечно.
Пропаганда «абиотической» нефти … это отличный трюк, гарантирующий, что никто не начнет снижать уровень своего энергопотребления.» [10]
Довольно интересно, что пять из семи политических рекомендаций, предложенных ярым апологетом абиотической нефти Джеромом Корси (Jerome Corsi) в его книге «Мертвая хватка черного золота», звучат как подарки для нефтяных гигантов за счет налогоплательщиков. Корси предлагает:
1. Содействовать научным исследованиям и изучению альтернативных теорий.
2. Ввести беспрепятственную аренду земель на Аляске и участков шельфа, чтобы поощрить поиски нефтяных месторождений.
3. Предоставлять налоговые льготы, если поиск нефти ведется с применением глубокого бурения.
4. Создать исследовательский институт, который служил бы информационной базой для нефтедобывающей отрасли.
5. Отснять для общественного (т.е. частично финансируемого из бюджета США — прим. переводчика) телевидения серию передач, посвященных нефтегазовой отрасли.
6. Восстановить «золотой стандарт» для доллара в международной торговле.
7. Ввести налоговые стимулы для строительства новых нефтеперегонных заводов.
За исключением первого и шестого пунктов, рекомендации Корси выглядят так, как будто их позаимствовали прямо из списка пожеланий самой нефтегазовой отрасли. Но то, что Корси столь решительно выступает за налоговые послабления для нефтедобывающих компаний, вряд ли должно стать сюрпризом. В 2004-м году он был соавтором брошюры (очернявшей кандидата в президенты США от демократической партии Джона Керри — прим. переводчика), изданной «Ветеранами подразделения Swift Boat за правду» (организация ветеранов войны во Вьетнаме, созданная в период выборов 2004-го года и имевшая тесные связи с республиканской партией — прим. переводчика). Это, по мнению многих, помогло администрации Джорджа Буша-младшего, поддерживаемой нефтяной отраслью и одержимой идеями снижения налогов, остаться у власти.
Заслуживает внимания и то, что Корси — основной медиа-вектор нынешней инкарнации теории абиотической нефти — львиную долю своей ранней карьеры провел, выполняя секретные задания USAID (Агентство международного развития, независимое федеральное ведомство США по вопросам помощи развивающимся странам — прим. переводчика), американской правительственной организации, основной задачей которой является дестабилизация иностранных правительств, не склонных угождать западным нефтяным интересам. [11] В 2005-м он получил от Буша личную благодарность за недавнюю деятельность по дестабилизации богатого нефтью Ирана. [11]
В своей книге Корси приводит пример месторождения Eugene Island 330 как доказательство своей гипотезы. Очевидно, он (либо его исследовательская группа) не смог даже сделать поисковый запрос в Google об этом месторождении, иначе он натолкнулся бы на график, явно демонстрирующий упадок Eugene Island 330, который продолжается уже в течение 25 лет. Это и есть основной пример «самовозобновляющегося» месторождения — сейчас объемы добычи там составляют всего 1/6 от пикового уровня.
[Иллюстрация: уровень добычи нефти, Eugene Island 330, 1972 – 2000]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Eugene330.jpg
Как опытный политический наемник, Корси знает, насколько дезинформирована основная масса американцев. Ему сойдет с рук даже такое интеллектуальное мошенничество. [12]
Дополнительная информация:
Ричард Гейнберг: «Полемика» по поводу абиотической нефти».
http://www.energybulletin.net/node/2423
Байрон Кинг: Теория «глубинной нефти.
Уго Барди: Где она — абиотическая нефть?
«Разве высокие цены на нефть не подтолкнут нас к поиску альтернатив?»
Подтолкнут, до определенной степени. К сожалению, вопреки распространенному мнению, эта проблема чересчур комплексная, чтобы решать ее альтернативными источниками энергии в стиле «plug-and-play».
Во-первых (что будет очень подробно и тщательно рассмотрено ниже), у нас в действительности нет никаких масштабируемых источников, которые обладали бы плотностью энергии, транспортабельностью и высоким коэффициентом EROEI, присущими нефти.
Во-вторых, и это, вероятно, более важно, даже при наличии сравнимых с нефтью энергоносителей, у нас не будет мотивации для массированных инвестиций в них до тех пор, пока не станет слишком поздно. Чтобы проиллюстрировать это, отметим, что в октябре 2007-го баррель нефти стоил примерно 75 долларов. Чтобы получить то количество энергии, которое заключено в этом барреле, из других источников, пришлось бы потратить от 100 до 250 долларов. Таким образом, рыночный сигнал начала агрессивного перехода на альтернативные источники энергии поступит не раньше, чем цены на нефть войдут в этот (100-250 долларов за баррель) диапазон и останутся там на несколько лет. Все это без учета затрат на получение и переработку сырья, необходимого для широкомасштабной конверсии (или переоснащения) мировой экономики, оцениваемой в более чем 50 трлн. долларов, чтобы задействовать новые энергоносители.
Когда мы, наконец, начнем решительно двигаться в направлении альтернативной энергетики, отставание ее широкого промышленного внедрения от начала серьезных исследований в этой области составит 25-50 лет. Однако, кроме источников энергии и доступного сырья, потребуется колоссальный объем капиталовложений для финансирования этого процесса. К тому моменту, когда цены на нефть окончательно установятся на уровне 200-300 долларов за баррель, этого капитала у нас совершенно не окажется. [13]
В то время как на модернизацию экономики нужно 25-50 лет, у нас, после наступления пика нефтедобычи, возможно, останется для этого всего 12-18 месяцев. Спустя короткое время после того, как мировая нефтедобыча достигнет максимума, игнорировать снижение объемов предложения, как всего лишь временное событие, станет невозможным. Едва лишь это произойдет, трейдеры на Уолл-стрит взвинтят цены до 200, (а, возможно, и более) долларов за баррель, осознав, что в мире наступила эра перманентного дефицита нефти.
При 200-долларовой нефти цены на бензин достигнут 10 долларов за галлон, при условии, что его вообще можно будет достать. Это спровоцирует резкий упадок грузового автотранспорта и транспортных систем вообще, поскольку в момент их создании и во время привлечения средств предполагалось, что цены на топливо останутся низкими. Ввоз и распределение продуктов питания, медикаментов и потребительских товаров постепенно прекратятся по мере того как автоперевозочные и судоходные компании в массе своей обанкротятся.
Последствия будут устрашающими. Как недавно отметил Ян Лундберг (Jan Lundberg), основатель компании Lundberg Survey, также известной как «библия» нефтегазовой отрасли» (неточность в тексте, поскольку на самом деле под «библией» подразумевается информационный бюллетень Lundberg Letter — прим. переводчика):
«Сценарий, который я предвижу — это продиктованная рынком паника. Из-за нее в течение нескольких дней цены взлетят до небес. И поскольку предложение больше не сможет удовлетворять спрос на уровне 80 млн. баррелей в день, рынок будет парализован, при уровне цен настолько высоком, что замрет не только система торговли, но даже и повседневная жизнь в «развитом» обществе.
Грузовики больше не приедут к Wal-Mart, Safeway или к любому другому супермаркету. Корабли, доставляющие коробки с техно-игрушками и прочими товарами из Китая, останутся без топлива. И хотя во многих местах топливо все еще останется, неуверенность и припрятывание запасов вызовут перебои в подаче электроэнергии, волну насилия и хаоса. Лишь очень недолгое время, полиция и армия смогут поддерживать порядок, если смогут вообще.» [14]
Наверное, есть смысл повторить уже приведенную выше цитату из книги оксфордского геолога Джереми Леггетта, проанализировавшего последствия пика нефти:
«... когда станет невозможным далее скрывать правду, цены на нефть ринутся вверх, экономика войдет в пике, а опоры нашей цивилизации начнут падать как домино. Цены на недвижимость обрушатся. Рухнут и фондовые рынки. За короткий период богатство человечества (немногим более чем кипа бумажек даже в лучшие времена, даже при условии уверенности в будущих котировках среди трейдеров) иссякнет. Будут экстренные саммиты, дипломатические инициативы, срочные попытки геологоразведки, но сумятица не утихнет. Тысячи компаний обанкротятся, и миллионы людей потеряют работу. В некогда обеспеченных городах, с их уличными кафе, появятся очереди за бесплатной похлебкой и армии попрошаек. Преступность взлетит до небес. Земля всегда была опасным местом, теперь же она станет пороховой бочкой.» [15]
В такой обстановке финансировать широкомасштабный переход к альтернативной энергетике будет, во всех отношениях, невозможно.
«Но как же все-таки насчет заменителей нефти? Наверняка должны существовать альтернативы, к которым мы можем обратиться.»
Люди имеют обыкновение думать об этих альтернативах, как о чем-то независимом от самой нефти. В реальности более правильно описывать их как производные от нее. Требуется огромное количество нефти и других дефицитных ресурсов, чтобы обнаружить и извлечь сырье (серебро, медь, платину, уран и т.д.), необходимое для постройки солнечных батарей и ветряков или работы атомных электростанций. Нефть нужна также для разработки альтернативных энергоустановок, их распределения, поддержки и адаптации к ним ныне существующей инфраструктуры.
Любому альтернативному источнику энергии присуще множество принципиальных физических недостатков, которым до сих пор уделялось мало внимания. Эти недостатки будут последовательно рассмотрены ниже.
Дополнительная информация:
Энергетическая независимость: вечно отдаляющийся мираж.
http://www.reason.com/news/show/34845.html
Физические ограничения технологий возобновляемой энергетики.
http://www.energybulletin.net/node/1037
Девять критически важных вопросов относительно энергетических альтернатив.
«Водородная экономика» и другие высокотехнологичные мифы.
«А как же «зеленые» альтернативы: солнечные, ветряные, приливные и геотермальные электростанции?»
Мало кто осознает, сколько энергии сконцентрировано даже в малом объеме нефти или природного газа. Баррель нефти содержит энергетический эквивалент почти 25 тыс. часов человеческого труда. А всего один галлон бензина — эквивалент 200-500 человеко-часов. [16]
Многим кажется ошеломляющим это открытие, даже после того, как они перепроверят цифры самостоятельно. Но если немного подумать над этим, все встает на свои места: нужен всего галлон бензина, чтобы трехтонный спортивный автомобиль проехал 10 миль за 10 минут со скоростью 60 миль в час. А сколько времени потребуется вам, чтобы, толкая перед собой автомобиль, преодолеть ту же дистанцию?
В то время как люди имеют тенденцию радикально преуменьшать плотность энергии, присущую нефти и природному газу, они столь же радикально преувеличивают плотность энергии (а, следовательно, и масштабируемость) альтернативных энергоносителей. Несколько примеров помогут проиллюстрировать эту мысль:
1. Энергия ветра и природный газ.
Потребовались бы все до единой 13 тыс. калифорнийских ветротурбин, выдающих 100% своей пиковой мощности (а обычно они выдают не более 30%), чтобы получить столько же электроэнергии, сколько вырабатывает одна 555-мегаваттная электростанция, работающая на природном газе. [17]
2. Энергия ветра и уголь.
В 2004-м году общая мощность действующих ветровых электростанций в Соединенных Штатах составляла 6361 МВт. Это значит, что если бы все ветротурбины одновременно выдавали свою пиковую мощность, по совокупной выработке электроэнергии они были бы эквивалентны шести обычным ТЭС, работающим на угле. Как было отмечено выше, ветряки обычно выдают не более 30% своей номинальной мощности, поэтому на самом деле их совокупная производительность ниже производительности даже двух ТЭС. [18]
3. Солнечная энергия и уголь.
Для солнечной энергии соответствующие показатели еще хуже. Например, Пол Робертс (Paul Roberts) в книге «Нефтяной тупик: на пороге опасного нового мира» пишет:
«... даже суммарная производительность всех действующих фотогальванических элементов в мире — около 2000 МВт — едва дотягивает до мощности пары ТЭС, работающих на угле.» [19]
Расчеты Робертса также основаны на том, что солнечные батареи выдают 100% номинальной мощности. В реальном мире, они, в среднем, выдают лишь 20% своей пиковой мощности, потому что Солнце светит не всюду одновременно. Разумеется, это означает, что и совокупная выработка электроэнергии впятеро ниже номинального уровня. [20]
К 2008-му году общая мощность солнечных батарей в мире достигла чуть более 5000 МВт. С учетом 20%-й эффективности, общая реальная выработка электроэнергии ими теперь эквивалентна производительности одной ТЭС.
4. Энергия ветра/солнечная энергия и нефть.
Чтобы возместить всего 10%-е сокращение потребления нефти в США, общая мощность солнечных и ветряных электростанций там должна возрасти на 2200%.
5. Солнечная энергия и бензин.
Количество энергии, перераспределяемое за день на одной бензоколонке, равно количеству энергии, которое вырабатывалось бы кластером солнечных батарей, занимающим площадь четырех манхэттенских кварталов (почти 90 тыс. кв. м — прим. переводчика). [21] При этом, в одних только Соединенных Штатах — 170 тыс. бензоколонок.
Причина такой разницы уже описана выше: нефть — невероятно концентрированный источник энергии, в то время как энергия солнечного излучения — наоборот, очень рассеянная.
6. Зачаточное состояние промышленной солнечной энергетики.
Чтобы перевести всю мировую экономику на солнечную энергию, потребуется около 220 тыс. кв. км солнечных панелей. Это может показаться более или менее достижимой целью, пока вы не осознаете, что общая площадь, покрытая солнечными батареями в настоящее время, составляет всего каких-нибудь 10 кв. км. [22]
7. Крайне незначительный вклад от частных жилых домов.
Согласно недавно опубликованной MSNBC статье под названием «Город солнечной энергии: уроки двух десятилетий»:
«По промышленным оценкам на сегодня в США установлено до 20 тыс. солнечных электрических модулей и до 100 тыс. обогревателей — крошечный показатель по сравнению с 70 млн. односемейных домов в пригородах.» [23]
Это означает, что даже если число американских домовладений, оборудованных солнечными батареями, увеличится в 100 раз, то все равно лишь менее 2 млн. семей будут обеспечены ими. И даже если предположить, что использование солнечной энергетики подлежит подобному масштабированию, все равно остаются два вопроса:
а) Что будут делать остальные 68 млн. семей? Что произойдет с другими странами, с отраслями промышленности и с миллионами компаний, от которых зависит наш индустриальный мир?
б) С учетом того, что основным топливом для транспорта является не электроэнергия, а нефть (лежащая в основе 95% всего моторного топлива), каким образом солнечная энергетика поможет нам сохранить всемирные транспортные сети? Что будет приводить в движение легковые автомобили, грузовики, самолеты и корабли?
8. Электрические аккумуляторы вместо бензиновых ДВС для автомобилей.
Др. Уолтер Янгквист пишет:
«… галлон бензина весом примерно в 8 фунтов содержит такое же количестве энергии, как тонна обычных свинцово-кислотных аккумуляторов. Соответственно, в объеме бензобака автомобиля заключен энергетический эквивалент 15 тонн таких аккумуляторов. Даже если будут разработаны существенно улучшенные батареи, по плотности энергии они все равно не смогут конкурировать с бензином или дизельным топливом. Также, аккумуляторные батареи становятся практически бесполезными при очень холодной погоде, их емкость ограничена, и каждые несколько лет им требуется дорогостоящая замена.
Нет аккумуляторов, которые могли бы эффективно приводить в движение тяжелую сельхозтехнику на полях протяженностью в целые мили. И ни один из них даже и близко не способен 14 часов без перерыва поддерживать в воздухе Боинг 747 на скорости 600 миль в час.» [24]
Некоторые скажут, что проблему свинцово-кислотных аккумуляторов, подмеченную др. Янгквистом, можно решить, перейдя на литий-ионные. К сожалению, запасы лития в мире настолько малы, что производители электромобилей уже предвидят проблемы с поиском его поставщиков, хотя сейчас лишь незначительная часть жителей западных стран водит электромобили:
«Яна Клиффорда, генерального директора канадской компании Zenn Motors, смущает вовсе не звук двигателя его машины. Его компания выпускает электромобили, которые не издают шума. Причина его беспокойства — надвигающийся дефицит того, что является явно предпочтительным «топливом» для новой модели. Того, что используется в ноутбуках и в аккумуляторах для мобильных телефонов. «Если рассматривать рост цен на литий за последние 7-10 лет, то он впечатляет», говорит Клиффорд. В городских электромобилях с небольшим запасом хода, Zenn Motors традиционно применяла никель-металл-гидридные аккумуляторы. Но очередная модель, способная преодолевать до 250 миль со скоростью до 80 миль в час, потребовала более высокой эффективности. «Мировые запасы лития очень ограничены и находятся в потенциально нестабильных регионах», добавляет Клиффорд.» [25]
9. Неравномерность выработки энергии и нехватка аккумулирующих технологий.
В отличие от насосов, которые выкачивают нефть днем и ночью почти при любых погодных условиях, или от угольных/газовых ТЭС, которые также могут функционировать 24 часа в сутки, ветряки и солнечные батареи вырабатывают энергию лишь при определенных условиях либо в определенное время суток. Это может быть не столь важным, если вы всего лишь хотите обеспечить питанием свои домашние бытовые приборы или мелкомасштабное децентрализованное хозяйство. Но если вы хотите привести в движение индустриальную экономику с ее опорой на аэропорты, самолеты, 18-колесные грузовики, миллионы миль шоссейных дорог, гигантские небоскребы и круглосуточную доступность топлива, то нерегулируемых источников энергии будет недостаточно.
Хотя ведутся многообещающие работы по нейтрализации неравномерности ветряной и солнечной энергетики, большая часть этих проектов находится на стадии разработки. Рентабельными и пригодными для широкого внедрения они станут, самое раннее, через несколько десятилетий. [26]
10. Недостаточная плотность энергии.
Как было показано на нескольких примерах, приведенных выше, нефть просто не имеет себе равных по плотности энергии. Подсчет количества солнечных панелей, необходимого для выработки энергии, которая приводила бы в движение типичный автомобиль — еще один хороший способ это проиллюстрировать. Физик Лес Джексон (Les Jackson) отмечает, что, с учетом обычного коэффициента эффективности солнечных батарей (20%), для обеспечения электромобиля питанием понадобится установка площадью более 1800 кв. футов:
(Прим переводчика: В авторском варианте говорится о квадрате «со стороной, равной почти 100 футам», что расходится с нижеследующей цитатой. Впрочем, 1800 кв. футов = ~170 кв. м. Тоже достаточно много.)
«От Солнца к Земле поступает приблизительно 1 кВт энергии на кв. м (это величина т.н. инсоляции, усредненной энергетической освещенности поверхности Земли — прим. переводчика). Или примерно 100 Вт на кв. фут — и это при облучении прямым солнечным светом в полдень ясного дня. Если бы всю эту энергию можно было преобразовать в электрическую, потребовалось бы 7,43 кв. фута солнечных батарей на каждую лошадиную силу (1 л. с. равна 743 Вт) вашего двигателя. В реальном мире для безопасного управления автомобилем на дороге нужно как минимум 50 л. с. (37 кВт). Чтобы вырабатывать столько электроэнергии, потребуется площадь в 371 кв. фут, т.е. квадрат со стороной 19 футов. Электромобиль пришлось бы сделать очень большим или оснастить огромным «солнечным парусом», чтобы улавливать свет.
Еще хуже то, что фотогальванические элементы теряют большую часть солнечной энергии впустую. Лучшие солнечные батареи, продаваемые сегодня, преобразуют энергию с менее, чем 20%-й эффективностью, так что на самом деле для питания электромобиля потребуется еще впятеро увеличить площадь их поверхности по сравнению с примером, приведенным выше. Помните и о том, что речь идет об «идеальном» преобразовании энергии — в безоблачную погоду около полудня. По мере снижения освещенности убывает и выработка энергии. Если перечисленных трудностей недостаточно, то за счет чего компенсировать вождение в периоды дождливой и облачной погоды, в тоннелях и в ночное время? То, с чем мы столкнулись — это фундаментальная проблема вместимости: у электромобилей просто недостаточная площадь поверхности, чтобы получать достаточно энергии от фотоэлектрического преобразования.
Прибавьте к этим трудностям еще и тот факт, что солнечные батареи стоят как минимум 6 долларов за ватт выходной мощности, что сделало бы их недоступными для большинства людей, даже если бы размеры не имели значения.» [27]
Есть ли пути для обхода хотя бы некоторых из этих ограничений? Да, если в вашем распоряжении находится значительная сумма денег. Некоторые, например, уже экспериментируют с подключаемыми к электросети гибридными автомобилями, аккумуляторы которых заряжаются от солнечных панелей, установленных на крышах домов. Проблема в том, что типичный набор солнечных батарей, предназначенный для обеспечения электроэнергией целого дома в солнечной Калифорнии, обойдется в 50 тыс. долларов. «Подключаемый» гибридный автомобиль — в ту же сумму. А если вы хотите и дом, и гибридный автомобиль подключать к солнечным батареям одновременно, то количество последних на крыше вашего дома придется удвоить или утроить. Даже в тех местах, где много солнечного света, вам в конечном итоге светит покупка оборудования стоимостью в 150-200 тыс. долларов. В стремительно ухудшающейся экономической ситуации 2008-2009 лишь крохотная часть населения может позволить себе такие траты. Поскольку рынок недвижимости продолжает рушиться, а цены на бензин остаются непредсказуемо-непостоянными, и без того малое число людей, способных делать такие капиталовложения, будет только сокращаться. Что еще хуже, падение цен на солнечные панели ввиду «экономии от масштаба» маловероятно, потому что производство панелей и аккумуляторов требует грандиозного количества редких металлов (таких, как литий), запасов которых уже не хватает для удовлетворения спроса. [28]
11. Рост использования возобновляемых источников энергии означает еще большую (а не меньшую) зависимость от угля и природного газа в качестве резервных энергоносителей.
Без рентабельной технологии хранения (аккумулирования) энергии для использования ее в периоды отсутствия ветра или солнечного света, крупные солнечные или ветровые электростанции должны быть подстрахованы угольными/газовыми ТЭС либо добычей нефти. По этой причине распространение альтернативной энергетики в действительности требует роста использования ископаемого топлива. Журналист Майкл Кейн (Michael Kane) объясняет:
«Европейская ветроэнергетика на целые световые годы обогнала американскую. Германия — мировой лидер в этой области. Но германские показатели рисуют безрадостную картину с точки зрения перспектив. В собственности компании E.ON Netz — одного из крупнейших частных поставщиков электроэнергии в мире — находится 40% от общей мощности используемых в Германии ветротурбин. В отчете, опубликованном этой компанией и озаглавленном «Ветер-2004», говорится, что ветроэнергетика требует наличия «спутников» — резервных традиционных электростанций для страховки на случай неподходящей погоды. Утверждается, что нужен резерв в размере 60-80% от совокупной мощности ветровых электростанций! Так что, по мере ввода в эксплуатацию новых ветряков почти наверняка потребуется и увеличение резервной мощности, использующей углеводороды. Это лишний раз демонстрирует, каким образом возобновляемые источники энергии используются для наращивания сверхпотребления.» [29]
А главная загвоздка состоит в том, что эти электростанции-спутники, ввиду их грандиозных размеров, нельзя быстро запускать или останавливать, когда вздумается. Для того, чтобы они были готовы вырабатывать электроэнергию в любой момент, когда нет ветра или солнечного света, требуется постоянный расход угля или природного газа.
Другими словами, сколь бы контр-интуитивно это ни звучало поначалу, перевод промышленности или коммунальных служб на альтернативные источники энергоснабжения не означает, что традиционные источники можно временно или насовсем отключить. Наоборот, необходимо еще большее количество угольных или газовых ТЭС для предотвращения перебоев в подаче электроэнергии, связанных с неравномерностью ветряной и солнечной энергетики.
12. Непригодность в качестве топлива для транспорта.
На транспортные нужды расходуется приблизительно 2/3 добываемой нефти. Более 90% топлива получают из нефти (бензин, дизельное и реактивное топливо). Поэтому даже если не принимать во внимание перечисленные выше трудности, все равно проблематично использовать электричество, вырабатываемое солнечными батареями или ветротурбинами для того, чтобы приводить в движение грузовые автомобили, самолеты, океанские лайнеры и т.д.
К сожалению, электроэнергия не может служить топливом для перевозок в промышленных масштабах, если только не использовать ее для получения водорода из воды при помощи электролиза. Водород, добываемый таким путем, отлично подходит для нужд небольших городков или экспериментальных проектов. Но для того, чтобы перевести значительную часть мировой индустриальной экономики на водород, потребуются:
— сотни триллионов долларов на создание парка автомобилей, грузовиков, кораблей и самолетов, оснащенных водородными двигателями; [30]
— сотни, если не тысячи, потребляющих нефть заводов для производства нового транспорта;
— создание абсурдно дорогостоящей заправочной и обслуживающей сети; [31]
— ошеломляющее количество платины, серебра, меди и других материалов, для которых уже наступила эпоха перманентного дефицита. [32]
13. Крайне низкий стартовый уровень.
Наконец, большинство новичков в данном вопросе радикально переоценивает количество энергии, которое возможно будет получить из альтернативных источников в ближайшие 5-25 лет. Если приведенные выше примеры не убедили вас в том, что солнечная и ветровая энергетика не способна заменить нефть и природный газ (за исключением мелких и вспомогательных нужд), примите во внимание следующие легко проверяемые факты:
— в 2003-м году потребление энергии в США составило 98 квадриллионов BTU;
— доля солнечной и ветровой энергетики вместе взятых составляла 0,179 квадриллиона BTU. [33]
Простой подсчет показывает, что лишь 0,18% нашего «энергетического аппетита» удовлетворялось за счет этих источников (0,42% в 2007-м году, согласно той же таблице — прим. переводчика). Следовательно, чтобы получать из них всего 2-3% необходимой нам энергии, потребовалось бы четыре раза удвоить совокупную мощность солнечных и ветровых электростанций.
Увы, вероятность такого масштабирования в области солнечной и ветровой энергетики примерно равна шансам на то, что Майкл Мур и Дик Чейни объединятся, чтобы выиграть пятикилометровую эстафету. Несмотря на потрясающие темпы роста в этих отраслях, почти сверхъестественное снижение цен в расчете на киловатт-час (на 95% за два десятилетия) и повышенный интерес общественности к альтернативным источникам энергии, принадлежащая им доля от общего предложения энергоресурсов, согласно прогнозам, будет расти всего на 10% в год. [34] И поскольку отправной точкой являются 0,18%, то 10%-й ежегодный рост мало чем поспособствует смягчению экономической катастрофы.
По сходным причинам и остальные «зеленые» источники, такие как энергия приливов и геотермальная энергия, лишь отчасти способны заменить потребление нефти. Они не сравнимы с нефтью по плотности энергии и не пригодны в качестве топлива для транспорта. К тому же, у них есть географические ограничения. Приливная энергетика технически реализуема только в прибрежных районах, а геотермальная — только в некоторых странах, таких как Исландия, где есть достаточное количество геотермальных источников.
Это ни в коем случае не повод сворачивать инвестиции и прекращать поиски. Просто мы должны трезво оценивать возможности и ограничения альтернативных энергоресурсов. Капиталовложения в них, безусловно, оправданы, но ждать, что они обеспечат сколько-нибудь существенную долю потребностей мировой индустриальной экономики (оцениваемой в 45 триллионов долларов и все еще растущей), просто нереалистично.
«Но разве крупные инвестиционные банки не делают серьезных капиталовложений в альтернативную энергетику?»
Крупные банки пришли к тому же выводу: возобновляемые источники энергии всегда будут составлять лишь крохотный кусочек «пирога» мировой энергетики. Банки также осознали, что мир погружается в пучину тяжелых энергетических войн. Поэтому они непропорционально много инвестируют в новые военные технологии, по сравнению с технологиями энергетическими. Журналистка Наоми Кляйн (Naomi Klein) объясняет:
«Тем, кому надоели дурные вести с рынков, следует побеседовать с Дугласом Ллойдом, управляющим компании Venture Business Research, которая отслеживает тенденции венчурных капиталовложений. «Я ожидаю, что в этом секторе сохранится оживленная инвестиционная активность», заявил он недавно. Жизнерадостное настроение г-на Ллойда продиктовано бурным притоком денежных средств в сферу защиты частной собственности и обороны. «Как и многие, я также считаю, что этот сектор более привлекателен, чем экологически чистая энергетика», добавил он.
Понятно? Если вы ищете беспроигрышный и растущий новый рынок, избавляйтесь от солнечных панелей и вкладывайте в системы наблюдения, забудьте о ветряках и покупайте оружие. Это высказывание, исходящее от руководителя компании, которой доверяют такие клиенты как Goldman Sachs и Marsh & McLennan, заслуживает пристального внимания …
По словам г-на Ллойда, по-настоящему большие деньги (несмотря на все государственные стимулы) отвернулись от экологически чистой энергетики. Ставка делается на устройства, которые обещают окружить богатые страны и богатых людей стенами высокотехнологичных крепостей. Проще говоря, в мире венчурного капитала идет гонка между «зелеными» и военными. И военные в ней выигрывают.» [35]
Для полной ясности: банки действительно инвестируют значительные суммы в новые энергетические технологии. Просто в новые вооружения, которые будут применены в борьбе за убывающие мировые запасы ископаемого топлива, они вкладывают на два или три порядка больше. Ключевой момент здесь — соотношение между инвестициями в эти два сектора: в то время как объем мирового рынка возобновляемых энергоресурсов измеряется десятками миллиардов долларов, нефтяной рынок и рынок вооружений (вместе взятые) оцениваются в 3 триллиона. Более того, каким бы быстрорастущим ни был рынок новых энергетических технологий, объем рынка новых вооружений растет на порядки быстрее.
Кстати, даже если солнечная энергетика, ветроэнергетика и другие «зеленые» альтернативы могли бы заменить нефть, мы все равно не ускользнули бы от мертвой хватки нефтяных королей. Крупнейшим производителем солнечных панелей является British Petroleum [36] и Shell отстает лишь ненамного (впрочем, в 2008-м году подразделение Shell Solar было продано немецкой компании SolarWorld – прим. переводчика). Сходным образом, второй по величине производитель ветротурбин — General Electric, унаследовавшая этот бизнес от такого надежного оплота социальной ответственности, как Enron. [37] Как показывают эти примеры, представление о том, что «нефтяные гиганты напуганы развитием альтернативной энергетики» — нелепо. Они уже владеют рынком возобновляемых энергоресурсов. [38]
«А как же гибридные автомобили?»
Они также не являются решением, поскольку на сборку среднестатистического автомобиля расходуется энергетический эквивалент приблизительно 27-45 баррелей нефти. [16] Поэтому ускоренная программа по замене 700-миллионного парка обычных автомобилей на сверхэкономичные или использующие альтернативные виды топлива, израсходовала бы 18-36 млрд. баррелей нефти, т.е. такое количество, которого всему миру хватает на полгода-год. Вследствие этого, такая программа, хоть и реализованная с наилучшими намерениями, на самом деле только приблизила бы крах.
См. также:
Неприятная правда о гибридных автомобилях:
«А как же т.н. водородная экономика?»
В 2003-м автомобиль, оборудованный водородным двигателем, обходился в среднем в 1 млн. долларов. В отличие от других альтернативных энергоносителей, топливные элементы пока слабо продемонстрировали тенденцию к удешевлению. К сожалению, водород и топливные элементы никогда не будут приводить в движение что-либо большее, чем горстку автомобилей. По следующим причинам:
1. Астрономические цены.
Если каждый автомобиль с водородными двигателем стоит 1 млн. долларов, то замена 210-миллионного американского автопарка (менее, чем четверти от общемирового) водородными аналогами обойдется в 210 трлн. долларов. [39]
К тому же, как отмечается в недавней статье в EV World, средний срок жизни топливного элемента — всего 200 часов. [40] 200 часов — это всего лишь 12 тыс. миль, или около года вождения со скоростью 60 миль в час. Маловато для машины с миллионным ценником.
При этом, здесь еще и речи не идет ни о замене сколько-нибудь существенной части многомиллионного парка самолетов, кораблей, грузовиков, тракторов, трейлеров и т.п. водородными аналогами, ни о создании всемирной системы обслуживания этой новой техники.
2. Запасы платины и цены на нее.
На каждый топливный элемент расходуется примерно 20-50 граммов платины. [41] Давайте предположим, что мы хотим заменить водородными аналогами 1/4 мирового парка автомобилей, работающих на бензине. 20-50 граммов платины, помноженные на 210 млн. топливных элементов, равняются 4,2-10,5 тыс. тонн, необходимым для такой конверсии. Увы, мировая добыча платины находится сейчас лишь на уровне 240 тонн в год. [42] И большая часть из этого количества заранее зарезервирована для тысяч критически важных технологических процессов. [43]
Если бы «водородная экономика» представляла собой что-то кроме отвлекающего маневра, то рано или поздно проблемы возникли бы, поскольку 80% мировых запасов платины сосредоточено в таком «бастионе» геополитической стабильности, как Южная Африка. [44]
Даже если бы экономически приемлемый и масштабируемый заменитель платины был найден прямо сейчас, и его добыча велась бы в гигантских количествах, способность водорода заменить даже малую часть потребляемой нами нефти все равно была бы ущемлена несколькими фундаментальными ограничениями, которые будут подробно рассмотрены далее. Хотя NASA использует водород как топливо для космических челноков и может позволить себе иметь дело с трудностями, описанными ниже, есть большая разница между запуском одного космического корабля и обеспечением деятельности мировой экономики с ее ненасытным и постоянно растущим энергетическим «аппетитом».
3. Невозможность хранения в больших объемах при низких издержках.
Атомы водорода — мельчайшие из всех известных человеку. Из-за этого водород практически невозможно хранить в больших объемах и транспортировать на сверхдальние расстояния при низких издержках, как того требуют наши обширные глобальные транспортные сети. В феврале 2005-го Элис Фридеманн (Alice Friedemann) в своей статье «Водородная экономика: энергетическая и экономическая черная дыра» пишет:
«Водород — это Гудини среди химических элементов. Как только вы помещаете его в контейнер, он хочет выбраться наружу. Поскольку это самый легкий из всех газов, нужно приложить много усилий, чтобы предотвратить его бегство. Устройства для его хранения требуют целого комплекса заслонок, герметизирующих прокладок и клапанов. Из резервуаров с жидким водородом, предназначенных для транспортных средств, ежедневно испаряется 3-4% содержимого.» [45]
Хотя некоторые исследования в области хранения водорода выглядят многообещающими, они все еще находятся на экспериментальных стадиях и станут пригодны к широкому промышленному внедрению (самое раннее) лишь спустя десятилетия. [46]
4. Огромная себестоимость водородной инфраструктуры.
Водородная экономика потребовала бы серьезной реструктуризации всей нашей транспортной сети и системы доставки топлива. Даже если отказаться от топливных ячеек и перейти прямо на водород, цифры не будут выглядеть лучше. Согласно недавней статье в журнале Nature, озаглавленной «Водородная экономика, похоже, вне досягаемости»:
«Для переоборудование всего американского транспорта потребовалось бы так много электричества, что стране понадобился бы либо лес ветряков площадью с половину Калифорнии, либо тысяча новых атомных электростанций.» [47]
К сожалению, даже если бы мы справились с постройкой такого абсурдно большого количества ветротурбин или АЭС, нам все равно нужно было бы еще создать сами водородные автомобили в дополнение к водородной распределительной сети, которая была бы умопомрачительно дорогостоящей. Например, создание сети водородных трубопроводов, сравнимой с нынешней сетью газопроводов, обошлось бы в 200 трлн. долларов. [30] Это примерно в 15 раз больше, чем весь ВВП Соединенных Штатов в 2006-м году.
О том, каким образом столь капиталоемкие проекты будут реализовываться в условиях сильнейшего энергетического голода, можно только догадываться.
5. Фактор водородной «энергетической дыры».
Как уже упоминалось, можно использовать энергию Солнца, ветра или атома для получения водорода путем расщепления воды. Этот процесс, известный как электролиз, прост, но потребляет больше энергии, чем вырабатывает. [48] Финансовые затраты здесь не при чем. Как поясняет Элис Фридеманн:
«Из законов физики следует, что водородная экономика всегда будет энергетически убыточной. Из-за свойств водорода вам всегда придется тратить больше энергии, чем вы получите взамен. Нужно преодолеть химическую связь между водородом и кислородом, привести в движение тяжелые цистерны, предотвратить утечки, справиться с хрупкостью металла и доставить водород к месту назначения. Решены ли все эти проблемы (и сколько на это истрачено средств) — не имеет значения. При производстве, хранении и транспортировке водорода вы все равно затратите больше энергии, чем когда-либо получите из него.» [45]
Даже если проигнорировать эти сложности, вы все равно лицом к лицу столкнетесь с издержками водородной экономики, как производной от возобновляемых источников энергии. Кроме себестоимости сети трубопроводов, требуемой для транспортировки водорода, нужно было бы установить на 40 трлн. долларов солнечных панелей. [49] Если для получения водорода использовать ветроэнергетику (которая обычно более эффективна, чем солнечная), то издержки можно существенно сократить, но это мало чем поможет, когда речь идет о цифрах такого порядка.
Относительно того, сколько вы как потребитель платили бы за водород, полученный за счет использования возобновляемых энергоресурсов, Джозеф Ромм (Joseph Romm), автор книги «Шумиха вокруг водорода», выдвинул следующее предложение: эквивалент галлона бензина обойдется вам в 10-20 долларов, если вообще удастся найти водородную заправочную станцию. [50]
Дополнительная информация:
Водородная экономика — это отвлекающий маневр:
«А как же ядерная энергия?»
Ядерная энергетика основана на уране, что тоже является проблемой, поскольку, как объясняет Дэвид Петч (David Petch) в своей статье «Пик нефти: что это означает для вас», даже по самым оптимистичным прогнозам уран скоро станет дефицитным:
«График 2 иллюстрирует различные прогнозы в отношении истощения запасов урана, исходя из 3, 5 или 8-процентного ежегодного роста потребления. В настоящее время добыча урана чрезвычайно сильно отстает от спроса. По мере оскудения запасов нефти, уран как ресурс будут эксплуатироваться все больше. Все три сценария предсказывают примерно одинаковый ход событий (до 2013-го года, где графики расходятся). К 2020-му мы имеем серьезный дефицит урана.
[Иллюстрация: График 2]
Представим себя Поллианной (героиня рассказов писательницы Элинор Портер, неисправимая оптимистка — прим. переводчика) и предположим, что разведанные запасы урана могут быть удвоены на протяжении следующего десятилетия. График 3 вновь показывает три различных сценария с теми же ежегодными темпами роста потребления. Наступление перелома откладывается на три года — до 2016-го.» [51]
[Иллюстрация: График 3]
Кроме нехватки имеющихся запасов, ядерная энергия (так же, как энергия Солнца и ветра) не является экономически или энергетически пригодным топливом для транспорта. Попросту говоря, вам не удастся разместить ядерный реактор под капотом своей машины.
Даже если абстрагироваться от этих проблем, крупномасштабный переход на ядерную энергию нам мало чем поможет, ввиду стоимости постройки новых АЭС и связанных с этим временных рамок. Понадобилось бы 10 тыс. крупнейших АЭС, чтобы вырабатывать столько же энергии, сколько мы получаем из ископаемого топлива. [52] При стоимости каждой станции в 3-5 млрд. долларов очень скоро речь пойдет о «круглой сумме», особенно если учесть, что сюда еще не включены расходы на вывод старых реакторов из эксплуатации, на конвертацию электроэнергии в топливо для транспорта и на утилизацию отходов (тоже не-столь-уж-мелкая проблема).
Кстати говоря, на вопрос об утилизации отходов ядерной энергетики никто пока так и не дал надлежащего ответа. [53] Это в особенности верно по отношению к странам вроде Китая и России, где вряд ли станут строго придерживаться норм безопасности, когда экономики соседних стран испытывают отчаянную нехватку энергоресурсов. Это может быть верно и в отношении США, поскольку, как отмечает Джеймс Кунстлер в своей недавней книге «Долгая катастрофа»:
«… реакторы могут оказаться и за пределами организационных способностей того общества, которым мы предрасположены стать в будущем. Главным образом это будет общество с куда более слабой центральной и полицейской властью и с меньшими финансовыми возможностями … в отсутствие этой (дешевой) нефти нельзя ожидать, что сложная социальная структура, необходимая для использования ядерной энергии, вообще будет существовать.» [54]
Даже если предположить, что нами найдены ответы на все вопросы относительно себестоимости и безопасности ядерной энергетики, все равно остается еще один, самый неприятный из всех: откуда мы собираемся взять то грандиозное количество нефти и денег, которое необходимо для постройки сотен, если не тысяч, реакторов? Особенно если учесть, что их постройка займет около 10 лет, и что у нас не будет стимула заняться ей до тех пор, пока не начнется период постоянной нехватки запасов нефти.
Помните и о том, что после постройки реакторов перед нами встанет другая задача — дорогостоящее переоборудование всех видов транспорта на использование электричества, полученного из ядерного топлива.
Ученые достигли некоторого прогресса и в отношении ядерного синтеза, но путь от успешных экспериментов на лабораторных стендах до внедрения этой технологии в промышленных масштабах как заменителя нефти, даже при самых благоприятных обстоятельствах займет десятки лет. [55]
Дополнительная информация:
Уран, содержащийся в морской воде, никогда не станет источником нетто-энергии:
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partH.pdf
«А как же этанол?»
Этанол, метанол и пр. — это превосходно, но только в малых дозах. Все виды биотоплива выращивают, расходуя в огромных количествах производные от ископаемого топлива (пестициды и удобрения). И все они страдают от ужасно низкого, иногда даже негативного, индекса EROEI. Например, производство этанола требует шести единиц энергии для получения всего одной. [56] Это означает, что оно потребляет больше энергии, чем вырабатывает, и служит лишь усугублению нашего энергетического голода.
К тому же, нужно еще найти, где выращивать сырье, поскольку мы стремительно исчерпываем запасы пахотных земель, предназначенных для выращивания продовольствия, не говоря уже о биотопливе. [57] Это серьезная проблема, потому что для производства даже небольшого количества биотоплива нужны внушительные площади. Как отмечает журналист Ли Дай (Lee Dye) в статье, опубликованной ABC News в июле 2004-го года под названием «Нефтяная политика затрудняет отказ от иностранной нефти»:
«… опора на выращивание кукурузы для удовлетворения наших будущих энергетических потребностей нанесла бы непоправимый ущерб производству продовольствия в стране. «Необходимо 11 акров (около 4,45 га — прим. переводчика) земли, чтобы обеспечить один автомобиль этаноловым топливом на 10 тыс. миль, т.е. примерно на год», говорит д-р Пиментел. Этой площади хватит, чтобы прокормить 7 человек в течение того же времени. «А если мы решим перевести все наши автомобили на этанол, придется засеять кукурузой 97% наших земель», добавляет он.» [58]
Согласно статье в журнале Fortune, озаглавленной «Этанол может оставить мир голодным»:
«Распространяющийся миф о том, что этанол — панацея от всех наших энергетических бедствий, ведет нас к потенциально опасной глобальной борьбе за продовольствие. Получаемый из злаков этанол — новейший каприз из области альтернативной энергетики — обещает наполнить наши бензобаки, освободив нас от чувства вины. Но в реальности чрезмерное использование сельскохозяйственных ресурсов может повлечь за собой более тяжелые последствия, чем, скажем, перспектива лишиться спортивных автомобилей. Многие в мире могут остаться голодными. Зерном, необходимым для того, чтобы заправить 25-галлонный бензобак, можно прокормить одного человека в течение года.» [59]
Наконец, геолог Байрон Кинг (Byron King) объясняет, насколько мало производство этанола в США по сравнению с колоссальным потреблением нефти:
«… прогнозируемый ежегодный уровень производства этанола в 11 млрд. галлонов, в переводе на баррели равен 262 млн. баррелей этого вида топлива. И я даже не делаю поправку на плотность энергии, которая у этанола гораздо ниже — всего лишь 59,5% от плотности энергии нефтяного эквивалента. … То, что на первый взгляд кажется впечатляющим количеством на самом деле в переводе на язык энергоресурсов — относительно малая величина. Фактически, это почти что «ошибка округления» для показателя общенационального потребления жидкого топлива, составляющего 21 миллион баррелей в день.» [60]
Дополнительная информация:
Мираж целлюлозного этанола:
http://www.energytribune.com/articles.cfm?aid=516
Винод Хосла: этанол — это не решение:
http://www.theoildrum.com/story/2006/7/24/202222/351
Этаноловая афера:
Этанол — масло в огонь продовольственного кризиса:
«А как же биодизель?»
Пожелай мы заменить хотя бы малую часть добываемой нами нефти биотопливом, выращиваемым на фермах, пришлось бы превратить большую часть Африки в гигантскую ферму — идея, которая получила сейчас поддержку в определенных кругах. Разумеется, многие африканцы — они и так уже голодают — не оказали бы благожелательного приема нам, присваивающим ради выращивания топлива землю, которую они используют, чтобы добывать себе пропитание. Как отмечает писатель и журналист Джордж Монбиот (George Monbiot), подобная затея вылилась бы в гуманитарную катастрофу. [61]
Кое-кто ведет исследования, ища альтернативу соевым бобам в качестве сырья для производства биодизеля — например, разведение водорослей. [62] Как и всякой инициативе, обещающей «заменить все виды топлива, получаемые из нефти», этому проекту еще только предстоит создать хотя бы каплю топлива, пригодного для производства в промышленных объемах. Но это не мешает наиболее громогласным сторонникам настаивать на том, что получаемый из водорослей биодизель решит наши энергетические проблемы. То же самое верно и в отношении других, столь же амбициозных планов, таких как использование сельскохозяйственных отходов, проса и т.д. Все эти проекты выглядят превосходно — на бумаге или в лаборатории. В каком-то неопределенно далеком будущем некоторые их них, возможно, даже снабдят нас небольшим количеством рентабельной энергии. Но в контексте нашего колоссального спроса на нефть и дефицита времени, оставшегося до наступления пика ее добычи, нельзя ожидать, что эти проекты станут чем-то большим, нежели «каплей в море».
См. также:
Биодизель из водорослей неконкурентосопособен пока нефть дешевле 800 долларов за баррель:
http://www.nanostring.net/Algae/CaseStudy.pdf
Трагично, что многие преисполненные благих намерений люди даже не понимают этого, пытаясь найти решение проблемы. Как пишет д-р Тед Трейнер (Ted Trainer) в недавней статье о термодинамически обусловленных ограничениях, присущих топливу, полученному из биомассы:
«Поэтому я не верю, что капиталистическое общество потребления может спасти себя. Даже его «интеллектуальные» классы и «зеленые» лидеры не выказывают признаков того, что этому обществу хватит разума или воли хотя бы задуматься о положении дел, с которым мы столкнулись. Как становится ясно из вышеприведенных вычислений, из этой ситуации нельзя найти выход без радикального сокращения текущего производства и потребления.» [63]
Нынешний ажиотаж вокруг биодизеля — хороший пример того, о чем говорит д-р Трейнер. В то время как людям, модифицировавшим свои личные средства передвижения под растительное масло, несомненно следует отдать дань уважения за их благородные попытки ослабить нашу зависимость от нефти, долгосрочная эффективность их усилий как минимум сомнительна. Как только наша система производства продуктов питания рухнет из-за последствий пика нефти, растительное масло станет слишком драгоценным/дорогостоящим (для всех, кроме сверхбогатых индивидуумов) товаром, чтобы сжигать его в качестве моторного топлива. [64] В апрельском 2005-го года обновлении своего блога Джеймс Кунстлер указал на угрожающую неосведомленность многих энтузиастов биодизеля в отношении этого факта:
«На прошлой неделе в Вермонте я случайно затесался в тусовку биодизельных активистов. Это целеустремленные ребята с прогрессивными взглядами. Они хотят принести пользу своей стране. Но меня поразили их довольно-таки безумные ожидания и узость мышления, по-своему типичная для всех уровней нашего сегодняшнего общества.
К примеру, я спросил у них, приходило ли им когда-нибудь в голову, что биодизельным культурам придется конкурировать за земельные наделы, которые в противном случае понадобились бы для выращивания кормов для рабочих животных. Нет, не приходило. (Это предположение вообще показалось им эксцентричным.) Они, похоже, надеются на то, что в будущем все останется почти так же, как в настоящем, что биодизель — просто еще один хитроумный, инновационный и высокотехнологичный модуль, который мы можем «воткнуть» в нашу нынешнюю систему вместо прежнего, устаревшего модуля обычной нефти.» [65]
(Прим. переводчика: В контексте рассуждений Кунстлера, «working animals» — это, возможно, еще и довольно циничный антиэвфемизм, подразумевающий все непривилегированные классы общества, а его вопрос — отчасти намек на то, что приверженцы биодизеля бессознательно обрекают себя самих на голодную смерть.)
Далее Кунстлер объясняет, что если политическая стратегия либо организация жизненного/трудового процесса базируется на таких непроверенных ожиданиях, то результатом обычно является только опасное углубление зависимости от дешевой энергии и «беспечного автомобилизма».
Адвокаты биодизеля способны вести себя откровенно возмутительно, когда кто-нибудь указывает на вышеописанные недостатки их любимого топлива. Например, в декабре 2005-го Джордж Монбиот в статье, озаглавленной «Самое вредоносное растение на Земле не решит энергетический кризис», поведал о том, что испытал, пытаясь очертить границы использования биодизеля:
«В последний раз, когда я привлек внимание к рискам, связанным с изготовлением дизельного топлива из растительного масла, я получил столько же оскорбительных отзывов, сколько мне когда-либо присылали в связи с моей позицией относительно иракской войны. Миссионеры биодизеля столь же неистовы в своем отрицании, сколь и менеджеры Exxon.» [66]
Но если биотопливо, такое как биодизель, является настолько плохой заменой нефти, почему мы так часто слышим о нем? Ответ становится очевидным, стоит лишь пройти по денежному следу: львиная доля американского биотоплива производится гигантскими агропромышленными конгломератами вроде Archer Daniels Midland. Майк Рупперт (Mike Ruppert), журналист, специализирующийся на расследованиях, пишет:
«Archer Daniels Midland хохочет по дороге в банк. При соотношении цена/прибыль (price/earnings ratio, отношение рыночной цены акции компании к ее чистой прибыли в расчете на одну акцию – прим. переводчика) 17:1, каждый доллар чистой прибыли, брошенный в ее сейфы политиками или инвестиционными консультантами, продающими фантом альтернативного топлива, генерирует 17 долларов рыночной стоимости для акций, которые ADM с радостью распродаст до того, как пик нефти убьет все рынки. Инвестировали вы или нет, эти деньги — из вашего кармана.» [67]
См. также:
По мере обращения к биотопливу начинается борьба за пищу:
«А как же синтез нефти из угля?»
Уголь можно использовать для производства синтетической нефти — этот процесс известен как газификация. К сожалению, синтетическая нефть тоже мало чем поможет смягчить надвигающийся энергетический крах. По следующим причинам:
1. Дефицит сырья/пик угля.
Запасы каменного угля не столь велики, сколь многие полагают. Согласно статье, опубликованной в июле 2004-го года Американским институтом физики:
«Если спрос останется фиксированным, соответствуя текущему уровню потребления, запасов угля действительно хватит примерно на 250 лет. Этот прогноз предполагает равное использование всех
сортов — от антрацита до лигнита. Один только рост населения сократит расчетный ресурс до 100-120 лет, и любое новое применение еще более ускорит истощение запасов … При конвертировании угля в другие виды топлива ресурс американских угольных залежей быстро упадет ниже продолжительности жизни человека.» [68]
Но даже 50 или 75-летний запас — это меньше, чем может показаться, потому что добыча угля, как и добыча нефти, достигнет пика намного раньше, чем будут исчерпаны все месторождения. Начни мы переводить значительную долю наших угольных богатств в жидкое состояние для производства синтетической нефти, и пик добычи угля, вероятно, наступил бы через пару десятилетий, если не раньше. [69] [70] [71] [72]
2. Снижение энергетической рентабельности угля.
Как объясняет Джон Гевер (John Gever) в своей книге «По ту сторону нефти», добыча угля станет энергетически невыгодной в течение нескольких десятилетий:
«… коэффициент энергетической рентабельности (EPR, то же самое, что и EROEI — прим. переводчика) угля к 1977-му году упал до 20:1, что сравнимо с соответствующим показателем для американской нефти. Хотя при таком EPR для добычи угля нужно только 5% его валовой энергии, резкий спад, начавшийся в 1967-м году, настораживает. Если его темпы останутся неизменными, к 2040-му году EPR угля снизится до 0,5.» [73]
Другими словами, при EPR равном 0,5 на добычу угля будет расходоваться вдвое больше энергии, чем в нем содержится. Поэтому, в качестве источника энергии он станет для нас бесполезен.
3. Вопрос масштаба и экологическая опасность.
Огромный прирост угледобычи приведет к поистине катастрофическим последствиям для окружающей среды. Профессор физики Калифорнийского технологического института, д-р Дэвид Гудштейн (David Goodstein) поясняет:
«Сейчас мы извлекаем вдвое больше энергии из нефти, по сравнению с углем. Так что, если бы мы захотели добывать достаточное количество угля, чтобы покрыть за его счет недостаток нефти, нам пришлось бы очень сильно увеличить темпы разработки месторождений. Не только из-за того, что нужно заменить нефть, но еще и ввиду крайней неэффективности процесса переработки угля в нефть. Пришлось бы добывать по меньшей мере впятеро больше угля, чем в настоящее время, создав угольную промышленность совершенно невообразимых размеров.» [74]
В своей книге «Конец нефтяного века» д-р Гудштейн рассказывает о том, что широкомасштабный переход на использование угля вызвал бы столь сильное глобальное потепление, что всякая жизнь на Земле прекратилась бы.
Дополнительная информация:
Пик мировой добычи угля наступит через 10-15 лет.
Пик угля — раньше, чем вы предполагаете.
Ученые бьют тревогу в связи с сокращением запасов угля.
«Можем ли мы использовать сочетание альтернатив для замены нефти?»
Разумеется. Несмотря на характерные недостатки, присущие любому альтернативному источнику энергии, «энергетическая корзина», состоящая из них, все-таки могла бы поддерживать мировую экономику на плаву. Но только в том случае, если будут незамедлительно выполнены следующие условия:
— несколько десятков технологических прорывов;
— беспрецедентное проявление политической воли, честности и межпартийного согласия;
— потрясающий размах международного сотрудничества;
— гигантский объем капиталовложений;
— фундаментальная реформа банковской системы;
— невмешательство и прозрачность нефтедобывающей отрасли;
— примерно 25-50 лет всеобщего мира и процветания для модернизации (перевода на новые источники энергии) мировой экономики, включая транспортные и телекоммуникационные сети, обрабатывающую промышленность, сельское хозяйство, университеты, больницы и т.д.;
— избрание рационально мыслящих, некоррумпированных лидеров и назначение на правительственные посты людей, способных управлять этим переходным процессом, который растянется на целое поколение.
Если будет достигнуто все перечисленное, то мы, возможно, будем получать энергетический эквивалент 3-5 млрд. баррелей в год из альтернативных источников.
Это впечатляющее количество нефти — в 1950-х примерно столько ее ежегодно потреблялось во всем мире. Но все же этого никак не хватит, чтобы сохранить нашу современную экономику — громоздкую как мамонт, но крайне неустойчивую. Для поддержания экономического роста миру сейчас требуется около 30 млрд. баррелей нефти в год. И спрос будет только возрастать с течением времени из-за роста населения, обслуживания внешнего долга и индустриализации таких стран, как Индия и Китай.
Так что, даже если каким-то чудом будет реализован оптимистичный до бредовости сценарий, описанный выше, мы все равно ощутим сокращение количества доступной нам энергии на 70-90%. Это сокращение было бы крайне болезненным, но оно не было бы «концом света», если бы не тот факт, что денежная система просто рухнет при отсутствии постоянно увеличивающегося притока энергии. Если 5%-го разрыва между спросом и предложением достаточно, чтобы взвинтить цены на 400%, то что же, по-вашему, произойдет из-за 70 или 90%-го дефицита?
Еще хуже то, что даже если все эти препятствия считать преодолимыми, мы все равно столкнемся с проблемой периодического «удвоения экономики». При здоровых темпах роста — на 3,5% в год, объем экономики удваивается каждые 20 лет. Этот рост должен подпитываться притоком энергии, удваивающимся столь же часто. Поэтому наша общая «энергетическая задолженность» лишь усилится к тому времени, когда мы предпримем сколько-нибудь значительные шаги в сторону альтернативных источников энергии.
«А как же потрясающие новые разработки: деполимеризация, солнечные нанотехнологии, массивы солнечных батарей в космосе и прочие энергетические чудеса?»
1. Термальная деполимеризация.
Это интересное решение проблемы свалок бытовых отходов. Но поскольку получение большей части сырья (такого как автомобильные шины или индюшачьи потроха) в первую очередь требует высокосортной нефти, это скорее «хай-тек в области переработки мусора», нежели избавление от перманентного дефицита нефти.
Хотя следующая аналогия, разумеется, несколько неаппетитна, она должна четко проиллюстрировать то, почему деполимеризация не может существенно смягчить надвигающийся кризис: ожидать от этой технологии решения наших долгосрочных энергетических проблем — все равно, что надеяться на решение проблемы голода за счет поглощения своих собственных фекалий. В обоих случаях нуждающиеся в энергии просто вторично перерабатывают небольшую долю энергии, потребленной ими ранее.
Менее гротескное замечание: эта технология также окружена несколькими принципиальными недостатками, которых имеют обыкновение не замечать те, кто отчаянно надеются на пришествие «техно-мессии».
Во-первых, существует проблема себестоимости производства. Согласно недавней статье в Fortune Magazine, баррель нефти, полученный путем деполимеризации, обходится в 80 долларов (по данным на январь 2005-го). [75] Чтобы придать этим сведениям перспективу, задумайтесь на тем, что нефть, выкачиваемая из земных недр в Саудовской Аравии стоит менее 2,5 долларов за баррель, а иракская — всего 1 доллар за баррель. [76]
Это означает, что при спотовых ценах на нефть, добываемую в Саудовской Аравии или в Ираке, в районе 50 долларов за баррель, баррель «вторичной» нефти должен был бы продаваться за 1600-4000 долларов, чтобы обеспечить тот же коэффициент возврата инвестиций. Цены на бензин при этом составили бы примерно 80-200 долларов за галлон.
Во-вторых, если бы эта технология была чудом, на которое многие отчаянно надеются, компания-разработчик не нуждалась бы в субсидиях от Министерства энергетики, чтобы остаться на плаву. [77] И газета The Kansas City Star не обсуждала бы ее в статье под названием «Инновационное предприятие съедает деньги и извергает вонь». [78] [79]
Абстрагировавшись от космической стоимости и ужасающего запаха, давайте взглянем на историю развития деполимеризации. Тенденция такова, что эта технология, впервые ставшая пригодной для промышленного применения в 1996-м, [75] никогда не будет чем-либо большим, нежели крошечной каплей в гигантском море наших нефтяных аппетитов. Теперь, десятилетие спустя, функционирует всего одно промышленное предприятие этого типа, вырабатывая менее 500 баррелей нефти в день несмотря на рекордно высокие цены. [75] Даже если бы объемы выработки нефти по технологии деполимеризации увеличились в 1000 раз, мы все равно получали бы всего около 500 тыс. баррелей в день. И хотя компании-производителю это могло бы принести сногсшибательную прибыль, в целом ситуация почти не изменилось бы, поскольку прогнозируемый мировой спрос на нефть достигнет 120 млн. баррелей к 2020-му году.
Так что, если вы, впервые услышав о термальной деполимеризации, подумали: «звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой», теперь вы знаете почему.
2. Космические солнечные батареи.
Каким бы разочарованием ни была деполимеризация, с ее помощью по крайне мере удается вырабатывать небольшое количество промышленно пригодной энергии. Нельзя сказать того же о солнечных батареях, размещаемых в околоземном пространстве. По сведениям NASA этот проект, окруженный «высокими техническими, административными и концептуальными барьерами», не увидит дневного света еще несколько десятилетий. [80]
Даже если бы все эти препятствия были каким-то образом устранены в течение 5 лет, вместо полувека, все равно остаются немалые проблемы, связанные с «переключением» всех составляющих индустриальной цивилизации на использование солнечной энергию, аккумулируемой в космосе.
3. Нанотехнологии в солнечной энергетике.
Хотя в этой области сделаны некоторые многообещающие шаги вперед, даже д-р Ричард Смолли (Richard Smalley), ученый, находящийся на авансцене разработок в сфере солнечных нанотехнологий, признает, что нам понадобится целый ряд «чудес», чтобы предотвратить полный коллапс современной цивилизации. [81] В феврале 2005-го в интервью для журнала Discover д-р Смолли дал следующий прогноз:
«Когда миллиарды людей начнут сражаться за дефицитные ресурсы, будет инфляция. Будет голод. Будет терроризм. Будет война.» [82]
Далее он сказал, что потребуется «президентская инициатива», чтобы побудить нас воспользоваться технологиями, которые могут смягчить кризис. Иными словами, вероятность того, что технологии станут нашим спасением во время краха, сравнима с вероятностью нового непорочного зачатия.
Для вас, для любого «среднего» человека, ожидания, что высокотехнологичные решения спасут вас от экономических последствий пика нефти, сродни надеждам жителя тропической Африки на то, что высококлассное медицинское лечение спасет его общину от последствий ВИЧ. Подобный курс терапии по карману только очень богатым людям, вроде Мэджика Джонсона (Magic Johnson, чернокожий американский баскетболист — прим. переводчика), а вовсе не среднему африканцу. И точно таким же образом многие недавние технологические прорывы в области выработки энергии и ее эффективного использования могут быть в пределах возможностей организаций вроде Министерства обороны [38] и даже по карману некоторым исключительно богатым людям [83], оставаясь недоступными для всех остальных.
«А как же крупномасштабные инициативы в области экономии энергии и повышения энергетической эффективности?»
Поразительно, но все мероприятия такого рода в действительности лишь ухудшают положение. Виной тому феномен известный как «парадокс Джевонса», ввиду которого эффект от увеличения энергетической эффективности сходит на нет из-за сопутствующего роста потребления энергии. [84]
Американская экономика — наглядный пример парадокса Джевонса в действии. С 1970-го года количество нефти, необходимой для создания каждого доллара ВВП, удалось уменьшить вдвое. Тем временем, однако, совокупный уровень потребления нефти вырос примерно на 50%, а уровень потребления угля и природного газа — на еще большую величину. Поэтому невзирая на огромные успехи в энергосбережении, достигнутые за последние 35 лет, мы зависим от нефти сильнее, чем когда-либо. И эта тенденция вряд ли прекратится в условиях рыночной экономики, основная цель которой — сделать как можно больше денег (израсходовать как можно больше энергии).
Последнее утверждение, вероятно, покажется вам полнейшей бессмыслицей, если вы не понимаете, каким образом функционирует современная банковская и денежная система. Для иллюстрации давайте мысленно вернемся к рассмотренному выше парадоксу Джевонса на следующем примере:
Вообразим, что вы владеете компьютерным магазином, и что ваш ежемесячный счет за электроэнергию — 1000 долларов. Узнав о надвигающемся энергетическом голоде, вы решаете внести свой вклад, сэкономив столько, сколько возможно: устанавливаете энергосберегающее освещение и просите своих работников носить свитеры, чтобы минимизировать использование системы отопления. Реализовав эту политику бережливости, вы на 50% снижаете расходы на электроэнергию — до 500 долларов в месяц.
Все это, разумеется, заслуживает всяческих похвал, а ваш бизнес безусловно станет более прибыльным вследствие усилий по энергосбережению. Но вы никоим образом не помогли снизить наш всеобщий энергетический аппетит. На самом деле, вы даже поспособствовали его росту.
Здесь вы, вероятно, зададитесь вопросом: «Каким образом я могу увеличить совокупное потребление энергии, наполовину уменьшив свое собственное? Это противоречит здравому смыслу…»
Что ж, поразмыслите над тем, что вы собираетесь делать с теми лишними пятьюстами долларами в месяц, которые вы сэкономили. Если вы похожи на большинство других людей, то у вас есть два варианта:
Вариант 1: Вы реинвестируете деньги в свой бизнес. Например, потратите их на рекламу, чтобы привлечь новых покупателей и в итоге продать больше компьютеров. Как уже упоминалось, в процессе производства среднестатистического настольного компьютера ископаемое топливо расходуется в количестве, равном десятикратному весу конечного продукта. Поэтому результатом ваших личных усилий по сбережению энергии станет рост ее потребления.
Вариант 2: Вы просто вносите деньги на свой банковский счет, где на них будет начисляться проценты. Раз уж они теперь не используются для покупки или продажи чего-либо, то никак не могут и содействовать росту потребления энергии, верно?
Неверно. С каждого доллара, хранящегося на депозитах, банк выдает определенную сумму в виде займов. А клиенты банка затем расходуют полученные в кредит средства на всяческие нужды: от организации нового бизнеса или выплаты первоначальных взносов при покупке транспортных средств, до приобретения компьютеров.
Таким образом, ваши деньги, размещенные на банковском депозите, позволят банку увеличить сумму займов, большая часть из которых будет израсходована на покупку, создание и транспортировку вещей с использованием энергии ископаемого топлива.
Как правило, парадокс Джевонса — это один из тех аспектов создавшегося положения, в которых людям тяжело разобраться. Возможно, еще один пример поможет его разъяснить. Представьте нашу экономику в виде гигантской машины, работающей за счет нефти и превращающей сырье в потребительские товары, которые затем становятся мусором:
Нефть на входе ———> Экономическая система ———> Мусор на выходе
Если устранить внутренние недостатки этой машины, снижающие эффективность, излишек энергии просто будет «реинвестирован» на входе. Машина продолжит поглощать нефть и выплевывать обратно мусор, только с еще большей скоростью, более «эффективно».
Единственный путь к снижению потребления нефти — это нажать на «клавишу замедления» экономической машины, что могут сделать те, кто ей владеют/управляют. Но поскольку мы все зависим от нее в отношении рабочих мест, продуктов питания, медицины, субсидий на использование альтернативных энергоресурсов и т.п., никто не будет лоббировать торможение до тех пор, пока не станет слишком поздно.
Однажды (и чем раньше — тем лучше) нефтяной вентиль все-таки будет перекрыт, а экономическая машина начнет двигаться рывками перед тем как замереть окончательно. К этому моменту тем из нас, кто зависят от нее (то есть — всем), придется бороться за любые крохи, какие она еще сможет выдавить из себя.
Для ясности: энергосбережение все-таки может принести вам личную выгоду. Например, если вы сэкономите 100 долларов в месяц на счетах за энергию и вложите их в приобретение навыков или ресурсов, которые окажутся для вас полезными, когда уровень нефтедобычи начнет скатываться по нисходящей. Но поскольку эти сэкономленные 100 долларов ведут в итоге к росту потребления энергии обществом в целом, само это движение по нисходящей в результате лишь ускорится.
Дополнительная информация:
Статья о парадоксе Джевонса в Energy Tribune.
http://www.energytribune.com/articles.cfm?aid=676
(Прим переводчика: Формально, с экономической точки зрения, парадокс Джевонса является, конечно, частным случаем. Нет оснований считать, что все энергосберегающие меры непосредственно ведут к росту потребления энергии. Однако, на практике следует учитывать как минимум два дополнительных фактора:
— Объективная тенденция роста мирового населения. Любые локальные энергосберегающие инициативы могут в лучшем случае поспособствовать перераспределению платежеспособного спроса на энергоносители в сторону более бедных и нуждающихся стран.
— Субъективное стремление к постоянному экономическому «росту». Пока «здоровая» экономика отождествляется с ежегодным увеличением ВВП, экономичные технологии могут дать только кратковременный, легко нивелируемый эффект.
Поэтому вне зависимости от того, насколько поддаются корректировке конкретные проявления парадокса Джевонса, мировой спрос на нефть все равно будет расти вопреки всем усилиям, нацеленным на повышение эффективности.)
«Что, вероятнее всего, случится с экономикой?
Американская экономика чрезвычайно уязвима к грядущим потрясениям, поскольку доля США в мировом потреблении нефти больше, чем доля любой другой страны. Беспрецедентное процветание, наблюдавшееся в США в течение последних 100 лет, было полностью основано на дешевой нефти. Нефть была открыта в 1859-м, но по-настоящему промышленно важным топливом она стала лишь в начале 1900-х, когда Генри Форд (Henry Ford) начал массовое производство автомобилей. Оно стало краеугольным камнем американской экономики и в то же время позволило людям переехать из городов в пригороды.
В ХХ веке разрастание пригородов подстегивало всплески жилищного строительства и торговли недвижимостью, которые в свою очередь питали сталелитейную, медную, строительную и др. отрасли американской промышленности. Вскоре возникла финансовая система, которая поощряла эти всплески, в то же время становясь зависимой от них.
Эти тенденции все еще являются ведущими для экономики США и в XXI столетии. По данным Американской ассоциации производителей автомобилей, одно из каждых семи рабочих мест в Соединенных Штатах связано с автомобильной промышленностью. [85] Согласно отчету, опубликованному в августе 2005-го компанией Merrill Lynch, половина новых рабочих мест, созданных в США с 2001-го года, зависят от (пригородного) жилищного строительства. [86]
Большая часть автомобилей и домов покупается на заемные средства, выданные под проценты. В отсутствие гиперинфляционной денежной политики, погасить всю совокупность этих займов можно только в условиях экономического роста. Экономика США, во всяком случае в своем нынешнем воплощении, может расти, только если люди могут позволить себе больше водить. Как показал на серии графиков, впервые опубликованных на веб-сайте The Oil Drum, [87] американский исследователь Стюарт Стэнифорд (Stuart Staniford), существует сильная каузальная (если не практически прямая) зависимость между пробегом автомобилей и экономическим ростом.
[Иллюстрация: ВВП и совокупный пробег транспортных средств.]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/RealGDPMilesDriven.gif
Говоря вкратце, Соединенные Штаты построили всю свою инфраструктуру и образ жизни вокруг предположения о том, что нефть всегда будет дешевой и в изобилии доступной. [88] К 2007-му году США были не более подготовлены к пику нефти, чем Новый Орлеан в 2005-м — к урагану Катрина.
Относительно того, какими будут конкретные экономические последствия, рассмотрим выводы, к которым пришла десятка высокопоставленных чиновников, собравшись в Вашингтоне для участия в исследовании «Нефть: ударная волна», [89] моделирующем то, каким образом на американскую экономику повлияли бы незначительные (3,5 млн. баррелей в день) перебои в мировых поставках нефти. Профессор Майкл Клэр (Michael Klare), автор книги «Войны за ресурсы: новая расстановка сил в глобальном противостоянии», просуммировал эти выводы [90] следующим образом.
Спад предложения на 3,5 млн. баррелей в день приведет к:
— росту цен на нефть выше уровня в 150 долларов за баррель;
— росту цен на бензин выше уровня в 5 долларов за галлон;
— более чем 12%-му скачку цен на потребительские товары;
— более чем 25%-му снижению фондового индекса Standard & Poor's;
— противостоянию с Китаем по поводу политического статуса Тайваня;
— усилению трений в отношениях с Саудовской Аравией из-за про-израильской политики США.
Помните, что данная модель включала в себя исчезновение с мирового рынка всего лишь малой части нефти. Для мировой экономики, которая потребляет 83 млн. баррелей нефти в день, это означало бы снижение предложения всего лишь на 4,2%. Что же произойдет, если предложение будет снижаться на такую, или даже большую, величину ежегодно?
Учитывая, что к реализации какого-либо крупномасштабного плана по смягчению последствий для всей планеты следовало бы приступить как минимум 20 лет назад, тяжело представить себе экономику не рухнувшей в результате описанных тенденций.
«Какова вероятная реакция людей на это?»
Трудно вообразить себе сценарий, в котором по мере дезинтеграции американской экономики насилие, граничащее с хаосом, не становится повсеместным. Именно предчувствие массовых волнений, связанных со спадом нефтедобычи могло быть реальной причиной, по которой Министерство внутренней безопасности недавно заключило контракт с одной из дочерних компаний Halliburton на постройку огромных новых лагерей для интернированных. [91]
Еще в 1985-м году авторы книги «По ту сторону нефти» предупреждали нас о такой возможности:
«Стагнация либо съеживание экономики окажет сильное воздействие на ожидания общества. За редким исключением, каждое поколение людей в Соединенных Штатах было более материально обеспеченным, чем предшествующее. Эта модель роста благосостояния стала неотъемлемой частью «американской мечты», а более высокий стандарт жизни, чем у наших родителей — практически правом по рождению. Таковы ожидания, согласно которым судят о реальном положении дел. И в те времена, когда оно не соответствует ожиданиям, общество особенно восприимчиво к людям или мировоззрениям, обещающим вернуть былое процветание. Падение Веймарской республики — это, наверное, наилучший тому пример.» [92]
В 2004-м обозреватель Роберт Фримен (Robert Freeman) описал, каким образом спад нефтедобычи повлияет на мировую экономику:
«… цивилизация поразительно изменится под натиском стремительного истощения ресурсов, которое спровоцирует глобальные потрясения, включая, возможно, пандемии и вымирание значительной части людей на Земле. Обеспеченные страны столкнутся с необходимостью «выпихнуть» менее обеспеченных соседей с общей «спасательной шлюпки», чтобы обеспечить свое собственное выживание.» [93]
Дополнительная информация:
Беспорядки 2000-го года в Англии — «анонс» американского будущего.
Энергетический фашизм затронет каждого жителя планеты.
Изменения климата могут привести ко всемирной анархии.
«Есть ли хоть какой-нибудь повод для оптимизма?»
Если имеется в виду современная глобализованная экономика или что-либо напоминающее ее, то самый честный ответ: нет. Наша политическая система полностью подконтрольна крупным корпорациям: нефтегазовым, автомобильным, агропромышленным, строительным и телерадиовещательным. Большая часть ответных мер (таких, как развитие общественного транспорта или радикальное озеленение городов), которые были бы в данной ситуации благоприятны дня нас с вами, противоречила бы интересам этих корпораций. Поэтому почти нет реалистичной надежды на то, что такая политика начнет агрессивно проводиться прежде, чем станет слишком поздно. Конечным результатом станет, по всей видимости, полный общественный коллапс, не столь уж отличный от тех, которым подверглись цивилизации викингов, римлян, Майя и жителей острова Пасхи.
Дополнительная информация:
Крах: о том, как общество выбирает между успехом и несостоятельностью.
http://www.energybulletin.net/node/4182
Коллапс сложных общественных систем.
http://dieoff.org/page134.htm
Другое дело, если речь идет о вас и о вашей семье. Если вам будет сопутствовать некоторая удача, и при условии, что вы готовы сохранить гибкость и усердно работать, да, все-таки есть надежда на то, что вам удастся добиться удовлетворительных условий существования даже при самых неблагоприятных обстоятельствах.
«Как мне подготовиться? Что можно сделать сейчас?»
Сам факт подготовки к катастрофе подобного масштаба, мягко говоря, обескураживает. То, что возможно сделать, зависит от вашего возраста, здоровья, семейного положения, местонахождения, финансовой ситуации и других факторов, слишком многочисленных, чтобы упомянуть их все. Практически лучшее, что могу сделать я — это указать список статей и ресурсов, которые могут оказаться полезными при создании ваших собственных планов и выборе вариантов действий. Постоянно пополняемое хранилище таких статей можно найти на посвященной этому страничке моего сайта:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Prepare.html
Удачи!
- Мэттью Дэвид Савинар
Matt@lifeaftertheoilcrash.net
Источники:
[1] – Peak Oil.
http://www.peakoil.org/
[2] – Who Owns CNN? MSNBC? ABC?
http://la.indymedia.org/news/2003/04/47530.php
[3] – Prince Alwaleed bin Tabal, Rupert Murdoch and the UAE.
[4] – Grave Dancer Boogie.
http://www.bohemian.com/bohemian/05.21.08/news-0821.html
[5] – The Most Important Thing You Don't Know About “Peak Oil”.
[6] – Automotive Industry: The Big Picture.
[7] – A Deeper Look into Our Auto Industry.
[8] – IATA Pressroom.
[9] – Saying Goodbye to Cheap Airfare.
http://www.alternet.org/environment/47960
[10] – Paula Hay's Blog.
http://www.paulahay.com/ruppert-v-corsi
[11] – The American Hand in Iran.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/GG06Ak03.html
[12] – Peak Oil, Deep Oil and Son of the Evening Star.
[13] - $200 Oil? It Could Be Asia's Gift to World.
[14] – Goodbye American Dreamland.
http://www.culturechange.org/e-letter-CongressOil.html
[15] – When the Oil Runs Out.
[16] – LATOC: Facts and Research.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Research.html
[17] – The Lethal Chasm between Wind Energy Hype And Reality.
http://canadafreepress.com/2005/driessen012905.htm
[18] – EWEA: Wind Force 12.
[19] – The End of Oil.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_Oil
[20] – Brave Nightmare World.
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GA15Dj01.html
[21] – Exxon President Predicts Non-OPEC Peak in 10 Years.
http://www.energybulletin.net/node/3624
[22] – Oil Barren.
[23] – Solar Power City Offers 20 Years of Lessons.
http://www.energybulletin.net/node/648
[24] – Alternate Energy Sources.
http://www.hubbertpeak.com/youngquist/altenergy.htm
[25] – What Is Going to Power Our Cars?
[26] – Storing Power Could Blow Away Intermittent Inefficiency Allegations.
http://www.edie.net/news/news_story.asp?id=10797&channel=0
[27] – Why There Won't Be a Solar Powered Car?
[28] – Metals Shortage Looming.
[29] – Renewable Energy: Too Little, Too Late.
[30] – The Hydrogen Economy – Energy And Economic Black Hole.
http://www.oilcrash.com/articles/h_scam.htm
[31] – The Myth of the Hydrogen Economy.
http://www.energybulletin.net/node/11963
[32] – On Borrowed Time?
[33] – U.S. Energy Consumption by Energy Source.
[34] – Exxon President Predicts Non-OPEC Peak in 10 Years:
http://www.energybulletin.net/node/3624
[35] – Forget the Green Technology – the Hot Money Is in Guns.
[36] – About BP Solar.
[37] – Wind Energy at GE.
[38] – The Renewable War Machine.
[39] – Test-driving the Hydrogen Future:
[40] – Automotive Hydrogen Fuel Cells Have an Operating Life of Only 200h.
[41] – Platinum Supply and the Growth of Fuel Cell Vehicles.
[42] – Minerals Yearbook 2006.
[43] – Platinum – the Other White Metal.
http://www.gold-eagle.com/editorials_02/paulos031902.html
[44] – Fuel Cell Future for SA Platinum.
[45] – The Hydrogen Economy – Energy and Economic Black Hole.
[46] – Danish Researchers Reveal New Hydrogen Storage Technology.
[47] – Hydrogen Economy Looks Out of Reach.
http://www.energybulletin.net/node/2437
[48] – Nine Critical Questions to Ask About Alternative Energy.
[49] – Should Hydrogen Be Dominant Energy in the US?
[50] – The Hype About Hydrogen.
http://www.cool-companies.org/hydrogen/inthenews.cfm
[51] – Peak Oil & What It Means to You.
[52] – Oil Future and War Now.
http://srb.stanford.edu/nur/oil_and_war.pdf
[53] – Nuclear Power is the Problem, Not a Solutuon.
http://www.commondreams.org/views05/0415-23.htm
[54] – The Long Emergency.
[55] – Fusion Power.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Current_status
[56] – Ethanol Production Consumes Six Units of Energy to Produce Just One.
http://www.energybulletin.net/node/5062
[57] – Food, Land, Population and the US Economy.
http://dieoff.org/page40.htm
[58] – Oil Policies Make Shift From Foreign Oil Tough.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=99487&page=2
[59] – Ethanol Could Leave the World Hungry.
[60] – Ethanol Energy Report.
http://whiskeyandgunpowder.com/free-reports/ethanol-report/
[61] – Fuel for Nought.
http://www.energybulletin.net/node/3288
[62] – Algae Biodiesel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Algae_fuel#Biodiesel
[63] — Australia: Biomass Can't Save Us.
http://www.energybulletin.net/node/3389
[64] – Why Our Food Is So Dependant on Oil.
http://www.energybulletin.net/node/5045
[65] – Great Expectations.
http://www.energybulletin.net/node/5261
[66] – The Most Destructive Crop on Earth Is No Solution to the Energy Crisis.
[67] – Challenges of 2005-2006: Oil Market Analysts Issue Dire Warnings.
[68] – Basic Choices and Constraints on Long-term Energy Supplies.
http://www.energybulletin.net/node/1037
[69] – The Peak in US Coal Production.
[70] – Lump Sums.
[71] – Downward Spiral.
[72] – It's Not Just Peak Oil: It's Peak Coal, Too.
http://www.oftwominds.com/blogapr08/peak-coal.html
[73] – Energy Synopsis.
http://dieoff.org/synopsis.htm
[74] – The End of the Age of Oil.
[75] – Thermal Depolymerization.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_depolymerization
[76] – Iraq's Crude Awakening.
[77] – Powering Our Future.
[78] – Innovative Turkey-To-Oil Plant Eats Money, Spits Out Fowl Odor.
[79] – Turkey-Oil Plant Closed Due to Foul Odors.
http://www.msnbc.msn.com/id/10636943
[80] – NASA Investigates Beaming Energy from Space.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98547&page=2
[81] – Nanotech: Up and Atom.
http://www.alternet.org/environment/19812
[82] – Discover Dialogue: Chemist Rick Smalley.
http://discovermagazine.com/2005/feb/discover-dialogue
[83] – Green Mansions of the Millionaires.
http://www.msnbc.msn.com/id/6954665/
[84] — Jevons Paradox.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
[85] – Automotive Engineering.
[86] – US Existing Home Sales Fall More Than Forecast.
[87] – Driving the European GDP.
http://www.theoildrum.com/story/2005/10/21/18399/446
[88] – Remarks in Hudson, NY.
http://www.kunstler.com/spch_hudson.htm
[89] – Outcome Grim at Oil War Game.
[90] – The Twilight Era of Petroleum.
[91] – Homeland Security Contracts for Vast New Detention Camps:
[92] – The Declining Resource Base.
[93] – Will the End of Oil Mean the End of America?
http://www.commondreams.org/views04/0301-12.htm
Мэтт Савинар - Пик нефти - часть II
© Copyright: Чудесный Танцор, 2010
Свидетельство о публикации №210012900688
Свидетельство о публикации №210012900688
Рецензии