К вопросу об усыплении инвалидов

            Мне странно, что такие вопросы ещё возникают. Поскольку в России вроде бы существуют и Христианская религия, и мусульмане, и другие… Но, видимо, вопрос вырастает (и я теперь прихожу к выводу), что будет вырастать снова и снова, до тех пор пока в России существует не развенчанная философия воинствующего материализма.

            Именно эта философия звучит в словах:

«Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем —
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был никем — тот станет всем».

            Как теперь хорошо известно каждому (и это не требует доказательств), до основанья разрушить мир в России получилось, а вот построить новый — с этим начались проблемы.

            Философия воинствующего материализма весьма последовательна. Она исходит из того, что Бога нет. Нравственные законы — являются отражением бытия, т.е. вытекают из материальных условий (бытие определяет сознание). А, следовательно, тот, кто задаёт параметры материальных условий, тот и определяет всё остальное. Но раз так, то стоит оказаться у власти такой философии, и она неизбежно приведёт общество к фашизму. И если Россия при коммунистической партии не пришла к форме явного фашизма, как это случилось с рационализаторами из национал-социалистической партии в Германии, то только оттого, что не была вполне последовательна. Кстати, Сталин то, как раз и был наиболее последователен в проведении этой философии. Именно потому, что он был догматиком. Но даже он во время войны прибегал к услугам церкви, которая носила святые лики на поля сражений и освящала воинов. А по сути диктатуры Сталина и Гитлера ничем не отличались. Мало того, у НКВД опыта было накоплено даже больше, чем у гестапо. Немцы всего лишь педантично и максимально механистически выполняли приказы Гитлера. А в России всё традиционно было шаляй-валяй. В этом и вся разница. Но когда в войне победил СССР, то прежний репрессивный аппарат не мог уже так издеваться над народом, как до войны. Люди стали другими. Они вернулись с войны победителями! Они только что раздавили немецкую диктатуру, и навязывать им снова свою, было просто опасно. Они бы взбунтовались! И хотя Сталин пытался вернуться к прежнему насилию спустя некоторое время, но теперь уже взбунтовались собственные структуры власти. И в результате Сталин помер, а к власти пришёл Хрущёв. И был ХХ-съезд КПСС, и была отдельная речь Хрущёва «только для своих». Система оказалась перед очевидным выбором: либо быть последовательными догматиками, как святые инквизиторы, и отрицать что земля круглая и не находится в центре, либо ослабить свой порыв воинствующего материализма, который призывал и сегодня призывает  изнасиловать всех подряд, лишь бы всё вышло по стройной теории вождей мирового пролетариата.

            А вожди эти не правы! У них единственное положительное качество, которому нам и сегодня нужно поучиться — это способность организовывать гигантские проекты, мобилизовывать силы в стране и совершать скачки. Но та цена, те жертвы, которыми они походя разбрасывались направо и налево — это не для психически нормальных людей XXI века.

            И тут я должен, как это будет ни противно некоторым окружающим, вспомнить добрым словом нашего бывшего, но теперь не популярного лидера — первого и последнего Президента СССР. Да. Я имею в виду Михаила Сергеевича Горбачёва. Именно он вернул людей в СССР к общечеловеческим ценностям. Именно он противостоял последней диктатуре в виде ГКЧП. Именно он не дал утопить в крови революцию 1986 --  1989 годов, которая закончилась объективным развалом Империи с названием СССР. И попробуйте только сказать теперь, что вы против всех тех суверенных государств, которые образовались на пост советском пространстве! Вас просто засмеют. Скажут: Из какой пещеры ты дядя вылез? А ведь результаты референдума в СССР говорили совсем обратное. Все были за сохранение Союза. Это лишь доказывает, что большинство не обязательно оказывается правым.

            Вы скажете, что интеграция на пост советском пространстве идёт полным ходом, и что она неизбежно приведёт к образованию нового союза, и тогда старый референдум окажется прав, а политики останутся в дураках, поскольку потеряли 20 лет, чтобы понять это! А я вам отвечу, что в рамках старого СССР мы бы и 5% тех преобразований не достигли, которые имеем сейчас. Вот так.    

            Единственная мысль, которая все эти годы не даёт мне покоя это — был ли и Ленин Владимир Ильич догматиком, или его НЭП был той самой «перестройкой», только обогнавшей Гобачёвскую на 60 лет! А? И которую Сталин и его бюрократия «сожрали», поскольку почувствовали, что для них запахло «жаренным»?

            Честно признаюсь: я не знаю ответа на этот вопрос.
 
            Теперь повторю то, что было мной уже сказано в записке с названием «О смертной казни»:

            Нет, и не может быть оправдания для смертной казни. Ни кто не имеет право отнимать жизнь у человека. Единственное исключение, на которое я бы пошёл, это если бы человек в здравом рассудке и трезвой памяти безнадёжно больной и умирающий в страшных муках решил свести счёты с жизнью. Но и в этом случае, ни кто не должен ему оказывать официальную, т.е. прописанную в Законе, помощь, чтобы он расстался с жизнью. Он имеет право сделать это самостоятельно, только потому, что его жизнь принадлежит ему. Всевышний ему лично её доверил и, следовательно, он перед Богом за неё отвечает. И последствия его самоубийства — это его личное дело: между ним и Создателем. Мы вмешиваться — не имеем права. Мало того, мы обязаны предотвратить наступление смерти, даже если человек её хочет. Мы должны понять: что его толкает к смерти? Невыносимая боль? Значит, надо обеспечить его обезболивающими средствами и лекарствами. Если он прикован к постели и уже не может больше терпеть эту муку, значит, мы обязаны придумать для него разминку, массаж, бассейн, что угодно — но не дать человеку загнуться от пролежней на кровати. Если ему скучно, и он лишён в силу ограниченных возможностей всяких каналов общения с внешним миром, то и в этом случае мы должны найти способ помощи. Помните, как умирал Волк Ларсен из романа «Морской волк» Джека Лондона? Он устроил пожар, когда уже был прикован к кровати. И не смерти он искал. А он хотел доказать (и в первую очередь себе!), что он ещё «большой кусок закваски». То есть человеку хочется до последней минуты чувствовать себя человеком, сохранить достоинство, самоуважение. Если мы этого его лишим, то мы автоматически лишим этого же и сами себя! Почему 12 пацанов взрезали себе вены? А? Потому что они хотели быть людьми. А их превращали в скотов! И автоматически те взрослые, которые приведут тысячу доводов, что они хотели как лучше, сами в результате являются скотами в данной ситуации.

            Ну, я не знаю, как вас ещё убеждать? Думайте. Это единственное, что я могу вам посоветовать.

            Но тут же замечу, что начинать судебные преследования журналиста за свою статью, за то, что он честно высказал своё мнение и готов пойти за него на плаху — это тоже полный НОНСЕНС. Общество не должно так поступать. Именно те мамаши, которые считают себя оскорблёнными в своих лучших чувствах, и являются по сути главной опасностью современного общества. Дремучие самки, которые готовы уничтожить все свободы (в том числе и свободу слова), которые с таким трудом завоёваны нами, ценой личных потерь! А они, как тогда ничего не потеряли и не поняли, так и сейчас ничего не теряют и не понимают. Им все свободы абсолютно до лампочки. Они и есть то самое агрессивно-послушное большинство, которое можно натравливать в самых старых традициях на любую неугодную политическую силу и устраивать показательные процессы: и над врачами вредителями; и над космополитами; и над агентами 10 вражеских разведок. Это люди, у которых вместо голов — качаны капусты. У них единственный метод убеждения — это гильотина.

            И чем тогда они, скажите на милость, отличаются от позиции усыпления инвалидов, которых они якобы защищают? Только предметом спора! А техника та же самая, что и у оппонента.

            Нет. Не надо уничтожать несогласных. Мы живём в XXI веке! Каждый имеет право на свою точку зрения. Так же, как и каждый имеет свободу совести, и право на жизнь. Но если Закон говорит «НЕТ», то человек должен либо убеждать в противном, либо выполнять. Другого пути нет. Иначе опять начнутся социальные потрясения.

            Вот так, дорогие мои.

            2:32:44 04.02.2010