Съезд кинематографистов 30-31 марта 2009

       


                "Заблудился я в небе – что делать?
                Тот, кому оно близко, ответь!"
               
                О.Э.Мандельштам
               

               
   Впечатления от съезда кинематографистов, прошедшего 30-31 марта 2009 года в Москве, сложные. В общем и целом – положительные, хотя накануне события ощущение было тяжелое. Казалось, что близится конец организации - Союза кинематографистов России.  Такая была информационная «свистопляска»! Хорошо, что Союз сохранился, что лидер прежний, что делегатам съезда удалось уговорить, упросить и убедить  Никиту Сергеевича не оставлять организацию в такое неопределенное и сложное время.
 
   Хорошо,  что получилось повидаться с людьми, с  которыми не виделись лет десять и более. Когда раздались сетования по поводу суммы,  потраченной на это, как выразились некоторые коллеги, «сборище»,  подумалось, что членами Союза становятся те, кто кое-что, в общем, сумел сделать в кино, и вот эти «те»  раз в десять лет могли бы и позволить себе такую роскошь – выразить свое мнение.

   Гостиница, впрочем, могла бы быть  попроще, никто из регионалов именно на этой не настаивал. «При наличии отсутствия  присутствия» достаточных средств у подавляющего большинства кинематографистов, апартаменты,  выделенные делегатам, выглядели несколько пафосно. Бедновато одетая публика не очень гармонично вписывалась в интерьеры. Но спасибо, что поселили по-человечески. Мы вспомнили лучшие времена, полюбовались друг на друга, выяснили, что  бывших кинематографистов не бывает.  Даже те, кому удалось устроиться на хорошо оплачиваемую работу, не связанную с кино, вернулись бы при малейшей возможности.  Хорошо, что от съезда осталось впечатление, что такие возможности, так сказать, вероятны. 

   На фоне прозвучавшей информации об отсутствии денежных средств на производство фильмов  достойно смотрелся энтузиазм, с каким поддержали кандидатуру Председателя Союза. Присутствующее на съезде большинство на Н.С.Михалкова возложило такие надежды и упования, какие впору возлагать только на Бога.  Как выяснилось, гениальность не мешает этому  режиссеру быть хорошим человеком и из личных средств  существенно помогать кинематографистам и их семьям.  Многие не знали об этом, а жаль, что такого рода информации мало. Видимо, по причине взаимоотношений  левой и правой руки. Когда был озвучен довод, что вот, де,  Михалков таким образом покупает голоса ветеранов, членов Союза, их лояльность и любовь, то в ответ было предложено и другим делать то же самое в массовом порядке. Всем и сразу было бы лучше.

   На  вопросы, точнее сказать,  на все нападки так называемой оппозиции Никита Сергеевич ответил в полном объеме.  На мониторе в зале сначала обозначалась претензия, потом появлялся документ, в котором даны были ответы.

   Когда слушали выступление Михалкова, у многих возникло ощущение, что такого количества нервов, времени, сил, какие были затрачены на подготовку оправдательных, так сказать, материалов,  могло бы хватить на создание фильма, а то и не одного, этому выдающемуся мастеру, который и сейчас в процессе работы над картиной.  А силы тратятся на то, чтобы доказать, что все не так, как это изображают «оппозиционеры», а ровно наоборот. То есть не Михалков украл, а украли другие, кто не пренебрег возможностью  «увести»  коллективную собственность Союза, направив ее на индивидуальную пользу.

   Убедительно прозвучало выступление адвоката той стороны, стороны  недоброжелателей Никиты Сергеевича.  Несмотря на то, что адвокатов издавна называют  «купленной совестью», этого молодого человека, что называется, «прорвало» и он объяснил, что, конечно, у каждого свои представления о «тридцати серебряниках», но он  не может более молчать о тех чудовищных неправдах, какие наговариваются на  Михалкова. Адвокат, поведав эпопею с Киноцентром, возмутился тем, насколько  неблагодарно относятся к подвигу руководителя Союза, защищавшего общие интересы кинематографистов. 

   Речь идет о собственности Союза, на которую претендуют те, кому хотелось бы поживиться ее остатками. На их взгляд, видимо, с отменой социализма должна уйти в прошлое и всякая социально направленная работа. Налицо оголтелое желание рвать куски. Чем еще объяснить  поток клеветы, оскорблений и просто злобы, направленный на Н.С.Михалкова? Платок, конечно, на такой роток не накинешь, да роток и не один, но за прямую клевету надо отвечать.  Иначе все это похоже  на ситуацию, описанную А.К.Толстым:  «Вонзил кинжал убийца нечестивый в грудь Деларю, тот шляпу сняв, сказал ему учтиво: «Благодарю!» («Великодушие смягчает сердца»).  Имел ли съезд такие полномочия, не ясно, но у него возникло огромное желание, после всего, что узнал, возмутиться продолжающимися вздорными нападками на избранного  Председателя, какие позволял себе  г-н Матизен,  и проголосовать за его  исключение из рядов Союза.

   Когда же, вернувшись домой после съезда, я прочла материалы «Документы Обзоры Факты», то получила сильные впечатления.  Нет, серьезно. Я рассчитывала в документах этих найти ответ на мучивший меня вопрос: неужели же никакой правды не стоит за теми, кого я называю про себя оппозицией, не забывая мысленно и печатно забирать это слово в кавычки. Я старалась найти  доводы  этих уважаемых людей, чтобы понять  их позицию. Не верилось, чтобы они так вот стопроцентно были не правы.
 
   Вот фрагмент выступления П.Финна:  « Я убежден, что этот «Съезд» - катастрофа для нашего кино, потому что какую бы подставную или номинальную фигуру на нем не выбрали, он подтвердит и закрепит уже на наших глазах складывающуюся монополию в кинематографе, сосредоточенную в одних руках, в руках одного человека или одной группы. Эта группа будет решать, кому давать деньги, прикрываясь патриотизмом и государственной целесообразностью.  И совершенно ясно, что при распределении критерием будет не объективный взгляд на художественные достоинства того или иного проекта, а личное отношение».

   Оговорившись, или имея в виду кого-то мне неизвестного, вовсе не поэта Осипа Эмильевича Мандельштама, выступающий вопрошает: «Как мы можем этому противостоять? Яков Мандельштам говорил всегда – надо кричать. К сожалению, наше дело кинематографическое в отличие от других видов искусств, как никакое другое зависит от государства. И потому апеллировать приходится к государству в лице его власти. Хотя иногда это бывает чрезвычайно унизительно.  И в связи с этим я совершенно не могу понять, почему же власть не хочет прислушаться к другой, то есть нашей стороне?…   Почему они хотят знать только Михалкова, а не Хуциева?». 
       
   Тут  невольно возникают встречные вопросы.  Если деньги дает государство, то почему бы ему, собственно, и не «заказывать музыку»? Почему оно должно не вмешиваться и старательно  делать вид, что ему все равно, на что будут  потрачены средства, принесут ли они материальную или моральную пользу?  Зачем же «прикрываться  патриотизмом и государственной целесообразностью», ведь это условие само собой имеется в виду, то есть патриотизм и государственная целесообразность?  Если это  кому-то  «чрезвычайно унизительно», то лучше не касаться государственных денег, а изыскивать так называемые привлеченные средства, что подразумевает фандрайзинг и питчинг. Условий рынка никто не отменял. Так же как никто не отменял право государства стоять на страже своих интересов.
 
   Странно также звучит фраза: «объективный взгляд на художественные достоинства».  Есть ли такой субъект, который обладает объективным взглядом?  Те, кто  уверенно признают за собой право на такой взгляд, вольно или не вольно ошибаются. Объективен только Бог, в силу того, что он есть истина,  человеку  же свойственно ошибаться в силу его природы. Так что «одна группа», занимающаяся кино, и должна принимать решение, исходя  именно из «личного отношения».  Не новгородское же вече его будет принимать?   Не только же крикуны и горлохваты, умеющие «выбивать», способны создавать произведения, полные художественного достоинства?   Потому вопрос «почему же власть не хочет прислушаться к другой, то есть нашей стороне?» отпадает сам собой.  Если подумать,  власть эта ведь тоже «в руках одного человека или одной группы». Нам может не нравится такое положение вещей, но катастрофой называть это несколько странно, потому что так было во все времена, во всех странах. Только советское время позволило отойти от таковых принципов,  но мы знаем, чем это закончилось для системы.
 
   Нравится власти страны  Н.С. Михалков, не нравится ли, - он есть Председатель СК РФ  юридически. Его избирали, не назначили. И власть, даже при  желании, не может его сместить.  Если избрали Хуциева, нарушив ряд положений Устава, то это не вина, а беда Марлена Мартыновича. Когда кандидатуру Хуциева предложили на съезде 30-31 марта, за него проголосовало меньшинство делегатов. Так что предыдущее избрание смахивает как раз на некоторый междусобойчик: собрали подготовленное и тенденциозное меньшинство и управились, считая остальных членов Союза «толпой безликих людей» (не привожу здесь более определенных высказываний коллег).  Никита Сергеевич поступил совершенно в соответствии с уставом, в котором записано равноправие членов Союза.

   Насчет "отпавшего" вопроса «почему же власть не хочет прислушаться к другой, то есть нашей стороне?» позвольте всё же выразить недоумение. А вы уверены, что стороны всего две? А я знаю, что это не так, что есть много мнений  и они - разные. Кого будут слушать? Кого услышать сочтут нужным ? Вам обидно, что не вас слушают, другим обидно, что не их. Это - бесконечность в ее земном воплощении.

   Государство, в лице чиновников,  решает свои задачи и межличностные разборки не его компетенция.  Это в судах слушается. Можно, конечно, сомневаться в правильности решения суда. Как правило, сомневается проигравшая дело сторона и не сомневается выигравшая.  Но суд занимается своим делом и это благо, что на него трудно влиять. 

   Благо еще, что власти росчерком пера  не прекратили существование Союза, как в свое время прекращали существование киностудий, да и мало ли еще чего.  Это не столь давняя история. Именно этого кое-кто целенаправленно и добивается?  По понятным, впрочем, причинам.  Копая на глубину всей человеческой истории, г-н Гусман, конечно,  несколько  преувеличивает, утверждая: «В истории человечества общественные организации в судах не опускали так, как нас. Не было этого ни в Зимбабве, ни у нас, ни при Сталине, ни при Риббентропе. Не было  такого». Ой, ли?

   Я не считаю, что прав во всем только Михалков. Он и сам признавал свои недоработки и ошибки. Воплощать в жизнь принцип «доверяй, но проверяй» у него получалось не всегда. Не придерживался он также железных правил контрразведчиков: «семь раз проверь, а потом поверь!» и «бдительностью дело не испортишь!» Его товарищеская доверительность и симпатия к коллегам в некоторых случаях оказалась тем, что называется «игрою в одни ворота».

   Долго не было съезда, что, впрочем, объяснимо и понятно: все знают, как много режиссер работает. Но прозвучавшие в его адрес обвинения, что это при нем не стало научно-популярного кино и документальное бедствует, что «при нем стало хуже», я не понимаю. Если это все случилось во время, когда Михалков возглавлял Союз, то это не значит, что проблемы в кинематографе возникли по его воле, по его вине, тем более.  Может быть, я чего-то не знаю, но, как понимаю, деньги Госкино не Михалков распределяет. Мог бы Союз в лице Председателя оказывать какое-то влияние на решения Госкино? Не исключено, что мог бы. Но как бы это тогда называлось? Волюнтаризм или еще страшней?  «В нашей стране трудного счастья» (определение А.Платонова)  - перестройка, перестрелка, бесконечные реформы и вот кризис. А виноват во всех бедах кино лично Михалков, возглавляющий общественную  организацию?  Так, может быть, и удобно думать, но это не правда. 

   А правда в том, как мне видится, что нет лидера более уважаемого и любимого, более порядочного и ответственного. Это и почувствовало большинство присутствующих на съезде кинематографистов. Помните, как у Шукшина: «Ведь не умереть же страшно, страшно оглянуться – а никого нет, кто встревожился бы за тебя, пожалел бы: всем не до того, все толкаются, рвут куски…  Или – примется, умница и силач, выхваляться своими превосходствами, или пойдет упиваться властью, или возлюбит богатство… Много умных и сильных, мало добрых, у кого болит сердце не за себя одного». («Я пришел дать вам волю»)
 
   В выступлении Хуциева прозвучали намерения: « ...мы организуем внутри Союза орган, который будет способствовать экономической составляющей нашего кинопроизводства». (Аплодисменты)  Хороши эти намерения или плохи – не суть, но вот контекст:  «…у меня был разговор с одним  далеким от кинематографа человеком, но с моим давним другом, врачом… И вот за рюмкой водки он мне сказал: «Изберут – я тебе обещаю собрать богатеньких людей». Я не знаю, так ли от прекраснодушия он сказал, но нам нужен совет, как я вижу». 

   Тоже много вопросов возникает. Это что, гарантия объективности?   Или люди, отдавшие  свои деньги,  и не поинтересуются никогда, на что они потрачены?  И не будут высказывать своих пожеланий и рекомендаций?  «За рюмкой водки» делаются дела, конечно, но как-то это обстоятельство афишировать не принято все же.

   Это после цикла передач с ведущим  М.Швыдким  вошло в моду рассказывать скабрезные   анекдоты и вспоминать о том, где, когда и кто с кем пил «рюмку водки».  Если это есть культура, то что же тогда, позвольте спросить, ее отсутствие?  Такими-то текстами и в подворотне пробавляются.  Как говорится, развлекись, найди отличия. Если это культура, то ее присутствия хочется все меньше. А то и вовсе лучше обходиться без такой культуры, пропагандирующей жалкие и низкие инстинкты праздного развлечения. 

   В переводе на русский язык слово «культура» (лат. cultura)  значит "возделывание", "обработка" (значений много). Вот  «Дом-2», например, привил моду молодежи ругаться матом прилюдно. Тоже достижение ТВ. Обработали.  Теперь если молодому человеку объясняешь, что нельзя сквернословить, он сильно удивляется и спрашивает: «А вы телевизор смотрите?» Аргумент правильный. Если там можно, почему здесь нельзя? 

   Создатели таких шоу  не взваливают на себя заботы воспитателей, их дело стричь купоны от рейтингов. Но, пора уже заметить, их влияние таково, что о культуре бытовой и публичной речи  вопрос уже отошел в прошлое. Такими вот заслугами они могут гордиться и, наверное, гордятся. Кино тоже не осталось в стороне, свою долю гордости тоже огребло. Как и производные от КВН «клабы». 

   Вот и  г-н Финн говорит: « Да ладно, общественная жизнь, Бог с ней, с культурой. Есть реальная опасность превращения нашего кинематографа в некую олигархическую империю со своей иерархией и со своей фискальной системой». О «нашем кинематографе» озабоченно говорит также и Ю.Гусман: «Мы – Союз  кинематографистов. Когда-то с нас начиналось все в этой стране, чьи плоды пожинаем не мы». Я думаю, что кинематографист Гусман и по возрасту не годится в отцы-основатели, да и по заслугам тоже.   И какие плоды он еще  не пожинает, тоже вопрос излишний.  «Умейте узнавать углы событий в мгновенной пене слов» (Вел. Хлебников).
 
   Но вот еще вопрос серьезный, касающийся выступления Хуциева.  Этому врачу, знакомому режиссера, не возможно ли подвигнуть «богатеньких людей» на то, чтобы они дали деньги на фильмы тем, кому они считают нужным?  Вот просто на создание фильма великому и любимому режиссеру. Как это делается, в общем, иногда. Зачем врачу понадобилось это странное условие: «изберут – я тебе обещаю»? И не из тех ли он врачей, что платят, мягко говоря, умеренную плату за аренду помещений, являющихся собственностью Союза?   Я не знаю, так это или нет, может, действительно, «от прекраснодушия он сказал».  Но возникает вопрос,  какой интерес врача в избрании на пост Председателя Союза СК РФ  именно  личного его друга Хуциева?  Не из голимого же реваншизма? Вот этот уровень решения вопросов г-на Финна устраивает? Это не унизительно? Вот такой уровень общения вызвал «бурные продолжительные аплодисменты», как записано в материалах «Документы. Обзоры. Факты».

   Сильное впечатление получила я и от следующих рассуждений М. Хуциева. «Я надеюсь, что мы отбросим все плохое, забудем. Думаю, что и наши противники тоже, в конце концов,  это поймут… я подумал, а как сам Президент на это посмотрит, когда ему прочитают или будут докладывать, что, дескать, там скандалы и т.д.? Не очень хорошо. Я думаю, что мы должны, конечно, ему послать телеграмму, наверное, и рассказать про то, что у нас прошел съезд. И в этом отчете (телеграммой?! - Л.К.), скажем так, мы можем без брани (ах, все-таки можете!- Л.К.), но указать, что это был не простой Съезд, что это был Съезд проблемный, и у нас были свои проблемы». Вот такой текст. Привычное  желание «идти, приветствовать, рапортовать» и «задрав штаны бежать за» неважно кем,  это довольно-таки  невинная замашка.  Но на какой вообще планете живет г-н Хуциев? 

   «У нас проблемы»,- говорит он.  Это у вас проблемы???  Идет экономическая перестройка глобального мира, в который  мы интегрированы. Число безработных в стране  уже свыше семи миллионов, это 10% экономически активного населения, это  почти половина  Москвы, это вдвое больше, чем все  население огромного Красноярского края.   7 миллионов – это больше, чем  вооруженные силы Германии с ее союзниками, подтянутые к границам  СССР  в 1941 году, 5,5 миллионов их было.  Вот что такое 10%!   Невольно вспоминается древнее понятие – «децимация». Так назывался способ приведения в повиновение взбунтовавшихся, когда казнили каждого десятого.  (Во время коллективизации, например, было уничтожено как раз 10% крестьянства). В стране спад промышленного производства – 14, 3%.  Ложатся градообразующие предприятия. За 4 месяца текущего года рубль упал на 12%. Работающим сокращают зарплаты, а рост безработицы продолжается, несмотря на данное  В.В.Путиным  задание чиновникам: «Мы должны сохранить рабочие кадры, дать возможность людям получить новую профессию или найти источник доходов». А то ведь есть настоящая угроза, что люди скоро, в массовом порядке, кинутся доходы сами себе искать – грабить на дорогах таких же бедолаг, как они.  Антикризисные меры иногда  вызывают  скептическую улыбку. Вот одна из мер: «Поддержку окажут 52 тысячам   предпринимателей, которые должны создать 150 тысяч рабочих мест». Вот  прямо так и написано. Даже если и создаст каждый предприниматель менее чем три рабочих места, выживет ли он?  В обстановке глобализации,  как вам такая мера?  «Всем сестрам по серьгам»?   220 тысяч человек пройдут переобучение, 50 тысяч – стажировку, 16 тысяч получат помощь при переезде в другие регионы и т.д.  «Раздача денег и слонов».  Слонов не слонов, но вот коров уже раздают безработным, есть такая информация  в газетах.  Не потому, что я не верю Путину, но мне кажется, что, несмотря на его заявления, скоро возникнут проблемы и с выплатой пенсий. Налоговые поступления неуклонно сокращаются.  Есть пенсионеры, проработавшие всю жизнь, и получающие пенсию менее 3 тыс. рублей.  Это лучше, чем ничего, но есть опасение, что и этого не будет. Россия впервые с 98 года займет у Запада миллиарды долларов. И вот при такой обстановке в стране, конечно, «сам Президент»  сидит и мучается вопросом: как там у кинематографистов дела, все ли в порядке?  И ждет телеграмму, в которой ему расскажут, кто прав, кто не прав. Или, по прямодушному выражению Маяковского, сумеют «сказать до конца, кто сволочь».

   Есть в России города, и их много, где вообще давно  нет ни одного кинотеатра и даже видеосалона. Вырастают поколения, «кина» не видевшие в глаза, только телевизор, в лучшем случае. Про села и деревни я не говорю, там положение еще хуже. Смотрят ли на дисках фильмы? Только сильно разрекламированные и мало кто. Даже если покупают, то посмотреть все не соберутся. Людям просто некогда читать, заниматься с детьми, смотреть фильмы и вообще отдыхать, не обязательно культурно. Сейчас работают по 14 и более часов в сутки каждый день и за очень умеренную плату.  Одно дело найти работу, другое дело, чтобы с тобой за выполненную работу рассчитались.  Как-то не дружат между собой два этих условия, причем сплошь и рядом.  С появившимся вследствие безработицы свободным  временем  люди поступают не лучшим образом. Чаще всего впадают в депрессию, когда не то чтобы чем-то интересоваться, а и жить-то не хочется. И прогнозы в отношении кризиса не радостные. Будет только хуже. Ну, и куда мы со своим кино? Кому мы нужны? И ведь все это знают, но старательно держат страусиную позицию.  Или на  свои мероприятия  профессиональным  тусовщикам  пока толпы хватает, а там и трава не расти, на остальной-то территории?

   В подмосковной резиденции «Барвиха» президент встретился с членами попечительского совета Фонда поддержки олимпийцев России.  Текст из газеты: «По мнению Медведева, чтобы наши олимпийцы не уступали конкурентам из других стран, их нужно активно поддерживать грантами. В то же время и контроль за спортсменами стоит усиливать».  На встрече выяснилось, что «народ к спорту не тянется». В развитых странах спортом занимается до30% населения,  в России вдвое меньше. «Классно вообще живем! Как будто у нас все в порядке», - грустно заключил Лисин» (один из членов совета).

   Вот и во многих сферах деятельности и жизни так же классно. И в образовании, и в медицине. И как будто все в порядке. «Все хорошо, прекрасная маркиза, дела идут и жизнь легка!»  А кинематографисты все судятся, обзываются и скандалят.  Михалкова, например, Паратовым называют. Я вам больше скажу! – он вообще уголовник Михалыч из «Жмурок».  Доставил же удовольствие, сыграв эту роль  на радость злопыхателям,  закрыл ведь тему!?  В Интернете «доброжелатели» необычайно активно размещают фотографию Михалкова именно в роли Михалыча. Бездна юмора! 

   «Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно».  Собирать надо остатки сил, дело делать. Ужас невостребованности неужели не каждого достиг? Где найти применение своим силам, знаниям, опыту?  Почему кинематографистов интересуют темы прошлого, а не настоящего?   Где те источники доходов, к каким еще можно припасть?  Где дело, нужное стране, народу? 

   Осталась без всякого внимания и обсуждения разумная реплика В.Головни.  "...не надо путать экономические, художественные, законодательные меры... с нашими внутренними делами... А самое главное – мы в Москве не должны отделяться от нашего кинематографа в регионах... нужно... немедленно связаться с регионами и просить их на местах дать предложения... российский кинематограф – это не только Москва и Ленинград... Мы утратили кинолетопись. Никто кинолетопись уже больше не поддерживает. Ведь мы без истории страны остались!»

   Ю.Гусман: «Иногда это бывало у нас. Мы продавали собственность, мы делали глупости. Вот пора уже продавать и предавать других – американцев, каких-то неприятных южных корейцев (?).  Нам пора заниматься делом. Хватит интриговать и воевать». Потребность «продавать и предавать» кого бы то ни было, конечно, удовлетворится, если без этого Гусману не обойтись.  Таким «делам» путь  заступить трудно. Ларчик открывается просто. А уж что явится из ящика Пандоры, скоро увидим.  И сейчас-то уже свозит запредельная ненависть к тому, кто хочет справедливости.  Ведь кроме претензий Гусмана к Михалкову, что он «харизматичный, умный, православный, народный, любимый и сильный»  предъявить и нечего.

   Как говорил поэт К.Н. Батюшков, «ничто не дает такой силы уму, сердцу, душе, как беспрестанная честность», и Михалков,  в силу своего происхождения и воспитания, производит впечатление именно честного человека, потому он и силен.  И у его «оппонентов», кроме неприятия его личности,  нет  вразумительного и аргументированного возражения.

   Не считать же возражением  выступление Матизена, в котором  он утверждает: «Есть моральные принципы, которые заключаются в том, по крайней мере, мои, что Никита Сергеевич Михалков в качестве  Председателя Союза неприемлем. (Вот - просто так! - Л.К.)  Он не должен более руководить Союзом. С этой позиции я никогда не сойду. Есть вторая позиция. Наш лидер – Марлен Мартынович Хуциев. И я буду голосовать за него на любом собрании. Даже на собрании неонацистов, если мне придется на него идти».  То есть, если что, так вот со своими  моральными  принципами вкупе и влюбе и пойдет г-н Матизен куда угодно. 

   «Кто сидят эти люди?» - спрашивает Гусман. Ему этот вопрос к себе пора обратить. Забавный такой правдоискатель! Его текст: «Я присутствовал на чудовищных пленумах и съездах, вместе с вами, наверное, когда в зале оставалось 15 человек, когда голосовали по подложным бумажкам, когда врали и лгали по цифрам». Вопрос: почему тогда молчал? Всё устраивало.

   Адвокат Столбунов информирует,  «что данный конфликт, он основан не только на творческих разногласиях, личностных каких-то, но очень важным моментом является имущественное состояние организации… 27 объектов недвижимости принадлежит организации. Думаю, что не все члены Союза об этом знали. Часть этих объектов эксплуатируются и распоряжаются ими, мягко говоря, не совсем законно».  Так что, как ни крути, а борьба идет за собственность Союза.  Либо она сохранится для всех членов организации, и будет помогать им достойно жить, чего хочет Михалков, либо у собственности этой будет такая же судьба, как у многих объектов в нашей стране, которые перешли в немногочисленные частные руки таких же «энергичных людей», «оппозиционеров». Вот и весь сыр-бор.

   После Съезда кинематографистов Н.С. Михалков сказал:
"Я хочу выразить огромную признательность моим коллегам. И дело не в том, что моя признательность связана с моим избранием. Конечно, я за это благодарен, но сказать хотел бы о другом. Я признателен моим коллегам за то, что они доказали - наше кинематографическое общество живо, оно не инертно, оно имеет иммунитет, который позволит ощущать себя единым целым. И невозможно одним прыжком, только на истерике и дезинформации решить вопрос власти. Это вселяет огромные надежды. Потому что связано это не только с Союзом кинематографистов, но и со всей страной. Значит, всё общество наше превращается в осмысленный институт, который невозможно гнать в любую сторону только лозунгами, энергией нахрапа, и бесстыдной ложью, не имеющей под собой никаких оснований, кроме жгучего желания захватить власть любой ценой. Это очень важный знак. Спасибо всем, кто, руководствуясь своими убеждениями, принял за основу здравый смысл, а не сплетни и "колебание умов, ни в чём не твердых".
                Май 2009 года 



   На снимке: М.С. Корякина, писатель, автор многих книг, жена Виктора Петровича, писатель В.П. Астафьев, режиссер Н.С. Михалков, режиссёр Л.А. Кузнецова. Красноярск. 1999 год. Фотография режиссёра В.С. Кузнецова.

   Мария Семёновна, читает Н.С. Михалкову стихотворение Алексея Решетова, посвященное В.П. Астафьеву.

"Не плачьте обо мне. Я был счастливый малый.
Я тридцать лет копал подземную руду,
Обвалами друзей моих поубивало,
А я ещё живу, ещё чего-то жду.

Не плачьте обо мне. Меня любили девы,
Являлись по ночам, чаруя и пьяня,
Не за мои рубли, не за мои напевы,
И ни одна из них не предала меня!

Не плачьте обо мне. Я - сын врагов народа
В тридцать шестом году поставленных к стене.
В стране, где столько лет отсутствует свобода,
Я всё ещё живу. Не плачьте обо мне".



**************************************************

https://www.youtube.com/watch?v=R_KVVw5ujKE

***************************************************
https://www.youtube.com/watch?v=VGq5CcBmhng

***************************************************



     Источник: Алексей Молчановский

Режиссер Никита Михалков рассказал, как у него получилось заработать за 2017 год 529 млн руб. Его слова передает РИА «Новости»:

    Я работаю с 12 лет, то есть более 60. Мои мастер-классы за рубежом стоят от 20 до 35 тысяч долларов. Я наследник [Василия] Сурикова и [Петра] Кончаловского, чьи картины стоят миллионы. Я снялся более чем в 50 фильмах и снял более 15 картин как режиссер. Призы всех самых престижных фестивалей, включая «Оскар», стоят на полках моего кабинета.

Кинематографист напомнил, что у него есть менеджер финансов, который «талантливо и профессионально работает с ценными бумагами, вкладывая деньги в выгодные программы и инвестируя в доходные предприятия»:

    Причем в предприятия на территории нашей страны, а не в иностранные футбольные клубы. И все средства мои размещены в банках России, а не закопаны в гаражах и не спрятаны в офшорах.

Ранее сообщалось, что в 2017 году режиссер зарабатывал около 1,5 млн руб. в день. У него также нашли 89 земельных участков, 6 жилых домов, 6 квартир, 11 нежилых зданий, вертолет и трактор.


   Напомним, Никита Михалков — сын известного детского писателя Сергея Михалкова и брат режиссера Андрея Кончаловского. Начал сниматься в кино в возрасте 14 лет, а в 18 сыграл главную роль в фильме Георгия Данелии «Я шагаю по Москве». Свой первый фильм Михалков снял в 1974 году — «Свой среди чужих, чужой среди своих». В 1994 году получил премию «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» за фильм «Утомленные солнцем». Снимался в фильмах «Вокзал для двоих», «Жестокий романс», «Жмурки». Продюсировал картины «Легенда №17», «Экипаж», «Движение вверх». 

     «Я считаю, что главное в жизни человека – это творчество» /Эти слова были сказаны Сергеем Владимировичем Михалковым в возрасте, – на минуточку, – 90 (!) лет. Фильм «Отец»/.
P.S. Это возраст, когда уже не солгать: ни себе, ни людям, ни человечеству…