Z-триз. дискуссия. 21. в. сорокин-12 ю. тамбергу

***

Ю.Тамбергу

Получил Ваше письмо как всегда, без даты (по штемпелю от 19 июля), доставившее мне удовольствие своим стилем: каждая фраза – это емкий основной блок проблемы или ее решения. Реагирую только на мысли, с которыми не согласен или по которым есть какие-то соображения.

Деньги на Z-движение можно достать только в изобретательском бизнесе. Успех американской группы тризовцев это полностью подтверждает. Всегда чем больше денег, тем лучше. Минимальный трамплин для устойчивого успешного изобретательского бизнеса 10 млн. долларов (американская группа превзошла эту цифру уже на порядок). С появлением трамплина нужно (и можно очень быстро) сколотить капитал, чтобы:
а) создать экспериментальную базу для доведения изобретений до кондиции,
б) создать 2-3 Z-комплекса с нормальными условиями для жизни,
в) основать свой университет, а в конце концов разработать эффективную и бесконфликтную организацию общественной жизни в Z-колониях, после чего наращивать экономический, педагогический и пропагандистский потенциал.

Опасность неудачи (даже при наличии достаточных денег) очень велика: членам сообщества придется отказаться от множества отрицательных привычек, а бороться с собственной психологией – дело нелегкое. Мысль оставить эксперимент потомкам порочна по двум причинам. Во-первых, рано или поздно такой эксперимент ставить кому-то придется и недостаточность теории и опыта обнаружится в любом случае, а во-вторых – и это главное – отсрочивать эксперимент опасно: глупая цивилизация с очевидностью движется к самоуничтожению. (Жаль нет места для критики всех обществ и движений; такая критика будет даваться по ходу дела и познания.)

Первый этап Z-движения – коллективное развитие теории; параллельно с этим – посильное внедрение этой теории в личную жизнь и в отношения с себе подобными; параллельно с этим – изобретательский бизнес. Но и подрастающее поколение нужно готовить сегодня – иначе мы придем в вакуум! К сожалению, центростремительные силы Z-движения еще чрезвычайно малы – раз-два и обчелся...

С гласностью недоразумение. Гласность есть воздух, первая необходимость, но, тем не менее, к управлению она отношения не имеет. Вся сфера информации есть лишь необходимый инструмент для управления. (Теории и моделям эффективной гласности я посвятил и опубликовал ряд работ; при случае вышлю.)

Z-движению суждено зародиться (и чрезвычайно долго развиваться) только в воровском обществе. Но Z-движение есть самостоятельная система, со своими внутренними законами. И пополняться-то оно будет за счет воровского общества. В зарождении и вечности Z-движения я не сомневаюсь, сомневаюсь же я в конечности “воровского” общества. Пока мне представляется, что необходимым условием членства в Z-движении является успешное испытание “воровским” обществом. Возможно, в будущем такое общество в воспитательных целях даже придется имитировать – ибо человек рождается скотиной, быдлом; позже ему придется родиться второй раз, уже человеком и с сильным иммунитетом против быдлости. А иммунитет без прививки не бывает.

Все попытки внедрить хорошие идеи в массы терпели крах. Z-движение не должно внедряться – оно должно развиваться, саморазвиваться и расширяться без какого-либо принуждения! Если Z-движение обретет хотя бы могущество АТРИЗ, оно уже будет неподвластно власть предержащим.

Думаю, что в России, как во всех прочих государствах, нормального управления никогда не будет. В сегодняшней цивилизации власть – это путь к кормушке для алчных людей физиологического типа.

Я много занимался моделями справедливого управления, и в найденной мною модели (без совести!) не вижу порока. Могу предложить ее для яростной критики.

Ваша цитата из Ожегова не опровергает моего тезиса: человек может быть порядочным (моральным), не обладая совестью (чувством вины).

Всякому виду развития человека благоприятствует лишь узкий возрастной промежуток.

Развитие сознательной эгоистической цивилизации по существу подчиняется одному закону: максимизации нормы прибыли. Законы развития техники, сформулированные в ТРИЗ, есть следствие и модификации этого закона. Этот закон является развитием всеобщего биологического закона – эгоизма.

Но существует такое явление, как любовь в широком смысле. Любовь и эгоизм почти полные антагонисты, почти несовместимы в одном индивиде. И есть люди, для которых принцип любви является законом в их поведении. Так вот, этот закон объективен или субъективен? Я полагаю – безусловно субъективен: он и противоречит объективной природе человека, и порождается субъективным сознанием.

Принцип любви — не единственный субъективный закон человеческого поведения для некоторой части человеческого общества. Но важно, что эта часть (в большом своем разнообразии) живет и развивается по другим законам, нежели основная часть общества. Также по другим законам будет развиваться и сфера результатов труда этой части человечества. Разработчики ТРИЗ не допускали (и все еще не допускают) существование субъективных законов, а потому субъективную составляющую в процессе изобретательства они не заметили. Законы ТРИЗ были выведены на базе обработки типичного патентного фонда. А типичные изобретения делаются и типичными изобретателями. Наиболее же интересны нетипичные изобретения, а предварительной методологии для их вычленения из общей серой массы разработчики ТРИЗ не имели, не имеют и, с большой долей вероятности, не хотят иметь, априори полагая, что законы мышления нетипичных изобретателей (и более широко — мыслителей вообще) ничем не отличаются от изобретателей типичных. И потому, будучи глубоко согласным с Вашим пониманием объективных законов, я вынужден очертить границы пространства, в которых законы ТРИЗ работают: крайне эгоистическая и финансово могущественная часть общества. (Но самые интересные изобретения делают малообеспеченные изобретатели, поскольку на серых изобретениях им “в жизнь” не выбиться. Подозреваю также, что из общей массы серых изобретений разработчики ТРИЗ не выделили базовые изобретения – они исключительно малочисленны, – открывающие новые классы в классификации изобретений; эти изобретения в большинстве случаев делаются по другой логике.)

О субстанциях человека как системы. Под субстанцией человека я понимаю компактную сферу в психике человека, имеющую специфическую группу конечных потребностей, сходственных по природе предметов их удовлетворения. Вот эти субстанции:

1) “тело (и психика)” – область психики, порождающая физиологические потребности, удовлетворяемые энергетической составляющей предметов потребления; в качестве подсубстанции (или нулевой субстанции) я отношу сюда “собственность” или среду обитания;

2) “душа” – этические потребности, удовлетворяемые взаимодействием с другими реальными или мнимыми душами, фактом существования этих других душ, общностью судьбы душ;

3) “чувства” (не очень удачно, ибо удовлетворение почти всех потребностей вызывают чувства) – эстетические потребности, удовлетворяемые примитивными информационными характеристиками материальных вещей;

4) “знания” (очень редкое явление как самоцель, без предназначения быть средством) – порождается чувством любопытства к фактологической информации и удовлетворяется потреблением последней;

5) “логический интеллект” (способность к производству новой информации) – как потребность порождается эстетикой (красотой) логики и удовлетворяется непосредственным или мнимым производством качественно новой информации;

6) “управленческий интеллект” (способность к позитивному, созидательному, воздействия на процессы) – порождается потребностью в “наилучшем” порядке, в “наилучшей” организации бытия (в особенности процессов);

7) “дух” (высший управляющий орган в сознании) – порождается потребностью в общем смысле (предназначением) жизни, в общих организационных принципах.

С позиции такого понимания, философия есть не субстанция, но инструмент (средство, а не самоцель) для создания духовных ценностей (предметов духовного потребления); аналогично социология есть инструмент для производства этических, управленческих и частично прочих ценностей. И психология – инструмент... А что такое синергетика – по сей день понять не могу. Что такое синергетическое мышление – безвербальное, образное? (Значит, недифинированное, неточное?)

Насчет названия Z-движения. Меня постоянно смущает, что автором этого термина оказался я. Мне было бы удобнее, если бы его придумал кто-то другой – я бы гораздо активнее агитировал бы именно за это название. Какое название можно предложить взамен? Идеи по поводу девиза и эмблемы интересны. (Но категорически возражаю: Z-мир – не моя прерогатив; он – прерогатива каждого члена.)

О системе и подсистеме. Имеется в виду подсистема, не тождественная с самой системой, причем обе созданы не нами. В этом случае система обладает свойствами, не присущими подсистеме. Так вот, эти свойства определить, т.е. вычислить, в полном объеме по заданной подсистеме невозможно. По заданной тормозной системе нельзя определить (вычислить) все свойства и функции автомобиля с этими тормозами. По одному крику петуха (и даже по самому петуху) вы не можете вычислить, откуда этот звук – из деревни ли (тем более – из какой именно деревни), с птицефермы или из магнитофонной записи.

А теперь о соотношении ТРИЗ – ТСМ. Безусловно, среди всех (на сегодня) методик мышления ТРИЗ – самая алгоритмизированная и могущественная. И в абсолютном значении могущественная, и потому по существу без переделок и добавлений уже может быть принята в качестве ТСМ. Но лучше лучшего может быть еще более лучшее. И в данном случае – существенно более лучшее. Если, конечно, не самоограничиться и допустить такую возможность. Мне в этом отношении легче: у меня большая практика творческой деятельности, не вписывающейся в ТРИЗ. И практика не нелепая – десятки серьезных базовых изобретений, многие из которых со временем откроют новые классы (или подклассы) в классификации изобретений.

Более того – боюсь, что моя логика изобретательства не может быть вписана (включена) в ТРИЗ. Это очень специфическая логика, порождающая и специфические продукты (изобретения). Пока не очень глубокие знания ТРИЗ мне не позволяют понять, как с помощью ТРИЗ решить, например, такие задачи: создать гидротурбину (или тепловую машину) с самым высоким (который сегодня уже невозможно превзойти) кпд, создать саморегулирующееся энергетическое устройство без регулирующего устройства, создать механический редуктор, состоящий только из валов и подшипников, создать наилучший электромотор, передать переменный ток без проводов (т.е. повторить решение Теслы), создать летающую тарелку и т.д. и т.п.

Принципиальное отличие моего метода изобретательства от широко известных подтверждает факт: найдя конструкцию идеальной турбины, я целый год искал ответ на вопрос: чем конструктивно она отличается от всех известных? Таким образом, замыкаться на ТРИЗ, значит обрезать себе крылья. Отождествить ТСМ с ТРИЗ, значит надеть обруч на свое мышление. Существенное замечание: в нашем разговоре речь идет о ТРИЗ, созданной Альтшуллером и развиваемой ассоциацией ТРИЗ. Но если рассматривать полную теорию решения изобретательских задач, тот тут ТСМ и ТРИЗ я отождествляю. Однако, по моему ощущению, сегодняшняя ТРИЗ еле дотягивает до половины полной теории (и считаю это грандиозным достижением). Таким образом, я поднимаю вопрос о самоограниченности ТРИЗ. Сегодняшняя ТРИЗ не охватывает (и думаю, что не способна охватить – в силу уже заложенных аксиом) широкий класс изобретательских методов в технике. Кроме того, ТРИЗ не охватывает управление и общественно-гуманитарные сферы, где свои собственные аксиомы и во многом своя логика (изобретательства).

К сверхнаукам я отношу теорию отношений (математика, логика, гносеология, ТРИЗ, теория информации, ТСМ) и теорию целеполагания (общая кибернетика, основы теории оптимизации, “гиперкибернетика”, философия жизни). Эти две сверхнауки имеют признаки инструмента, в то время как все прочие – признаки “сырья”.

У меня никакой надежды получить грант. А Вы можете попытать счастья. Нужны связи, серьезные рекомендации (может быть, от АТРИЗ).

Самые нравственные общества – скандинавские. Но равнодушие (там) к интеллекту ставит их существование под угрозу порабощения “третьим” миром.

Забираться в подкорку, а тем более в гены я считаю делом чрезвычайно опасным, а главное – ненужным. Интеллектуальный потенциал массового человека еще практически не освоен. С другой стороны, я был свидетелем множества случаев, когда очень одаренные люди играли со своей подкоркой и это всегда кончалось трагически.
А кто это считывает информацию прямо с дискетки?..

“Третье” направление ТРИЗ, безусловно, самое интересное. Но, боюсь, оно должно повлечь за собой серьезную ревизию ТРИЗ.

Вот пока и все.

Виктор СОРОКИН

Париж, 30 августа 1996 г.