Цивилизация

Ц И В И Л И З А Ц И Я
 

           Обстоятельство, побудившее меня к этому антинаучному труду – не патологическая любовь к околофилософским наукам и, поверьте, не запущенный инвалюционный психоз, но единственно - раздражение, возникающее во мне всякий раз, когда в СМИ проскакивает слово «цивилизация».  Тем страдаю уже давно и без всякой надежды на улучшение.  Ну, скажите на милость: вроде бы и слово нормальное (уж никак не сравнить с «демократией»!), и из телевизора, полагать надо, не одни дураки выглядывают, а - нате вам - раздражает и всё…  Вот, решил наконец-то во всём разобраться и, Бог даст, от страданий избавиться.
Как известно, сами по себе раздражения редко проходят, но исчезают по устранении и последующем осознании (или наоборот) основных причин, раздражения эти порождающих.
 
Приведу пример.  Раздражение от удара электрическим током (назовём его «ошарашиванием») длится секунды;  пока ты пальцы из розетки не вытащишь.  Боль может остаться, но ошарашивание исчезнет, потому что ты устранил и познал причину его породившую.  Нет-нет! не собственно феномен «электричества», но то только, что пальцы в розетку совать – значит, быть ошарашенным.  Слава Богу, здесь этого оказывается достаточным.  (Признаюсь честно, лично для меня упомянутый феномен – даже и после политеха – остаётся глубочайшей тайной, самой, может, страшной на свете.)  Именно в такой последовательности: сначала устранил, потом познал, и только потом исчезло из тебя раздражение.  Назовём ошарашивание «простым раздражением».  В моём случае, и я это прекрасно осознаю, имеет место раздражение особого рода.  Поэтому и избавиться от него просто так не получится, и последовательность, скорее всего, здесь будет обратной: ни руку от цивилизации не отдёрнешь; ни телевизор не выбросишь.  (По аналогии с предыдущим примером: чтобы не слышать раздражающих разговоров - не смотри телевизор.  Понятно, что гораздо легче от завтраков или ужинов отказаться.)  Прав я в мелких своих (предварительных) рассуждениях или нет, видно будет. К тому мы непременно вернёмся.  Теперь же предлагаю выбрать направление для дальнейшего продвижения. 

Я не поклонник Гоббса.  От его мрачного «человек человеку волк» волосы дыбом становятся.  Однако, справедливости ради, нельзя не отметить, что и у пуритан, с их беспросветной духовной квадратностью, могут когда-никогда проскальзывать светлые мысли:
«Истина состоит в правильной расстановке имен в наших утверждениях…  Отсюда видно, насколько необходимо каждому человеку, стремящемуся к истинному познанию, проверять определения прежних авторов и или исправлять их, если они небрежно сформулированы, или формулировать их самому заново. Ибо ошибки, сделанные в определениях, увеличиваются сами собой по мере изучения и доводят людей до нелепостей…»  Гоббс Томас (1588-1679), английский философ.   
Итак, цель исследований установлена, это - проверка «определений прежних авторов» на предмет их «нелепости».  Проверим, стало быть, что к чему, а уж там и решим, каким образом и от чего устраняться.  Разберёмся, поди.  Поди уж, не электричество… 

Небольшая ремарка.  Мир даётся нам в ощущениях.  Каждое слово вызывает в нас образ (или наоборот), каждое определение вызывает в нас ощущения, синтез которых и есть наше отношение к исследуемому предмету, как то: хороший он или плохой, специально врут о нём или нечаянно заблуждаются.  И т.д. и т.п.  Нас так учили.  Сообразно этому и будем действовать.
Вот теперь – ИТАК и с вашей, разумеется, помощью…
 

ГЛАВА I.  СПРАВОЧНАЯ

Даль.  Цивилизация: общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ, обратить из дикого, грубого быта в гражданственный.

Ощущения.  Жили были индейцы.  Плохо жили.  Людьми они, безусловно, являлись, а вот гражданами на своей земле - никогда.  А всё потому, что не было у них «гражданского общества».  Нет, ну собирались они по средам на Местный Совет (это была их обязанность), где решали житейские мелочи: трудовую деятельность планировали или, к примеру, вождя избирали (это было их право); а по пятницам вожди индейские кучковались даже у Великого Кактуса, где обсуждали за Трубкой проблемы региональные.  Да только не то всё это – дикость одна.  Словом, жутко бедовали индейцы.  Слава Виниту,  бледнолицые из Европы нахлынули; наладили им в резервациях и быт негрубый, и «гражданское общество».  С тех пор индейцы хорошо живут - не дико, не в отдельных вигвамах, а в общежитиях.
Вывод.  При всём уважении к составителю словаря: такое определение может устроить лишь упомянутых цивилизаторов.

Ощутим теперь, что в осадок выпало:
1. ЦИВИЛИЗАЦИЯ – это агрессия;
2. ЦИВИЛИЗОВАТЬ – значит оккупировать.
Дальше поехали.

Ожегов.  Цивилизация: определенная ступень развития общества, его материальной и духовной культуры (Античная ц. Современная ц.).
Общество (опять же по Ожегову): круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов.

Ощущения.  Ну ладно бы, - ощущаю тихонечко, - Античная цивилизация…  При желании, всё население там можно разделить на две только части – на общество граждан и на общество рабов; последнее же, в свою очередь, можно и не считать; тогда античное общество предстанет пред нами как некое исключительное, специально под это определение придуманное, унитарное общество (например теперешнего украинского – ну, самого «унитарного»!), которое и проходило (по Ожегову) ступени развития; имела свои материальную и духовную культуры; а по кончине, оставило для всех нас богатое культурное наследие. 
Вопрос.  Но как же присобачить сюда – «Современную ц.»? 
Ответ.  А никак.  Можно бы допустить, - опять ощущаю, - что описочка вышла: дескать, не «Современная ц.», а «Современные ц.»; мол, печатники напортачили.  Можно бы, конечно, кабы бессмысленные словосочетания «современное общество», «современная цивилизация» каждый день с экрана не сыпались.
А вот у Ожегова ещё интереснее:  «Цивилизация: современная мировая культура.  Цивилизованный: являющийся носителем цивилизации.  Цивилизовать: сделать (делать) цивилизованным».

Ощущения.  Объявление в «Мировом вестнике»: «К сведению не и малоцивилизованных сообществ планеты!!!  Центр Современной Мировой культуры (эталон которой на прошлой недели был перевезён из Парижа в Лос-Анджелес) откроется для окультуривания не и малокультурных в ближайший четверг.  Вход, как и в Париже, строго по расписанию.  Добро пожаловать.  Новинка сезона!  Всем не явившимся или опоздавшим – штрафные санкции: в виде экономической блокады или цивилизованного локального бомбометания». 
Ну, и что там на донышке?
3. ЦИВИЛИЦАЦИЯ – процесс стандартизации (нивелирования) культурных ценностей. 

Галкин «Толкователь слов и идиоматических выражений».
Цивилизация - система связей естественного и искусственного в окружающей человека среде.  (Удивительно тонкое замечание.  Тоньше может быть только: человек – это млекопитающее.)  И культура, и цивилизация суть не что иное, как предшествующая деятельность людей. В этом плане бессмысленно искать отличие цивилизации от культуры. Они просто тождественны.
  Опять двадцать пять!  У слова «культура» свои есть определения, большинство из которых меня совершенно устраивают.
Зря с Галкиным советовались - никакого осадка.

Философский словарь.  Шпенглер противопоставлял цивилизацию (как совокупность исключительно технико-механического) культуре (как царству органически-жизненного) и утверждал, что культура в ходе ее развития низводится до уровня цивилизации и вместе с ней движется навстречу своей гибели.
Определение это мне не просто нравится, а очень нравится.  Но, к сожалению, и оно – враньё.  Совокупность технико-механического  нашего времени, невозможно сравнить с совокупностью технико-механического, скажем, эпохи бронзы.  Однако, не смотря на это, мы как пели, кто во что горазд, так и поём; как танцевали, на что у кого фантазии хватит, так и танцуем.  То есть при заметных подвижках в технической части, такими же (во всяком случае - не лучше) остались наши песни и танцы.  Нет, не следует так обратно-пропорционально и жёстко понятия «культура» и «цивилизация» связывать; они слегка параллельны. Хотя, никто нам не запретит принять от тов. Шпенглера утешительный приз: ЦИВИЛИЗАЦИЯ – это антикультура.
В настоящее время, - продолжает философский словарь, - цивилизация - это то, что дает «комфорт», это - удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Комфорт предъявляет такие моральные и физические требования к цивилизованному человеку, что у него не остается ни времени, ни сил для культуры и он часто больше не ощущает внутренней потребности быть не только цивилизованным, но также и культурным…
Оставляем:
4. ЦИВИЛИЗАЦИЯ – это комфорт; комфорт – это наркотик: когда его мало, он - лекарство; когда его много, он – хана.

Учебник «Культурология ХХ века».  ЦИВИЛИЗАЦИЯ - межэтническая культурно-историческая общность людей, основания и критерии для выделения которой, как правило, разнятся в зависимости от контекста и целей применения этого термина… (И т.д. и т.п. на полтора листа мелким шрифтом.) 
Ощущения.  Непонятно, что со всем этим делать в обыденном
разговоре, но хоть ясно стало, что есть цивилизация, если по-взрослому.
Оставляем, после просеивания:
5. ЦИВИЛИЗАЦИЯ (до 20 века) - характеристика социокультурного развития в цепочке «дикость-варварство-цивилизация».
6. ЦИВИЛИЗАЦИЯ (20 век) - общность с выраженной социокультурной спецификой, т.е. «историческая цивилизация» (вавилонская, греческая, западно-европейская и т.п.).
7. ЦИВИЛИЗАЦИЯ (последние годы) - общность, формирующаяся на основе единства судьбы народов (китайская цивилизация, российская цивилизация) или на основании религиозного единства (мусульманская цивилизация, восточно-христианская цивилизация).

Новый философский словарь (после просеивания).
8. ЦИВИЛИЗАЦИЯ - в высшей степени эклектичное и многозначное понятие. [Эклектизм (по тому же источнику) - неорганическое, чисто внешнее соединение внутренне несоединимых взглядов, точек зрения, методов.]
9. ЦИВИЛИЗАЦИЯ - совокупность организационных средств [программ деятельности, см. ниже *], посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней.

*[см. Ч.У. Моррис, «Шесть образов жизни»:
а) подчинение инстинктам и желаниям - цивилизация дионисийского типа; б) самоотречение ради личного покоя - цивилизация буддийского типа; в) самоочищение во имя духовных ценностей - ранняя христианская цивилизация; г) растворение личности в процедурах "газавата" - исламская цивилизация; д) покорение и реорганизация окружающей среды посредством науки и техники -   техногенная, Прометеевская цивилизация.] «…»

10. В риториках и полемиках публицистическо-пропагандистского уровня слово ЦИВИЛИЗАЦИЯ обычно исполняет роль позитивного компонента конфликтной диады "Свои" - "Чужие" ("Мы" - "Они").
11. Возникновение понятия ЦИВИЛИЗАЦИЯ (близкое термину "культура") традиционно относимо к 18 в. (Французские философы-просветители именовали общество, основанное на идеалах справедливости и разума, - "цивилизованным". В отличие от немецкого и русского языков во французском - понятия "Ц." и "культура" жестко не разведены).
12. Именно осознание того обстоятельства, что культура любого
отдельно взятого общества являет собой внутренне неразрывно взаимосвязанную, самоценную систему собственной науки (пусть в облике процедур колдовства), собственной литературы (пусть на уровне фольклора), собственных моральных и правовых норм (пусть в ипостаси табу) и т.п. предопределило широкое распространение понятия ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Очевидно: нет необходимости продолжать копаться в словарях и учебниках.  На уровне суммы ощущений образ «цивилизации» уже вылупился.  Надо отметить, в осадок выпала какая-то жуткая несуразность (Химера здесь отдыхает); и сколько бы мы не пялились на эту расползающуюся аморфную массу, как на что-то целое, наша голова ничего не родит.  Необходим хоть какой-нибудь анализ.  И это ничего, если он получится не совсем научным, не очень традиционным и слегка пристрастным.  Даже наоборот: он и должен быть пристрастным, согласно изначальной цели исследований. 


ГЛАВА II.  СОРТИРОВОЧНАЯ

Итак, имеется двенадцать определений (ощущений) к одному только, зато крайне эклектичному образованию - «цивилизация».  Выделим из них те, которые заведомо нас НЕ драконят.  Это будут определения 6, 7, 8, 9, 12.  Попробуем скомпоновать из них одно, хотя бы частично пригодное для обыденного современного разговора: 
«Именно осознание того обстоятельства, что культура любого отдельно взятого общества являет собой уникальную самоценную систему, предопределило широкое распространение понятия ЦИВИЛИЗАЦИЯ.  В связи с этим цивилизации подразделяют на “древние” (древнеегипетская, вавилонская, византийская,  древнерусская) и “современные”, сформированные:

а) на основе единства исторической судьбы народов (китайская, российская, индийская);
б) на основании религиозного единства (восточно-христианская, мусульманская)».
ВСЁ!!  Остальное - либо мусор, который просто не может не раздражать, либо темы для узко-научных или антинаучных дискуссий. 
Удивительно, но именно так я и понимал до этого имя «цивилизация»: никаких «мировых цивилизаций», «дикости», и «гражданского общества».  НО: это что же тогда у нас получается?!  Выходит, что  учебник «Культурология» и «Новый философский словарь» составляли (как и я) умные головы, а Даль, значит, с Ожеговым - дураки?  Так что ли получается?  Да нет, конечно.  Они, может, заплутали.  А значить это может то только, что нам придётся и с остальным разбираться.  Для этого представляется целесообразным разбить оставшуюся кучу определений на две полу-кучки.  (…)  Разбили, теперь скомпонуем (как суммы ощущений):
 
А. (1, 2, 5) Ты варвар – это аксиома.  Окультуривая тебя, пусть и против твоей воли, Я творю для тебя добро.
Б. (3, 4, 10, 11) Мой образ жизни – это стандарт.  Пока постулат этот до тебя не дойдёт, ты – «чужой».
Чтобы понять откуда у всего этого ноги растут и почему всё это нас раздражает, окунёмся (для начала) в историю возникновения цивилизаций.


ГЛАВА III.  ИСТОРИЧЕСКАЯ

1.  Коптев А.В. Древние цивилизации.  (Традиционный взгляд.)
«Первый переворот в хозяйственной жизни, часто называемый неолитической революцией, приходится на VIII-VII тысячелетия до н.э. Это был переход от охотничье-собирательского быта к земледелию и скотоводству  или так называемому производящему хозяйству. Этот переход был настоящей революцией в развитии человечества. Хозяйственный переворот эпохи неолита изменил взаимоотношения человека с природой, привел к оформлению прочной оседлости с четко фиксированной территорией обитания, резкому росту на этой территории населения… и  усложнению духовного мира людей. Создались условия для возникновения нового типа человеческих общностей – цивилизаций». «…»

Ну, с земледелием всё понятно: будь оно древнее, будь современное, - это «обработка земли с целью выращивания сельскохозяйственных растений».  Современное скотоводство - это «разведение крупного рогатого скота, как отрасль животноводства».  Но что такое - «древнее скотоводство»?  Первобытное племя, кочующее вслед за стадом диких бизонов, оно – скотоводы или охотники?  Древний земледелец или охотник, умудрившийся запереть в загоне пару тех же бизонов, и сумевший получить от них потомство, они – скотоводы?  Но тогда всех древних можно считать скотоводами.  Или скотоводами следует считать лишь известных кочевников, поставивших скотоводство на широкую ногу?  Но такое скотоводство заведомо будет земледелия – младше.  Много младше!  На несколько тысячелетий!  И тогда по Коптеву получается: именно и единственно - земледелие «изменило взаимоотношения человека с природой, привело к оформлению прочной оседлости с четко фиксированной территорией обитания, резкому росту на этой территории населения… и  усложнению духовного мира людей. Создало условия для возникновения нового типа человеческих общностей – цивилизаций»…  Иными словами: все древние цивилизации возникали исключительно в очагах земледелия и распространялись за пределы природной зоны в виде добренького, бескорыстного миссионерства.

Честно говоря, у меня нет никакого желания комментировать подобную галиматью.  Вот беда: вовсе без реплик, хотя бы кратких, обойтись не получится.
Ну, во-первых: что это за революция, для которой понадобилось две тысячи лет?  Да этого времени хватит на несколько – эволюций!  Не было никаких революций! просто к уже существовавшим бизнесам, то есть к охоте, бортничеству и рыболовству прибавился ещё один – земледелие (не самый, надо сказать, сладкий и прибыльный).

Во-вторых: вплоть до второго тысячелетия Нашей Эры не могло быть у земледельцев никакой такой «прочной» оседлости.  То есть просто осёдлость, конечно, была, но вот «прочной» - точно уж не было.  Ведь народонаселение пока – с гулькин нос, а земли незанятой и неистощённой – не меряно!  Следовательно, никаких древних цивилизаций-«муравейников» в очагах земледелия возникать не могло.  И не цепляйтесь вы за эти дурацкие пирамиды: в их древность (как, впрочем, и в древность Великой Китайской стены, или Месопотамских царских гробниц, или «Вечного» итальянского города Рима) верит уже лишь тот в наши дни, кому просто сильно-сильно этого хочется.  Зарубите себе на носу: не столько илистые берега Нила создали древнюю египетскую цивилизацию (хотя, и правда, проблем с удобрениями у древних египтян было мало), сколько - сам Нил, как водная транспортная артерия! 

В-третьих: а что это за «резкий рост на этой территории населения»?  При семейном-то способе производства?  (Другие способы в сельском хозяйстве, и теперь это очевидно, просто убыточны.)  Ну, чушь ведь полная!  Кто выигрывал-то от такого роста на искусственно ограниченной территории?  Откуда (через три-пять лет) удобрения брать?  Как же быть с целесообразностью?  Что ж они себе назло, что ли, размножались?  Нетушки-нетушки, такого природой (и особенно древней) не предусмотрено.  Ей, матушкой, другое совсем предусмотрено.  Логическая цепочка (она же единственная) здесь будет следующая: нарожала крестьянская семья детей, подросли старшенькие, тут и отпочковалась семья (от большой семьи, от рода) да и ушла чем подальше: «Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей» - это целесообразно.  Может, лучше сказать, это – ПРАВИЛЬНО.  Отделится человiк от отца с матерью, тогда только и станет и производительным в труде своём, и ответственным за семью свою.  Всё.  Нет, не всё.  Позволю себе ещё одно замечание.

В-четвёртых: скажите мне из милости, ну когда крестьянину «усложнением духовного мира» своего заниматься?  Вы что колхозов не видели?  Ну очень мне интересно: вот был он охотником; и полагалось ему четыре выходных на каждой неделе (хочешь? – валяй на экскурсию, хочешь? – в древнюю оперу); а он, гадёныш, не пользовался моментом, и мир свой духовный не усложнял; а как стал крестьянином, как приспичило ему без выходных и праздников обходиться, так сразу и о мире духовном припомнил.  Конечно-конечно, так всё и было…
…Жили были Каин и Авель; «и был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец».  Авель не заботился о своем духовном мире, а Каин, наоборот, сильно заботился.  Да в конце-то концов уж так усложнил его, что Господь «на дар его не призрел»; и «восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его»…  Ну совесть-то имейте!  Ежу ведь уже понятно: совсем ведь по-другому возникали цивилизации!

2.  Кузнецов С. А.  ПРАВИЛЬНЫЙ взгляд на историю возникновения правильных цивилизаций
Ткнём пальцем в карту бывшего СССР.  Пусть мы угодили на Русскую равнину.  (Если вам не понравилось, палец можно чуть-чуть передвинуть – не имеет значения.)  Наложим на место тыка подходящее блюдце (R ~ 500 км) и очертим его.  Круг, что у нас получился, назовём «относительно замкнутой и относительно самодостаточной хозяйственной областью».  Теперь – у кого на сколько фантазии хватит - перенесёмся в древность…   

…Ну?  И что вы там обнаружили?  Правильно.  Я разглядел то же самое.  Так вот: как бы мы ни перекладывали наше блюдце, как бы ни старались чего-нибудь от чего-то урвать, каждый раз блюдце будет накрывать и лесные зоны (угодья охотников), и куски степей (места кочевников), и три-четыре речные долины (места удобные для земледелия).  Испокон веков в таких кружочках сосуществовали и охотники, и кочевники, и земледельцы; причём фиг поймёшь, кто первей в них обосновался.  Ну – НЕ СУЩЕСТВУЕТ сегодня (да и - не может существовать!) ни единого источника что-либо по этому поводу проясняющего.  Ведь вероятная погрешность ЛЮБОГО современного метода датирования древностей (включая и суперсовременный метод, т.е. радиоуглеродный ) – тысячи лет (ау, пирамиды!!)!  Хотя, правду сказать, вопрос «кто первей?» к вопросу «как возникали цивилизации?» отношение вряд ли имеет.  Не появись земледельцы вовсе, цивилизации и без них бы возникли, так как - во все времена! - «людям приходилось кормиться тем, что может дать природа на той территории, которую этнос либо заселяет, либо контролирует» (Л. Гумилёв).  Как видим, понятия «земледелие» и «цивилизация» не имеют прямой зависимости: нет у цивилизации своего земледелия, она «контролирует» не своё…  По другому-то уж больно однобоко всё получается: изобрели охотники лук со стрелами (просто гениальное на мой инженерный взгляд изобретение) – это пока только дикость; придумали земледельцы вилы и тяпку (самые примитивные на мой инженерный взгляд приспособления) - начало цивилизации…   Всё-всё.  Дальше поехали.

Сосуществовали народы (семьи земледельцев, охотничьи племена, роды кочевников) обязательно мирно.  Но не потому, что все они были хорошие (разбойников и тогда хватало), а потому лишь, что мирно сосуществовать, подсказывала им целесообразность.  И в этом вопросе я ставлю запятую конструктору теории этногенеза: поверить ему, так получится, что древние народы больше носились по ойкумене с дубинками и истребляли друг дружку, чем окучивали чего-нибудь и размножались. Так не бывает…

[Лев и леопард – заклятые враги.  Но они сосуществуют – мирно (ну, может, и рыкнут когда-никогда друг на дружку), а по-другому сосуществовать просто не могут.  Лев никогда не пойдёт на леопарда войной; потому что это НЕ целесообразно, то есть опасно.  Лев придушит, разумеется, леопарда, но в процессе борьбы может пострадать и сам: останется, к примеру, без глаза; и станет неконкурентоспособным в своей среде.] 

Таким образом, стабильность в древней губернии – это норма и общее правило; если хотите – древний закон, если хотите – одна из заповедей предков, помогающая не путать «стратегическую целесообразность» и «сиюминутную выгоду».  Кстати сказать, поддерживаться мог Закон «кровной местью».  Каждый кочевник знал: убей он охотника, охотничье племя будет вести партизанские действия вплоть до полного уничтожения кочевого рода (или до своего исчезновения).  Это во-первых.  А во-вторых - смешанными браками.  Что такое инцест, знали, поди, и тогда; и невеста из чужого рода являлась самым ценным обретением или подарком.
Итак, сосуществовали древние народы обязательно мирно.  Как же они сосуществовали?  Такие-то разные?!  Да так и жили-были (и не плохо, между прочим): каждый сам по себе.  Каждый народ гордился своей культурой, пел свои песни и поклонялся своим богам.   Единственно, что объединяло их всех, это торговля (обмен) – главный двигатель прогресса всех времён и народов (прошу зафиксировать! – не ПЕРЕпродажа, а именно торговля или обмен!).  На границе природных районов «лес-степь» встречались охотники и скотоводы.  Там обыкновенно меняли мёд на сыр или масло на гусиные яйца (а между делом договаривались насчёт обмена красавицами).  На границе районов «лес-черноземье» встречались охотники и земледельцы.  Там меняли рожь и огурцы на шкуры и воблу (а между делом договаривались насчёт обмена красавицами).  И т.д. и т.д.  Почему встречались на границах? – потому что это целесообразно.  Со временем определились постоянные места для подобных торгов.  Там, в силу опять же целесообразности, строились овощехранилища, склады, прилавки, избы для охраны, простейшие сооружения типа «М-Ж» и прочие инженерные коммуникации.  Так возникли районные центры.  Сначала-то, понятно, они назывались «межрайонными»; только с веками «меж» отвалилось: а почему – не так теперь важно.  По аналогии, легко можно и то представить, как возникли центры областные, то есть первые города.  Город – это такое целесообразно выбранное (обязательно на судоходной реке) и всеми заинтересованными сторонами согласованное место торгов, в котором собирались представители всех уже видов производственной деятельности.  (Таких городов под блюдцем, т.е. в существующей уже, возможно, целые тысячелетия!! древней правильной  цивилизации могло быть около десяти.  И с их расцветом древний закон о мирном сосуществовании постепенно отмирает («целесообразность» уступает место «выгоде»).  Не сразу, понятно.  Но! именно благодаря этому, под блюдцем когда-то образуется государство.  Или половинка государства.  Или осьмушка империи…)

Желающий торговать в городе, платил налог; на эти средства содержалось управление городом (выборное, конечно, но не потому, что так очень демократично, а потому что выбирали того, кому доверяли) и городская стража.  Ремесленники кормились самостоятельно: кто кобылу подкуёт, кто чайник запаяет.  В таких городах, со временем (и на беду свою), наладились снаряжать далёкие экспедиции.  Кочевники, охотники, земледельцы скидывались на три-четыре лодки-однодеревки, грузили в них каждый своё и гребли… Куда?  Куда-куда?! – к морю, конечно!  Все реки текут к морю.  Там, в устье Большой реки, росло уже, как на дрожжах, инородное, не связанное напрямую с производящим хозяйством, чисто коммерческое – ищущая выгоду всегда и во всём! - образование «перекупи-перепродай»: с ростовщиками-злодеями (впоследствии банкирами), с рабами и иными невольными (не сумевший заплатить долг, становился рабом на время или насовсем; это потом уже рабов «коммерсанты» приловчились отлавливать) и роскошью (комфортом), как главным показателем преуспеваемости.

Так росли города и так складывались цивилизации.  С одной стороны, этносы населяющие блюдца, образовывали свои, производительные цивилизации – правильные, многокультурные, мирные, духовные, впитавшие в себя мировые религии; с другой стороны, несколько таких областей образовывали – НА БЕДУ СВОЮ -цивилизацию чуждую своим производительным цивилизациям, цивилизацию паразитического типа: неправильную, крайне агрессивную, бездуховную, исключительно потребительскую; то есть древнюю АНТИцивилизацию, поначалу в виде города-государства, расположенного на транснациональном торговом водном пути.
Однако, изложенная картина возникновения и развития цивилизаций, это всего лишь - правило…

3.  Возникновение пиратских цивилизаций
Что история возникновения древней Греции – грандиозная фальсификация времён «Реформации» и «Просвещения», я понял не так давно – лет, может, с десять назад.  Сомнения же по этому поводу появились у меня много раньше; т.е. когда познакомился с древнегреческой мифологией. Помните у Гомера…
 
[Оставим старца в покое, допустим он, как личность, имел-таки место быть в ~ 8-м веке до н.э.; опустим и те вопросы, что письменность, в привычном для нас виде, зародилась заведомо позже и, уж конечно, не на территории «древней» Греции; а бумагу в Европе изобрели примерно в 1150 году н. э.; но о том, чтобы Гомер писал в каком-нибудь ином виде, писал на коже или на папирусах – никто пока не упоминал; закроем также глаза на пресловутую гипотезу об «устной традиции»: мол, поэмы Гомера (объемом в 700 страниц современного книжного текста) выучивались его потомками наизусть и сохранялись в народной памяти несколько сотен лет, прежде чем были записаны.  (Мы то с вами понимаем, что реальное сохранение такой информации на века, при отсутствии письменности, никак  Н Е В О З М О Ж Н О.)]

…Итак, возвращается домой царь Одиссей.  Отец его (между прочим, отец царя) жив, и пасёт своё царское стадо (три козы).  В доме
Одиссея - несколько лет подряд! каждый Божий день! веселятся ещё штук двадцать царей (домогаются Пенелопы); причём на ночь (полагать надо, соблюсти желая приличия) каждый уезжает почивать в СВОЁ царство.  Теперь припомните «Повесть Временных Лет»… 

…Рядовой русский князь выезжает присмотреть за своими
подданными и владениями.  Возвращается к княжне месяца толи через два, толи через три, не объехав и половины: сил ему, видите ли, не хватило…
Достаточно?  Кому надо, пусть тот и сравнивает что-то с чем-то;
и с Гомером пусть сам разбирается.  Я сейчас о другом.  Возьмите-ка в руку блюдце (пусть даже и с меньшим диаметром) и попытайтесь проделать над Грецией те операции, что проделывали с круглой его помощью на Русской равнине (в Месопотамии, на территории древнего Китая, на полуострове Индостан, в Малой Азии)?  Ну?  Ну-ну?!  Вот, и я о том же.  Не могла там образоваться правильная цивилизация, потому что не было там для того «самодостаточной области».  К сожалению, решение этой проблемы самому мне найти не удалось, - ума не хватило.  Решение этой проблемы я недавно и с удовольствием  подсмотрел.

«При изучении традиционной истории Древней Греции для меня с самого начала оставался нерешенным один существенный вопрос. Как экономически существовала греческая цивилизация, что было основой ее экономики?(…)  Традиционная история утверждает, что греки были скотоводами, разводили коз и т.д.  Для сравнения взглянем на древних скотоводов кочевников наших  регионов, Южного Урала, Казахстана, Южнорусских степей. Природные условия существенно лучше… И при всем этом экономического сверх изобилия нет…  Спрашивается, откуда греческое экономическое благополучие, когда они еще в древности понастроили монументальных зданий, когда большая часть греческого населения могла заниматься философией, театрами, спортом, устраивать олимпийские игры. Нонсенс. (…)  Поэтому остается предположить, что основой экономики Древней Греции было – пиратство…  Если отбросить легендарный антураж, то вся их мифология - это описание разбойных и пиратских подвигов…»  (Г.М. Герасимов. Прикладная философия)

Теория Герасимова как нельзя лучше объясняет и присутствие двадцати царей на квартире у Одиссея.  Царь в Древней Греции – это, думать надо, владелец пиратского корабля (точнее галеры); плюс к тому, возможно, хозяин бухты.  Поужинали такие цари у Пенелопы, а на ночь - по бухтам-царствам.  А этих бухт на греческом берегу – тьма тьмущая!  Кстати сказать, промышляли «цари» древнегреческие на самом крутом, на мой взгляд, транснациональном торговом водном маршруте: дельта Нила  –  Средиземное море (Египетское)  –  о. Кипр –  о. Родос  –  Эгейское море  –  пр. Дарданеллы  –  Мраморное море – пр. Босфор (Симплигады.  Да-да, те самые.  А то, что они когда-то сдвигались и раздвигались, не верьте; то бред собачий)  –  Чёрное море (Эвксинский понт)  – Крым (Тавры).
Скорее всего именно на этом «каботажном» пути располагались первые цивилизации-вампиры, некоторым из которых могло бы сегодня исполниться, скажем, - две тысячи лет.  (Или три, или четыре.  Это не очень важно.)  Соответственно, родителям их, т.е. правильным цивилизациям, - дописьменным, не знавшим ещё монументального строительства, стукнуло бы сегодня значительно больше (скажем, вчетверо больше)…

Но давайте покончим с греками.  Так вот: порезвились древнегреческие цари-пираты где-нибудь под Кипром, и – айда! в свои дебри-бухты, возводить на «общаг» Античную Грецию, - т.е.  рабами руководить…  Так что, считать будем, с греками и с их «античностью» аккуратно улажено.

4.  Возникновение прочих цивилизаций
А вот с историей возникновения «Римской цивилизации», дело выйдет сложней.  «Традиция» здесь врёт безбожно; а «Новая Хронология» в части Рима во мне пока не вмещается.  Лучше вот как сказать: как Шариков с Энгельсом и Каутским, так и я с ними «с обоими не согласен».  Так что, с вашего позволения, пусть всё происходило следующим образом…

…Ядовитая спора с какой-то древней, самой вампирской N-ской цивилизации угодила аккурат на «сапог»; долго валялась там без всякого дела, а потом ни с того ни с сего проросла и… породила «Римскую цивилизацию»; которая, возмужав, сожрала свою греческую соседку.  Почему она это сделала?  Да потому что высокая культура, созданная древней пиратской цивилизацией (пусть и ценой жизней сотен тысяч рабов), качественно перестроила самою Античную цивилизацию (случай этот можно и нужно считать уникальным и даже единственным в истории человечества: ведь паразитизм, это штука, ну - вовсе неизлечимая!); в результате чего Греческая цивилизация не смогла уже вписаться в АНТИдуховную «Прометеевскую программу» и стала идентифицироваться Римской цивилизацией-паразитом в системе «СВОЙ-ЧУЖОЙ», как «чужая».
В свою очередь, Римская цивилизация, впитавшая в себя все АНТИ и пороки N-ской подлой родительницы, становится основательницей прочих Западных цивилизаций (новейших): как мать – Западноевропейской (больше англосаксонской); и как бабка – Североамериканской (предлагаю вам самим уловить: что у дочки от мамки и что у внучки от бабки).  Да и ладно о прочем.

Ну а что же - НАША цивилизация?  Как-то неправильно мы о ней позабыли…

5.  ДРЕВНЕ-РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
???...
Здесь всё покрыто густым «самодельным» мраком…  Однако, очень сильно постаравшись, мы можем отыскать в традиционной истории (под другими, правда, фамилиями) осколки былого величия: «Киммерийцы», «Варварская Скифия», «Сарматский конгломерат», «Дакийское царство»… и то, как последние дееспособные дивизии русов (варваров, если по-итальянски) – венедов (вандалов), гепидов, герулов (их называют почему-то «германцами») - разметают Римскую империю и растворяются сами…
И – даже не сомневайтесь!  Так всё и было (за исключением «растворения»).  Не было никаких супер-воинов скандинавов-готов - ни супер-ост, ни супер-вест!  Повторяю: не было скандинавов-готов!.. Потому что, даже если и появились эти «супер» именно в Скандинавии, то до шестого примерно века, вместе с германцами «ещё в шкурах бегали» (в прямом, причём, смысле); так что скандинавами в 4-м веке они, может, и были, а вот серьёзной силой – сильно навряд.  Да и потом…  Ну - откуда же взяться на скалистых берегах Скандинавии «многочисленным готам»?!  Сначала взяться, потом «переселиться» на многочисленные корабли, потом переплыть огромное море, и завоевать всю Русскую равнину - аж до самого Эвксинского понта?!  К слову: на Русской равнине проживало в ту пору (по разным данным) от семи до двенадцати миллионов руссов-славян!  Ну, хорошо.  Допустим-таки, что один Великий Готский Воин мог управиться с сотнями затюканных воинов-славян; но вы прочертите на карте путь С-Петербург-Одесса, покройте этот путь древностью (т.е. лесами и болотами) и спросите себя: смогла бы – нет, не древняя, а - любая современная армия марш-бросок такой совершить?!  То-то и оно.  Не было никаких «Великих переселений»!  И великих «нерусских» готов - тоже.  А, значит, и Рим бомбили славяне; потому что некому больше.

Кто-то, конечно, сейчас снисходительно хрюкнул: «Ну, и в чём, - дескать, - писарчук этот у нас этакую-то древность нашёл?» - Сознаю: хрюк законный: в учебниках о нашей древности ничего не найти…

Это – книга Классена: «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова».  (Очень коротко, хотя этот человек заслуживает большего внимания: Классен Егор Иванович (1795-1862) - по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин.  Доктор  философии и магистр изящных наук.)
«Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные.  Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт всех народов европейских»;
«Некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными»;
«К недобросовестным лицам принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер»;
«К сожалению, должно сказать, что и некоторые славянские писатели, как  Карамзин, Добровский и другие – ведомо или неведомо - но не совершенно чужды этого греха.  Не говорим о некоторых новейших  русских историках; пусть они - положа руку на сердце - сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян». 
«Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении».
[Классен – немец!  На дворе – XIX век!]
Это – книга Мавро Орбини (слава Богу, не все искурили!): «ИСТОРИОГРАФИЯ початия имене, славы, и разширения народа славянского, и их Царей и Владетелей под многими имянами  и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами.  Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского».  (Написана ПО-ИТАЛЬЯНСКИ и  издана  в  1601  году.  Переведена на русский язык в 1722 году по указу Петра.)
Орбини пишет: «Славянский народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду: владел Азиею, и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою  землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.  Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был.  Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.  Владел Францыею, Англиею, и уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе: и от сего всегда славного  народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть СЛАВЯНЕ, ВАНДАЛЫ, ГОТЫ, ОСТРОГОТЫ, РУСИ ИЛИ РАСИ, ВИЗИГОТЫ, Гепиды, аланы, Грулы; Авары, ДАКИ…
Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело  разславитися по Вселенней.  Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и  книжными, как был доволен военными и  превосходительными  оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых».
[На дворе XVI век!  Орбини, скорее всего – либо грек, либо итальянец!  Но! – ведь не поленился!  Не из пальца же высосал!  Ведь откуда-то он ЭТО – выкопал!  Кто из нас слышал про Орбини?!]

Уже отсюда видна вся сенсационность такого исторического   исследования.  Конечно, это воспринимается сенсационно сегодня, но - не во времена Орбини.  Тогда ещё многие что-то помнили…  А книгу свою Орбини начинает так: «Одни воевали и побеждали, а другие проигрывали, но писали ИСТОРИЮ».  Правда ведь - актуально?
Думается, и понять до конца, и объяснить наше духовное древнее, мы сподобимся тогда только (как колюче и страшновато не прозвучит), когда у нас его до конца отберут.  Это будет как вспышка: раз! и всё… и мы – это уже не мы…
«Как умрешь, ко Сварожьим лугам отойдешь, и слово Перуницы там обретешь: «То не кто иной - русский воин, вовсе он не варяг, не грек, он славянского древнего рода, он пришел сюда… на твои луга, о великий Сварог!» И Сварог небесный промолвит: «Ты ступай-ка, сын мой, до красы той вечной!» (Велесова Книга, 7е –II)

Спрашиваете, в чём наша древность? А давайте-ка вместе  пофантазируем…  Вы попробуйте спросить у грека: «Слушай, грек, а почему вы, греки, своего Зевса, Зевсом то кличете?» - И не думайте даже!  Грек страшно обидится.  Они, греки, всей Грецией! на протяжении всей их греческой истории! по этому поводу мучаются; а тут ещё – вы… 

 «Так уж повелось, что всему иноземному нас учат с гораздо большим усердием, чем отечественному.  Даже самый бестолковый ученик, по прошествии множества лет, без особого труда назовёт вам с десяток древнегреческих богов и героев, но ни за какие деньги не сможет вспомнить даже пары славянских, русских.  Что ж, в том вины нашей нет, так нас учили, так нас воспитывали, указывая нам всегда на место наше в «посконному ряду».  Видно, была нужда на то, и цель у «учителей» была…  Лишь единицы из читателей брали на себя труд заглянуть в энциклопедии, поинтересоваться – откуда взялись боги и герои.  Да и зачем, спрашивается, если в учебниках чётко написано, что они древнегреческие – и точка.  И всё же дотошный человек открывал малолитражные издания – и удивлению его не было конца и края, ибо там против всех этих зевсов, аполлонов, афродит, гермесов, гер и прочих значилось чётко и однозначно: «происхождение догреческое или негреческое», «с древнегреческого языка не переводится»»…
(Ю.Д. Петухов.  Тайны древних русов)

Интересно, о чём вы сейчас подумали?  Уж так.  Невыразимо тяжело воевать с титанидой Традицией.  Но, увы…  Имена почти всех богов-олимпийцев имеют – русские корни!  И ни греки, ни прочие англичане, объяснять про то не торопятся (И даже не собираются по этому поводу с русскими научные симпозиумы проводить.  Мало того, они безобразно препятствуют этому!!!).  Оно и понятно: вот жили-были они в качестве супер-древне-цивилизованных, а тут – на тебе:
«В 3-1 вв. до н.э. древние народы, находившиеся на первобытном уровне развития, как, например, пращуры «древних греков», воспринимали всадников русов полубожественными существами-кентаврами, вызывающими ужас и поклонение.  Вспомним, что с таким же ужасом воспринимали первых всадников европейцев индейцы времён конкистодоров» (Ю. Петухов.  РУСЫ ЕВРАЗИИ).

Пожалуй, от таких откровений у любого грека крышу снесёт.  Ну да – вернёмся к богам.  Сам я в науке «лингвистика» не профан даже, а вовсе дурак; зато, уверяю вас, «знаком» с парочкой серьёзных лингвистов.  Так вот, если отбросить сотнестраничные научные выкладки (очень надеюсь, и вам это на фиг не надо), картина получится следующая (повторюсь: значения этих имён греки как не понимали, так и не поймут никогда):

Зевс – (Зив) бог Жив – начало всего живого (жизнь);
Уран – (Юр-ан) бог Юр – слепое, безудержное половое влечение;
Лето (Мать Аполлона и Артемиды.  Вся троица – гипербореи с Севера.) – Лада, мать богов, одна из двух Рожаниц;
Артемида – («Арт» соответствует русскому «Род») вторая Рожаница;
Аполлон – проторусский бог Кополо (гневный, сверкающий…).
И так далее, и так далее… 
Вот если бы было наоборот, т.е. если бы боги руссов имели древнегреческие корни…  А то как-то не очень с «Традицией» вяжется.  И по этому поводу нужно вот что сказать…

К «технарю» Герасимову можно относится по-всякому; но он, в отличие от наших податливых «интеллектуалов» гуманитариев, хоть пытается концы с концами свести:
«Новый, ответный этап идеологической борьбы, развязанной уже Реформацией - костры из старых, опасных, правильно описывающих историю, книг. Но вычистить абсолютно все не удается.  Отдельные противоестественные несуразности в созданной ими исторической картине все же остаются и до нашего времени, кое-где выявляются в старых произведениях искусства.  Многие события, историческую память о которых не удается уничтожить, переносятся преднамеренно в глубокую древность, удлиняя, фальсифицируя историю и запутывая всю картину.*  Я готов поспорить, что в государственных архивах многих Европейских государств, сохранены старые библиотеки, и они до сих пор считаются секретными. Наличие таких библиотек для меня очевидно, например, в Англии и Ватикане, кое-что наверняка сохранено в Швеции. Два века назад они еще были и во многих других странах Западной Европы, но военные и  революционные потрясения многие из них уничтожили».

Агрессия «Реформации» и дальнейшее «либеральное нивелирование» всего древнего русского «Просвещением» оставляют нам мало надежд на хронологическое восстановление нашей не только древнейшей, но и просто стародавней истории.  Традиция гласит, что в те времена нас не было – вовсе!  Они вот – обязательно
были, причём сразу цивилизованные, а нас – просто НЕ БЫЛО…   
Это мелочь, конечно, но вот вам ответ на вопрос: почему до Петра и ещё долго по его смерти, т.е. в общей сложности более двух сотен лет, отечественным учёным (настоящим учёным) не позволительно было даже прикасаться к древнерусским рукописям; а потом, понятно, и прикасаться уже стало не к чему: миллеры-шлецеры со товарищи рукописи вывезли из монастырей и сожгли.  И вот вам примерная хронологическая цепочка указанных преступных деяний…

Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее авторами являются Миллер и Шлецер (насчёт участия в этой шайке Татищева, ещё разбираться и разбираться).  Что же было известно о Киевской Руси до них?  Оказывается – Н И Ч Е Г О!!  Алексей Михайлович - первый царь, от времен которого сохранились прямые указания «начать писать историю».  Это было в середине XVII века.  Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в столице источников по истории России ДАЖЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ.  Царский указ         практически саботировался.

Но, в конце-концов, документы-то - появились?!  А это значит, что они появились, т.е. были изготовлены - позже.  По-видимому, именно здесь и надо искать НАЧАЛО СОЗДАНИЯ подавляющего большинства русских летописей.  А «Повесть временных лет» в то время, вероятно, даже не была еще «подготовлена».  Кстати сказать, без листка-подкидыша с Байер-овской  «Нормандской теорией» извечное культурно-цивилизационное превосходство Запада над Русью полностью рассыпается.  Думается, вся эта «фабрикация» и придумана-то была для того единственно, чтобы побыстрей забыть СВОЁ ничтожное прошлое.  А что положение Запада перед Русью было действительно унизительно-ничтожным, видно из документов, дошедших до нас в подлинниках: они достоверно отражают политическую ситуацию как на Руси, так и в до-романовской
Западной Европе. 

Приведу лишь несколько примеров…
1. Письмо Иоанна Грозного к английской королеве Елизавете I.
Вот что пишет современный комментатор по поводу этого  письма: «…во-первых, себя царь Иван называет  ”мы”, а английскую королеву - на “ты”. Во-вторых, он обращается к ней все-таки свысока.  А в конце письма, разозлившись, даже обругал королеву “пошлой девицей”». 
(Войны после этого, как вы правильно подумали, не последовало; откуда можно сделать вывод, что такая форма обращения королеву вполне устраивала, она соответствовала её более низкому, по сравнению с Грозным, международному статусу.)
        2. Еще более яркий пример - письма Иоана Грозного шведскому
королю: «Ты мужичий род, а не государский.  Скажи, которого ты рода государского?  А что пишешь, за неколко сот лет в Свее короли бывали, и мы того не слыхали, опричь Магнуша, который под Орешком был, и то был князь, а не король… Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом»; «Король Шведский и Готский, должен перед послом русским целовать крест.  И тому бытии невозможно, что тебе мимо наместников с нами ссылаться». 
(Здесь четко! указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться, лишь с наместниками русского царя, но не с самим царем.)
Господа, так кто кому мог рассказывать про цивилизацию в до-романовскую эпоху?  Кто  перед кем пресмыкался: Россия перед «Евросоюзом», или всё таки Запад перед Россией?! 

Но всё это - только одна беда.  Вторая же – а нам ЭТО НАДО??  Вы спросите себя: вот, дескать, я (такой-то и сякой) прочитал, предположим, следующее:
«Надо помнить, что новейшие исследования и данные показывают, что Киевская Русь была только восточной частью племени Русь, сидевшего издревле в Западной Европе…» (С. Лесной.  Откуда ты, Русь?) 
Вот, дескать, прочитал и спрашиваю: «А МНЕ ЭТО НАДО?» - вот так прямо и спросите!  И сразу всё по местам расставится.  Тогда, может, и не надо будет о таком напрягаться: 
 «До 10-11 вв. Северная Европа и Скандинавия были русскими во всех отношениях…  Мы, русские, проживая в России, даже не подозреваем, в каких масштабах, сколь изощрённо и болезненно ненавидит и презирает нас так называемая “просвещённая” Европа, а вслед за ней и весь “цивилизованный мир”.  Масштабы русофобии потрясающи.  Ненависть вызывают не какие-то конкретные дела и проступки русских и России, а само наше существование.  Суть русофобии – русы начнут обратное движение на Запад, что они вернуться на свои отчие земли, в свою
Европу…» (Ю. Петухов.  Русы Евразии).

А и в самом деле: может и впрямь кто-то чего-то там сжёг, может и подзабыли чего-то?..  Теперь-то какой толк во всём этом?  Не собираемся же мы и впрямь возвращаться и разгонять со своих земель европейский конгломерат?  Ну, какая нам разница?!  Трясётся Асов над этими древними дощечками «Велесовой книгой», да и пусть себе трясётся.  Уводит Ю. Петухов дедов наших ещё глубже в тысячелетия – туда им и дорога…

Ответ.  Есть разница? нет никакой разницы? – это должен каждый решить для себя - сам.  Только определиться всё же придётся.  А то ведь найдутся ребята… за нас всё определят.  Вон, малороссам, взяли да и предписали сверху: произошли, дескать, вы от Карлы с Мазепой, и точка!  Да подумали хоть бы самые из всех незалежные: КТО им предписывает?!  СУДЬИ – КТО?!

А и впрямь: кто нам предписывает, кто нас судит, кто нам указывает на наше «некультурное, нецивилизованное» прошлое?  Вот цитаты из работ двух крупнейших исследователей истории СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ – И. Кулишера и Ф. Броделя.  Первый пишет:
«Грязны были и люди, и дома, и улицы.  В комнатах гнездились всевозможные  насекомые…»  Фернан Бродель добавляет: «Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже…»; «Хорошо известно, что у русских… практически не было вшей.  Потому что на Руси мылись в банях, которых на Западе не было.  В банях легко было отмыться и без мыла»; «…в Западной Европе вши стали исчезать только после изобретения мыла».

Да чего там «СРЕДНЕВЕКОВОЙ»?!  И. Солоневич утверждает, что уже и в Европе 17-го века – даже короли! – мылись «два раза в жизни: один раз – по рождении, второй раз – по положении во гроб».  Хотя о гигиене вообще и о банях в частности надо бы поподробней.  Не пожалею, пожалуй, листочка.  Тем самым, может, и на вопросы отвечу.

Итак: что могли знать о культуре и Вере наших предков-«язычников»  христианские миссионеры, глазами которых мы «видим» сегодня (и вчера «видели», и позавчера!) НАШУ стародавнюю историю?  Как они могли понять чуждую для них НАСТОЯЩУЮ культуру?  Вот пример описания быта славян одним из таких средневековых «писателей»:
«Словены и русины дикия люди и житие их дико и безбожно. Мужи и девки нагие вместе запираются в жарко натопленной избе и истязают телеса свои, сеча друг друга ветвями древесными нещадно до изнеможения, опосля выбегают нагие и прыгают в прорубь ледяную али сугроб. И охладившись вновь бегут в избу истязать себя прутьями».
 
Оно конечно, ну а как ещё могли понять эти миссионеры простой обряд – «посещение русской бани».  Для них это действительно было нечто дикое и непонятное.  Зато НЕ дикими и понятными им казались совершенно другие картины.  К досаде романтиков и к возмущению либерастов: картины эти не совсем те, какие о «просвещённой и культурной» Европе мы привыкли себе представлять…
Патрик Зюскинд, признанный на Западе эксперт в области «быта в средневековье», ужасается «зловонию западноевропейских городов» той эпохи:
«Улицы провоняли дерьмом, задние дворы воняли мочой. Люди воняли потом и нестиранной одеждой, из их животов воняло луковым супом…  Воняли реки, воняли площади, воняли церкви, воняло под мостами и во дворцах…  Сам король [речь идёт – ах, разнесчастная Марго! - о Генрихе Наваррском], за всю свою жизнь мылся всего три раза.  Из них два раза по принуждению.  [Сама Марго – невероятная чистюля! – мылась (по тому же источнику) три раза в год.]».

Выводы учёного Эрколе Сори также неутешительны:
«Моющих средств, как и самого понятия личной гигиены, в Европе до середины ХIХ века вообще не существовало…»

Историк Эмиль Мань в книге «Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII»:
«С тех пор, как король Франции Филипп-Август в XII веке упал в обморок от невыносимой вони, поднявшейся от проезжавшей мимо дворца телеги, взрыхлившей наслоения уличных нечистот, с антисанитарией в Париже ничего не менялось вплоть до середины XIX века…  Известна история, которую так любят рассказывать Версальские гиды, как однажды к королю прибыл посол Испании и, зайдя к нему в опочивальню (дело было утром), попал в неловкую ситуацию — у него от королевского амбре заслезились глаза. Посол вежливо попросил перенести беседу в парк и выскочил из королевской спальни как ошпаренный.  Но в парке, где он надеялся вдохнуть свежего воздуха, незадачливый посол просто потерял сознание от вони — кусты в парке служили всем придворным постоянным отхожим местом, а слуги туда же выливали нечистоты…»

Специалист по истории парфюмерии Анник Ле Герер (1764 г.):
«Парки и сам замок вызывают отвращение своей мерзостной вонью.  Проходы, дворы, строения и коридоры наполнены мочой и фекалиями…  В Лувре, дворце французских королей, не было ни одного туалета.  Королевский двор испражнялся в коридорах Лувра.  Впрочем, ограничиваться коридорами уже не приходилось - в моду вошло отправление нужд прямо на балу…  Лондон не сильно отличался от Парижа. У англичан в “приличных” домах содержимое ночных горшков выливалось в камины. Не возбранялось и попросту мочиться в пылающий огонь. Пованивало, конечно, но зато в огне погибали зловредные бациллы». [Ну а что же Германия?]  «Улицы утопали в грязи и дерьме настолько, что в распутицу не было никакой возможности по ним пройти. Именно тогда, согласно дошедшим до нас летописям, во многих немецких городах появились ходули, «весенняя обувь» горожанина, без которых передвигаться по улицам было просто невозможно.  Только в 1889 году было организовано “Немецкое общество народных бань” с девизом: “Каждому немцу баня - каждую неделю”».

Вот…
Ничего подобного о Новгородской, Киевской, Московской Руси – ни у западных «экспертов по средневековому быту», ни даже у наших либерастов! – мне найти не удалось.  Зато вот что нашёл: «Русские послы при дворе Людовика XIV писали, что их величество “смердит аки дикий зверь”.  Самих же русских по всей Европе считали ИЗВРАЩЕНЦАМИ [выделено мной, К.С.] за то, что те ходили в баню…» - И тут мы им, цивилизованным, не угодили!  И тут мы им, культурным, поперёк горла!  Вот «фавориты» у их королей-пид…ов – это цивилизовано, это очень культурно… а в баню сходить, это - жуткий разврат!


ГЛАВА IV.  ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

Мне думается, мы можем обойтись без подробного громоздкого анализа.  Пробежимся быстренько по предыдущей главе и вернёмся к главе номер два.  Пробежались, вернулись…  Считаю, что на вопрос: откуда у полу-кучки А. «Ты варвар – это аксиома.  Окультуривая тебя, пусть и против твоей воли, Я творю для тебя добро» ноги растут - я ответил.  Понятно теперь и - кто нас пытается окультуривать, и - почему это просто не может не раздражать: это всё то же «из грязи да в князи»...  Нас пытаются окультуривать те, кого Леонтий Дубельт справедливо назвал «помойной ямой»…  Ну, и как же это может не раздражать?! 

Для воинствующего атеиста (именно для  воинствующего, т.е. для
сатаниста) любой, идущий в церковь – мракобес; для банкира-ростовщика простой торговый работник (и весь прочий трудящийся люд)  даже не варвар, он его просто в упор не видит; для пухленького недоросля худенький студент – голь перекатная; для «нового русского» любой профессор – круглый дурак, потому что «жить не умеет» и т.д. и т.п.  Теперь смешаем всё это, и получится у нас отношение представителя цивилизации-паразита к представителю правильной цивилизации (например, италийца к венеду-вандалу; американца – ко всем остальным).  Всё. 
Переходим ко второй группе определений: полу-кучка Б. «Мой
образ жизни – это стандарт.  Пока постулат этот до тебя не дойдёт, ты – “чужой”».
Кто такой Прометей?  Если этому мифическому богоборцу-революционеру всунуть в руку ещё один факел, а именно дуру-Пандору, и представить ВСЁ ЭТО летящим на Землю!..  (Господе, пронеси!..)  Впрочем, сами как-нибудь дорисуйте…

Так кто же, получается, Прометей?  И кто тогда прометеевцы?
Я опускаю дальнейшую цепочку, так как вывод для меня очевиден: увы, господа, Уго Чавес был прав: тогда (у трибуны ООН) действительно пахло - серой…
 …Путём многотысячелетнего и многоступенчатого почкования, возникла самая новая из «ПРОМЕТЕЕВСКИХ» - Североамериканская цивилизация, впитавшая в себя все АНТИ древних цивилизаций-вампиров, в том числе все пороки мамаши (Западной Европы) и бабки (Римской империи).  И вполне естественно то, что получилась она – самая НЕПРАВИЛЬНАЯ, самая ХАМская, самая потребительская, самая АНТИкультурная и самая ДЬЯВОЛЬСКАЯ.  А по-другому и быть не могло.  Согласитесь, считаться некультурным и бездуховным не очень приятно.  Мне известно два способа избавиться от такого позорного ярлыка:
1) самому окультуриться;
2) обескультурить других, то есть:
а) привить другим свою некультурность (объявив последнюю СТАНДАРТОМ);
б) нивелировать преимущества духовных цивилизаций своей бездуховностью;
[Позитивизм, как философское направление, состряпанное для того единственно, чтобы окончательно подменить на Земле понятия «гармония» и «целесообразность» на понятие «выгода», думается мне, один из инструментов этого нивелирования.  И недаром главные теперешние цивилизаторы после Великой Войны всех философов-позитивистов к себе переправили.  Накормили, обогрели и работать заставили…  Пользуясь случаем, самому себе предоставленным, добавлю: более лицемерной философской ориентации я не встречал.  Чего стоят только два их иезуитских ФАНТОМА - «гражданское общество» и «мировое сообщество»!  А ведь всех этих Попперов  дети наши – и теперь! - в университетах проходят; и никто им не разъясняет при этом, что  попперы эти – прямые потомки «во Храме торгующих»…]
в) смешать понятие «культура» с понятием «цивилизация потребительского (прометеевского) типа», (см. в заключении: Агасфер о культуре).

Первый путь представляется мне более верным, но он, кроме тысячелетней продолжительности, предполагает и переосмысление ценностей (такой, например, как «цивилизация, это единственно - комфорт»).  А значит – ищи дураков.  Гораздо легче пойти по дорожке, протоптанной дражайшими предками: «Я – Гражданин Рима (т.е., конечно, Америки). МЫ – самая цивилизованная, а значит и самая культурная цивилизация.  Не верите? – прочтите об этом в любой нашей газете.  Не ошибётесь. Газеты все наши.  Добро пожаловать в Мировой Центр Культуры.  И только попробуйте опоздать!»  Считаю, что и на вопрос: откуда у полу-кучки «Б» ноги растут - я ответил.  Считаю также, что я полностью реабилитировал добрые имена составителей наших словарей: и Даль и Ожегов - дети своего только времени: Даль – как подслушал от «просветителей», так и написал; Ожегов так написал, как ему разрешили…


 Небольшое отступление перед заключением

К большинству из вышеизложенного доказательств у меня нет (да и быть не может).  Ну и ладно с тем.  Доказательства - не цель настоящих антинаучных исследований.  Если помните: причина, побудившая меня к этому околофилософскому мероприятию – не поиск философского камня, а давно уже создающее для меня дискомфорт, раздражение, возникающее во мне всякий раз, когда в СМИ проскакивает слово цивилизация.  Хотите верьте, хотите нет, но своего я добился: я проверил «определения прежних авторов» на предмет их «нелепости» и, хоть неприятный осадок от «цивилизации» всё же остался, никакого «ошарашивания» от этого имени у меня больше нет.  Я выяснил не только причину моего раздражения, но и природу реакции на него.  Не буду утомлять вас подробностями и попробую сформулировать свои умозаключения кратко. 


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Меня почти уже не ошарашивает, когда какой-нибудь буш высказывается в таком плане, что: «МЫ – это цивилизация, а вы – это сплошная недоразвитость».  В общем-то это нормально. Это мирная форма сосуществования цивилизации и АНТИцивилизации, созидающих и перепродающих.  Однако, меня не могут не раздражать «наши» продажные либерасты, наши попперы, подвывающие в таком точно плане; хотя они – это тоже нормально; они – это пятая колонна.  Писатели ерофеевы, журналисты киселёвы, политики немцовы и прочие карамурзы существовали во все времена; так что ж теперь – лопнуть от раздражения?  Меня совершенно не раздражает молодёжь: поди разбери в этой молодости: что есть комфорт, а что – духовность? что есть культура, а что – цивилизация?  Но (видно, за ТО всё) меня не раздражает даже, но – просто бесит! да у меня просто крышу сносит! когда какой-нибудь министр (депутат, журналист, учёный; в телевизоре других и не держат), вещает со слюной на губах:
           «Мы недопустимо отстали от цивилизованных стран!  Мы сможем догнать их только через пятьдесят лет.  Нет.  Даже через семьдесят!»

В чём отстали-то, умник? в науке? в литературе? в духовности?   – это одно; в доле ВВП на душу населения? – это совсем другое.  Министр, а министр?  Кого и в чём, конкретно, ты собрался догонять?  Кто тебя на это уполномочивал?  Либерасты?  Одна девятая процента от общего населения?  А это - они, разве, тебя в министры поставили?  Тот, кто поставил тебя, просил, насколько я помню, в первую очередь тех же либерастов разогнать к чертям собачьим, а не Европу с Америкой «по цивилизованности» догонять.  Ты, министр, никак – опупел!  Да на их цивилизованности, как и на всей их культуре – ведь пробы негде поставить!

И вот ещё: учёный (министр, депутат, журналист), ну кому, как не тебе-то знать, что ЦИВИЛИЗАЦИЯ – это в высшей степени эклектичное и многозначное понятие; и что бессмысленные словосочетания «цивилизованные страны» - «НЕ цивилизованные страны», «современная культура» - «отсталая культура», «прогрессивное сообщество» -  «страны изгои»; как, впрочем, и бессмысленные определения «цивилизованность», «культурность», «интеллигентность» используются исключительно некультурными людьми, причём исключительно (виноват, как вот я сейчас) в риториках и полемиках публицистическо-пропагандистского уровня; где они исполняют  роль позитивного компонента конфликтной диады "Свои" - "Чужие" ("Мы" - "Они"); короче сказать – используются для науськивания одних дураков на других?  Кому, как не тебе это знать?  Вот ты, журналист (депутат, министр, учёный), брякнул с экрана, дескать: «Был там намедни!..  Ах, какая там хорошая культура! ах, какая там хорошая цивилизация! – там бумажки в урны бросают…»   Тебя ж дети слушают!  Ну причём тут цивилизация?!  Тот факт, что мужик бросил окурок на асфальт, а не в урну, может говорить лишь о том, что: либо его так мама с папой воспитали (т.е. не о культуре «там» или «здесь», но лишь о воспитанности одного конкретного мужика), либо урны рядом не оказалось – всё!  Ты, министр, пройди по городу ПЕШКОМ?  Много урн на одном квадратном километре найдёшь?

Министр, а министр?  Ну, начни с себя.  Ладно: ну брякнул и брякнул.  С кем не бывает.  Так – осознай!  А как осознаешь - найди в себе НАШУ культуру: возьми да и… извинись.  А как же?!  Ты ведь не хочешь стать на бушей похожим: это же мерзко…  Ты ведь русский.  А это ко многому обязывает.  К тому же, ты ведь – журналист! (учёный, министр, депутат) и должен понимать, что [я дарю тебе это определение]:
          ЦИВИЛИЗАЦИЯ в наше время – это мирное сосуществование программ деятельности (см. гл. 1*), посредством которых то или иное общество стремится достичь тех целей, которые заданы фундаментальными символами ЕГО культуры, - ЕГО духовности! с учётом, конечно, исторически сложившихся реалий в сообществе.  Например: стремление одного общества (православного) к симфонии между духовным и материальным в рамках постиндустриального многонационального государства; или: стремление части сообщества (мусульманского) к «растворению личности в процедурах "газавата"», в условиях многоконфессиональности всего мирового сообщества; или: стремление вшивого «прометеевца» к такому для себя комфорту, который не создавал бы дискомфорта другим… 

И ещё должен ты понимать, что слово «мирное» в последнем определение – ключевое; а если вдруг где-то что-то НЕмирное обнаружилось – ищи рядом АНТИцивилизацию.  Ну а что ОНО есть такое, мы с тобой, учёный (министр, депутат, журналист), кажется, разобрались…



P. S. (для закрепления материала)
«Культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи. Что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодежи во всем мире. Ее привлекательность, вероятно, берет свое начало в жизнелюбивом качестве жизни, которое она проповедует, но ее притягательность во всем мире неоспорима. Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде все больше подражают во всем мире. Наконец, Америка превратилась в Мекку для тех, кто стремится получить современное образование; приблизительно полмиллиона иностранных студентов стекаются в Соединенные Штаты, причем многие из самых способных так и не возвращаются домой. Выпускников американских университетов можно найти почти в каждом правительстве на каждом континенте.  Стиль многих зарубежных демократических политиков все больше походит на американский…» (Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска. (Господство Америки и его геостратегические императивы.)

Домашнее задание.
Выделенное (подчёркнутое) в P. S. переведите с русского на русский.  Хотя…  Переведите, пожалуй, всё.  В качестве шпаргалки, разрешается использовать настоящий околофилософский антинаучный трактат…



02. 01. 2008 г.