Медведь и биохимия мозга

- А почему ты решил, что это не обычные глюки, фикция, иллюзия?
- А что такое глюки?
- А то ты не знаешь!
- Не знаю. Расскажи.
- Это нарушение нормальной биохимии и нейрофизиологии мозга вызванная каким-то веществом. Обычная химия, понимаешь?
- А нормальная биохимия это как?
- Ну что ты как ребенок, в самом деле! Нормальная, это когда ты не видишь того чего нет.
- Хм... А как же отличить, то что есть, от того чего нет, если ты видишь и то и другое?
- Вот чудак. Смотри, сидишь ты на кухне, с другом Петей, и пьешь чай, с плюшками... И вдруг на кухню входит белый медведь! Ты поворачиваешься к Пете, и спрашиваешь: "Петька, дружище, ты тоже видишь эту зверюгу, или мне кажется?". Петя смотрит на тебя в недоумении, обшаривает взглядом кухню, потом косится на твою плюшку, и заключает: "Да нет тут никакой зверюги!". И знаешь что это значит?
- Что?
- Что медведя видишь только ты один. А раз так, то это как минимум повод для того что бы усомниться в существовании медведя.
- А почему ты спрашиваешь у Пети про медведя, а не у медведя про Петю?
- Э....
- Ты смотришь и на медведя и на Петю теми же глазами. Вдруг медведь встает на задние лапы, подходит к тебе, склоняется, и шепчет тебе в ухо: "Приятель, Пети не существует!"
- Да, но ведь Петю я знаю давно, а эту гору меха первый раз в жизни вижу, если не считать школьной экскурсии в зоопарк!
- Все когда то случается впервые...
- Погоди, но в соседней комнате сидит Маша, сестра Пети. Можно позвать ее, и пусть она тоже подтвердит что медведя не существует. А? Как тебе?
- Может левый глаз подтвердить или опровергнуть то что видит правый? Каждый глаз что-то видит, они смотрят на одно и тоже, но под разным углом. И вроде бы видят они одинаково, но все же, один видит чуть иначе чем другой. Ты какому глазу поверишь, левому или правому?
- Чувак, это бинокулярное зрение! Это даже хорошо что каждый видит чуть иначе. За счет этой разницы мозг выстраивает объемную картину мира.
- Значит ты не будешь выбирать какому глазу верить?
- Конечно нет! Они дополняют друг друга, и дают возможность понимать о мире гораздо больше чем, если бы я смотрел на мир только одним глазом.
- Почему же тогда видя медведя и видя Петю, ты не допускаешь что не надо выбирать, а можно объединить это видение и тем самым расширить свое понимание мира?
- Ну ты сравнил! Глаза то конечно видят по разному, но эта разница не выливается в целого огромного косматого зверя, с зубами и когтями!
- Зато эта разница выливается в целое восприятие объема и ощущение расстояния. О котором, без бинокулярного зрения ты бы даже не подозревал.
- Да перестань! Глазами своими я пользуюсь от рождения, и всегда видел мир таким какой он есть. А тут вдруг этот медведь. Да и откуда ему тут взяться? Это же кухня, городской квартиры!
- Может по этому ты его и не видишь?
- В смысле?
- Ну ты выбрал его не видеть, как в случае с тем какому глазу верить больше...
- Бред какой то...
- Этот бред - нормальная биохимия твоего мозга, не так ли?
- Эдак можно считать что существует все что только не привидится!
- Справедливо. Равно как, точно так же, можно считать что все что ты видишь не существует.
- И Пети?
- И его сестры и чая, и плюшек и даже кухни.
- А что же тогда останется?
- Ты.
- Почему я?
- А кто задается этим вопросом?
- Вот это уже точно бред!
- Это биохимия мозга. И почему ты решил, что ты друг Пети и вся твоя жизнь от рождения и до смерти не один затянувшейся трип, и что живя и думая что ты сейчас адекватен - это не есть глюк больной собаки, которая сожрала мухомор в лесу? Ведь у собаки тоже есть мозг, со своей биохимией...


Рецензии
вощим дураки оба))) ещё на научились отличать реальность от иллюзий.

ну а трип - это ваще нечто))) помню даже видел реальные глюки, в комнату вошли три гриба и говорили со мной. после этого я 3 года боялся грибы есть))) единственный реальный глюк за всю жизнь) ну ещё в тот трип я не видел своего тела. тоже интересный "антиглюк". стало страшно, но я сообразил, как проверить. ногой по полу поскрёб - звук пошёл. я успокоился - значит и тело на месте, если звук есть когда шевелишь ногой, которой "нет", которую не видно. комнату, в которой я находился, было видно ))))))

говорят, и правильно, что нужно проверть то, что есть всеми пятью органами чувств.. ищите истину там, где есть пятёрка

Спаситель   11.04.2010 15:44     Заявить о нарушении
реальность это не то что ты чувствуешь, а то что ты думаешь о том что чувствуешь. Иначе говоря, это твоя интеллектуальная модель, интерпретация сигналов поступающих и от органов чувств в том числе. А при таком раскладе, нет никакой возможности быть уверенным что то что ты знаешь о реальности, или то что ты ею считаешь - и есть объективная реальность, поскольку нет никакой возможности абстрагироваться от интерпретаций своего мозга.

Вовяболо   12.04.2010 16:06   Заявить о нарушении
ну и что? какая разница, знаешь ты или не знаешь о той объективной реальности, о которой ты мне рассказал, но это лишь философское заблуждение. то есть, намеренный перескок через максимально реальную реальность (достаточную для любых применений, смыслового оперирования с образом главной реальности) к якобы главной, основополагающей так сказать реальности нулевого уровня, которая ничем не будет отличаться от достаточной (в оперировании образом), но позволяет плодить любые мистификации по заказу религий и науки, чтобы кормить "учёных", которые её используют.

а опровержение твоего утверждения такое: если её никак невозможно интерпретировать или подобраться к ней любыми способами, то и говорить о ней нет смысла, ибо это будет сказано не о ней. если к ней никак не подберёшься, то как её можно какими-то двумя словами описать и утверждать, что она существует? она вообще не нужна, поэтому достаточная реальность к нашим услугам. неизменна и непртиворечива.. пользуйся - не хочу.

Спаситель   12.04.2010 16:42   Заявить о нарушении
я тебе рассказал? Я рассказал о какой-то объективной реальности? Ну уж нет :) Я как раз, как ты и призывал усомниться в какой либо объективности, я выбиваю костыль веры, основанной на готовых интерпретированных моделях. Каждый сам творец своей реальности. И в этом вся разница.

Что касается предельной реальности, той самой до которой невозможно добраться по средству концептуального мышления и вербальной логики, то о ней действительно ничего невозможно сказать. Она вне категорий определений и каких-либо дефиниций.

"Тот кто знает, тот не говорит. Кто говорит, тот не знает" (с) Лао Цзы.

Вовяболо   12.04.2010 16:58   Заявить о нарушении
так я так и не понял, как у тебя обстоят дела с осознанием обычной реальности, которую я называо достаточной и которая должнга оставаться вместо убитой объективной? ты уже перешёл к личной реальности, которую каждый сам для себя и строит, которая "каждый живёт в своём мире". куда настоящая то пропала? )))

Спаситель   12.04.2010 17:17   Заявить о нарушении
я не совсем понял какую реальность ты называешь настоящей?

Вовяболо   12.04.2010 17:28   Заявить о нарушении
которая останется на своем месте даже если все люди сдохнут... я просто хотел узнать или тебе показать, в какой ты живешь по сравнению с теми субъективными иллюзиями, в которых живут люди, пользующиеся верой для построения картины мироздания. то есть - "взрослые". учёные, водители трамвая, менеджеры.. все все. почти все.

ты говорил, что костыль веры выбил или призываешь выбить. то есть должна быть реальность, которая познаётся, не принимая на веру никакой информации, что говорят или пишут, показывают о мире, то есть сам познаёшь мир, реальный мир. один мир, в котором все живут - люди, животные и остальные, который не имеет ни одного противоречия, потому что он просто реальный а в реальности противоречий быть не может ))) объективная реальность, которую познать можно. в ней живут люди, которым кажется, что они живут в мире, который на самом деле у них в голове. они видят конечно глазами, но мозг видит не напрямую от глаз, а через дополнительные системы стереотипов, зеркал, фильтров))))))) думаю, уже запутал тебя... или ещё не совсем? ))

Спаситель   12.04.2010 18:08   Заявить о нарушении
действительно, в реальности противоречий быть не может, и их там и нет. Противоречия в интерпретации реальности и в невозможности понять, то есть ОДНОЗНАЧНО идентифицировать с чем же на самом деле мы имеем дело. То есть, противоречия это как раз продукт концепции о мире, а не самого мира. Когда мы говорим о реальности, мы всегда говорим о "карте местности" а не о самой местности. В то время как сама местность может быть описана десятками разных способов, с помощью разных карт, где каждая карта лишь определенный способ видеть, лишь определенный угол зрения, способ мышления. Говорить о том что останется после того как сдохнут все люди не имеет никакого смысла. Ибо вместе с последним человеком сдохнет и последний интерпретатор, со своей "картой", а вместе с ним и все его представления о том что есть что, и что чем не является. Горы становятся горами, леса лесами, звери зверями, а другие люди - другими людьми лишь в процессе мышления. Говорить о том, что останется - это все равно что говорить о том что, было до того как появилось время, или что будет после того как время кончится. Ибо само ДО и После предполагает хронологию, то есть некую последовательность во времени.

Вовяболо   13.04.2010 01:35   Заявить о нарушении
животные то останутся, всё останется. можно будет интерпретировать глазами и восприятием животных. человек - тоже животное, но языковые интерпретации - рассадник противоречий. у животных не должно быть противоречий в голове))) можно не убирать людей, а просто убрать все языковые интерпретации. пользоваться образами, хрен пойми чем. планета никуда не денется и люди остаются.

рай на Земле))

Спаситель   13.04.2010 03:11   Заявить о нарушении
животные итак интерпретируют, но представление об этом ты все равно построишь не животным мозгом, а своим, человеческим. Чтобы воспринимать мир глазами животных нужно стать животными, нужно забыть о своем человеческом абстрактом уме. В каком то смысле нужно прекратить думать, мыслить. Нужно видеть и чувствовать мир как они. И думать как они. А это. по сути и есть инная реальность. Которая в твоей, человеческой интерпретации, кажется все той же частью твоей объективности. Я согласен с тем, что язык в данном случае и есть камень преткновения. Однако, отказаться от языковой интерпретации, это и означает отказаться от концептуальности мышления. Что бы понять что рано утром встают, не нужно мыслить терминами "утро", "рано" "вставать". Животное просто встает когда чувствует в этом потребность.

Вовяболо   13.04.2010 03:44   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.