Заметки на полях

   
О мемуарах автора МИХАИЛА КИВЕНСОНА               
               
 Первяые две строчки из главы "защита" мемуаров автора Михаила Кивенсона (далее - МК) сообщают:   

    <<Певзнер, скептически относившийся к научной ценности наших диссертаций, говорил, что     защита - это полтора-два часа позора и что главное – выйти на защиту>>               
               
Это обо мне (далее - критик).  В этих неполных двух строках,  мягко говоря, все неправда.
Можно было  бы  на это не реагировать, как я и делаю более десятка лет. Не так уж много людей читают (за все годы  на сегодня 5535). И, вероятно, никто из читавших не знает кто такой Певзнер и никогда не узнает. Так столь ли важно что пишет о нем МК?

Однако, критик обратил внимание на то, что некоторые читатели все его (МК) откровения,  не только цитированную фразу, принимают за чистую монету и пишут иногда восторженные отзывы, а сам МК,большей частью выступающий в качестве мемуариста, очень суров по отношению к другим, а в своих рецензиях и замечаниях,проявляет себя как борец за правду, справедливость и другие важные черты литературного творчества. Следую по его стопам, пора...
               
 << Мемуары; (фр. m;moires), воспоминания — записки современников, повествующие о  событиях, в которых  автор мемуаров принимал участие или которые известны ему от очевидцев.  Важная особенность мемуаров заключается в установке на «документальный»  характер текста, претендующего на достоверность воссоздаваемого прошлого>>- так свидетельствует Википедия.
                .   
Надо полагать, Википедия заботится о том, как будут думать о нас и нашем времени наши потомки через много лет, не важно хорошо или плохо, только бы правильно. А для этого в мемуарах нужна ПРАВДА.

Назови МК свои записки как угодно только не "мемуары" и, как говорится, "NO PROBLEM", пиши, придумывай, измышляй и т. д. и т. п. и одна у тебя проблема, кто ты есть и кем останешься в литературе и останешься ли?  Но это уже врядли кого еще волнует. А иначе, как говаривал Павел Луспекаев, он же Верещагин - "за державу обидно," а  критику и за себя. Как-то неуютно входить в историю в такой компании и в таком контексте - ведь МК рассчитывает на вечность, не так ли?  Лучше отмежеваться.

(Работая дальше над этим текстом, критик осознал, что, возможно, даже важнее отмежевания,  показать, что и в наше трудное время для многих наука не переставала быть серьезным занятием, а не скачкой  "галопом по европам" в погоне за добавкой к зарплате, как в сущности это рисует МК. Это тоже будет полезно знать грядущим поколениям. Я не пою гимн прошлому, но есть же вещи не подвластные времени, в частности, а может быть особенно, в подходе к научной работе).                Так, что же неприемлемого в цитированных строках?

Говоря "наши диссертации", МК, как бы ставит их на одну полочку, уравнивает по достоинству. Если они (диссертации) заведомо равноценны, снова нет проблем; в противном случае возникает вопрос какую из них он поднимает или наоборот опускает до какого-то эталонного,  достойного этой полочки, уровня? Разберемся.

У меня нет оснований со скепсисом относиться к своей работе.    Я делал ее основательно почти десяток лет (не пример для подражания, но и не повод для упреков - на то были причины), разрабатывал теорию, экспериментировал, изобретал (60-70 авт. свидетельств СССР, 3 патента США - их и сегодня можно видеть в GOOGLе, патенты Франции, Великобритании, Германии, Канады); значимая часть изобретений вошла в тему; писал статьи, следил на десятках заводов, чтобы мои разработки, идеи работали. По моим публикациям люди запрашивали чертежи и делали многое сами, даже без моего участия. Иногда приглашали посмотреть, посоветоваться. Моя лаборатория шла в передовых, регулярно премировалась и т. д. . Нет, не наблюдается поводов для скептического отношения.

  Защищался я в Москве в институте ЦНИИТМАШ. Я не искал обходных путей к председателю совета. Просто пришел к заведующему технологическим отделом, показал наброски своих материалов, согласовал тему диссертации и получил приглашение на предварительную защиту. Приехал на их Малый Совет, развесил плакаты, сидел и ждал пока они закончат свой первый вопрос. Закончили, обьявили перерыв на обед. Люди выходят, слышу разговор: "Доклад еще не звучал, а плакаты уже разговаривают".

После обеда доложил. Обсуждают. Предлагают кто что. Закончивая, последним  взял слово профессор А.И.Исаев, доктор наук, заведующий отделом. Начал с притчи: "Нарисовал художник слона. Пришли друзья, обсуждают. Советуют удлинить хвост, укоротить хобот. расширить глаза, уменьшить уши и пр. Внял художник советам. Все так и сделал.Снова пришли друзья, посмотрели, а слона то нет". А потом, обращаясь ко мне: "Сделайте последний плакат первым, а первый - последним. И выходите на защиту. ВСЕ".

Ждать защиту пришлось долго, года полтора. Ученые Советы центральных институтов перегружены. Очередь. Но дождался.

Моим первым оппонентом был вполне благополучный профессор из Московского Станкина. И не пришлось покупать ему билет, засылать сопровождающих, он сам приехал на трамвае. И не пришлось мне его откармливать. А зато выступая, громил он меня, как это и должно быть, по всем правилам. Благодарен ему, это полезно.

Совет проголосовал со счетом 19:0 в мою пользу. И не ездил  я в  ВАК . И не костерил предпоследними словами бедного ВАКовского Акакия Акакиевича в надежде ускорить утверждение, да простит меня Николай Васильевич за заимствование. Решение пришло почтой само месяца через четыре.

И нет у меня ни малейших оснований считать часы защиты позором, скорее нужно применить другое слово,
противоположное, антоним. Но не буду. И,  "что главное – выйти на защиту" - это приписал мне МК,  главное все-таки добротная диссертация.


 Так,что,  дорогой читатель, обманывает Вас МК. Не изрекал критик таких истин за ненадобностью. Это, скорее, его (МК) философия, мировоззренческая установка, заимствованная из фольклора. Но снова, не буду настаивать. Читайте внимательно, ребята-девушки, авторский текст и делайте сами свои выводы.


Вот как сам МК описывает процесс написания (я бы сказал "изготовления") своей   диссертации; цитата из главы
"краковскую":
                <<Все лето я усиленно работал. Из описаний своих изобретений, журнальных статей, отчетов по научно-исследовательским работам, в которых довелось участвовать, на ходу диктуя машинистке связки, я компоновал диссертацию, делал эскизы плакатов>>...и далее...<<Он организовал мне встречу с Пыжовым и в сентябре мы уже обсуждали с ним диссертацию и организацию защиты, а в ноябре я уже прошел предварительную защиту>>
            

Можно бы позавидовать. Похлеще Остапа Бендера, хотя и другого, местного разлива (вспомните процесс жизнеописания Корейко). Как-то не приходит на ум какой-то еще литературный образ для подкрепления. Разве, что Д'Артаньян, но это из другой области и там другие моральные принципы. Может кто-то подскажет? Должен же быть!


Однако, повременим с завистью. (Впрочем, читатель вправе подумать, "а зачем откладывать? может быть здесь творил гений или хотя бы яркая незаурядная индивидуальность, а критик, старая брюзга, завидует и свою зависть скрывает за брюзжанием? Не торопись, читатель, разберемся и с этим).
               
 Критик, будучи непосредственно вовлеченным в "процесс",  знаком с предметом достаточно подробно и видит некоторые его отличия от предложенной авторской трактовки.


 МК носил ему (критику) отдельные куски, а затем и главы на предмет чего-то вроде экспертизы. Как правило,  это уходило обратно с  отзывом типа  "ПНЖ" или "ПНГ" и другими подобными, или с их комбинациями, или со всеми вместе, что были в ходу... (Где аббревиатура "ПН" обозначала  "Похоже На",  а "Ж", "Г" и прочие соответствовали начальным буквам частей тела, продуктов жизнедеятельности и т.п. (уж, извините - из песни слова не выкинешь; никто не сможет это отрицать, еще сохранился ранний печатный вариант рецензируемых мемуаров, где присутствуют упомянутые детали).


Куски и главы приходили к критику второй и третий раз с новой измененной и перерабоанной "научной концепцией"  (долго ли умеючи?) и возвращались к МК  с тем же результатом но, возможно, с другим набором аббревиатур (всего не упомнить). На каком-то этапе МК, зачастую безосновательно, решал, что уже достиг вершины и приносил другие куски и так далее. То, что получилось в результате соединения глав в общем переплете, МК называет в свих мемурах диссертацией.
               
Сказать, что имярек к такой диссертации относится  "скептически", как утверждается в приведенной цитате, означает перехвалить. Никакого скепсиса, все несомненно.  Добавляет кто-то себе очки, не на той полочке устраивается.      
               
               
 Укоряет себя критик за былую мягкотелость; надо бы опускать аббревиатуру "ПН", оставлять только сущностную третью букву!  Не позволила деликатность. Упустил момент для воспитательного воздействия. Боюсь, уже поздно. Успел заматереть объект воспитания! 
               
 МК сам изрекает что-то о полутора-двух часах позора на защите. Было ли, соискателю виднее. Критик не присутствовал, не наблюдал. Но, судя по отмеченным выше ее (диссертации) характеристикам, в данном случае готов согласиться, - вполне возможно, что было. И даже положительно характеризует соискателя: понимал и стыдился того, с чем вышел на защиту.               
                С диссертацией такого рода соваться в столицу нельзя. Там народ избалованный. В лучшем случае не примут, в худшем - завалят. А в провинции Ученые Советы голодны на соискателей, принимают любого, лишь бы подтвердить свой статус действующего (Совета). Для престижа важно, да и навар возможен, если не в тугриках так в другой вполне весомой форме.


 Большие начальники тоже любят защищаться, а они щедры... Не из своего ж кармана. Вобщем Совету лучше быть на плаву. А там между элитой - китами и акулами, смотришь, и мелкая изворотливая рыбешка проскочит. Селяви! А диплом, он единой формы и  достоинства, не важно где добыт.

Вот и постарался упрятать себя МК в Брянске. Нашел канал выхода к Председателю Совета, купил билет почему-то оголодавшему столичному оппоненту, накормил его (снова лукавит МК, после ВСЕГО меню самый ядреный оппонент не заснет, желудок не позволит!) рассказал ему, что говорить на защите и дело в шляпе, извините, в ВАКе.               


Теперь все волнения позади, позор преодолен, сохранился только где-то в подсознании, как дурной сон. Осталось только перетряхивать почту в надежде найти, наконец, заветную открытку. Проходят месяцы, а ее нет, как нет. Пора ехать в отпуск, в теплые края, в отдалении от почтового ящика. Ну, что ж, ехать так ехать.

 
И здесь лукавит МК: <<Обойдемся и без ученой степени>> -цитата из главы  "я вас должен огорчить".  Будто совсем ему это безразлично. Читайте эту главу, она короткая.  Увидите, совсем это не так. В какой-то момент даже вырвалось горькое признание:  <<У меня коленки задрожали мелкой дрожью и в животе заныло…>> -еще одна цитата оттуда же. Зачем же так лукавить, Михаил Борисович?


Всем известно,  ВАК - это серьезно, эту контору на хромой козе не объедешь. Только описывает ее МК совсем примитивно, явно в расчете на читателя-простачка. Оказывается все в руках девченки-секретарши и инспектора, какого-нибудь современного Акакия Акакиевича.


Не знает, что ли МК о практике экспертизы силами не последних специалистов? О повторной экспертизе при необходимости? И, что даже "зарубленную" экспертами диссертацию, руководство может пропустить, для того, чтобы сохранить на плаву слабенький Ученый Совет.  На всю эту процедуру требуется время. Не его ли это случай?
               
  Так может и не стоило костерить <<занюханного>> или <<хренова>> Акакия Акакиевича? Так ли уж много от него зависело? Сверху ли уложит труд, или в самый низ стопы - за день-два разберут, разнесут по секциям, согласитесь. Еще раз повторю: главное все-таки это добротность диссертации. В абсолюте. Вне зависимости от сравнения одной с другой..


Так вот. Как-то искаженно в полутора строчках авторского "документа" эпохи выглядит наше время. Печально. Лишний груз сваливается на потомков. Как им не посвященным разобраться?  В том числе и моим и его (МК) внукам-правнукам. Вот и пытаюсь посвятить.
                Можно было бы пройтись по другим "неточностям", допущенным МК в разных разделах его мемуаров и показать, где он "грешит" против истины, причиняя или не причиняя ущерба современникам, или,  просто желая "показать себя". Однако, критик не ставил себе такой цели; возможно вернется, если такая цель появится. Во всяком случае, предупреждение потомкам быть осторожнее здесь уже прозвучало.

А-у-у-у! Потомки-и-и-и! Вы меня услышали-и-и-????  Будьте бдительны-ы-ы!!!  (Хоть я и не Гашек!)               


P.S. Критик отдает себе отчет в том, что его опасения относительно будущих трудностей  для грядущих поколений могут оказаться безосновательными. Изобретут они какий- нибудь детектор, создадут правила, алгоритм и беспристрастный модератор-автомат вычистит  из чьих бы то ни было мемуаров, скажем мягко, - все, что не  несет документального характера.


 И останется наш автор голеньким, без ярко раскрашеных перьев, надеюсь, в окружении  толпы молодых, красивых, доступно-манящих дам (ведь он их не придумал, не так ли?) и будут они, как и прежде, спрашивать: "И это все?