Мифы и правда о Николае II

Мало кто из широко известных государственных деятелей ХХ столетия удостаивался столь противоречивых оценок, как последний российский император Николай II. Кроме, пожалуй, «красного императора» Иосифа Сталина.

РПЦ причислила Николая II к лику святых; большинство (если не подавляющее большинство) его современников считали последнего российского императора ничтожеством (или, в лучшем случае, посредственностью). Широко известна убийственная характеристика, данная будущему самодержцу всероссийскому генералом М.И. Драгомировым, обучавшим наследника премудростям военной тактики: «Сидеть на престоле - годен, но стоять во главе России - неспособен».

Я с этой характеристикой, пожалуй, соглашусь (ибо результаты правления Николая II столь же убийственно подтверждают её справедливость). Но не соглашусь с основанием для этой характеристики. Ибо генерал Драгомиров считал, что Николай был посредственностью, которой не место во главе Российской Империи, а я, после изучения нескольких различных биографий последнего российского самодержца, считаю, что ни посредственностью, ни ничтожеством Николай II как раз таки и не был. Возможно, к сожалению.

Он был гораздо хуже, чем посредственность (или даже ничтожество). Он был пассионарием, одержимым соответствующей «великой идеей». Идеей российского православного самодержавия. И как всякий пассионарий, одержимый дьявольской и античеловеческой «великой идеей» (а все без исключения пассионарные великие идеи являются именно дьявольскими и античеловеческими), причинил неисчислимые страдания, смерть и разрушения. В первую очередь, гражданам своей же страны.

Чтобы не быть голословным, коротко перечислим важнейшие результаты правления последнего Российского императора:

- С треском и позором проиграл русско-японскую войну 1904-1905 годов, которая продемонстрировала крайне низкую эффективность и боеспособность российской армии и флота (главным виновником которой был именно император, обладавший абсолютной властью в стране и к тому времени находившийся во главе Российской империи уже десять лет – вполне достаточный срок для наведения порядка в Вооружённых силах)

- Упорным нежеланием проводить необходимые экономические и особенно политические реформы, а также вести диалог с представителями граждан России всех сословий вызвал революцию 1905-1907 годов, которая, в свою очередь, привела к сильнейшей дестабилизации российского общества и государственной системы

- Не смог или не захотел (и это в самом лучшем случае) предотвратить развязывание Первой мировой войны, которая привела к крупнейшей военной, политической, экономической, социальной, культурной и гуманитарной катастрофе в истории России и человечества. В худшем – будучи одержимым мессианскими идеями панславизма и освобождения Константинополя от мусульманских захватчиков - фактически развязал эту войну, ибо версия о том, что руку Гаврилы Принципа – боснийского террориста, убившего австрийского эрцгерцога Франца-Фердинанда и его жену – направляла российская военная разведка, имеет весьма серьёзное обоснование

- Не вынес никаких уроков из поражения в русско-японской войне; не сумел ни надлежащим образом подготовить российскую армию к Первой мировой войне, ни эффективно управлять этой армией, а также экономикой страны в военное время, что поставило Россию на грань военного поражения, а также экономической, политической и гуманитарной катастрофы
Не сумел ликвидировать большевистскую угрозу (и даже оценить её серьёзность), позволив большевикам практически беспрепятственно и безнаказанно разлагать вооружённые силы и разваливать экономику и государственную систему страны (да ещё и на деньги противника в войне – германского генштаба); что, в конце концов, позволило большевикам прийти к власти в стране – с катастрофическими последствиями и для России, и для всего человечества

- Сформировал крайне негативное отношение к монархии как системе государственного устройства и лично к себе как к императору во всех слоях и социальных группах российского общества, что не позволило осуществить переход к конституционной монархии (пожалуй, наилучшему варианту развития российской государственной и общественной системы в начале ХХ века)

Из вышеизложенного можно сделать вполне обоснованный вывод, что именно неверные (скорее, впрочем, преступные решения, действия и бездействия) последнего российского самодержца привели Россию – к катастрофе, а большевиков – во власть. Что, в свою очередь, привело и ещё большей катастрофе (большевистскому периоду в истории страны), а также к приходу нацистов к власти в Германии; марионеточных просоветских режимов в Восточной Европе; «коммунистических» режимов в Северной Корее, Китае, Монголии, во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже; на Кубе; ко Второй мировой войне…

Иными словами, получается, что Николай II является главным виновником всех вышеперечисленных бед ХХ столетия, ибо, обладая абсолютной, ничем и никем не ограниченной властью в Российской империи, он мог все эти ужасы предотвратить. Но не предотвратил. Почему – объясню ниже.

Вполне очевидно, что за такие «заслуги перед Отечеством» (точнее, перед гражданами России), да и перед человечеством в целом, такому, с позволения сказать, «государственному деятелю» полагается смертная казнь. Поэтому расстрелян последний российский император был совершенно по делу. Странно, правда, что большевиками (которые вообще-то наградить его должны были, ибо окажись на его месте более ответственный монарх, не видать бы им власти в России как своих ушей). По логике вещей, расстрелять его должны были скорее руководители Комитета членов Учредительного собрания (Комуча), воевавшие с большевиками.

Но здесь определённо сыграл свою роль фактор личной мести – большевистский диктатор В.И. Ленин просто жестоко отомстил Николаю II за своего брата, повешенного при его отце (совершенно справедливо повешенного, надо отметить), убив не только императора, но и всю его семью (и даже зачем-то их слуг).

Иными словами, совершенно очевидно, что убийство 17 июля 1918 года гражданина Николая Александровича Романова (именно так он именовался после отречения ото всех титулов) и его семьи, было убийством из личной мести. И только. В России того времени монархистов было ничтожно мало  - в подавляющем большинстве противниками большевиков были сторонники либо Учредительного собрания, либо тех или иных военных диктаторов, либо вовсе иностранные граждане (пожалуй, наиболее боеспособной силой, противостоящей большевикам, был Чехословацкий корпус). Поэтому ни малейшей военной или политической угрозы для большевиков ни Николай II, ни, тем более, члены его семьи, не представляли.

Войска Комуча легко могли и освободить «государя императора» и его семью, и даже захватить город задолго до убийства царской семьи, ибо имели подавляющее превосходство над занимавшими Екатеринбург красными. Но не делали этого, ибо не имели ни малейшего желания «решать проблему Романовых», а к российской монархии и монархам относились ровно так же, как и большевики. То есть, с глубоким отвращением. И заняли город они только тогда, когда от своей агентуры получили заслуживающую доверия информацию о том, что «венценосной семьи» больше нет.

Любому объективному историку тех времён очень быстро станет абсолютно очевидно, что шансы на выживание у семьи Николая II на территории, контролируемой Комучем (да хоть кем угодно), были ровно такими же, как и на территории, контролируемой большевиками. То есть, равными нулю. Это как же нужно было управлять страной, чтобы возбудить к себе и к своей семье, и к самому институту монархии такие отвращение и ненависть?

Поэтому совершенно очевидно, что Николай II и его семья стали жертвами личной (скорее даже кровной) мести и, следовательно, никак не могут считаться мучениками за веру (в отличие от сотен тысяч православных, католических и протестантских священников, монахов, монахинь и мирян, убитых и замученных большевиками именно за то, что придерживались и проповедовали христианскую веру). Объявив царскую семью святыми, иерархи РПЦ грубейшим образом нарушили православные же каноны (и, тем самым, совершили еретический поступок). К сожалению, не в первый раз. И, боюсь, не в последний.

Ни малейших оснований для того, чтобы причислять Романовых к лику святых, как христианских мучеников (не говоря уже о великомучениках), у православной церкви нет и быть не может. Более того, как я покажу в дальнейшем, Николай II был ещё и очень плохим христианином, нарушая основополагающие заповеди христианства и крайне недобросовестно относясь к возложенной на него Всевышним миссии («кресту императора»). Можно даже сказать, что Николай II был бесконечно далёк от христианства. Почему иерархи РПЦ приняли решение о канонизации – я более подробно расскажу ниже.

А сейчас попробуем разобраться, что двигало последним российским императором; почему он принимал именно такие катастрофические решения. Причём с упорством, достойным много лучшего применения.

А двигало им крайне превратное, чудовищно искажённое представление о христианстве и христианах. Искажённое, надо отметить, доктриной Русской Православной Церкви, с самого своего возникновения предавшей Христа и поставившей себя на службу (за вполне себе земные блага) светской власти (сначала – княжеской, затем – царской, потом - императорской). Вместо того, чтобы требовать от власти соблюдения основополагающих евангельских принципов (как это делала церковь католическая и частично протестантская, хотя и не всегда успешно), РПЦ, наоборот, предоставляла религиозное обоснование принципу ничем не ограниченной императорской власти – российского самодержавия.

А поскольку обоснования такого в Евангелиях (да и вообще в Новом Завете) найти было решительно невозможно, приходилось его изобретать. Замалчивая евангельские утверждения (в частности, слова самого Иисуса Христа), которые радикально противоречили утверждениям РПЦ и претензиям императорской власти. Чего не сделаешь за тридцать-то сребреников!

Итак, посмотрим, что говорил Христос и во что верил Николай II – стараниями своих воспитателей Константина Победоносцева (обер-прокурора Святейшего Синода – императорского надсмотрщика за РПЦ) и протопресвитера Иоанна Янышева – духовника императорской семьи.

Одной из важнейших заповедей Христа была заповедь служения ближним своим. Он прямо говорил, что для того, чтобы стать «первым в Царствии Небесном» (основополагающая цель жизни любого христианина), необходимо стать последним в этом мире. То есть, превратить свою жизнь в смиренное служение ближним своим. В какое именно служение – ясно сказано в Евангелии от Матфея (глава 25, стихи с 31 по 45) – накормить голодного, напоить жаждущего, вылечить больного, поделиться одеждой с неимущим…

То есть, удовлетворять вполне земные физиологические потребности ближних своих (в данном случае, граждан России). А поскольку общество императорской России на рубежу XIX и ХХ веков (и, следовательно, объективные потребности её граждан) было несравнимо более развитым, нежели общество Палестины 30 года нашей эры, можно быть совершенно уверенным, что ключевым евангельским требованием к христианину – руководителю государства в ХХ веке было удовлетворение ключевых потребностей его подданных. В полном соответствии, кстати, с идеалами и ценностями западного либерализма. Что ещё раз подчёркивает, что именно эти – в основе своей католические и протестантские - идеалы и ценности и являются истинно евангельскими. А вовсе не православные.

Ещё одной важнейшей заповедью Христа была заповедь миротворчества (произнесённая во время Нагорной проповеди). «Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими». Иными словами, христианин – руководитель государства в ХХ веке (как, впрочем, и в любом другом веке), был обязан (а) прилагать все возможные и внешне невозможные усилия для недопущения военных действий и (б) ведение исключительно оборонительной войны, если войну предотвратить, несмотря на все старания, всё же не удалось.

Теперь посмотрим, какова же была идеологическая позиция Николая II и насколько далека она оказалась от христианской. Начнём с миротворчества. Отец Николая – Александр III – в этом плане был несравнимо лучшим (даже образцовым) христианином по сравнению со своим сыном, ибо все тринадцать с небольшим лет своего правления обеспечивал мир для граждан России, умело избегая каких-либо военных конфликтов.

А что же Николай? А Николай, ни много ни мало, взял да и аннексировал Порт-Артур в 1902 году, да ещё и прихватил впридачу значительный кусок территории Манчжурии вдоль железной дороги, связывавшей этот порт с территорией России. На языке уголовного кодекса это именуется вооружённым грабежом, разбоем и бандитизмом.  И, разумеется, радикально противоречит учению Христа (особенно Нагорной проповеди). 100% анти-христианский поступок. Ни о какой святости и речи быть не может. А лишь о покаянии и епитимье.

С чисто светской (человеческой) точки зрения этот государственный бандитизм был, разумеется, оглушительной глупостью. Ибо нарушал основополагающую заповедь Питера Блада – героя романов Рафаэля Сабатини – «Никогда не зарься на то что тебе не по зубам». Говорят, что на самом деле автором этого изречения был Генри Морган – самый успешный из всех пиратских капитанов (и в некотором роде прототип Питера Блада). Собственно, наиважнейшей причиной его успехов и было неукоснительное соблюдение этого принципа.

Николай II этому принципу не следовал, ибо был начисто лишён способности трезво и адекватно оценивать любую реальность (и политическую, и военную, и экономическую, и социальную). Поэтому и нарвался на войну с противником, куда более сильным, чем он предполагал. И, увы, гораздо более сильным, чем противостоявшие ему российская армия и флот. Неудивительно, что война закончилась оглушительным и позорным поражением (из которого, к сожалению, никаких выводов Николай II не сделал – и потому спустя 10 лет наступил ровно на те же самые грабли).

Как весьма убедительно доказал Дэвид Фромкин в своей великолепной работе «Последнее лето Европы» (Europe’s Last Summer), важнейшей причиной Первой мировой войны стал страх правящих кругов Германии и Австро-Венгрии перед угрозой практической реализации панславизма – идеологии, де-факто (а зачастую – и де-юре) исповедовавшейся российскими императорами и их ближайшим окружением. Наиболее истовым поклонником панславизма был как раз последний российский император Николай II (оказавшийся последним в значительной степени именно благодаря поклонению идолу панславизма).

Идеология (точнее, доктрина) панславизма основана на мифе о русском народе-богоносце. Абсолютно языческом и анти-христианском, надо отметить. И на мифе о том, что именно православие является истинным христианством (хотя доказательств прямо обратного – то есть, противоречий между православным и христианским вероучениями – выше крыши). К сожалению, Победоносцев и Янышев настолько глубоко вдолбили эти мифы в голову Николая II, то он воспринял их и как истину, и как руководство к действию. С катастрофическими последствиями, надо отметить. В первую очередь, для граждан России и РПЦ.

С практической точки зрения реализация доктрины панславизма состояла в создании федерации (или конфедерации) славянских государств – России, Румынии, Болгарии, Сербии и других балканских государств под эгидой Российской империи и с российским императором в качестве главы этой федерации (по образу и подобию Австро-Венгрии, где император был единственной общей составляющей государства). Важной практической частью доктрины панславизма являлся захват Стамбула (с переименованием его в Константинополь) и установление полного контроля России над Босфорским проливом. Иными словами, восстановление Византии – только теперь уже под протекторатом российского императора.

Понятно, что перспектива появления на карте Европы такого супергосударства, обладающего практически неисчерпаемыми человеческими и природными ресурсами, а также динамично развивавшейся экономикой – прежде всего, российскими, вызывала панический страх и в Австро-Венгрии (значительная часть населения которой состояла из славян), и в Германии, которая не без оснований полагала, что если позволить этому государству набраться сил, то оно – с помощью своего давнего союзника Франции и, возможно, при участии Великобритании, просто раздавит и Германию, и Австро-Венгрию, что неизбежно приведёт к исчезновению последних с карты Европы и к их разделению между победоносными Россией и Францией.

Поэтому единственным способом избежать этого печального сценария для Германии и Австро-Венгрии была быстрая и победоносная превентивная война против России и Франции (пока ещё суммарный военный потенциал Германии и Австро-Венгрии достаточно превосходил суммарный потенциал России, Франции и Сербии, чтобы добиться быстрой и внушительной победы).

Российская военная и дипломатическая разведка в те годы работала исправно, поэтому и эти страхи, и эти планы были прекрасно известны и «государю императору», и его ближайшему окружению. Что должен был сделать в такой ситуации император-христианин, обязанный (в соответствии с заповедью Христа) быть миротворцем и ни в коем случае не допустить втягивания своей страны в войну? Страны, за благополучие граждан которой он отвечает перед Всевышним, возложившим на него тяжкий крест императора – властелина Российской империи? И что должен был сделать ответственный руководитель государства, прекрасно понимающий, что его вооружённые силы – даже в союзе с Францией – гораздо слабее вооружённых сил противника. Настолько слабее, что никаких шансов на победу в этой войне у русско-французского союза нет?

Во-первых, немедленно и публично отказаться от доктрины панславизма (весьма языческой и анти-христианской, надо отметить). Во-вторых, безжалостно изгнать всех проповедников (и даже просто поклонников) панславизма из российского государственного аппарата (в первую очередь, из военного и дипломатического). Причём в как можно более отдалённые места (а то и вовсе в отставку). В-третьих, категорически запретить пропаганду панславизма, объявив её угрозой безопасности граждан Российской империи (что, надо отметить, полностью соответствовало действительности). В-четвёртых, используя свои традиционно сильные позиции на Балканах (и обязательно совместно с соответствующими спецслужбами Австро-Венгрии и Сербии) безжалостно уничтожить террористическое подполье и в Сербии, и в других балканских странах (чрезвычайно полезное предприятие, надо отметить, учитывая наличие аналогичного подполья в России и тесные связи – уже в те времена – между террористами всех стран и мастей)..

В-пятых, официально объявить об исключительно оборонительной военной доктрине Российской империи и провести соответствующую военную реформу (впрочем, её следовало провести ещё до войны с Японией и уж во всяком случае – немедленно после). В частности, в кратчайшие сроки сформировать такую систему оборонительных сооружений и дислокацию войск, которая не оставила бы никаких шансов никакому противнику, попытавшемуся бы вторгнуться на территорию Российской империи.

После чего, используя свои близкие, родственные и вполне дружеские отношения с кайзером Германской империи Вильгельмом II, доходчиво объяснить ему (если потребуется, при личной встрече), что (а) Российская империя не представляла, не представляет, и не будет представлять военной угрозы ни для Германской империи, ни для Австро-Венгрии и (б) любая попытка вторжения германской армии на территорию Российской империи закончится для этой самой армии быстрой и впечатляющей катастрофой. Можно пример Наполеона привести, если кайзер вдруг подзабыл.

Ну а если бы всё-таки Гавриле Принципу и его сообщникам, несмотря ни на что, удалось совершить своё кровавое злодеяние и убить наследника австро-венгерского престола? Тогда Николай II должен был полностью поддержать ультиматум, выдвинутый Австро-Венгрией сербскому правительству, которое если и не оказывало прямую поддержку террористам из «Млада Босны», то, во всяком случае, сквозь пальцы смотрело на их подрывную деятельность. И был этот ультиматум всего лишь требованием провести масштабную антитеррористическую операцию, наподобие той, что много позже проводили федеральные российские войска в Чечне. Или НАТО в Афганистане. Ибо Гаврило Принцип и его сообщники, по сути, были полными аналогами современных «Аль-Кайеды», Хамаса или Хезболлы. Или басаевских головорезов.

После чего добиться (совместно с Австро-Венгрией) неукоснительного выполнения Сербией условий ультиматума, включая полное уничтожение террористического подполья, а также выявления, ареста, предания суду и сурового наказания пособников террористах в Вооружённых силах и прочих силовых ведомствах, а также иных государственных структурах Сербии. Что практически наверняка позволило бы предотвратить мировую войну.
А если бы всё-таки эта война была развязана, то необходимо было бы официально заявить, что Россия (точнее, руководство Российской империи) этой войны не хотела и не хочет; что страна стала жертвой ничем не спровоцированной агрессии, и что, хотя российские вооруженные силы будут защищать территорию и граждан страны всеми имеющимися в их распоряжении силами и средствами (включая нанесения ударов по противнику на его территории). Но при этом российский император и его правительство готовы в любой момент прекратить военные действия, начать переговоры о мире и заключить мир «без аннексий и контрибуций» (т.е., на условиях возвращения к довоенному status quo). То есть, «чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим».

Иными словами, Николай II должен был объявить войну, навязанную ему Германией и Австро-Венгрией, второй Отечественной войной, а соответствующих императоров – эдаким «двуглавым Наполеоном». Понятное дело, что такую войну поддержали бы все граждане России и за такие цели и солдаты и офицеры были бы готовы воевать столько, сколько будет необходимо для принуждения агрессора к миру. Понятно также, что при таких целях и в такой войне большевикам было бы просто нечего ловить. А если к этому Николай II добавил бы, как сейчас говорят, «набор комплексных мероприятий» по полному искоренению большевизма, то большевистская угроза гражданам России была бы устранена полностью и окончательно.

Очевидно, что при такой военной стратегии, подкреплённой надлежащей оборонительной тактикой, война и на Восточном, и на Западном фронте очень быстро приняла бы затяжной позиционный характер. Что вкупе с нешуточным дипломатическим давлением, которое правительство России должно было оказать и на противников, и на союзников (к этому давлению можно было подключить и правительство США, которое, кстати, летом 1914 года энергично, но безуспешно, стремилось предотвратить мировую войну), весьма быстро привело бы к окончанию войны и заключению мира. Что позволило бы не только сохранить, но и укрепить и российскую, и германскую, и австро-венгерскую монархию.

И не было бы ни революций в России и Германии, ни большевизма, ни нацизма, ни Гитлера, ни Сталина (в смысле, их прихода к власти), ни Второй мировой войны, ни красного террора, ни гражданской войны в России, ни Холокоста. Всё было в руках Николая II. Всё это он мог предотвратить…

Ничего этого Николай II, к сожалению, не сделал. Результат известен – чудовищная военная, экономическая, политическая, социальная и гуманитарная катастрофа. А не сделал он этого потому, что и он сам, и его ближайшее окружение хотели войны, наивно ожидая повторения военных успехов 1760 и 1813 годов, когда русская армия вошла в Берлин (а в 1813-м – ещё и в Париж), овладения Константинополем (что не удалось в 1878 году), установления контроля над Босфором и Дарданеллами и над всей Южной и Центральной Европой.

Иными словами, последний российский император (и многие в его ближайшем окружении) стремились развязать очередную агрессивную и захватническую войну во имя удовлетворения собственных гегемонистских амбиций и реализации своей пассионарной идеи. То есть, удовлетворить свою гордыню. Самый тяжкий из самых тяжких грехов. Который стал действительно смертным и для Николая II, и для его семьи, и для миллионов граждан России и других европейских стран. И не только европейских. И где же здесь основания для причисления к лику святых? Скорее для вечного заключения в самые страшные круги Ада.

А с сугубо светской точки зрения эта война была очередной чудовищной глупостью. Ибо война с Японией 1904-05 годов развивалась точно по такому же сценарию. Япония совершенно справедливо увидела в агрессивных экспансионистских действиях России на Дальнем Востоке Японию нанесла превентивный удар – с катастрофическими для России последствиями. И это ничему Николая II не научила.

К сожалению, в этом отношении власть предержащие в России вообще ничему не учатся.  Сменивший Николая у руля российского государства В.И. Ленин вместе со своим «соимператором» Троцким немедленно полезли в Польшу «разжигать пожар мировой революции». Разумеется, были столь же немедленно и оглушительно биты. «Красный император» Иосиф Сталин наступил ровно на те же самые грабли, когда затеял военный поход в Европу в конце 30-х. Чем и «привёз» на территорию СССР Вторую мировую войну – с такими результатами, которые нельзя назвать иначе, чем крупнейшая в истории человечества военная, экономическая, политическая, социальная и гуманитарная катастрофа. Леонид Брежнев и его геронтократы влезли в Афганистан, что стало одной из важнейших причин прекращения существования СССР.

Все эти эскапады российских «власть предержащих» роднит одно – все они были попытками реализации той или иной пассионарной «национальной» идеи. И все они закончились для граждан России чудовищными катастрофами. Из чего следует неизбежный вывод – любая «национальная идея» гражданам России не только не нужна, но и прямо противопоказана. А показана им жизнь в соответствии с демократическими западными либеральными лекалами, где нет ни «национальной идеи», ни «национальных лидеров» а есть удовлетворение потребностей (по иерархии Маслоу) и соблюдение основополагающих человеческих прав и свобод (по Всеобщей декларации прав человека 1948 года).

Но вернёмся к Первой мировой войне. Большевики сумели свалить сначала российское самодержавие, а затем – и Временное правительство исключительно потому, что их требование немедленного мира без аннексий и контрибуций (т.е., на основе возврата к довоенному status quo) полностью соответствовало желаниям и потребностям подавляющего большинства граждан России, которые в основном и тащили на себе всю тяжеленную военную ношу – солдат, крестьян и рабочих. Поэтому лозунги большевиков те воспринимали, как свои (и даже «родные»), а лозунги царского и Временного правительств – о «войне до победного конца»; «защите братьев-славян», освобождении Царьграда и даже «защиты православной веры», как нечто далёкое, чужое и враждебное. Веди Николай II войну под этими лозунгами – и у его политических противников не было бы шансов.

Но Николаю II было глубоко наплевать на потребности (не говоря уже о желаниях) граждан России. Ибо он был фанатиком пассионарной идеи российского самодержавия, согласно которой он был «помазанником Божьим» и, следовательно, каждый гражданин России был обязан беспрекословно выполнять волю российского императора – ибо «чего желает император, того хочет Бог». Воля императора – вот единственный закон, которому все в России должны были беспрекословно подчиняться.

Идея, надо отметить, насквозь языческая. Точнее, религиозно-языческая. Следовательно, анти-христианская. Следовательно, дьявольская. Сатанинская. Точнее, даже дважды сатанинская, ибо использует в качестве оправдания откровенный подлог. Сиречь ложь. А, как известно из Священного писания, Дьявол и есть «лжец и отец лжи».

Итак, чем же обосновали эту идею духовные учителя Николая II – Победоносцев и Янышев? Соответствующими цитатами из Нового Завета, естественно.

«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Послание Святого Апостола Павла к Римлянам.13:1-2).

«Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым» (1 послание Святого Апостола Петра.2:13-14)

Суть подлога (православной лжи) состоит в том, что святые апостолы устанавливали правила для взаимоотношений между подданным-христианином и правителем-язычником в языческом государстве (ибо написаны цитируемые строки были в 50-е годы нашей эры – при очень даже языческом императоре Нероне). А православные «обоснователи» пытаются использовать эти правила для принципиально иных взаимоотношений – между христианином-подданным и христианином-правителем в христианском государстве.

А поскольку Николай II был христианским императором в христианской стране (по крайней мере, де-юре), к нему эти заповеди не имели ни малейшего отношения. Как христианин, он был обязан смиренно нести свой тяжкий крест правителя России, который состоял в удовлетворении объективных потребностей граждан Российской империи, принося в жертву этому служению свои личные интересы.

Этого ему его православные воспитатели, естественно, не сказали. Потому, что это полностью противоречило бы заказу, полученному от отца наследника – императора Александра III, которого (как и любого другого российского императора)  совершенно не интересовала евангельская истина. А интересовало его идеологическое обеспечение претензий на абсолютную власть в Российской империи. Претензий, движимых гордыней - самым тяжким из всех самых тяжких грехов, который в конечном итоге оказался действительно смертным – и для российской монархии, и для российской империи, и для российского императора, и для его семьи. К сожалению, ещё и для миллионов граждан России и других стран, имевших несчастье быть затронутыми решениями и действиями  последнего российского самодержца.

Если бы Победоносцев и Янышев служили Христу (как подобает христианским религиозным деятелям), они всеми силами стремились бы воспитать в будущем императоре дух христианского смирения, служения и самопожертвования (а также объяснили бы ему, что ему подобает думать не о своих правах, а о своих обязанностях и о своей ответственности перед ближними своими). Но в этом случае их положение при дворе, а также немалое денежное содержание, привилегии и прочие блага немедленно оказались бы под угрозой. Поэтому они и предали Христа (за очередные тридцать сребреников) и говорили наследнику не то, что ему нужно было услышать, а то, что он хотел услышать.

Типичное поведение типичных чиновников православной церкви, которая ещё с византийских времён предала Христа и поставила себя на службу мирским властям. С вполне закономерными и катастрофическими последствиями. Лишённая поддержки подавляющей части своих граждан (справедливо считавших православный клир скопищем лжецов и лицемеров), Византия рухнула под натиском ислама (в настоящее время количество христиан на некогда полностью христианских территориях исчезающее мало).

Почти то же самое произошло и с РПЦ после февральской революции (когда выяснилось, что доля фактически православных в стране не превышает 10%) и особенно после большевистского переворота, когда подавляющая часть населения не только не стала защищать «свою» церковь, но и в значительной мере способствовала её катастрофическому разгрому. Это ни в коей мере не есть оправдание репрессий против РПЦ (такому преступлению нет и не может быть оправдания); это лишь объяснение причин этого преступления.

Если бы Николай II был христианином не на словах, а на деле, он в первую очередь озаботился бы тем, чтобы выявить объективные потребности своих подданных, а затем – нахождением оптимального способа их удовлетворения. Тем более, что и то, и другое, как говорится, лежало на поверхности – в европейских странах, которые, как обычно, находились далеко впереди России на столбовой дороге человеческой цивилизации.

Это утверждение легко подтвердить, если вспомнить, что все, абсолютно все достижения Российской империи в экономике, науке, культуре, государственном устройстве с начала XVIII века осуществлялись одним-единственным способом – заимствованием с Запада (у иноземцев, то есть).  Да и до XVIII века дело обстояло совершенно аналогичным образом – письменность в России создали греки Кирилл и Мефодий - легаты Папы Римского Адриана II; иконопись пришла из той же Греции; храмы строили итальянцы…

Поэтому Николаю II надо было не изобретать очередной неспособный передвигаться (зато очень даже способный оглушительно падать) велосипед - «особый русский путь», то есть, а посмотреть, какие потребности есть у современных ему граждан Германии, Австрии, Великобритании, Франции, как они реализованы и насколько существенно сию реализацию нужно было адаптировать к российским условиям.

После чего ему очень быстро стало бы понятно, что гражданам России необходимы прочный мир; как минимум – конституционная монархия (как максимум - республика); основополагающие права и свободы – слова, печати, собраний, политической деятельности; свобода вероисповедания (ликвидация «духовной монополии» РПЦ); всеобщее, равное и прямое избирательное право; эффективная система местного (земского) самоуправления; эффективная губернская власть, глубокая аграрная реформа («землю – крестьянам!»); цивилизованное трудовое законодательство, ликвидация неграмотности и построение эффективной системы среднего образования; ликвидация антисемитского законодательства (в то время Россия была самой антисемитской страной в Европе, а то и в мире, причём с большим отрывом) и уравнивание евреев в правах со всеми прочими гражданами России (это было просто нормальными действиями по самосохранению режима – униженные, оскорблённые, вынужденные постоянно сносить притеснения и издевательства, евреи справедливо были самой взрывоопасной частью российского общества)

Справедливость данного перечня блестяще подтвердилась успехом Февральской революции и октябрьского большевистского переворота, которые осуществились именно под вышеперечисленными лозунгами.

Их вполне мог реализовать и Николай II – и гораздо более успешно, ибо обладал в России абсолютной, никем и ничем не ограниченной властью. Если бы он был христианином не на словах, а на деле. Но ему помешали «внутренние враги» - лень, гордыня и в некотором роде страх. Три особо тяжких греха. Которым всячески потакали предатели Христа (и, следовательно, слуги Сатаны – Победоносцев, Янышев и прочие иерархи РПЦ). Ну и где же здесь святость? Скорее, имели место ложь и лицемерие. Увы, обычное дело в РПЦ.

Но это было ещё не всё. Согласно новозаветным канонам (а также догматам любой христианской деноминации – и православным, и католическим, и протестантским), каждый христианин (и император в том числе, а то и в первую очередь) должен служить Господу. Либо непосредственно – в качестве священника или монаха; либо «на своём рабочем месте» -  максимально добросовестным образом выполняя свои профессиональные и «служебные» обязанности. Ибо и мирская профессия есть особая миссия, возложенная на христианина Всевышним. В случае необходимости, принося в жертву то, что мешает осуществлению этой миссии. То есть, смиренно неся свой мирской крест, как и заповедано в Новом Завете, которым в своей жизни должен постоянно руководствоваться каждый христианин (и император в том числе, а то и в первую очередь).

Поскольку Николай II был абсолютным монархом (российским самодержцем), ему достались не особые привилегии (как он превратно понимал), а особо тяжкий крест. Который требовал от него отдать себя без остатка служению своим подданным. Общеизвестно, что правитель в силу своей особой ответственности не имеет права на общечеловеческое «семейное счастье» (ибо, в отличие от «простого смертного», обязан полностью сосредоточиться на своём служении в качестве правителя). Он обязан самоотверженно служить своим подданным, а его «вторая половина» должна самоотверженно служить ему, забыв о себе и о своих личных интересах. Классический пример –великий премьер Великобритании - Бенджамин Дизраэли и его жена Мэри-Энн Уиндхэм-Льюис.

Как и любой абсолютный монарх, Николай II был обязан выбирать себе жену не по любви (христианский монарх вообще не имеет права на любовь к женщине, ибо она отвлекает его от заботы о своих гражданах – а лишь на любовь ко Всевышнему и к своим подданным), а исключительно из практических соображений. Иными словами, для монарха брак всегда должен быть браком по расчёту. Это его просто прямая обязанность. При этом, в отличие от простого смертного, монарх никоим образом не обязан соблюдать супружескую верность. Он должен максимально эффективно удовлетворять потребности и обеспечивать защиту и реализацию их прав и свобод. Вот его «ключевые показатели эффективности», по которым его и будут оценивать и на частном, и на Страшном суде.

Вопреки инсинуациям Пикуля, Касвинова и прочих советских агитпроповцев, Николай II был безукоризненно супружески верен своей жене – и вообще был, пожалуй, образцовым семьянином. Чем и «привёз» себе и своей семье гибель, а своим подданным – чудовищную военную, политическую, экономическую, социальную и гуманитарную катастрофу. Миллионы смертей, боль, страдания и разрушения невероятного масштаба. А почему? А потому, что слишком много уделял времени семье (женившись то ли по любви, то ли по безумной болезненной страсти на истеричке, сводившей его с ума и постоянно требовавшей всё большего и большего внимания) и слишком мало – делам государства, вверенного его попечению Всевышним.

А вот президент США Джон Фитцджеральд Кеннеди внимания своей многочисленной семье уделял крайне мало. Да и переспал, как минимум, с половиной женской части тогдашнего вашингтонского бомонда (Секретная служба, охранявшая президента, была вынуждена даже ввести особый протокол для допуска всевозможных «юбок» к президентскому телу). Зато в критической ситуации – во время Карибского кризиса 1962 года – принял абсолютно правильные решения (несмотря на колоссальное давление со всех сторон), которые спасли и его страну, и весь мир от термоядерного апокалипсиса.

Да и в других сложных ситуациях (Берлинский кризис, высадка кубинских эмигрантов в заливе Кочинос и т.д.) проявил себя столь же образцово. Подписал договор с советским лидером Никитой Хрущёвым, навсегда избавивший атмосферу и океаны Земли и околоземное пространство от ужасов ядерных испытаний. Ну и кому какое дело до того, со сколькими женщинами он переспал, будучи женатым на Жаклин Ли Бувье и сколько времени уделял ей и её детям во время своего президентства? Всевышнему до этого дела точно не будет.

Другой президент США – Билл Клинтон – был ещё одним образцовым президентом. Страна процветала; бюджет был сбалансирован; экономика бурно развивалась… Да, ему делала минет в его Овальном кабинете практикантка (возможно, не одна). И что? Какое отношение имеет оральный секс с Моникой Левински с эффективностью деятельности Билла Клинтона в качестве президента? Да пусть хоть с половиной Вашингтона переспит – лишь бы страна процветала.

На смену Биллу Клинтону пришёл образцовый семьянин Джордж Буш. Тот, который «младший». Тут же «проспал» 11 сентября; влез в Ирак, спустив в унитаз триллион долларов; влез в Афганистан (ещё не одна сотня миллиардов); «привёз» стране и всему миру глобальный экономический кризис; поставил страну на край банкротства, заставив её залезть в умопомрачительные долги; превратил до того едва ли не самую свободную страну в мире в нечто, опасно напоминающее полицейское государство… Так, может, лучше было заниматься сексом в кабинете с практикантками, но принимать более оптимальные решения?

Но и это ещё не всё. Николай II был мистиком (что, мягко говоря, православной церковью обычно не приветствовалось), и принимал решения на основе своего личного понимания Воли Божьей. Что категорически противоречило и евангельским заповедям, требовавшим, чтобы любое мистическое откровение проверялось на соответствие Новому Завету (в первую очередь, разумеется, евангелиям) и православному вероучению, требовавшему обсуждения подобных «откровений» с духовником. Ибо очень часто человек, получающий такие «откровения» на самом деле получает их от бесов, а вовсе не от Всевышнего. Для того, чтобы отличить «зёрна от плевел» и необходимы «сверка с Евангелием» и оценка опытного духовника.

Ничего этого Николай II не делал. Из лени и гордыни, разумеется. Двух смертных грехов. Вот как описывал «процедуры принятия решений» последним российским императором видный российский государственный деятель того времени, сенатор Владимир Гурко:

«Он склонялся лишь пред стихийным, иррациональным, а иногда и противным разуму, пред невесомым, пред своим, всё возрастающим мистицизмом. Представление Николая II о пределах власти русского самодержца было во все времена превратное. Видя в себе, прежде всего, помазанника Божьего, он почитал любое свое решение законным и по существу правильным. „Такова моя воля“, — была фраза, неоднократно слетавшая с его уст и долженствовавшая, по его представлению, прекратить всякие возражения против высказанного им предположения.

Regis voluntas suprema lex esto («Воля царя есть высший закон») — вот та формула, которой он был проникнут насквозь. Это было не убеждение, это была религия. Игнорирование закона, непризнание ни существующих правил, ни укоренившихся обычаев было одной из отличительных черт последнего русского самодержца. Он расходился с министрами не на почве разногласий в понимании порядка управления той или иной отраслью государственного строя, а, лишь оттого, если глава какого-нибудь ведомства проявлял чрезмерное доброжелательство к общественности, а, особенно, если он не хотел и не мог признать царскую власть во всех случаях безграничной. В большинстве случаев разномыслие между Царём и его министрами сводились к тому, что министры отстаивали законность, а Царь настаивал на своем всесилии. В результате сохраняли расположение Государя лишь такие министры, как Маклаков или Штюрмер, согласные для сохранения министерских портфелей на нарушение любых законов Российской Империи…»

Это что – святость? Это что – образец христианской добродетели? Нет, это прямо обратное. Это чудовищная гордыня. То есть, анти-святость. Анти-христианство. И, следовательно (просто по определению), сатанизм. Ибо всё анти-христианское есть по определению сатанинское.

Приснопамятный Распутин, кстати, не оказывал ни малейшего влияния на решения, принимавшиеся Николаем II. К сожалению, ибо Распутин, обладая определёнными способностями ясновидящего, предвидел, к какой катастрофе приведёт участие в Первой мировой войне и российское самодержавие, и императорскую семью, и всех граждан России. И поэтому был категорически против участия России в этой войне. Он считал, что российский император должен был сделать всё возможное, чтобы не допустить войны и сохранить мир. К сожалению, Николай II его не послушал. Результат известен.

Почему же тогда, несмотря на впечатляющие (и ужасающие) примеры греховности и анти-христианских «стереотипов поведения, восприятия и мышления», а также поистине катастрофические (в том числе, и для РПЦ) результаты деятельности последнего российского императора (которые могли быть угодны только Сатане) РПЦ причислила Николая II и его семью к лику святых? Да ещё и великомучеников?

На этот вопрос очень трудно ответить, не будучи допущенным к «кухне» принятия решений иерархами РПЦ (те, кто с ней знаком, утверждают, что решения там принимаются по каким угодно критериям, кроме евангельских). Скорее всего, это решение было принято потому, что на рубеже XX и XXI веков РПЦ остро нуждалась в очередном мифе (к сожалению, мифотворчество – одно из ключевых направлений деятельности любой церкви – не только православной). При это в мифе достаточно ярком, масштабном и, что очень важно, современном. Таким мифом и стал миф о святом христианском царе-великомученике.

Миф, который никоим образом не соответствует действительности.