Журналистика от депутатской сессии

Перефразируя студенческую поговорку, можно сказать следующее:
«От сессии до сессии,
Парламентарии живут весело».
Живут они как - не знаю, думаю, не бедно и без особых проблем. Сыр-масло, красная икра со шпротами и лепешка на столее имеется, и служебная машина тоже у подъезда двигатель прогревает. А работают депутаты плохо, если не сказать грубее - отвратительно. Потому что законы приниают некудышные, часто сырые, что приходится им опять заново их принимать, вводя дополнения, изменения, или вообще новую редакцию. Словно сами себе ищут работу и хотят показать, какие они, депутаты, нужные люди для всего общества и государства. Только лучше от этого не становится. Могу сказать это на примере журналистики.

Итак, 28 июня 2006 года Законодательной палатой был принят Закон Республики Узбекистан «О внесении изменений и дополнений в закон Республики Узбекистан «О средствах массовой информации», который одобрился Сенатом 30 ноября 2006 года, а 15 января 2007 года под ним свою размашистую историческую подпись поставил сам президент Ислам Каримов, которого все величают не иначе, как «Человек, определивший эпоху». Фактически, это была новая редакция, которая оказалась хуже предыдущих и совсем плохой по сравнению с законом о СМИ от 1990 года. Полная деградация депутатской мысли, регресс парламентаризма...
У меня сложилось впечатление, что его готовили те, кто не имел никакого понятия о журналистике и масс-медиа или не работал в этой сфере, потому что столько ляпов и несуразностей, что просто диву давался. Хочу заметить, что законопроект не публиковался нигде, не обсуждался в редакциях и среди журналистов (хотя мне сказали, что скрытно его давали некоторым товарищам из газет), тем самым лишив их возможности принять участие в разработке нормативного акта, имеющего к ним самое прямое отношение. Это все равно что законы о прокуратуре принимать без мнения самих прокуроров, о суде – судей, о президенте – Ислама Абдуганиевича...
Но этим мало кого сейчас удивишь в Узбекистане, все акты принимаются скрытно и негласно, видимо, есть чего и кого бояться тем, кто их проталкивает и принимает.

Не станем много болтать и тратить время у читателя, а пройдемся по некоторым статьям данного закона:
«Статья 2. Сфера применения настоящего Закона:
Настоящий Закон распространяется на создаваемые и действующие в Республике Узбекистан средства массовой информации, а также на средства массовой информации иностранных государств в части, касающейся распространения их продукции на территории Республики Узбекистан».
Гм, много неясностей. А как же издательства международныхз организаций (например, ООН, ЮНЕСКО, ВОЗ), которые не относятся к конкретным иностранным государствам? Что в отношении их можно сказать?
Как же быть с радио- и телестанциями соседних республик, которые своей трансляцией «задевают» территорию Узбекистана? Как же регулировать те СМИ, на которые граждане выходят при помощи личных «тарелок» - в их ресийвер ставить блокировки или скручивать в жгут параболические антенны? Если веб-сайты (а они признаны с.4 как СМИ) распространяют свою информацию по Всемирной кибераутине и нет территориальной принадлежности таких доменов как .com, .info, .org, .net и других, и при этом сам узбекский пользователь лезет на «иностранную» территорию, чтобы что-то увидеть, прочитать, то как это регулировать?
Стоило бы депутатам почесать свои затылки...

«Статья 4. Средства массовой информации:
Средство массовой информации — форма периодического распространения массовой информации, имеющая постоянное название и выходящая в свет или передаваемая в эфир (далее — выпуск) не реже одного раза в шесть месяцев в печатном виде (газеты, журналы, ведомости, бюллетени и другие), и (или) электронном виде (теле-, радио-, видео-, кинохроникальные программы, веб-сайты в общедоступных телекоммуникационных сетях), и иные формы периодического распространения массовой информации».

Значит, так, если человек, реже чем один раз в шесть месяцев размножает свою продукцию в количестве 10 тыс. экземпляров, то он не является СМИ и ему не нужна лицензия, так? Если он размножает чаще, но под разными названиями, то это тоже не СМИ?
Веб-сайты стали средством массовой информации, хотя нижеследующие статьи вызывают сомнение в том, что данный закон может регулировать Интернет, ибо многие его элементы никак не попадают в характеристику СМИ.
По-моему, депутаты проспали момент, когда обсуждалась данная статья закона...

«Статья 5. Свобода средств массовой информации:
В Республике Узбекистан средства массовой информации свободны и осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства.
Каждый имеет право выступать в средствах массовой информации, открыто высказывать свое мнение и убеждения, если иное не предусмотрено законом.
Средства массовой информации в соответствии с законодательством имеют право на поиск, получение, распространение информации и несут ответственность за объективность и достоверность распространяемой информации в установленном порядке".

Меня терзают смутные сомнения, что писавшие это действительно хотели дать свободу СМИ, потому что много отсылок на иные правовые акты. И скажите мне, что данный закон позволил СМИ действительно стать свободными, независимыми? Я вот читаю УзА», иногда смотрю в он-лайн «Ахборот» и думаю, что время средневековья или махрово-заквашенного социализма застыло в республике...
Очень трудно понять, что такое «объективность» и «достоверность». Человек не может быть объективным, так как воспринимает мир через органы ощущений и свою ментальность, а эти свойства у всех разные. Он изначально субъективен. Если кто-то видит желтый цвет, то мне он может показаться светло-оранжевым, другому – лимоновым, иному – вообще красным, и где же тут объективность? Даже если разложить свет через спектральный анализ, то этот анализ тоже по-разному будет оценен людьми. Вот, к примеру, совсем по-разному оценили фотоальбом Умиды Ахмедовой официальные эксперты и иностранные специалисты, прокурор, следователи МВД и обычные люди, так где же объективность? Кто будет прав?
Объективными могут быть законы природы, общества, но человек оперирует субъективными механизмами, и этого никак не отнять у нас, и в этом есть своя прелесть и уникальность. Мы уникальны своими индивидуальными свойствами, а не объективным инкубаторским восприятием мира.

Достоверность – это тоже сложное явление. Я могу произвести свои статитические расчеты инфляции, которые не будут совпадать с данными Госкомстата, так я, значит, вру? Если мной выдвигается гипотеза, если жизнь на Марсе, то должен ли я нести ответственность, если не могу представить конкретных доказательств, ибо слетать на Марс не в силах? То есть предположения и гипотезы не имеют права на существование, если исходить из статьи 5. Тогда науке лучше не контактировать с прессой, ибо может подвести ее под гильотину... Наверное, от Джордано Бруно требовали инквизиторы такой же «достоверности», а когда он их представил, то назвали это ересью и послали на костер. Увы, для того времени идеи великого монаха-астронома казались «необъективными» и «недостоверными».
А ведь многие открытия были сделаны из первоначальной гипотезы, многие коррупционные разоблачения тоже происходили при гипотетичности выдвигаемых мнений через прессу...
Аууу, депутаты, значит, СМИ не могут быть субъективными? Является ли это нарушением закона, если каждый имеет право на свою точку зрения и мысль, согласно Конституции?

«Статья 6. Недопустимость злоупотребления свободой средств массовой информации:
Не допускается использование средств массовой информации в целях:
- призыва к насильственному изменению существующего конституционного строя, территориальной целостности Республики Узбекистан;
- пропаганды войны, насилия и терроризма, а также идей религиозного экстремизма, сепаратизма и фундаментализма;
- разглашения сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну;
- распространения информации, возбуждающей национальную, расовую, этническую или религиозную вражду;
- пропаганды наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, если иное не предусмотрено законом;
- пропаганды порнографии;
- совершения других действий, влекущих за собой уголовную и иную ответственность в соответствии с законом.
Запрещается через средства массовой информации порочить честь и достоинство или деловую репутацию граждан, вмешиваться в их частную жизнь.
Запрещается публиковать материалы дознания или предварительного следствия без письменного разрешения прокурора, следователя или дознавателя, предварять результаты конкретного дела до принятия судом решения либо иным путем оказывать воздействие на суд до вступления его решения в законную силу».

Ладно, о призывах к свержению ничего не скажу, хотя призывы легко найти в листовках, чем в СМИ. Да и Уголовный кодекс расписывает неплохо последствия таких лозунгов. Пропаганда войны – это тоже не порядок, хотя ее пропагандируют косвенно, через конкретные личности, например, Амира Темура, который, как известно, был завоевателем, и говоря о его походах в другие страны, происходит фактически пропаганда войны и восхваление кровавых побед этого средневекового полководца. Вот, докажите мне, что он не убивал никого в Индии, Китае, Иране, Сирии, Афганистане, не строил из черепов стены, не грабил... Историк-математик Ашраф Ахмедов гордится тем, сколько этот человек загубил народу, так что же, этого Ахмедова судить что ли за его пропаганду агрессора?
О религиозном сепаратизме – я что-то не слышал ничего подобного... Это разделение, например, какой-то религиии на течения? Так это итак есть – вон в исламе суннизм, шиизм, масхабы разные; в христианстве - православие, лютеранство, протестантизм, католичество и сотни иных течений... Появляются новые, так что же – это сепаратизм, то есть разделение одной религии? Может, стоит дать толкование всего этого?

Примечание: обычно к каждому закону дается толкование тех
или иных терминов, потому что они воспринимаются совершенно
различно специалистами и рядовыми гражданами.

О религиозном фундаментализме... Странное восприятие этого термина. Фундаментализм – это пропаганда и поддержание идей, заложенных в фундаменте (основе) каждой религии. К слову, основа ислама – это Коран, христианства – Библия (Новый и Ветхий Заветы), иудаизма – Тора. Какой же священник не станет призывать соблюдать то, что заложено в самой религии, в священных писаниях? Значит, фундаментализм – это нормальная ситуация в религиозном пространстве. Кстати, а не пугает ли вас такие словосочетания как «фундаментальная наука», «фундаментальная библиотека»? – уж не террористы этим заведуют?
Может, речь идет об религиозном экстремизме, то есть политизации религии и превращения ее в механизм и орудие борьбы за власть, подавление иных религий? – тогда это совсем иное понятие, чем фундаментализм.

Разглашение сведений, являющихся государственной тайной – это ба-альшая тема для разговора. 99,9% журналистов не имеют никакого допуска к государственным секретам, так как же им распространять то, чего они не знают? И откуда им, к примеру, знать, что в их репортаже содержатся сведения, относящиеся к гостайнам? Раньше был цензор, блюдющий интересы государства в печати, он-то отсекал то, что считал тайной, например, информацию о ВИЧ-инфицированных, проститутках и геях, соседних республиках, прошлом страны, вооруженных силах НАТО, коррупционерах во власти, то есть то, что не было секретом для тех, кто проживал за пределами Узбекистана. А теперь как?
Наркотики, психотропные вещества... порой мне кажется, что тот же «Ахборот» - видеонаркотик, а статья «УзА» - печатная марихуана... Прочитаешь-посмотришь – и летаешь в облаках, оторвавшись от реальности дня... Раньше говорили «забить косячек», а ныне «курнуть УзТВ-2».

Как может не пропагандировать порнографию журнал, если он изначально является таковым – это его специализация ? Ладно, это в Узбекистане нет ни секса, ни порнографии, но во многих странах свободно продаются эротические и порноиздания, и никто не считает это плохим и зазорным. Потому что есть люди, которые приобретают их, им интересна данная тема, и лучше делать это легально, чем передавать все под «крышу» криминала. Я живу в Швейцарии, вижу в каждом киоске порножурналы и ДВД, но не скажу, что общество извращено и тут полная половая вакханалия. Все терпимо относятся к этому, ибо это – не будем стыдливо опускать глазки - тоже часть человеческой культуры. Кстати, а как размножаются те, кто готовил этот пункт в данном законе? Как амебы – делением, или как растения – почкованием? В своей жизни они не видели ни одного порнофильма? – не поверю...

Можно не вмешиваться в частную жизнь гражданина, но если он – глава правительства или государства, то население обязано знать, чем и как дышит эта персона. Если он дома избивает детей, хлестает по щекам супругу – разве это не говорит о нравственных и моральных качествах человека, который затем таким же макаром распекает хокимов и министров, приводит в жизнь свои указы и распоряжения? Может ли он стать эталоном гордости всей нации и поучать других, как жить? Значит, есть группа людей, чья частная жизнь не может быть вне внимания населения, особенно, избирателей. Тогда делай выбор – не лезь в правительство, и твоя интимная жизнь никого не волнует, или будь добр – не обижайся, если папараций сфоткает тебя в тот момент, когда стажерка в «Ок-Сарае» делает мине... короче, сами поняли что...

Самая смешная статья:
«Статья 7. Недопустимость цензуры:
В Республике Узбекистан цензура средств массовой информации не допускается. Никто не имеет права требовать предварительного согласования публикуемых сообщений или материалов, а также изменения текста или полного их снятия с печати (эфира)».
Сколько себя помню в журналистике, цензура всегда была, есть и будет в Узбекистане. Сначало это был «УзЛИТ», а потом ведомственный контроль, СНБешный контроль, учредительская цензура и, как реакция, – самоцензура. Вся работа журналиста опутана нитями цензуры, соглядатайства, подстав, доноса и т.д. Только одна личность вне этого явления, и догадайтесь с трех раз, кто это...
Вообще, чем чаще используется фраза о недопустимости цензуры в законах, тем явственнее проглядывается то, что она существует и продолжает внедряться в СМИ.

«Статья 8. Право на учреждение средства массовой информации:
Правом на учреждение средств массовой информации обладают юридические и физические лица Республики Узбекистан.
Средство массовой информации может быть учреждено и несколькими учредителями.
Не может быть учредителем средства массовой информации (далее — учредитель):
- лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста;
- лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость за умышленное преступление - либо признанное судом недееспособным;
- негосударственная некоммерческая организация, деятельность которой запрещена законом.
Не допускается учреждение средства массовой информации юридическими лицами, в уставном фонде которых доля иностранных инвестиций составляет тридцать процентов и более».

Ой, много у меня вопросов по сей части. Если пацан-школьник открыл в зарубежном домене свой сайт, то как же это рассматривать с точки зрения статьи 8? И если это сделал человек, у которого не снята судимость или он просто шизофреник? И тем более ННО, чья детельность запрещена в Узбекистане? Как сотрудники Агентства по печати и информации будут отлавливать миллионы людей, создавших свои странички в Интернете, и грозить судом, штрафами и прочими неприятностями?
И мне неясно, почему доля иностранных юридлиц в СМИ должно быть не более 30% - есть ли этому какие-то внятные объяснения, ну, например, экономические расчеты, физико-математические доказательства, результаты биохимических экспериментов? С какого неба свалилась эта цифра? Кто из юристов даст пояснения, в чем провинились иностранцы, которые инвестируют по сотни миллионов долларов в такие стратегические сферы, как золотодобыча, нефте- и газодобыча, энергетика, транспортные коммуникации?

«Статья 9. Учредительные документы:
Учредительными документами средства массовой информации являются учредительный договор и устав (положение) редакции средства массовой информации (далее — редакция) либо только устав (положение) редакции».
Не пойму, какой учредительный документ или устав должен быть у веб-сайта? Кто из тех, открывших свои странички в Интернете, занимался подобной ерундой? Представляете, если миллионы людей начнут это бумаготворчество, то все чиновники просто захлебнутся от гор документов. А если человек открыл две и более страничек, то тут полный аврал. Это государству придеться расширять, а не сокращать штат бюрократов.
В данный момент я веду речь об Интернете, а не об издательстве, газете или телевидении. Там, как будто, все ясно.

«Статья 10. Учредительный договор
Учредительный договор заключается между несколькими учредителями.
В учредительном договоре предусматриваются:
- наименование (фамилия, имя, отчество) и местонахождение (почтовый адрес) учредителей;
- вид, название, язык, цель, специализация и периодичность учреждаемого средства массовой информации;
- организационно-правовая форма редакции;
- размер и порядок формирования уставного фонда редакции;
- источники финансирования редакции;
- права и обязанности учредителей по участию в деятельности редакции;
- порядок формирования органов управления редакции;
- порядок распределения прибыли и возмещения убытков;
- порядок приостановления или прекращения выпуска средства массовой информации;
- иные условия в соответствии с законодательством».

Значит, так... Если все же я решился сделать учредительный договор для своего веб-сайта, то зачем мне указывать почтовый адрес юридических и физических лиц, которые не имеют отношение к Узбекистану, например, это мои друзья в США или фирма в Германии? И планирую я создать сайт на домене не .uz, а в другом, то как это будет рассматривать АПИ Узбекистана?
Как указать периодичность веб-сайта, ведь информация может обновляться ежеминутно, а может и раз в полгода, все зависит от активности того, кто заполняет контент? Ведь все зависит также и от раскрутки...
Если не существует редакции, а только один человек, который сам пишет, рисует, форматирует и размещает на своем сайте? Как указать порядок формирования органов управления, которых нет?

Если нет источников финансирования, и сайт хостится на бесплатной платформе, типа, «Живой Журнал», «Фэйсбук» и др., то как быть? И то же самое с порядком распределения прибыли, если нет ее таковой?
Ядгар-ака, как вы решаете эти вопросы на своем персональном блогге? Есть ли у вас лицензия от УзАПИ? Сколько бабла снимаете от народа? Смешно отвечать на эти вопросы, но ведь чиновник может ткнуть пальцем в бумажку! Типа, закон есть закон!

Далее:
«Статья 15. Редакция:
Редакцией является юридическое лицо или структурное подразделение юридического лица, осуществляющее выпуск средства массовой информации...»
Непонятно, почему не может быть им физическое лицо, если он является и учредителем, и редактором, и журналистом? Если у него двухпролосный бюллетень-вестник, то ему не нужен большой штат людей, он сам вполне со всем справляется, к чему ему статус юридического лица? Ему достаточно иметь патент предпринимателя, если он выпускает коммерческое издание. А если нет?

А вот нижеприведенная статья вызывает много нареканий...
«Статья 17. Сотрудник редакции:
Сотрудником редакции является лицо, состоящее в штате редакции, занимающееся сбором, анализом, редактированием и подготовкой материалов».
Те, кто готовил данный закон, видимо, имели смутное представление, что такое редакция. Ведь она состоит не только из тех, кто готовит материалы. Практически целый пласт людей оказался вне правового поля – бухгалтерия, отдел маркетинга и снабжения, водители, программисты, секретари, верстальщики, художники, рекламщики, инженеры, охрана, ремонтники... А ведь эти специалисты порой составляют 70% всех тех, кто работает в газетах или на радио- или телестудиях.
Кем они теперь являются? Приложением к редакции? Как же им теперь представляться, что записывать в их служебные удостоверения? Теперь им нет места в штате?

«Статья 18. Выходные данные средства массовой информации:
Каждый выпуск периодического издания обязательно должен содержать следующие сведения:
- название периодического издания;
- дата и номер свидетельства о государственной регистрации;
- наименование (фамилия, имя, отчество) учредителя;
- фамилия, имя, отчество главного редактора;
- фамилия, имя, отчество сотрудника редакции, ответственного за каждый выпуск периодического издания;
- порядковый номер и дата выпуска, а для периодических печатных изданий — время подписания в печать (установленное по графику и фактическое);
- индекс, тираж, цену или пометки «Цена договорная», «Бесплатно» — для периодических печатных изданий;
- местонахождение (почтовый адрес) редакции и типографии.
Выходные данные теле-, радио-, видео-, кинохроникальных программ и иных электронных видов периодического распространения массовой информации определяются законодательством».

Ничего здесь особого нет, но есть несколько проблем для веб-изданий. На ежеминутно обнавляемой странице писать порядковый номер, время подписания в печать, а также индекс, тираж и цену – ведь это нереально и не нужно. Ах, пардон, говорится о том, что для «иных электронных видов периодического распространения массовой информации» все «определяются законодательством», но где? В каком законе это можно прочитать? Опять ссылка на несуществующий нормативный акт?
Я, будучи сотрудником газет «Деловой партнер», «БВВ», «Время и Мы», подписывал выпуск в типогроафии, однако эта процедура никогда не отражалась на страницах издания, и там не ставилось время подписания в печать... Просто это было в технологическом режиме издательства, и не более.

Ниже я привел лишь часть статьи, которая вызывает недоумение:
«Статья 20. Заявление о регистрации средства массовой информации:
В заявлении о регистрации средства массовой информации должны быть указаны:
- ...
- территория распространения;
- периодичность;
- объем...»
Можно ли сказать, что это приемлемо для веб-изданий. Есть ли понятие «территории» для Интернета? Как выразить периодичность, ведь можно ставить материал один раз в неделю, а можно затем через день или час... Объем... в печатных листах, строках, килобайтах, авторах, количестве материалов? Видимо, это положение никак не подоходят для интернет-изданий.

«Статья 30. Недопустимость монополизации рынка средств массовой информации:
Монополизация рынка средств массовой информации не допускается.
Ни одно юридическое или физическое лицо не вправе быть учредителем (соучредителем) и (или) иметь в собственности, владении, пользовании, распоряжении, ведении либо управлении (непосредственно или через аффилированных лиц) более двадцати пяти процентов средств массовой информации, выпускаемых соответственно на центральном или местном рынке средств массовой информации».
Тут полный кавардак, ибо я мало что понял из этой статьи. Как определить рынок СМИ с точки зрения центральности и регионального разреза? Если в районе действует всего лишь две газеты, то они охватывают по 50% местного рынка, так что же делать в таком случае? Нужно срочно создавать еще два издания, чтобы у каждого в итоге было лишь по 1/4 части рынка, или распускать всех, чтобы было нулевое соотношение? Если в районе или городе всего лишь одна теле- или радиостудия, то получается, что под ней 100% эфирного рынка, то здесь как применить данное положение закона? Создать новые студии – это вам не пироги печь, не кафе открывать, это требует огромных затрат, а также технико-экономического обоснования...

Если в районе продается районная, городская, областная, республиканская газеты, то их определять по месту регистрации или распространения, или по объему продаж? Как быть в том случае, когда одна газета выпускает 20 тыс. экземляров, а другие три – всего по 2 тыс., то можно ли говорить о монополизации первой рыночного пространства, и кто тогда виноват в этом «неправильном» балансе? Заставить издание срочно снизить объемы тиража?
Ах, может, речь идет о собственности? Тогда как вам такая ситуация: в городе 10 газет, и все они являются собственностью государства – как же быть? Ведь 100% монополизация рынка! Или сейчас лишь на республиканском уровне транслируют свои каналы только Узгостелерадикомпания, и скажите мне, что она не монополист? Есть ли еще какие-то студии, не являющиеся госсобственностью, которые вещают на все 447,4 тыс. квадратных километров – мне это неизвестно.
О-о-о, может, речь идет о специализации рынка? Тогда монополистом статистической информации является Госкомстат, публикующий свое «Экономическое оброзрение». Тогда ведомственные издания (МВЭСИТ, Госкомимущества, Минздрав, МВД) являются монополистами в рамках своего рынка – внешняя торговля, операции с недвижимостью, здравоохранение, правопорядок...
Непонятно очень в этой 30 статье. Кто его сочинял? Неужели водки было много при его написании и еще больше, при его утверждении в Олий Мажлисе?

«Статья 34. Право на опровержение и ответ:
Юридическое или физическое лицо вправе требовать от редакции опровержения опубликованных в средствах массовой информации недостоверных и порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений.
Юридические и физические лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате публикации, вправе опубликовать в данном средстве массовой информации опровержение или ответ. Опровержение или ответ должно быть опубликовано под специальной рубрикой на той же полосе, на которой размещался материал, послуживший причиной появления ответа.
Обязательный срок опубликования в газетах — в течение одного месяца со дня получения опровержения или ответа, в других периодических изданиях — в очередном номере.
Опровержение или ответ, полученный редакцией теле-, радио-, видео-, кинохроникальных программ и иных электронных видов периодического распространения массовой информации, передается в эфир в той же программе либо цикле передач не позднее одного месяца со дня поступления.
Если объем и время передачи опровержения или ответа могут причинить ущерб деятельности средства массовой информации, то допускается обоснованная правка текста по согласованию с источником информации или автором.
Юридическое или физическое лицо вправе обратиться с исковым заявлением в суд в случае уклонения средства массовой информации от публикации опровержения, ответа или нарушения установленного срока публикации».

Очень интересная статья в законе. Но насколько она функциональна? Вот, к примеру, сайт «Пресс-Уз.Инфо» постоянно публикует недостоверные или порочащие некоторых лиц информацию, но как заставить опубликовать опровержение, если у сайта нет контактных сведений: ни почтового, ни юридического адреса, неизвестны учредители и редактор, не никаких данных, которые требуют статья 18 закона о СМИ. Не нарушают ли те, кто спрятался за этим сайтчиком, права и свободы других?
Эй, чекисты ушлые, что вы скажете на это? Хотя вам наплевать на все, вы же над законом...

«Статья 38. Аккредитация представительств и представителей средств массовой информации иностранных государств:
Представительства и представители средств массовой информации иностранных государств осуществляют свою деятельность в Республике Узбекистан после аккредитации в Министерстве иностранных дел Республики Узбекистан».
По своей практике скажу – полуживая статья. Я 16 месяцев добивался ответа из МИДа, и получил ответ, в котором мне отказывали, не обосновывая причины и мотивов. Просто сказали «нет». В итоге просто всех загоняют в подполье, этим самым власти лишают себя же информационного поля за рубежом.
Впрочем, можно работать на «зарубеж», выступая как автор материала, а не представитель СМИ, в этом смысле ничего не меняется для журналиста. Просто нет необходимости бегать по инстанциям и требовать аккредитации или объясняться с прокуратурой, как это ныне в практике в Узбекистане.

В итоге в законе ничего не сказано:
- о независимых (свободных) журналистах, которые ныне – хотят власти или нет – работают на разные информационные агентства, учреждения и СМИ;
- о блоггерах и тех, кто открывает свои странички в Интернете,
а также о многом другом, о чем умолчали депутаты то ли по профессиональной безграмотности, то ли от нежелания вникать в сферу закона, то ли выполняя просто установку выскопоставленных чиновников в исполнительной власти.
Закон сырой и пора его на разделку.
В таком виде он несъедобен...