Неолиберализм и модернизация

               
               
Либеральные рецепты модернизации

     Почти все модернизации в Росси проводились сверху и носили насильственный характер (не считая реформ Александра II и некотрых других): Иван Грозный, Петр первый, Сталин   – вот    заколдованный   круг. Из него нет выхода?  Рывки модернизации временно приближали Россию к Европе, но доставались  дорогой ценой. Модернизация большевиков в преддверии мировой войны  подорвала биологическую силу нации. Она базировалась на  репрессиях одних и энтузиазме других. Поэтому существует генетическая боязнь модернизации.  Надрыв нации вел к очередному застою и, в конечном счете, к очередному рывку насильственной модернизации.   Исторически высокие технологии у нас развивались только в автаркической советской экономике  для борьбы с врагами (ракетные, космические, ядерные, информационные технологии).
    Идеал авторов доклада  ИНСОР "Россия 21 века: образ желаемого завтра" – разрушение властной вертикали, полный уход государства из   экономики, свободная борьба олигархических кланов за власть. Очень удивительно, что при всей    хлесткой критике выступлений Медведева по модернизации  за отсутствие реальных механизмов и кадров для неё,   сами либералы могут предложить только   маниловские мечтания: ”Как бы хорошо, если бы мы вдруг стали Америкой”. Поиздевавшись вдосталь над скромностью  либеральных устремлений Медведева,     они предлагают      выйти из реальности, сделать невозможное, вернуться в    смуту 90-х годов.
           “Политическая система, которая существует сегодня” – это результат тяжелого опыта нашего собственного политического развития “- ГОВОРИТ заведующий кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ Леонид Поляков. А весь опыт приобретается только тогда, когда сам садишься за руль и познаешь объект управления.  Недаром Медведев, познавая этот объект, его неуправляемость, постепенно становится   жёстче Путина. 
     Авторы доклада хотят влезть в большую   политику. Сверхзадача доклада – отвергнуть все, что было достигнуто при Путине, поссорить его с Медведевым.   Особенно понравится на Западе предложение разогнать ФСБ и вступить в НАТО. Уже разгоняли и вступали. Всё это “медвежьи услуги” Медведеву.  Умеренные либералы Гайдар, Чубайс, так или иначе практически участвовали или участвуют в модернизации   и по сравнению с  нынешними либералами  кажутся теперь титанами. Теперь же вместо серьезных экономических и организационных механизмов   модернизации в утопическом докладе  только лозунги  и призывы на уровне митинга несогласных     Попытка “перенесогласить”   несогласных вызвала у  маргиналов ярость. Авторы доклада покинули твердую экономическую почву (и начал это  поздний Гайдар), где были некогда сильны реформами, и, подобно коммунистам, пустились в мечтания о светлом (либеральном) будущем, выращивании в  некоем инкубаторе нового, но уже не коммунистического, а либерального человека. Мечта (а точнее демагогический лозунг) неолибералов - сначала модернизация политической системы государства, за которым якобы автоматически случится и экономическая   модернизация. В жизни наоборот “ материя первична а сознание вторично ”: даже  простой импорт  западных технологий, особенно   современных, информационных,   требует нового типа работника: образованного, инициативного, предприимчивого.
    Большевики  стремились  “догнать и перегнать” поскольку модернизация была органической частью их идеологии .  В ключевых словах либералов никогда не было модернизации.   Но упустить   лозунг модернизации было бы обидно, и либералы пытаются подменить суть проблемы, объявляя модернизацией расширение границ либерализма, подменяя тему разговора на “модернизацию государства” (включая и ГИБДД!).
       И это   когда Саркози   обвиняет в мировом кризисе   невидимую жульническую руку рынка, Обама   борется с Уолл-стритом и поносит банковскую систему США. Наши либералы списали  экономические рецепты чикагской школы у запада в период расцвета неолиберализма и до сих пор упрямо держатся за эти шпаргалки, когда весь мир уже разочаровался в неолиберализме и ищет новые пути.

  Наш кризис  является отражением мирового кризиса, а совсем не неполноценностью русского народа как утверждает Юрий Афанасьев и др. во многих публикациях,  в том числе в статье” Вперед нельзя назад! “   («Континент» 2009, №141)” .    Вся статья пронизана  ненавистью к русскому народу и   повторяет зады русофобов от Кюстина до Глюксмана:
  “Оценки президента предстают удручающе беспомощными, а в качестве руководства к действию и для “практических планов развития нашего государства” — безнадежно опасными.  Умирающую русскую культуру бессмысленно пришпоривать. Под руководством царей, большевиков и Ельцина-Путина-Медведева русская империя уверенно идет по пути распада.
    Вдумайтесь в то, что   говорит Афанасьев в своих статьях: “Наш народ… оставался и остается народом-массой, толпой, достойной сочувствия и тихой горести, а иногда страшной и омерзительной. Потому и достучаться до него в его постоянной бессознательности и перманентной готовности к бунту смогли только такие люди, как Ленин-Сталин, теперь Ельцин-Путин…”… Я убежден, Россия, как тип цивилизации, умирает. Вопрос о том, когда это случится, это вопрос времени…!”. …Россия упустила ВСЕ исторические шансы модернизации.
  Афанасьев и ИНСОР солидарны в том, что русский народ неспособен создать свою современную политическую систему и её якобы можно механически импортировать   с Запада, так же как и технологические инновации. 
               
                Личности человека нет, если нет бытия, выше ее   
                стоящего, если нет того горнего мира, к которому она
                должна восходить.
 
                Н.Бердяев
               
               
 Крах мирового либерализма

     Российские    либералы уходят от разговора о судьбах мирового либерализма. Если кризис коммунизма обрушился в свое время в основном на  Россию, то от кризиса либерализма содрогается весь мир.   Либерализм в конечном счете лишает человека высших смыслов жизни, сводя их к биологическим потребностям.  Его временные успехи  возможны только, если остаются   моральные ценности,   накопленные в традиционных обществах в семьях, в национальных и религиозных сообществах.  Победа  либерализма в России привела, в конечном счете, к беспрецендентному падению нравов. Метастазы либерализма вслед за ненормально развившимся финансовым сектором распространяются   и отравляют другие органы государственного организма: образование, медицину, искусство, науку.   Когда истосковавшемуся по “жизни для себя” советскому человеку открылись потребительские возможности, те, кто смог, бросились в водоворот удовольствий, сметая по дороге всю высокую культуру. А именно культура и наука   служат основой модернизации.  Страсть   к научным   открытиям, к высшим ценностям - духовные основы модернизации. Либерализм несет в себе зерна саморазрушения.  Жизнь только для себя, жизнь, где упор делается не на обязанности, а только на права человека, ведет, в конечном счете, к демографической катастрофе.
  Одна из основных   “чикагских” идей доклада ИНСОР"Россия 21 века: образ желаемого завтра"  – все то же дерегулирование экономики - согласно канонам неолиберализма,  которое, по мнению многих экспертов  и привела к мировому экономическому кризису ( и это стало уже общим местом). Саркози  говорит на экономическом форуме в Давосе:” Без вмешательства государства всё бы просто рухнуло….Утвердилось мнение, что рынок прав всегда. Это породило мир, где все отдавалось финансовому капиталу и почти ничего трудящимся …породило мир, где было нормально играть с чужими капиталами, зарабатывая деньги без особых усилий”.
     Провинциальность рассуждений наших либералов их можно увидеть сравнивая уровень   доклада "Россия 21 века: образ желаемого завтра", с  уровенем размышлений западных мыслителей, например, Иммануил Валлерстайн “После либерализма” или Ален де Бенуа в книге “Против либерализма. К четвертой политической теории”.      По Бенуа ХX век стал веков трех доминирующих политических теорий: либерализма, коммунизма и фашизма. Сейчас все они исчерпали себя. Интересно, что то, что провоцирует конец политической теории, часто является тем же, что спровоцировало её рождение. Так фашизм появился и исчез в связи с войнами, а либерализм в связи с крахом финансовой системы.

   Капитализм, по   Бенуа, прошел три стадии развития:
  -Первый “модернизационный” капитализм ХIX века имел вкус к риску и инновациям и исповедывал  культ прогресса.
-Второй капитализм начался с 30-х и продолжался до 70-х годов ХIX века. Это был капитализм фордистского социального компромисса и кейнсианского государственного регулирования экономики.
- Третий капитализм, начавшийся c 70-х годов ХIX, - это разнузданный капитализм с необыкновенным могуществом финансовых рынков (англосаксонская модель  Рейгана и Тетчер).

     Мировой экономический кризис вызван крушением именно этого капитализма. Первые две стадии капитализма при всей агрессивности первой стадии отличались ответственностью перед будущим. Третий - “безответственный”   капитализм отдыхал,    жил   только настоящим, и казалось, в отличие от нашего, имел на это право, пока не случился кризис.       Препятствует модернизации вся атмосфера нашегообщества, пронизанного импортными идеями неолиберализма - идеологии третьего капитализма.
   Наша “элита”, проглотив советскую экономику и отдыхая в Куршавилях,  “присоединилась” к гедонизму третьего капитализма Запада. Но гедонизм несовместим с модернизацией.
Предприниматели ничего не предпринимают. Народ думает только о выживании. Активность вынужден проявлять только “тандем”. Поэтому нужно мягкое принуждение элиты к модернизации времен первого капитализма .    Не пройдя закалки первичных капитализмов, мы вляпались сразу в его  третью стадию. Cлава богу, перед кризисом сумели несколько укрепить государство, немного уйти от олигархического господства и накопить денежек. Когда весь мир возвращается к государственному регулированию финансовых потоков, наши либералы по прежнему прописывают больному   уход государства   из контроля над экономикой,  предлагают оставить модернизацию невидимой руке рынка.  Но как показывает опыт, высокие технологии в нашей стране расцвета третьего капитализма развивать невыгодно.  Поэтому олигархи возникают и пасутся только в сырьевой сфере.    Истинные хозяева положения: бизнесмены  и чиновники прекрасно живут в сырьевой экономике. Никому лично, кроме Медведева и всей страны в целом, модернизация не нужна.  Глобальным препятствием к модернизации является коррупированность элиты.    Либералы обвиняют   власть в том, что коррупция - это следствие государственного вмешательства в экономику. Однако большая коррупция возможна только при наличии больших частных капиталов, которые позволяют покупать чиновников и которые появились в результате рыночных реформ.


Поиски способов модернизации.  Чудо возможно?

            Способна ли Россия к ненасильственной модернизации? Ненасильственная модернизация с использованием рыночных рычагов, в условиях глобализации, при сопротивлении элит, является историческим  вызовом, может быть, “национальной идеей”. В противном случае нас ожидает судьба Украины - бесконечная борьба за власть олигархических кланов, как у нас было в 90-е годы. Никто не знает, как проводить в России ненасильственную модернизацию. Это великая историческая задача.   Пути модернизации ищут многие, например, в журнал “Эксперт”.   “Эксперт “ исследует проблему модернизации по конкретным отраслям промышленности без демагогии и излишней политизации. Недаром девиз Эксперта – “Компетентность до занудства!”. Сравните высказывания радикалов либерального толка о модернизации  с деловым и конструктивным анализом модернизаций в журнале “Эксперт “  “Всемирная история модернизаций.      Модернизация в предлагаемых обстоятельствах” ( номер 1 за 2010 год).   Основной вывод  из статей,    опубликованных в этом номере (в том числе западных авторов): “Модернизации во все века и у всех народов никогда не проходили безболезненно. Зачастую это последний рывок, чтобы предотвратить угрозу самому существованию нации.   Наши модернизации не так уж сильно отличаются  от “всемирных историй модернизации”.

  Приложение     Обзор наиболее интересных высказываний о модернизации)

Экономист Иноземцев пишет в статье “Принуждение к модернизации”:
” ….наш президент последние месяцы очень много говорит о модернизации, высказывает очень разумные идеи, в том числе, но чем дальше мы слышим эту риторику, тем больше мы видим некую фрустрацию со стороны президента – он начинает понимать, что его идеи не воплощаются в жизнь, - мы видим его перепалки с министрами на комиссии по модернизации и во многих других обсуждениях. То есть, президент видит, что та программа, которую он предлагает, буксует. Потому что сегодня мы пришли в такую ужасную тупиковую ситуацию, когда модернизация может быть скорее навязана сверху, чем сделана снизу - это реальное состояние общества. Это очень печально. Поэтому, на мой взгляд, мне казалось бы, что гораздо более плодотворным является предложение очень четких и конкретных шагов. Воздействовать на экономику через установление жестких стандартов - энергопотребления в промышленности, ЖКХ и на транспорте; качества дорожного покрытия, строительных материалов и автомобильного топлива; пересмотреть допустимые концентрации вредных веществ в промышленных отходах; ввести предельные уровни расходования строительных материалов на единицу полезной площади и т.д.
… Вот в этой ситуации, мне казалось бы, возможен прорыв: когда возникнет элита несырьевая, она будет движущей силой модернизации и демократизации. "На бизнес особой надежды нет. Коррупция в нем сравнима с государственной.
 …Необходимо обеспечить комплексную экспертизу всех инфраструктурных проектов, финансируемых за счет средств государственного бюджета и реализуемых на территории Российской Федерации на предмет их технологической и экономической эффективности, в т.ч. предусмотрев возможность заблокировать любой такой проект при выявлении технологической и/или экономической неэффективности.
 На мой взгляд, главное в модернизации — определение четких шагов развития отечественной экономики и постепенного втягивания ее в мировое хозяйство. Самым адекватным инструментом этого я и мои коллеги (доклад Центра исследований постиндустриального общества “Принуждение к инновациям”, Москва, декабрь 2009 года) считаем жесткое воздействие государства на бизнес через введение современных стандартов, что давно применяется в европейских странах. Уверен: нужно не столько взаимодействовать с ЕС политически, о чем справедливо пишут авторы, сколько перенимать европейское экономическое законодательство, искоренять монополии, повышать эффективность производства и открывать европейским инвесторам путь на российский рынок.
Сумбур вместо музыки
  Странно, но претендующий на роль  главного идеолога модернизации Иноземцев,   высказывает почти противоположные мысли о перспективах и направлении модернизации.
 
Вот, например, выдержки из статьи “Анти-Юргенс”: 

   Экономическое превосходство либеральной демократии над всеми прочими системами, казавшееся очевидным в 1989 г., сегодня подвергается сомнению самими западными авторами, в большинстве своем признающими высокую экономическую эффективность либеральных автократических порядков и подчеркивающими, что демократические режимы в экономически неуспешных странах очень редко оказываются устойчивыми. ….Замечу: революционная на первый взгляд идея демократизации, предложенная И.Юргенсом и Е.Гонтмахером, не столь прогрессивна, как это может казаться. Она способна стать средством обострения проблем и запуска нового витка той истории, в которой мы живем с 1985 года. Нет ничего более полезного для укрепления авторитаризма в условиях грядущего экономического подъема, чем допущение демократизации в условиях нынешнего хозяйственного спада. Сегодня российские либералы должны требовать не демократии, а модернизации.
    Выдержки из других статей: ”В заключение – что можно посоветовать европейцам? Я бы сказал, что тут есть два варианта действий. Если говорить о предложениях Баррозо в рамках «пар¬тнерства для модернизации», то я бы посоветовал забыть о рассуждениях о европейских ценностях и правах человека; нужно сосредоточиться на rule of law, экономической свободе, открытости инвестициям и технологическом тран¬сфере. Демократия и свобода начнут развиваться по мере экономического про¬гресса; идти противоположным путем опасно и сложно. Таким образом, я поддерживаю европейские предложения – но европейцам нужно привлечь Россию экономическими выгодами и преимуществами, а не обещаниями политических реформ. Второй вариант поведения – если политические идеи считать важнее экономического сотрудничества – требует банального терпения.
   - Китайский опыт показывает, что государство не провело там приватизации старых производственных активов в массовом масштабе. Но зато оно создало очень благоприятные условия для инвестиций в новые отрасли производства. И они создались. Оно не вкладывало огромных денег в конкретную китайскую радиоэлектронику. Оно просто позволило иностранцам приходить в свободные экономические зоны и создавать новые производства. Вы можете выбирать: либо вы вкладываете деньги, либо вы даете возможность вкладывать и создавать совместные предприятия.
…..Уверен: если бы китайцы в середине 1990-х занялись инвестированием в собственные технологии, а не покупкой уже существующих, они до сих пор оставались бы маргинальной экономикой - еще в 1996 году Китай поставлял на мировой рынок меньше товаров, чем… Бельгия.
       В беседе с журналистами Иноземцев признался, что суть его концепции в том, что не следует давать в принципе никаких денег на модернизацию. Надо заняться тем, чем государство должно заниматься, в частности регулированием, считает он.

      Сегодня в России вкладывать деньги в новые технологии почти бессмысленно. И не только потому, что есть более дешевый путь решения проблем, но и потому, что наша экономика не воспринимает нормальные технические решения. Бюрократия сейчас зарабатывает не на прогрессе, а на консервации отсталости. Когда в расходах на дорожное строительство почти 60 процентов занимает финансирование ремонта, кому нужны передовые материалы? Если алюминий и цемент на внутреннем рынке продаются дороже ,чем на мировом, зачем энергосберегающие технологии? И так далее. Поэтому мне кажется, что нужно ставить перед собой реалистичные задачи и решать их эффективно. Нужно не мечтать об "инновационном завтра", а начинать процесс новой индустриализации.

                “Про -Юргенс”:
 
А вот выдержки из выступления Иноземцева на 14-м форуме «ЕС – РОССИЯ» Мадрид, Wellington Hotel, 16 февраля 2010 г.:   
  Должен во многом солидаризоваться с блестящим выступлением г-на Юргенса; я полностью согласен с ним в том, что касается будущего России.   Я убежден: модернизация России в том виде, в каком она сегодня заявляется, не состоится. Потому, что ее проводит команда, которая десять лет делала страну менее, а не более модернизированной. Потому, что никто не озаботился разработкой четкого плана преобразований. Потому, что сейчас предпочитают говорить не о промышленном прорыве, а о «постиндустриальной модернизации» – феномене, как мне кажется, истории неизвестном.
    Но главное – потому, что у власти в России находится г-н Путин (чье имя сегодня почему-то никто ни разу не упомянул), и до тех пор, пока он будет определять политику страны, никакой модернизации не предвидится – будут только новые pipelines and pipedreams. Г-н Путин не хочет модернизации, так как она может поколебать доминирующие позиции нефтегазового сектора и тех отраслей, которые контролируются его близкими друзьями и соратниками по окологосударственному бизнесу.  Поэтому разговоры о медведевской модернизации разбиваются – и разобьются – об путинскую немодернизируемость.”
    Нужно просто ждать краха экономической системы, созданной г-ном Путиным, которая обрушится под тяжестью порожденных ей государственной машины и неэффективного бизнеса. И если вы дождетесь этого, тогда можно будет говорить о наборе мер по превращению России во «вполне европейскую» страну.
      Европейцам не нужно строить свою повестку дня «под Россию». Не нужно «прогибаться» перед «энергетической сверхдержавой». Необходимо сокращать энергетическую составляющую в европейско-российском диалоге. Потому что только ее сокращение поможет открыть новые горизонты и новые темы, а также немного отодвинет from the center stage г-на Путина, который, собственно, и создал представление о России только как об источнике нефти и газа. Но Россия – нечто большее, чем лужа нефти или газовый баллон. Чтобы воспринять это, европейцам нужно инициировать диалог с теми силами, которые в самой России придерживаются этого мнения. .”
  …..Мы когда-то слышали, что для нее якобы нужны деньги, вертикаль власти и отсутствие “неконструктивной оппозиции”. Все сейчас в наличии. Господа путины, шуваловы и грызловы — все карты у вас в руках. Не болтайте о демократии! Делайте модернизацию! Корейскую, китайскую — любую, на какую способны. А если не способны ни на какую, пусть ее реализует президент Д.Медведев — но не с “гуманитариями” из ИНСОРа и не с бывшими кагэбистами, нежданно ставшими “компетентными менеджерами” и “эффективными собственниками”, а с российскими или западными технократами.
Окончательный диагноз Иноземцева
   В статье “Modernizatsya.ru: Окончательный диагноз (Ведомости от 24.02.2010)” Владислав Иноземцев   фактически примкнул к ИНСОРУ, чем очень обрадовал Евгения Гонтмахера.
             Он пишет: “Современная Россия не может модернизироваться. И не по чьей-то злой воле, а по ряду объективных причин. Неумело искавшая путь в будущее на протяжении двадцати критически важных для глобального развития лет, она попала в своего рода ловушку…. Шарахнувшись от распределительного социализма, она не создала классической либеральной экономики, но в сознании большинства «либерализм» ассоциируется теперь с банальной неуправляемостью и разгулом олигархов. Преодолевая «перегибы», страна превратилась в авторитарный заказник для рэкетирствующих силовиков.
       Сейчас обывателей уже не завлечешь призывами к построению либеральной экономики, а думающих людей — риторикой о государстве, которое-де может играть конструктивную роль. В итоге модернизации не опереться ни на рыночные, ни на этатистские рычаги. ….. Риторика наших лидеров — от поисков теории суверенной демократии до прорывных направлений модернизации, списанных с успешных в советское время отраслей, — показывает, что Россия страстно хочет быть особенной. Но для этого у нее нет ни ресурсов, ни возможностей, а для того чтобы стать наконец нормальной — ни желания, ни смирения.
   Власть в России не срослась с легальной собственностью — она стала инструментом банального воро¬вства. Высшее руководство страны ведет себя не как собственник, а как представитель интересов криминализированной бюрократии. Оно ценит не власть, а богатство.”
  Евгений Гонтмахер в ответной статье “Модернизация: Промежуточные ответы (Ведомости от 17.02.2010)” пишет: “Надо сказать, что аргументы сторонников авторитарной модернизации впрямую подводят к необходимости демократизации общественной жизни. Например, в недавно опубликованной «Ведомостями» (8.02.2010) статье Владислава Иноземцева, Бориса Титова и Григория Явлинского сказано: «Модернизация России — это отказ от двоемыслия и выдуманных идеологий… Идеологией модернизации должно стать превращение России в страну европейской экономической, социальной и политической культуры. Принципы приоритета права над политической целесообразностью, неприкосновенность частной собственности, гражданских прав и свобод и утверждение социальной справедливости должны стать своего рода компасом российской модернизации». Очень правильные слова. Именно в этом и заключается основной пафос доклада «Инсора». Вот только непонятно: что же тогда вызвало такую жесткую реакцию на этот документ, предъявленную в других публикациях того же Владислава Иноземцева?”

   Мне кажется, противопоставление Путина и Медведева надуманное: Путин   тянет на себе ту часть экономики, которая обеспечила рост жизненного уровня в нулевых годах, накопление резервов, обеспечивших относительно безболезненный  выход из кризиса.    А теперь во всех своих выступлениях в Путин   унисон с Медведевым говорит о инновациях. Он даже, очевидно под влиянием Чубайса, одно время стал слишком насаждать нанотехнологии, как Хрущев кукурузу.   Путин в расцвете сил передал добровольно Медведеву высшую власть в стране, очевидно понимая, что стране нужны новые люди и стратегические идеи. Такого никогда не бывало .Так зачем же пинать Путина?,  Занимайтесь  модернизацией, свалив на Путина всю черную работу - мы же не на Украине, где один олигархический ставленник заклинивает другого. При всех мечтах о модернизации кто - то должен заботиться о сегодняшней жизни: бюджете, пенсионерах, военных бюджетниках и т.д., наконец, о средствах для модернизации. Именно для этого  Путин  “маниакально прокладывает нефтегазовые трубы во всех мыслимых и немыслимых направлениях”.
  По большому счету Иноземцев согласен с Юргенсом : Разница только в том как стать "нормальной" западной страной демократически (по Юргенсу) или же с помощью принуждения (авторитарно) по Иноземцеву . Иноземцев скептически относится к идее создавать свои  “Кремниевые” долины. Не нужно придумывать ничего своего.  Лучше  китайский путь  вплоть до воровства передовых технологий. Нужно брать у Запада регламенты, законы, идеологию, в общем,  все и стремиться в Евросоюз.
  И это тогда когда надвигается распад евразоны, никто уже не зовет Украину и Грузию в Европу (не нужны лишние нахлебники: хватает Греции и других аутсайдеров), а США также погрязли во внутренних проблемах: Обаме хватает реформы медицинского страхования. Да и демократы традиционно не склонны к однополярному доминированию.
   Мы уже один раз в 90-х годах распахивали свои объятия Западу и демократически и авторитарно. Либералы и демократы всех стран соединимся ! И что получили в ответ? Никто не ждет нас в Европе.
               
                Взгляд Суркова

           Давно идет дискуссия, создавать ли центры, где будет локализована творческая, интеллектуальная среда, инженерная, научная, коммерческая.
    Ниже приведены выдержки из статьи Владислава Суркова  «Чудо возможно» :
  “Кремниевая долина (в обиходе — Силиконовая),   появилась в связи со строительством на территории, принадлежащей Стэнфордскому университету (Калифорния), комплекса офисных зданий Stanford Research Park, помещения в котором университет сдавал в аренду высокотехнологичным компаниям.  Надо начать с тех, у кого под контролем самые крупные компании, потому что во всем мире заказчиками инноваций являются крупнейшие корпорации и государство. И больше никто. Кто бы что ни сочинял про возможности малых предприятий  Один мой коллега спрашивал: из $1,2 млрд в год, которые получает MIT, (Массачусетский технологический институт), сколько вкладывает государство? Наверное, надеялся услышать, что $200 млн. Нет, $200 млн — это компании, а государство — $1 млрд.”.      
  “ Либеральные надежды на невидимую руку рынка себя не оправдали. Есть у нас школа, которая учит, что политическая модернизация, под которой подразумевается политическая распущенность, «можно все», — это ключ к модернизации экономической, первая предшествует второй. Есть другая концепция, которой я придерживаюсь. Которая считает консолидированное государство инструментом переходного периода, инструментом модернизации. Некоторые называют это авторитарной модернизацией. Консолидированная власть в России — это инструмент модернизации. И смею вас уверить, он единственный. Если вы хотите пустить все дело на самотек и ждать, пока из склоки либералов, из их бесконечных споров возникнет новое экономическое чудо, вы никогда не дождетесь, я вам это гарантирую. Будет необыкновенная пестрота в парламенте, место для дискуссий будет везде — в администрации президента, в правительстве. Мы все это проходили. Если снова будет разлад, раздрай и разнос, если будет украинизация, никому и в голову не придет что-то в России вкладывать и растить.   Критически важно сохранять политическую стабильность. Стабильность не значит застой, не значит остановка. Это инструмент развития. Из хаоса модернизация не получится. Не факт, что второй приступ распада Россия вообще переживет. Нужно заниматься конкретными проектами и под них подстраивать институты, а не наоборот. “
Может быть, вообще миф, что нас спасет мелкий бизнес (средний класс).    Крупномасштабную модернизацию способны освоить только мощные корпорации, а выращивать “правильных” капиталистов из мелких бизнесменов - так они же тоже   превратятся  в олигархов -  кто сможет. 
   Выдержка из книги “Кредо либерала”  Пола Кругмана, нобелевского лауреата по экономике:
   Свертывание политики "Нового курса", а следовательно, изгнание государства из экономики, привело, как считает Кругман, к гибели "среднего класса" в США. Средний класс фактически был порождением государства, причем того, которое выполняло функцию перераспределения богатства. И теперь, когда государство лишили рычагов давления на крупный бизнес, средний класс, претендовавший быть гегемоном в демократическом государстве, по сути дела, обречен на исчезновение. И, само собой разумеется, исчезновение среднего класса ведет к усилению неравенства в обществе, к поляризации социальных слоев, будущим потрясениям и неурядицам..