Федот, да не тот 8

Наше исследование (точнее, его историческая часть) жизни и деятельности Иакова, называемого Праведным, близится к завершению. И вновь, как и в случае с Петром, картинка вырисовывается весьма далекая от пафосного образа первого епископа Иерусалимского, брата Господня и автора Соборного послания. При том, что, как и в тот раз, руководствовались мы не апокрифами, непроверенными слухами и домыслами «свидетелей», живших спустя много веков после событий, а отдавали приоритет каноническим текстам, А если что и домысливали – за недостатком, а порой и полным отсутствием информации, – то стремились не особо попирать законы логики, психологии и (не пугайся, читатель!) исторического материализма. Кто-то увидит в этих заметках огульное критиканство и очередную (и, само собой, напрасную!) попытку усомниться в единомысленном (!) мнении церкви. Что поделаешь? На каждый чих не наздравствуешься, на каждый попрек не оправдаешься. Но сенсационные разоблачения – не наш жанр. Иное дело, что нам очень хочется развеять миф, будто есть на белом свете личности или организации, которые не могут ошибаться «по определению». Кто застал Капээсэсию, поймет, почему. Мы-таки застали, и отдаем себе отчет в том, что попытка наша обречена. И всё же, рискуя нагнать на читателя скуку, подвергли его терпение жестокому испытанию, приводя «пачками» цитаты из трудов экзегетов и историков церкви, древних и нынешних. Зато теперь, как нам думается, после стольких «лишних» слов, предельно ясно: да соберись эти «единомышленники» в одно время, да в одном месте, да устрой диспут – куда там нынешним «ток-шоу»! Что же до нашей точки зрения – насколько она обоснована и убедительна – судить читателю. Как подскажет ему внутренний голос, так тому и быть.

Мы не разделяем атеистических взглядов Бертрана Рассела, чьи слова приводили в начале «Шести чемоданов компромата»:

«Всегда считалось правильным хвалить Платона, но не понимать его. Это общая судьба всех великих людей. Моей задачей является обратное. Я хочу понять Платона, но обращаться с ним так же непочтительно, как если бы он был современным английским или американским адвокатом тоталитаризма». [1]

но в том, что касается ИСТОРИЧЕСКОЙ части исследования, – по мере способностей – намерены придерживаться той же методики в отношении ЛЮБОГО новозаветного персонажа. И на собственном опыте убедились, что порой результаты оказываются не всегда приятными. Что ж, надо быть готовым и к таким поворотам. А кому хочется умилительно-сладеньких да «правильных» картинок – пожалуйте в Москву, в галерею художника Ш.

==============
1. Бертран Рассел. История западной философии. Гл. 13
==============

Не будем скрывать, что интерес к личности автора Соборного послания, побудивший нас взяться за эту главу, очень скоро сменился неприязнью к тому Иакову, которого мы увидели в (подчеркиваем в тысячный раз!) КАНОНИЧЕСКИХ текстах. Чтобы понять, что такое Иаков Праведный, достаточно было просто «снять розовые очки» и внимательно перечитать Новый Завет. Остальное, как казалось поначалу, было «делом техники»: подобрать нужные цитаты да расположить их в логическом порядке. Для этого нужно время, а мозги, если больше делать нечего, могут отдыхать. Как же, отдохнули! Щас! Особенно, когда речь зашла о «предыстории»: откуда взялись и как стали христианами Иаков и его братья. «Показания» авторов, почитаемых авторитетными, оказались настолько путаными и противоречивыми, что мы так и не сумели привести их не то, что в стройную систему, а в сколько-нибудь удобовразумительную форму и сдались – в чем и признались читателю. Надеемся, он нас за это простил. Потому как рассчитываем, что даже и в незавершенном виде наш труд достаточно убедительно показывает, что человек этот явно «влез в чужие сапоги». И каким бы знатоком ТаНаХа и примером для поведения по части соблюдения закона он ни был, в том, что касается постижения Учения Иисуса, он и в подметки не годился ни Петру, ни Иоанну, ни своему тезке, Иакову Зеведееву. (А судя по апокрифам, и Фоме, и Филиппу, и Марии Магдалине.)

Но то была работа, хоть непростая, но рутинная. И в том, что мы не довели ее до конца, большой беды не видим. А вот над чем, действительно, пришлось крепко подумать, так это над «свидетельствами» апостола Павла, как бы «выпадающими» из, в общем-то, сложившейся у нас картины и вроде бы сводящими на нет все наши выводы об этой личности. Поэтому их анализ мы отнесли поближе к концу, когда во всем остальном с Иаковом Праведным читателю будет всё предельно ясно. Нас же всё больше и больше занимали другие вопросы.

Почему в том, что касается жизни и деятельности Иакова Праведного, историки, церковные и светские, верующие в святость каждой буквы Писания и критически настроенные исследователи Библии, искатели тайн Божьих и те, кто посвятил жизнь борьбе с христианством, все, как один, игнорируют факты, заслуживающие наибольшего доверия? Почему, вопреки многочисленным неопровержимым свидетельствам Писания, ни один исследователь не осмеливается дать трезвую и объективную оценку деятельности Иакова? Почему все, как один, ФАКТАМ предпочитают слухи, сплетни и фантазии на грани бреда помешанного? Если вынести за скобки политико-административную целесообразность и назидательность «парадного портрета» Иакова, ситуация выглядит совершенно непонятной. Не может быть, чтобы за без малого две тысячи лет абсолютно все древние авторы были ангажированы церковью! Противники у «правящей партии» были всегда. Всем рот не заткнешь: до нас непременно донеслись бы отзвуки «голосов протеста», – хотя бы в апологиях и трактатах о ересях. Но и там – тишина.

И вот, после долгой «ходьбы вокруг да около» мы, наконец, добрались до «омута», на дне которого лежит «золотой ключик» к разгадке сей «страшной тайны». Всем, кто когда-либо брался исследовать эту тему, «отводит глаза» ключевое событие в его жизни: мученическая кончина. Ее гипноз оказался посильней, чем взгляд Каа. [1] Из-за нее вся жизнь Иакова видится сквозь призму его подвига. Всем, без исключения. Даже такому незашоренному и неангажированному скептику, как Р. Хазарзар. Сразу же предупредим читателя, что, в отличие от многих авторов, над кем мы позволяли себе (и еще позволим) иронизировать, считаем его серьезным исследователем, и ежели эти строки попадутся ему на глаза, покорнейше просим не обижаться. Цитаты из его книги взяты нами лишь в качестве примера – ничего личного!

Достойно сожаления, что Р. Хазарзар тоже полагает, будто Иисус отбирал  учеников по принципу Питера и в полном согласии с законами Мёрфи и Паркинсона, [2] а именно: чем тупей, тем лучше: [3]

«Имея доброе сердце, ученики Иисуса не отличались умственными способностями. [4] Именно благодаря этой простоте они и оказались избранниками великой миссии. «Блаженны нищие духом».

===============
1. См. выше, в п. 6.2.
2. См. труды названных авторов.
3. Здесь и далее – Р. Хазарзар. Сын Человеческий. Гл. 58.
4. Мы уже не раз констатировали, что большинство исследователей  принимает данное положение  за постулат. Но если «очень хочется», его можно и «доказать», решив следующий силлогизм:
А. Книжники и фарисеи – умные.
Б. Книжники и фарисеи – жестокосердые.
В. Жестокосердые – умные.
Г. Жестокосердые – не добросердечные.
Следовательно, добросердечные – не умные (а башковитый граф Доброе Сердце – лишь исключение, которое подтверждает правило). К сожалению, принимаемая «по умолчанию» версия о тупости апостолов не позволяет ее сторонникам разглядеть элементарную логическую ошибку в решении предложенного силлогизма.
================

"Ученики Иисуса любили своего Учителя и, вероятно, упрекали сами себя в малодушии. Прибыв в Галилею, они вскоре узнали о мученической смерти Иисуса, но не могли себе признаться в том, что Учитель был всего лишь самозванцем, что вся их деятельность не имела никакого смысла. Как же так? Ведь Он был благочестив, как никто другой; ведь Он лечил людей и свершал чудеса; ведь Он обещал победить смерть... По ночам им снился Учитель, а иногда их воспаленный мозг рождал галлюцинации, отличающиеся чрезвычайным сходством с действительностью, якобы сам Иисус является им и разговаривает с ними.

Казалось бы, вера установилась: Иисус был Мессией, Он умер и воскрес. Однако учеников смущал один, для них не разрешимый, вопрос: почему Яхве допустил страдания Иисуса и Его позорную смерть?..

Ответ на этот вопрос, как я думаю, дал ученикам Иисуса Яакоб Ахмара». [1]
 
Какой, на наш взгляд, «ответ Керзону»… пардон, ученикам Иисуса дал Иаков, мы – без прикрас – изложили выше. Ни одному здравомыслящему человеку и в голову не придет, что Иисусу грозила конкуренция со стороны «подчиненных». А Иакова, будь он хоть трижды праведником, сместить могли в момент - только расслабься! А расставаться с креслом руководителя – с его-то амбициями! – желания у него, естественно, не было. И он принимал адекватные (а порой и превентивные) меры.

Мы уже отмечали, что Лука стыдливо замалчивает историю прихода Иакова к власти. И не заметить этого не может лишь тот, кто не читал Деяний (или читал «разок-наискосок»). Действительно: дееписатель «перелопатил» вороха рукописей, выслушал десятки (если не сотни!) свидетелей, сказочников и, просто, брехунов, дабы «по порядку описать» [2] историю земной жизни и деятельности Иисуса и Его последователей. В иных случаях, когда дело касается вещей, имеющих к теме отношение весьма отдаленное, – такое красноречие, такие подробности, что диву даешься! А тут – словно в рот воды набрал. Тоже диву даешься – пока не сообразишь, почему.

Принимая судьбоносные решения, духовные и политические лидеры подчас руководствуются весьма прозаическими мотивами, преследуя свои личные и, по большому счету, ничтожные эгоистические интересы. Но в приличном обществе говорить об этом не принято (да и, честно говоря, не хочется верить). Ведь им, как-никак, «по штату» положено думать о судьбах народов и государств и – не больше, не меньше как в исторической перспективе. И поддерживать этот миф – прямая обязанность придворных историков. Остальные, говоря по-олбански, «фтопку». И не секрет, что до потомков, за редчайшими исключениями, доходят труды победителей. Так что, причина молчания Луки, в принципе, элементарна. Допустим на секунду, что исследователи, проживающие на «цивилизованном» Западе, искренне верят в возможность воссоздания реальной исторической панорамы на основании документов, дошедших до нас из глубин веков – это их святое право. (Не думаем, однако, что они столь наивны, чтобы этим правом воспользоваться) Но мы-то? Неужто и после девяностых у НАШИХ исследователей глаза не открылись?

=================
1. Так его именует автор. Русскоязычные иудеи предпочитают транскрипцию Яаков. Мы же (поскольку в данной теме это не принципиально), будем звать его, традиционно для христиан, «Иаковом».
2. Лк 1:3
=================

Прости, читатель, за занудство (и не сочти «промыванием мозгов»), но мы еще раз повторим то, о чем твердим уже несколько десятков страниц: в канонических текстах нет ни намека на то, что Иаков Праведный по праву занял пост руководителя Иерусалимской церкви. Напротив, у нас есть авторитетное свидетельство евангелиста о том, что НЕ БЫЛО у него на это НИКАКОГО права: ни юридического, ни обычного, [1] ни, тем более, морального («ибо и братья Его не веровали в Него» [2]). А тому, кто принимает за чистую монету басни, будто апостолов – всех, до единого, – внезапно поразила амнезия, и, позабыв, что совсем недавно - у них на глазах (!) - этот человек приходил за тем, чтобы отправить Учителя в психушку («ибо говорили, что Он вышел из себя» [3]), они избрали его своим начальником… тому, на наш взгляд, не повредит и самому кое-где провериться. Либо пораскинуть мозгами и маленько (а лучше – хорошенько) подумать, кому и с какой целью понадобилась эта абсурдная, «шитая белыми нитками» версия. Ведь, по сути, ее сторонники, фактически, заявляют, что Марк и Иоанн лгут! Ладно бы, с такими «заявами» выступали еретики. Чего от них ждать, кроме гадости какой? На то они и еретики. (И разговор с ними короткий: нет человека – нет проблем.) Но… если бы еретики, а то… Прямо, как в кино: «Белые пришли – грабют, красные пришли… тоже… это… понимаешь… как-то… А?». [4]

Рисковые парни – сочинители этой версию, однако! Значит, «игра стоила свеч». Значит, легитимность прихода Иакова к власти обосновать им надо было, «хоть кровь из носу». Но зачем НЕЗАВИСИМОМУ-то исследователю «гнуть ту же линию»? Да затем, что даже сквозь пелену морока, наведенного «взглядом Каа», он видит, что иначе «не срастается». Как быть? Наивный вопрос! А апокрифы – на что? Мы уже «проходили», что, КОГДА НАДО, церковные авторы ими не гнушаются. А для независимого исследователя они и В ПРИНЦИПЕ ничем не хуже канонических текстов. А зачастую лучше – простора для полета  мысли больше.

«В гностическом Евангелии от Фомы мы находим следующее сообщение: «Ученики сказали Иисусу: мы знаем, что Ты уйдешь от нас; кто тот, который будет б;льшим над нами? Иисус сказал им: в том месте, куда вы пришли, вы пойдете к Иакову Праведному, из-за которого возникли небо и земля» (Фом.13).  Это изречение, безусловно, имеет древнюю традицию, ибо если в иудео-христианских Евангелиях восхваление Яакоба Ахмары вполне понятно, то гностики не имели никаких оснований ему симпатизировать (ср. Гал.2:12)».

===============
1. «Обычное право» – совокупность правил поведения (обычаев), сложившихся в обществе в результате их неоднократного традиционного применения и санкционированных гос. властью. Исторически первая форма права. Нормы О. п. могут существовать как в писаной, так и неписаной (устной) форме». («Большой юридический словарь»).
2. Ин 7:5.
3. Мк 3:21.
4. © к/ф «Чапаев».
5. В том издании, которым пользуемся мы, речение, в котором Иисус отсылает учеников к Иакову числится под номером 12. А  в 13-м товарищи Фомы интересуются, что такого интересного Иисус сказал ему по секрету (всего-то – три слова!). И тот дает потрясающий ответ: «Если я скажу вам одно из слов, которые Он сказал мне, вы возьмете камни, бросите [их] в меня, и огонь выйдет из камней [и] сожжет вас». Очень актуально, однако!
================

Нам не очень понятна эта логическая цепочка: «ибо -> если -> то». Попробуем разобраться. Против итогового суждения у нас возражений нет. Без всяких «ТО». САмо счобой разумеется, что «плохие (по определению) парни», гностики, симпатизировать «хорошему (по определению) парню», Иакову, не имели никаких оснований. И ЕСЛИ «такую личную неприязнь к нему испытывали – даже кушать не могли!», [1] и включили-таки восхваление Исакова Праведного в окончательную редакцию документа, вошедшего в историю под названием Евангелия от Фомы, ТО…

Стоп!

При чем здесь «ЕСЛИ»? Почему «ТО»? С какого боку здесь какие-то (впрочем, какая разница, какие?) так называемые (и, кстати, автором не называемые)  иудео-христианские евангелия? Да ни с какого! А лишь для того, чтобы придать видимость причинно-следственной связи несвязуемому. Чтобы читатель принял, как данность, что восхваление Иакова Праведного христианами, БЕЗУСЛОВНО, [2] имеет древнюю традицию. Согласимся: имеет. С небольшим» уточнением: инициатива этого восхваления исходила не от рядовых христиан, а от административно-идеологического руководства Иерусалимской общины.

А уж «ИБО» здесь совсем «ни к селу, ни к городу»! Потому как для «установления исторической правды» текст этот (заранее же сказано: гностический!) никак не годится. Это какую же нужно фантазию иметь, чтобы вообразить, будто «наш» Иаков имеет отношение к возникновению земли и неба? [3] В отрывке этом Иисус, БЕЗУСЛОВНО, говорит СОВСЕМ ПРО ДРУГОГО ИАКОВА: сына Исаака, отца Иосифа и его братьев. Но «легким движением руки» Р. Хазарзара праведный патриарх Иаков превращается… превращается Иаков патриарх праведный… в Иакова Праведного, брата Господня! И сразу всё «срастается»: разве тот, «из-за которого возникли небо и земля», не достоин звания епископа? Еще как достоин!

Чье мнение БЕЗУСЛОВНЕЙ, Р. Хазарзара или наше, пусть решает читатель. А мы пока посмотрим, к чему он клонит:

«А ЕСЛИ мы из этого логия исключим гностические сентенции, ТО, согласно ему, после смерти Иисуса ученики должны были идти к Яакобу Ахмаре и там получить все разъяснения. Данное изречение Иисусу не принадлежит, ИБО нам известно, какие отношения были между Основателем и Его братьями, но этот логий был приписан Иисусу вскоре после Его смерти в качестве пророческого указания».

Следующим «ЕСЛИ» автор, похоже, хочет окончательно нас запутать. ЕСЛИ только читатель не примет без доказательств, что небо и земля возникли не из-за абы кого, а исключительно из-за «нашего» Иакова, ТО, исключай гностические сентенции, из этого логия, не исключай, – к  человеку, которого Р. Хазарзар именует Яакобом Амхарой, он (логий) не имеет никакого отношения. Даже безо всяких «ИБО». А следовательно, вне зависимости от того, говорил ли нечто подобное Иисус (а почему  бы и нет?) или слова эти были Ему кем-то приписаны, ничто НЕ ОБЯЗЫВАЛО апостолов идти к «нашему» Иакову.

«А значит, вскоре после распятия Основателя Его ученики — а точнее, по всей вероятности, только Петр и Иоанн — действительно пришли к Яакобу Ахмаре…»

================
1. © к/ф «Мимино».
2. О «магическом» действии слов «безусловно», «очевидно», и т. п. см. труды упомянутых выше Питера,  Мёрфи и Паркинсона.
3. Собственно, и под «тем местом», куда Его ученики «пришли», само собой, подразумеваются не географические координаты земной поверхности. Но это уже гносис (гностицизм, каббала – нужное подчеркнуть), а мы ведем речь о «восстановлении исторической правды».
=================

Во-во! Логика – железобетонная. С ней мы сталкивались уже не раз. В частности, когда разбирали текст Соборного послания: если о факте, который мы намерены доказать, нигде ничего не сказано, значит, (несомненно!) факт этот имел место быть. Потому что «the show must go on». [1] Ну, раз «маст», значит, «маст». Но не рассчитывайте, что мы согласимся участвовать в вашем «шоу» в роли «кивал».

Значит, говорите, действительно пошли к Иакову? О, да!

«И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: "Суди его Бог!",
Разводя безнадежно руками…» [2]

Попробовали бы не пойти! Раз НАДО, чтобы было им такое «пророческое указание», значит, БЫЛО. А с пророчествами – сами знаете: шутки плохи. Шаг вправо, шаг влево – считается  побег.

«…и поделились с ним своими домыслами и сомнениями».

Не могли, что ли, маленько потерпеть и дождаться обещанного нисхождения Святого Духа? Странно… Впрочем, что с них взять? Тупые ж! А Иаков…

«… Ахмара уже знал о казни своего старшего Брата»  [3]

и тут же всё им «разъяснил, как по полкам разложил». [4] Потому что мог дать ответ на любой вопрос. Разве мог чего-то не знать тот, «из-за которого возникли небо и земля»? Но, видимо, такое простое объяснение даже самому автору кажется чересчур смелым. А значит, знание Иаков получил из каких-то других источников. Каких? Сейчас автор нам всё растолкует.

 «После смерти Иисуса в сердце Яакоба произошел какой-то переворот, и он уверовал, что его Брат, которого он считал безумным и над которым он только смеялся и издевался, действительно есть тот самый обетованный Мессия»

Щас! Размечтались! Растолковал! «КАКОЙ-ТО (!) переворот», и всё тут. Да… Впору воскликнуть: «Гора родила мышь!», да язык не поворачивается. Потому что ни-че-го не родила. «Беременность» оказалось ложной. Даже дерзкая попытка «принудить Фому дать свидетельские показания в пользу Иакова» успеха не имела. Впрочем, иного мы и не ожидали: Фома знал, как оно, на самом-то деле, было. А посему «связывать концы с концами» и доводить сию душещипательную историю до «логического» завершения Р. Хазарзару пришлось, всё равно, самому. А в результате… Нет, мы, конечно понимаем: ему хотелось, как лучше. Только получилось – сами знаете...  [5] Ответа на вопрос, КОГДА и КАК уверовал Иаков, мы так и не получили. Ну, а в финале автор (используем, пожалуй, вокальный термин – ведь мы же согласились: «the show must go on!»), вообще, «дал петуха»:

«(версию, якобы Яакоб только притворялся, что уверовал в Иисуса, для того, чтобы занять пост епископа, нам придется отбросить ввиду мученической смерти Яакоба)».

Понял, читатель? ПРИДЕТСЯ (!) отбросить! «Вот где собака порылась!» [6] Вот для чего автору понадобились уловки, натяжки, допущения, исключения, предположения, просеивание понятий [7] и манипуляции с неканоническими текстами: только для того, чтобы прогнать от себя назойливую, «абсурдную», «крамольную», «еретическую», но неизбежно вытекающую из непредвзятого и добросовестного изучения новозаветных текстов мысль:

================
1.   © Queen.
2. © Н. А. Некрасов.
3. Напомним читателю, что в рамках данного исследования вопроса о старшинстве и, вообще, степени родства Иисуса и Иакова мы умышленно не касаемся.
4. © Шалтай-Болтай.
5. Кто не знает (или забыл), непременно разыщите в сети сборник цитат В. Черномырдина!
6. © М. Горбачев.
7. Так в логике – ради  политкорректнсти –  иногда именуют логическую ошибку, более точно именуемую «ПОДМЕНА понятий».
=================

«ИАКОВ ТОЛЬКО ПРИТВОРЯЛСЯ, ЧТО УВЕРОВАЛ В ИИСУСА, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЗАНЯТЬ ПОСТ ЕПИСКОПА».

Р. Хазарзар и сам мог бы выделить эту (свою!) формулировку жирным шрифтом. Со всеми вытекающими последствиями. И не было б нужды искать у Фомы того, чего у того нет. Но – «что выросло, то выросло». А жаль. И причина всё та же – чтобы («кровь из носу!») обосновать легитимность епископства Иакова. Ну, с ангажированными всё ясно. А тут… Идя своим путем, самостоятельно, без принуждения, не ради денег, не ища ни почестей, ни наград, «перелопатив» гору первоисточников, независимый исследователь потратил уйму времени и сил на то, чтобы… только углубить колею, проторенную очень даже зависимыми. Вместо того, чтобы – с его-то знаниями! – из нее выбраться. И это удручает, однако. [1]
 
А посему опять придется нам самим браться за дело и снова идти «нехожеными тропами».

==================
1. Просим читателя иметь в виду, что эта пессимистическая сентенция относится исключительно к рассмотренному нами фрагменту, а не к книге Р. Хазарзара «Сын Человеческий» в целом.