Русь и славяне, малороссия и украина. что дальше?

РУСЬ И СЛАВЯНЕ, МАЛОРОССИЯ И УКРАИНА.  ЧТО ДАЛЬШЕ?
(история с картинками)


Предисловие

       В классе я числился не последним учеником.  Потому может, что быть последним, мне было никак невозможно.  В моём школьном прошлом, все мои близкие и, кажется, все дальние родственники имели честь быть учителями.  Человечеству не удалось пока придумать предмет, по которому не преподавал бы мой родственник.  То и понятно: моя «тройка» (по любому предмету) непременно бы стала всеобщей трагедией.  Родных своих я, конечно, любил; так что учился нормально.  Потому, даже и теперь, из «прекрасного своего далёка» кое-что или даже многое помню.  Я до сих пор, например, помню «Посвящение» из «Руслана и Людмилы»: «Там лес и дол видений полны… там ступа с бабою Ягой!..»  (Не нужно хихикать.  Для моей утлой памяти это, может - предел.)  Значит, нас так учили.  Значит, с предметом «Литература» в Союзе был полный порядок.  Я до сих пор неплохо «владею» стереометрией, тригонометрией, пением.  И с ними, выходит, всё было в порядке.  Я не помню только нашей древней истории.  Именно «школьной», именно древней, именно нашей.  «Спартанцы», те будто перед глазами.  И «македонцы» будто перед глазами.  Нерон, бесноватый, и тот будто перед глазами (хотя, мне давно уже стало ясно - подставили лихоимца: Нерон Рим - не жёг!).  А вот насчёт славян – всё очень и очень смутно.  Появится среди дебрей лохматый какой-то, недисциплинированный, с бортнической кружкой под мышкой; и всё, и шасть за деревья!  Честно признаться, стыдно даже в родственниках такого иметь.  Даже ущербность какую-то чувствуешь. 
 
       Я листаю «Древнюю Русь».  Современный учебник, российский.  Сравнить не могу; как сказал уже – другого не помню.  Однако, и без того всё предельно понятно: внуков наших, как и нас, - обнесло. 
       Возникали и рушились великие цивилизации, возводились гигантские пирамиды, подвешивались на что-то чудеснейшие сады!..  Наш глобус – бурлил!  Иностранные философы философствовали, иностранные изобретатели придумывали - невообразимые просто изобретения; иностранные вооружённые силы совершали беспримерные подвиги…  Вот только славяне, деды наши: ничего-то толкового они не придумывали, ничего-то чудесного никуда не навешивали.  Они, будто малохольные, так и бродили по медвежьим углам, от культуры чтобы подальше.  Смотришь в книжку, там тени: одна «первобытно-общинная» стайка, вторая…  Позовут ли, погонят их иностранные цивилизаторы, - они кружки под мышки и айда в другой уголок, в третий…  И так из века в век, из летописи в свод, из свода в учебник.  А уж к учебнику на Руси испокон относились с почтением, с дрожью даже.  Ни-ни усомниться в учебнике, то - табу!
Право слово: так, как мы, - ни один народ не умеет уничижать сам себя; да ещё упиваться этим, да ещё краснобайствовать: «Россия, - дескать, - есть слишком великое недоразумение…» 
       Ну, не так ведь всё было.  Почему, спрашивается, в учебники не попали те документы и летописи (кстати сказать, чудом лишь сохранившиеся!), которые заставляют - гордиться нашей Историей?  Которые рассказывают о славянорусах, как о народе воине, строителе – созидателе?  Почему тиснут то только, что, может, и было в нашей истории, но гордиться тем нечего; или то тиснут, чего – точно! – не было, а лишь бы нагадить?  За что же мы так не любим себя?  Ведь не враги для нас учебники пишут.  Наши пишут (во всяком случае, последних лет двести);  притом, может, лучшие.
       Ключевский был наш.  Как профессор, он и теперь может лучший.  Патриот был - каких поискать.  Либерал до мозга костей, он сказал (правда, не очень громко) о либералах в дьявольском 1905-м: «Чтобы согреть Россию, они готовы сжечь ее…»  Читать его лекции – наслаждение.  Только, так оно, пока не дозреешь, пока не начинаешь сопоставлять и анализировать.  Ну а коли начнёшь, тогда уже удовольствие побоку; поспевай отвечать: «Ну почему он ТАК написал, а не ЭДАК?  Ведь столько же фактов, если не больше, о том говорят, что написать он должен бы именно эдак (ведь он – НАШ?!)».  Возьмём мелочь, к примеру.  Вот – почему он так написал?..

       «Лес обстраивал русского человека сосной и дубом, отапливал березой и осиной, освещал его избу березовой лучиной, обувал его лыковыми лаптями; он питал хозяйство человека пушным зверем и лесной пчелой.  Лес служил самым надежным убежищем от внешних врагов, заменяя горы и замки.  Лес служил русскому отшельнику Фиваидской пустыней, убежищем от соблазнов мира.
Однако, несмотря на все такие услуги, русский человек никогда не любил своего леса.  Безотчетная робость овладевала им, когда он вступал под его сумрачную сень.  Сонная, дремучая тишина леса пугала его; в глухом, беззвучном шуме его вековых вершин чуялось что-то зловещее; ожидание опасности напрягало нервы, будоражило воображение.  И древнерусский человек населил лес всевозможными
страхами.  Лес - это темное царство лешего...» {1}

       Вот так и лепили из славян трусоватых, неблагодарных,
недоразвитых, с бортнической кружкой под мышкой.  Дескать: «Леший их, пришибленных, кормил, одевал, ещё и мёдом кружки их наполнял, оберегал, как умел, а они за то – боялись его, а в душе ненавидели».
 
       Но – какой слог!  «Сонная, дремучая тишина; глухой, беззвучный шум вековых вершин», - да какой же «нерусский» сможет так написать?!  Согласен ты с Ключевским или нет, ты будешь слушать его, рот раскрыв.  Припомните – ну, хотя бы подобное - в своём-то студенчестве?  То я и говорю: Ключевский был русским, а как профессор, он и теперь, может, лучший.  Только врать-то - зачем?)

       По-другому вывернуть: мы, современные, изнеженные, леса не боимся, а, наоборот, его очень любим; а они, древние, являвшиеся частью этого леса, лес ненавидели, потому что боялись.  Трудно себе представить, чтобы профессор и сам не подумал об этом.  Тогда почему бы ему не написать так, например:

-  За все те услуги, русский человек боготворил свой лес.  Священный трепет овладевала им, когда он вступал под его сумрачную сень.  Сонная, дремучая тишина леса пугала и… манила; в глухом, беззвучном шуме вековых вершин чуялась какая-то извечная, сокровенная тайна; ожидание встречи с той тайной напрягало нервы, будоражило воображение…
 
       Боялся, что нарушит тем узаконенный славянский «зверинский» образ?  О-о!..  Если бы, вопреки баронессе-Традиции, со своей кафедры САМ Ключевский сказал хоть раз… ну, может быть, так:

        -  Господа студенты!  Наша история больна.  Уже четверть тысячелетия.  У нашей истории нет ни “белых пятен”, ни “тёмных веков” в чём нас пытаются уверить “заморские врачи”, но есть вырезанные, вырванные, растоптанные куски.  Наши предки никогда не были теми, кем сделали их мы, податливые интеллектуалы, уступчивая академическая элита, к которой, чего уж греха таить, принадлежу и я.  Правда же состоит в том, что написано о прадедах наших ещё четыреста лет тому назад: “Одни воевали и побеждали, а другие проигрывали, но писали историю…”  Добавлю к тому, и пусть это будет моим покаянием: в том ещё горькая правда, что мы, потомки прекрасного древнего народа, оказались недостойными его памяти. 
       Господа студены, это говорю вам я, раб Божий и профессор Московского университета Василий Ключевский: нам не следует стесняться своей Истории, нам должно гордиться ею; нам не следует распинать нашу древнюю Славянскую Империю, по науськиванию всяких герценов и энгельсов, но надлежит беречь её пуще глаз своих.  Ведь она не есть “империя” в том понятии, в котором принято это у наших, так называемых, “цивилизаторов”: Славянская Империя – это наше Отечество.  После утверждения на нашей земле Веры Христовой, наши прадеды стали называть его - “Святая Русь”.  Ту Русь вы не найдёте на карте, и тем не менее она реальна, так же - как наши души, мысли, чувства…
       Времена теперь сатанинские.  Многие из вас восстали против государства Российского.  Что ж: я вам учитель, но не судья.  Однако, выбирая методы своего протеста, помните: “Не навреди!”  Ибо на Русской земле - нет границы между государством Русским и нашим Отечеством!  Обязательно помните…

Думаю вот, скажи так Ключевский – русский либерал, профессор, умница! – его бы обязательно послушали.  Тогда, может, и революций на нашу голову не было.  Но Ключевский так студентам не говорил.  В его лекциях я этого не нашёл.

Цель моей (надеюсь, не очень толстой) работы, как это и полагается, – раскрыть суть наименования.  Придумал я это наименование (хорошее, на мой взгляд, - длинное) к очередной годовщине украинской «оранжевой революции».  Но «раскрывать» тогда передумал, бросил, а теперь вот вернулся.  Так уж пришлось мне, русскому, имея русский паспорт, жить на Украине в то время, когда захватила её лиховерть.  Ну да, речь, понятно, не обо мне.  Не далее как позавчера, я подслушал упрёк одного украинского министра в адрес своего коллеги, министра российского; дескать, тот неуважительно высказался по отношению к украинской истории, в то время когда он, т.е. украинский министр, в адрес российской истории, такого себе сроду не позволял.  Тогда я, разумеется, не придал значения этой бессмыслице (я и вообще-то не высокого мнения об интеллектуальном потенциале сегодняшней украинской элиты; и пусть это выглядит нескромно, зато это правда); однако вчера, подслушал ТАКОЕ, что «упрёк» оранжевого министра наполнило конкретным содержанием и смыслом.  Разговор шёл на популярном оранжевом канале, и суть его была в том, что украинским археологам удалось-таки откопать неопровержимые доказательства (на глубине, кажется, пятнадцати метров) тому историческому «факту», что «украинский народ» - это не русский народ, но отдельная, древнейшая нация.  Я подумал, что это Знак; и что мне надо к заброшенной теме вернуться.  Ещё подумал: пусть это будет что-то в форме конфликтной диады «ОНИ» - «МЫ»; где «они» - пусть будут все российские либералы-западники и «Курсъ РУССКОЙ ИСТОРIИ проф. Ключевскаго»; а «мы» - пусть буду я и учёные, которым я верю.  В «диаде» я не смог отыскать достойного  места «украинскому министру»: мы будем иметь в виду, что он расположился где-нибудь подальше от «нас», где-то сбоку от «них» и чуть ниже. 
И вот ещё что: я никому и ничего не собираюсь навязывать (вне зависимости от тона и формы своих высказываний), я просто предлагаю: давайте подумаем…


ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.  РУСЬ И СЛАВЯНЕ

ЛЕКЦИЯ II ({1} здесь и далее)
       Обширная восточноевропейская равнина, на которой образовалось русское государство, в начале нашей истории не является на всем своем пространстве заселенной тем народом, который доселе делает ее историю.  Наша история открывается тем явлением, что восточная ветвь славянства, потом разросшаяся в русский народ, вступает на русскую равнину из одного ее угла, с юго-запада, со склонов Карпат.  Отсюда население разносторонними струями пошло в Новороссию, на Кавказ, за Волгу…

Примечание 1
Один абзац.  Всего три предложения.  Однако, они - как подпись над недооформленным приговором: «Историю Государства Российского – Утверждаю! - с “белыми пятнами” и “тёмными веками”.  САМ Ключевский». 
Ну как же так?  Весь абзац?  Всю нашу древнюю историю – скопом?!  Да ведь и одно предложение разобрать – трёх жизней не хватит!  По каждому из них только «докторских» - сотни!  Плюс к тому НАСТОЯЩИХ работ - десятки…  Ну да, ладно.  У нас ведь «диада», а не разборки… 
Конечно же, наша история «открывается» не так, как описывают это историки-«классики».  Она начинается по-другому и много-много раньше, - на тысячи лет.  Туда уводят её забытые нами предания и стародавние летописи, большинство которых переведено со старорусского на русский почему-то наоборот.  Место, где начинается наша история, это не склоны Карпат, это северное и южное Причерноморье, обширнейший ареал от берегов Каспийского моря и волжских степей до Приднепровья и Малой Азии.  Эти территории были освоены - НАШИМИ предками.  И речь идёт о III-II тысячелетии до нашей эры!  Наша древняя история – это Великая Скифия…  И Великий Парадокс состоит как раз в том, что сегодня ЭТО понятно - КАЖДОМУ, кто хоть чуточку «в теме».  Оплёванная и оскубанная, наша древняя история ещё надеется, ещё ждёт своих «официальных» мойщиков и реставраторов… 
       В Иоакимовой летописи, сохранившейся в передаче Татищева (т.е. не подвергшейся правке немцев), прямо сказано, что русские произошли от двух братьев, Словена и Скифа.  Словен, «иде к полуночи и град великий созда, а Скиф остался жить на прежнем месте, у Понта и Меотиса» (т.е.  «в Новороссии»).  Новгородцы прекрасно знали, почему их город носил имя “Нового”: ему  предшествовал древний город Словенск.  «Словенск был основан у озера Ильмень.  Согласно летописи это произошло в 1909 г. до н.э.: “в лето от сотворения света 3099-е”» {4}.
       Это к тому - кто и с каких времён заселял русскую равнину.  Не
знать об этом профессор не мог.  И всё же написал так, как написал: многомиллионный русский народ, образовавшийся из маленькой кучки славян Подунавья, не является автохтоном на территории теперешнего своего обитания; он эту территорию аннексировал; русские - народ пришлый.  Кому хотел угодить?  Почему не написал в своей лекции так, например (?):

        -  Господа студенты!  Разговор у нас пойдёт о том моменте нашей стародавней истории, когда дунайские славяне разделились на «восточных» и «западных».  (Оставим до поры разбор причин этого драматического события.)  О том пойдёт речь, как после раскола восточные славяне – транзитом, через Карпаты - вступили на русскую равнину и “полянами прозваны были потому, что сидели в поле”; о том, как вместе с другими славянскими племенами (русь, северяне, древляне, словене новгородские и т.д.), заселявшими разные участки Русской равнины с незапамятных времён, они освоили огромные суровые пространства, доставшиеся им по наследству от прадедов (Киммерийцев, Скифов, Сарматов…), и создали наше государство.  Так что впредь, говоря о начале нашей истории в ранние средние века, мы с вами будем иметь в виду не древнюю нашу историю, но лишь историю РУССКОЙ государственности.  А кто станет путать эти понятия, получит кол…
 
       Ответ очевиден.  И двести пятьдесят лет назад, во времена «нашей» немецкой РАН, и сто лет назад, во времена масонского шабаша, наше учёное сообщество было искусственно настроено таким образом, что любой историк, не разделявший положений «славяне до прихода немца-Рюрика жили зверинским образом, скотски» и «славяне никогда не имели собственной истории и были насильственно подняты на первую ступень цивилизации (это уже от Энгельса)» - становился в этом учёном сообществе изгоем.  Его если не гнобили, то просто не принимали всерьёз.  (Для примера: ровно тоже происходит сегодня с теми историками и политологами, которые утверждают, что «демократия» - это не лучшая форма государственного управления, а наивысшая форма лицемерия.)

ЛЕКЦИЯ V
       Обращаясь к изучению первого периода нашей истории [с VIII до XIII в. – днепровский, К.С.], необходимо рассмотреть состав [см. прим. 2] и характер [см. прим. 4] Начальной летописи, основного источника наших сведений об этом периоде.  Первичные записи, веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли, но уцелели составленные из них летописные своды.

Примечание 2
       Вот летописи почему-то «почти все погибли», а своды почему-то остались…

(Примечание 3
       «Весь текст общего свода [а это, напоминаю, К.С.: «Повесть временных лет», «Сказание о крещении Руси при Владимире» и «Киево-Печерская летопись»] существует сегодня в списках, созданных не ранее XVIII века [!]» {5}.)

        - Вот и ладно!  Давайте учиться по сводам.  Всё равно ведь они из летописей, то есть из первоисточников, то есть из правды…

       Это может называться как угодно, но не историей!  Давайте в представлялки играть?!  Представляем…

       …Ученик, перед ним задачник, ученик переписал пример, нарисовал «равно», открыл последнюю страницу, подсмотрел, нарисовал ответ… 
       Опять представляем… 
       Школа, учительская, стол с тетрадками, педагог…  Как «всё это» ему оценить?  Разве в решении есть неправда?  С точки зрения математики – нет!  Однако учитель – не ученик: найдёт-таки способ, - оценит…
       Профессор, у Вас - та же логика, т.е. логика «сообразительного» ученика, - вы подсмотрели и «нарисовали ответ».  Вот только история – это не математика, а Вы не ученик – именитый профессор, и «оценить» Вас, мало что некому, - НЕВОЗМОЖНО.  Ваша правда: древнейших летописей действительно нет.  А только ни в чём они так уж срочно не «погибали».  Вот что (к примеру) напишет С. Платонов (в своих уже лекциях) через одиннадцать лет… после Вас:
 
       «Познакомившись с русскими летописями, Шлецер пришел от них в восторг: ни у одного народа не встречал он такого богатства сведений, такого поэтического языка» (Ау, древние греки!)…  А потом ещё напишет: «Главною заслугою Миллера было собирание материалов по русской истории, - так называемые Миллеровские портфели» {3}.

       Тут и к бабке ходить не надо: урезанные и подправленные, «материалы» те и определили состав пресловутого «Общего свода».  Оно конечно, неплохо бы – хоть когда-нибудь! - разузнать: куда эти проходимцы подевали то, что «урезали»? 
       И то нужно сказать, правды ради: и сами мы «расстарались» в этом деле немало.  Что имеем - не храним, потерявши - плачем…
       «В эпоху допетровскую отношение к рукописям в грамотных слоях Московского общества было самым внимательным, потому что в то время рукопись была источником и знаний и эстетических наслаждений.  В XVIII в. под влиянием новых культурных вкусов отношение к старым рукописям очень изменяется: новые культурные слои [читай: тогдашние либерасты, и старые “новые русские”] к рукописным источникам старины относились презрительно, как к старому негодному хламу» {3}.
       Вот всего один пример (из множества), который показывает, как обращались у нас с рукописной стариной в XIX веке. 
       «В одной обители благочестия, к которой в исходе XVII в. было  приписано более пятнадцати других монастырей, старый её архив помещался в башне, где в окнах не было рам.  Снег покрывал на пол-аршина кучу книг, наваленных без разбору, и я рылся в ней, как в развалинах Геркулана.  Этому шесть лет.  Следовательно, снег шесть раз покрывал эти рукописи и столько же на них таял, теперь верно осталась одна ржавая пыль» (П. М. Строев, 1823 г.).
 
       Не то чтобы в защиту Церкви, но той же правды ради: хранение и содержание архивов – дело государственное, потому как весьма и весьма затратное.  Ни у какой Церкви денег на это не хватит.  Лоббирование же архивного дела в самом государстве – прямая обязанность «культурных слоёв».  Чего уж лукавить: дворнику архивы… ну – на фиг они ему не нужны!  Именно этим и должны были заниматься Радищев, Чаадаев, Белинский, Герцен…  Этим! - а не с прокламациями по улицам бегать.  Однако они твёрдо знали, что никакой истории у России нет; стало быть и древних рукописей у нас быть не может; и архивы нам ни к чему.  Всё одно: «Россия есть слишком великое недоразумение, чтобы нам одним его одолеть, без немцев».  Слепили нам учёные-немцы «общий свод», то и ладно.

Примечание 4
Трудно переоценить влияние ПВЛ на сознание наших «культурных слоёв».  Вот её ключевая часть: «беша у него варязи и словени и прочи, прозвашася Русью». - Вот и «начало» Руси, Русской земли…  Сколько копий было сломано за последние века в битве между норманистами и славянофилами?!  Однако историкам ещё предстоит оценить ПВЛ, как исторический источник.  Суть проблемы в следующем: «ПВЛ – это древняя история России в интерпретации Западной Украины» [это к характеру Начальной летописи] {4};
       «В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр I заказал копию с
Радзивиловской летописи [основной список «Повести временных лет», К.С.].  Символично: до этого времени никаких упоминаний о «ПВЛ» русские источники не содержат.  Как полагают многие историки, рукопись и была изготовлена в XVIII веке, т.е. непосредственно перед тем, как она была показана Петру.  Более того, для этого, возможно, она и была изготовлена»  {5}.

       Здесь и «зарыта собака».  Именно слово «Rekonstrukciya»,
именно буквами такими написанное – определяет и будет определять
для науки «История» суть всех проблем. 
       К слову: принято считать, что в Советском Союзе ПВЛ занимался Дмитрий Сергеевич Лихачёв.  (Дескать: о чём спорить, когда САМ Лихачёв?!..)  Так вот, ПОЛУ-ответственно заявляю: САМ Лихачёв ПВЛ - НЕ занимался!  (Полистайте его переписку с учениками!..)  И не мог заниматься!  Тля тех, кто хоть чуточку представляет себе суть проблемы, её ГИГАНТСКИЙ объём, - это АБСОЛЮТНО понятно.  ПВЛ в Советском Союзе (по поручению Д. С. Л.) занималась кучка бездарей-«энтузиастов», под руководством почему-то… жуткого русофоба!  У Дмитрия же Сергеевича время хватало только на то, чтобы выступать на симпозиумах, помогать – по мере возможностей – нищим нашим библиотекарям и музейным работникам, а в перерывах (между этими достойными занятиями) – ставить подпись под русофобскими изобретениями вышеупомянутой «кучки» и её «учёного функционера»-руководителя.
Продолжаем разговор…

ЛЕКЦИЯ VII
        В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории.  Один из них изложен знаменитым ученым немцем Шлецером.  Вот основные черты Шлецерова взгляда, которого держались Карамзин, Погодин, Соловьев.  До половины IX в. (т.е. до прихода варягов) на обширном пространстве нашей равнины все было дико и пусто: жили здесь люди, но без правления, подобно зверям и птицам, наполнявшим их леса.

Примечание 5
С бугорка времён становится очевидна главная цель «Rekonstrukciya», продолженная «учёными немцами»: это - разбить нашу древнюю и стародавнюю историю на куски, а затем представить их либо отдельными целыми, не имеющими общего (например, «разъяснить» нам, бестолковым, что: скифы – это одно, сарматы - другое, ну а славяне – вовсе десятое), либо легендами-сказками, либо чем-то привнесённым на Русь извне.  Егор Иванович Классен (1795-1862, доктор философии и магистр изящных наук, немец, русский подданный) так прямо и говорил:
«К недобросовестным историкам принадлежат: Байер, Мюллер,
Шлецер.  К сожалению, должно сказать, что и некоторые славянские писатели, как Карамзин, не чужды этого греха.  Пусть они - положа руку на сердце - сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян.  Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении». - Многие ли из нас слышали о Классене?  Он подал голос против системы «Rekonstrukciya» и…  И всё.

ЛЕКЦИЯ VII (продолжение)
        Другой взгляд на начало нашей истории прямо противоположен первому.  Он начал распространяться в нашей литературе несколько
позднее первого, писателями XIX в.

Примечание 6
        Здесь профессор, конечно, лукавит.  Ещё за год до того, как Шлецер был представлен Екатерине II,  Ломоносов написал учебную книгу по русской истории и один том  «Древней  Русской истории» (1766).  Ломоносов варягов признавал за славян и таким образом русскую культуру считал самобытной – русской.  Резюмируя мысли Миллера, Ломоносов писал: «Сие так чудно, что если бы госп. Миллер умел изобразить живым стилем, то бы он россиян сделал толь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен».  М. В. Л. доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю еще задолго до Рюрика, и уводил начало ее к предкам руссов - к антам.  Великий русский учёный восстал против «Rekonstrukciya» и, как историка, его перестали воспринимать.  Кто из вас держал в руках «Древнюю Русскую историю»?  Я тоже…  А ведь, правда, - искал.

ЛЕКЦИЯ VII (продолжение)
Что разуметь под началом истории какого-либо народа?  С чего начинать его историю?  Древние греческие и римские писатели сообщают нам о южной степной России ряд известий, неодинаково достоверных.  До нашей эры разные кочевые народы, приходившие из Азии, господствовали здесь один за другим...  Южная Россия служила для этих азиатских проходцев временной стоянкой, на которой они готовились сыграть ту или другую ЕВРОПЕЙСКУЮ РОЛЬ [выделено мной, К.С.].

Примечание 7
Думаю вот, как же можно обвинять министра «оранжевого»,
в «лакействе духовном»?  Ведь вон оно, оказывается, как!  Когда на территории большей части Западной Европы ещё и конь не валялся, целые народы (азиатские и восточноевропейские), знавшие на тот момент не одну уже цивилизацию, - за честь почитали, сыграть ту или иную западно-европейскую роль!  Профессор!  «Южная степная Россия» - это часть Великой Скифии!  Какие «проходцы»?!  Великий Александр – и тот! - не посмел здесь «проходцем» попробовать!.. Поистине: «Наша национальная катастрофа есть плод 200-летнего российского западничества, воплощённого то либералами XIX века, то ранним большевизмом, то диссидентами…» {7} 
         Древняя историческая традиция с античных времён до позднего Средневековья (она не была истреблена полностью даже в 17-18 вв.), безоговорочно считала «скифов» и «славян» ветвями одного и того же народа.  Буквально во всех источниках византийского происхождения русские называются – скифами!  Да-да!  Именно теми скифами, которые первыми на нашей Земле-матушке приручили лошадь, которые научили Геракла стрелять из лука (это не я придумал, в этом сам Геракл Геродоту «признался»; будет время, наведайтесь к старику…), перед которыми лебезил Македонский и т.д. и т.д. и т.д…  То же самое подтверждают европейские историки позднего Средневековья, для которых «тождество скифы = сарматы = аланы = русские считалось само собой разумеющимся» {4}.
И об этом Ключевский не мог не знать.  Просто был он либерал, потому выбрал для себя не «дикое» византийское, а «цивилизованное»
немецкое мнение.

ЛЕКЦИЯ VII (продолжение)
        Начало истории народа надобно искать прежде всего в памяти самого народа.  Первое, что запомнил о себе народ, и должно указывать путь к началу его истории… 

Примечание 8
        Как это кощунственно ни прозвучит, но «народная память» - словосочетание совершенно бессмысленное.  Ни один малоросс не помнит уже, что он малоросс: он твёрдо знает, что он - украинец.  А  ведь прадед его – и слова-то такого не знал!  О том, что есть «память народная» подробно написал математик Носовский {5}.  Может я и рад бы добавить чего, да нечего…
«В путь отправлялись миссионеры, путешественники, ученые. Они сообщали местным жителям не только “наконец-то открытое старое наименование” их страны, но и сообщали об их древней истории, описанной в таких-то и таких-то книгах, найденных в Европе. Раньше вы о ней ничего не знали по собственной необразованности и дикости - никаких книг у вас тут почему-то нет. А мы, европейские ученые, помогли вам воссоздать ваше прошлое.
        Впрочем, в древности вы совершали великие дела, так что не
волнуйтесь и не возражайте. А лучше поищите у себя какие-нибудь следы своего великого прошлого.  Желательно - развалины, погребения и прочее.  Вот, действительно, вполне подходящие развалины.  Остатки фундамента, обломки статуй.  Похоже, это и есть город Вавилон, разрушенный много сотен лет тому назад.  Получается, правда, что от него практически ничего не сохранилось, но мы-то знаем, - из книг,  найденных в Европе, - каким большим городом он был. Смотрите, - тут жил легендарный царь Нимрод.  А на том пригорке стоял персидский царь Кир, когда он штурмовал Вавилон.  Читайте.  Так и написано в книге: “стоял  на  пригорке”.  Там, кстати, и сейчас какие-то древние валуны.  Наверняка он на один из них опирался.  Интересно установить - на какой именно?
Кто там возражает?  Старик-мудрец?  Говорит, что ничего такого ни он, ни его предки не помнят?  Тогда он наверняка языческий шаман или колдун.  А значит он против нашей религиозной миссии.  На этот случай у нас  есть костер, на котором мы воспитываем язычников…»

        Именно таким образом, с помощью книжек найденных в Австро-Венгрии, и разъяснили в прошлом веке малоросской «элите» миссионеры из Галиции: дескать, никакие они не малороссы, а настоящие – центральные, супердревние и отдельные – украинцы, т.е. славяне чистых кровей, в отличие от туранцев-русских.  Так и поменяли народу «народную память».
 
       Я вылезу ненадолго из «жанра».  Приведу одну выдержку из газеты, - современной, украинской.  Это многое объяснит…

«Житомир. Обозреватель Алла Ярошинская. Международный круглый стол в Украине, посвященный проблемам выхода Украины из системного политического кризиса.  Фальсификаторам истории дали по рукам!
        Спустя почти 20 лет после распада СССР и обретения формальной независимости, накануне новых президентских выборов Украина по многим параметрам оказалась отброшенной ко времени конца бурлящих 80-х.
Известно, что одним из любимых занятий современной украинской ура-национал-патриотической части элиты является создание “своей” истории страны — начиная с древних и до новейших времен. В окружении президента Виктора Ющенко от серьезных, казалось бы, людей можно услышать о том, что государство Украина произошло от некоей затерявшейся в глубине ХХ-ХVII тысячелетий до нашей эры Аратты-Украины — “самой развитой тогда страны охотников за мамонтами”, с которой и “началась мировая цивилизация”.
        Как объяснил обозревателю один из ближайших родственников и соратников Виктора Ющенко, от этого праукраинского государства, разместившегося как раз за селом Триполье в Киевской области, берут начало и сами древние шумеры, которые “отделились от Аратты вследствие Всемирного потопа”.  Ну, а в том, что Иисус Христос на самом деле был украинцем, похоже, никто не сомневается ни в секретариате, ни в партии президента»… 

        Не сомневайтесь и Вы: «в том, что Иисус Христос на самом деле был украинцем», через пятнадцать лет на Украине не будет сомневаться - НИКТО…

         Думаю, говоря о «народной памяти», Ключевский, скорее всего, имел ввиду «устную традицию» (именно о ней и говорит у Носовского  старик-мудрец).  К сожалению, устная традиция заканчивается на правнуке, это в лучшем случае, а в худшем – на сыне…

ЛЕКЦИЯ VII (продолжение)   
        Приблизительно ко II в. по Р. Х. народные потоки прибили славян к среднему и нижнему Дунаю.  Прежде они терялись в разноплеменном населении ДАКИЙСКОГО (выделено мной, К.С.) царства и только около этого времени начали выделяться из сарматской массы, обособляться в глазах иноземцев, как и в собственных воспоминаниях. 

Примечание 9
Здесь у меня два только замечания.  Первое: не «в собственных воспоминаниях», но во всё тех же - «сводах».  Второе: и ещё к вопросу о том - кто, когда и от кого произошёл и кто из кого выделялся:
«А что протчие народы, которые зело были нижше славянского, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых.  Одни воевали и побеждали, а другие проигрывали, но писали историю… 
Славянский народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду: владел Азиею, и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою  землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.  И от сего всегда славного  народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть вандалы, готы, гепиды, аланы, грулы, авары, ДАКИ (выделено мной, К.С.)…»  (Мавро Орбини, Архимандрит Рагужский, 1601г.).
        А гепиды и герулы, верно, и есть те «германцы», о которых упоминает Тацит.  Тёмная личность.  Право слово: и с ним историкам
ещё разбираться и разбираться…

ЛЕКЦИЯ IX
        С начала IX в. на речных путях нашей равнины стали появляться
заморские пришельцы с Балтийского моря, получившие название варягов.  Балтийские варяги, как и черноморская Русь, были скандинавы, а не славяне…  Имена их, как и имена первых русских князей-варягов, скандинавского происхождения.

Примечание 10
Вот так.  Всё очень просто: «имена первых русских князей - скандинавского происхождения».  Почему?  Потому что так написано в учебнике, по которому учился Ключевский.  Кто написал тот учебник?  Тот учебник написал Сергей Соловьёв?  Посему Соловьёв именно так написал?  Потому что так было написано в учебнике, по которому он учился…  И так до Миллира-Байера-Шлецера!  А за ними?  А за ними мрак… «и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою…»
«Один из основных козырей норманистов - это списки имён русских послов в русско-византийских договорах 907, 911, 944 гг.  Русь ещё не была крещена и русы носили не христианские, а свои собственные - языческие имена русов, которые сохранили для нас, пусть и в искажённом виде, тексты договоров.  Старорусский язык был исходным языком “древних” скандинавов» {4}.

ЛЕКЦИЯ IX (продолжение)
        Наша Повесть Временных Лет признает варягов общим названием разных германских народов, обитавших в Северной Европе, каковы шведы, норвежцы, готы, англы.  В Швеции находят много древних надписей на могильных камнях, которые говорят о древних морских походах из Швеции на Русь.  Скандинавские саги, восходящие иногда к очень древнему времени, рассказывают о таких же походах в страну Гардарик, как называют они нашу Русь, т.е. в «царство городов»:  название, так мало идущее к деревенской Руси. 

Примечание 11
Ну, как тут не вспоминать вновь и вновь Достоевского: «…в этих
мировых страдальцах [в либералах] так много подчас лакейства духовного!»  Да ведь Ключевскому - сам «Байрон»! указал на то, что не русы, но именно шведы! жили «звериным образом», потому-то и восхищались Русью: называли нашу Русь «страной городов».  У самих-то шведов городов вовсе не было.  Однако профессор, кажется,  больше смутился от такого «указания», чем был ему приятно удивлён.  Сначала смутился, потом расстроился, а потом давай извиняться перед «древними», «культурными» шведами: «Что вы, что вы?!  Какой там Гардарик?!  Мы и строить-то тогда не умели.  Скажете тоже: “Гардарик”…  Это так не похоже на нас, на деревенскую Русь».
        Теперь немного о древних надписях на «могильных камнях»…
«Так как большинство найденных древних рунических надписей прочтены, можно подвести некоторые итоги. Основной итог состоит в том, что практически все древние рунические надписи северной и центральной Европы, считавшиеся ранее германскими, читаются исключительно на славянском (русском) языке.  С помощью германских языков не было прочтено ни одной рунической надписи».
О. Л. Сокол-Кутыловский. Выводы специальной комиссии

ЛЕКЦИЯ IX (продолжение)
        Утомленные ссорами, туземцы собрались и сказали: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил нас по праву».  Порешив так, они отправили послов за море к знакомым варягам, к Руси, приглашая желающих из них прийти владеть пространной и обильной, но лишенной наряда землей.  Три родных брата откликнулись на зов и пришли «с роды своими», т.е. с дружинами земляков.  Если снять несколько идиллический покров, которым подернуто это сказание, то пред нами откроется очень простое явление…  Варяги призваны были оборонять туземцев от каких-то внешних врагов.  Князья-братья, по-видимому, не совсем охотно, не тотчас, а с раздумьем приняли предложение славянофинских [?!] послов, «едва избрашась, - как записано в одном из летописных сводов, - боясь звериного их обычая и нрава».  С этим согласно и уцелевшее известие, что в Ладоге Рюрик поспешил “срубить город”, построить крепость тоже на всякий случай, для защиты туземцев от земляков-пиратов или же для своей защиты от самих туземцев…
 
Примечание 12   
Не могу отказать себе в удовольствии, сравнить описание одних и тех же событий в изложении двух ТАКИХ мастеров слова, как  Ключевский и Гумилёв.  Итак, славяне, по мнению Ключевского, Рюрику и его варягам явно не приглянулись: из-за «зверинского их обычая и сурового нрава».  Так не приглянулись, что Рюрик решил даже поставить от них забор.  Но – удивительное дело! – ведь и варяги, со своим Рюриком, славянам - также не приглянулись!  Гумилёв «глазами славян» так рисует их встречу:  «Славяне селились небольшими группами в деревнях; обороняться от русов, оказавшихся жуткими разбойниками, им было трудно». {8}  Больше вопросов, чем ответов.  Так кто кого боялся?  Кто из них конкретно был «зверинского нрава»?  Так - звали славяне «немца» Рюрика или нет?  Если бандит был, если не нравился, - чего ж тогда звали?  Беда…

ЛЕКЦИЯ IX (продолжение)
        Очевидно, заморские князья с дружиною получали «корм» за свои сторожевые услуги.  Почувствовав свою силу, наемники превратились во властителей, а свое наемное жалованье превратили в обязательную дань с возвышением оклада.  Вот простой прозаический факт, по-видимому, скрывающийся в поэтической легенде…

Примечание 13
«По-видимому», «если», «очевидно» в смысле возможно, - так
склеивает профессор свою «парадигму»; она мало чем отличается от версий всех иных историков-«классиков».  Лично у меня нет сомнений в том, что повествуй эдак-то Аксаков или Хомяков – их бы стёрли в порошок.  Но Коючевский был либерал…
        Однако – так ли, эдак – но «Rekonstrukciya» успешно справляется
с возложенной на неё иезуитской миссией: 
        «Каждый обыватель на Западе, который умеет читать (а таких примерно 30 процентов, по мнению литератора Сидни Шелдона), твёрдо знает, что Русь основали шведы, что они построили Новгород, Псков, Киев, Владимир и другие города на землях “несмышлёных варваров”, что Русь была шведской колонией и что шведы правили Русью до Смутного времени, почти до прихода Романовых…
        Суть же вопроса не в том, кто основал Русское государство, хотя на этом концентрируется всё внимание непосвященной публики.  Реальная суть проблемы в том, кто жил в те времена в Скандинавии и Северной Европе.  И эту суть и норманисты и антинорманисты пытаются затушевать всеми возможными способами, априори заявляя, что в Скандинавии автохтонно обитали скандинавы-норманы, викинги, то есть этносы германской языковой группы, тем самым экстраполируя ситуацию XVIII-XXI веков на века V-VIII.  И вот это уже очевидный базовый подлог, на котором и строится весь норманизм-антинорманизм.  Ведь достаточно показать, что никаких «германцев» в ту эпоху в Скандинавии не было, что автохтонами там и была Русь, русы и родственные им балтийские славяне, как всё колоссальное здание норманизма-антинорманизма рушится, обращаясь в прах и пыль.  И тогда отпадает вопрос: кто основал Русское государство?  Его основали русы.  Какие русы?  Русские русы.  В реальном историческом процессе просто не остаётся места для вымышленных “норманнов”, “викингов”, “шведов 9 века”, эльфов, гоблинов и прочей нежити.
        Каждый уважающий себя учёный знает: шведы, датчане, норвежцы сформировались, как этносы, в лучшем случае к 17 веку! Русские русы основали и Русь Скандинавскую, и Русь Новгородскую, и Русь Киевскую.  И самое прямое участие в образовании последних принимали их единокровные и единоязычные братья – словени новгородские, поляне, северяне и прочие русы, носившие свои местные (топонимические) прозвания.  До 10-11 вв. Северная Европа и
Скандинавия были русскими во всех отношениях»  {4}.

ЛЕКЦИЯ IX (продолжение)
        Обращаясь к первому периоду истории, я изложил два взгляда на ее начало.  Одни начинают ее довольно поздно, не ранее половины IX в. с прихода варягов, заставших восточных славян в диком состоянии, без всяких зачатков гражданственности; другие отодвигают начало нашей истории в туманную даль дохристианской древности.  Мы можем установить свое отношение к тому и другому взгляду.  Наша история не так стара, как думают одни… но она и не так запоздала как думают другие… 

Примечание 14
        В том числе и за это - «не так стара, но и не так запоздала» - в конце XIX века Ключевский признавался всеми кругами российской элиты: державники считали его почти что безвредным, либералы- западники считали его почти что своим.  Так уж сложилось за  последние века и не нами то заложено: историк - он всегда и политик.  Желает он того или нет, он должен стать активным участником конфликтной диады: он либо «свой», либо «чужой».  Иначе, если только он не Ключевский, он будет неинтересен.  В «верхах» его перестанут воспринимать; а мы, широкие массы, перестанем «по нему» учиться.  Я не призываю наших историков уподобляться оранжевым министрам и археологам-фальсификаторам: я просто хочу ещё раз напомнить: кто не в состоянии отстоять свою настоящую историю, будет иметь ту, что достанется ему от «Rekonstrukciya».


ЛЕКЦИЯ Х
        Бросим беглый взгляд на состояние Руси около половины XI в.
Своим мечом первые киевские князья очертили довольно широкий  круг земель, политическим центром которых был Киев…
 
[Примечание 15
Прокиевская концепция, подготовленная «Rekonstrukciya»,  сводится к утверждению, что исходным центром формирования русского народа и его государственности была Украина.  Но этому противоречат реальные данные.  Суть в том, что политический центр государства Рюриковичей не совпадал с Киевом.  Это государство было «биполярным» - Новгород имел в нём значение ничуть не меньше, чем Киев.  К этому «МЫ» ещё вернёмся. К.С.]

        …Население этой территории было довольно пестрое.  Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого народа: к половине XI в. были готовы только этнографические элементы, из которых потом долгим и трудным процессом выработается русская народность. 

Примечание 16
        «Русское государство не было государством русского народа» - это, конечно же, словоблудие.  Народ – это население государства.  По-другому сказать: какой народ, такое и государство.  Ну да, проблема не в том…  Говоря о «русском народе», о «пестроте населения» Ключевский, и это очевидно, имеет в виду ЕДИНСТВО НАРОДА, как этноса.  То имеет в виду, что этого этноса - не было; что Русь в XI веке – это «конгломерат субэтносов», в смысле - сброд.  Добавим к тому: финнов и прочих индейцев Ключевский в расчёт брать не мог: «абсолютно забитые», по словам Тацита, те, под натиском славян, – либо покидали насиженные места, расползаясь в разные стороны; либо бесследно ассимилировались.
 
        Что же позволяет профессору «иметь такое в виду»?  Ведь в своих лекциях он, наоборот, не раз «намекает» о восточных славянах как об этносе: «ОНИ ушли», «ОНИ пришли», «ОНИ воевали»; он даже отмечает «наличие у НИХ нравственной ответственности перед Отечеством наравне со святыней».  И, конечно же, так оно - есть!  Кстати, Л. Гумилёв, создатель теории этногенеза, в этом тоже не сомневается: «Народ, нация - эти понятия обозначаются в этнологии термином этнос»;  «В VI в. [в шестом! – не в одиннадцатом! К.С.] славяне - народ сильный и энергичный» {8}: славяне = народ = этнос.  Так что же позволяет профессору утверждать, что «к половине XI в.» наших предков, как единого народа, вроде как - вовсе не было?  Хорватский - был,  чешский – был…  Ну, ёлки-палки!  Что ж нас – опять обнесло?!  Что-что?!  Да вот что (и это - единственное!): «Балтийские варяги (Русь), как и черноморская Русь были скандинавы, а не славяне, т.е. принадлежали к германским народам (этносам), каковы - шведы, норвежцы, готы, англы»; «В XI-XII вв. племя Русь слилось с туземными славянами.  Так образовалась Русская земля с русскими князьями и со славяно-русским населением». {1} 

        Вот так!  Земля Русская есть, а народа нет; а есть «только этнографические элементы, живущие зверинским образом, скотски», из которых когда ещё сложится «цивилизованный» этнос.  Если вообще сложится.  Обидно, конечно.  Вот, к примеру, «французский этнос» вылупился за один всего календарный год.  В 887-м году его ещё вроде как не было, а в 888-м – раз! – и народился {8}, - причём сразу взрослым и сильно «цивилизованным».  Везёт дуракам…
        К чему это я?  Да к тому, что нет единого русского народа – нет и русской культуры; нет культуры – нет…  Да – ничего хорошего нет!  А это значит…  О-о!..  Это многое значит, особенно с учётом того, что племя Русь – это западноевропейцы, причём не из самых «культурных».  А это значит, что правы все - верховенские, чаадаевы, энгельсы…
        Это значит, что: «Россия есть слишком великое недоразумение, чтобы нам одним его одолеть, без немцев». 
        Это значит, что: у нас нет ни древней, ни даже стародавней истории, и мы «должны привыкнуть обходиться без нее, а не побивать
камнями тех, кто первый подметил это». 
        Это значит, что: «Славяне были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, и там, где речь идёт о свободном развитии [культурных, К.С.] наций, сентиментальная заботливость о них не играет никакой роли».

        А теперь увяжем это с тем «историческим фактом», что [см. л. II]: «Русский народ не является автохтоном территории теперешнего своего обитания» - от Карпат до Камчатки и от Чёрного моря до северных морей; он аннексировал эту территорию у иных достойных народов.  Увязали?  Чувствуете?!  Вас уже и Агасфер-Бжезинский не так раздражает.  А и правда: чего обижаться на правду?
        «Россия в культурном отношении всегда вызывала презрение. Для Европы российское господство - это господство народа, который жители Центральной Европы считают ниже себя в культурном развитии»; «Россия слишком слаба, слишком отстала.  России, устроенной по принципу свободной конфедерации [по принципу конгломерата], в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные связи с Европой, что ускорило бы развитие самой России» (З. Бжезинский. Великая шахматная доска).

        Чувствуете?!  И Гидра-Олбрайт не так уже раздражает, когда
ядом в нас прыскает: «Величайшей несправедливостью господа является то, что Сибирь принадлежит России». - Ну кто разбираться станет, что господин её – это сатана?!  И не торопитесь назвать мои рассуждения примитивными: я ведь сейчас не о «них», я о нас…
        Ну да, в сторону политику; вернёмся к Истории, - к настоящей, без Rekonstrukciya; к той, которая не влезла в «портфели» к Миллеру.
        Так кем же всё-таки были русы?  Когда мы стали «русским народом»?  На чьей земле мы живём?

Факт первый. 
        По поводу известия о проходе венгров, русский бытописатель
вспоминает: «Был один язык славянский - славяне дунайские, покоренные венграми, морава, чехи, ляхи и поляне-Русь». 
        Перевожу с русского на русский: «язык» на старорусском языке – это не только то, с помощью чего разговаривают; «язык» у бытописателя, это - народ («и собрались там многие языки…»); т.о. бытописатель сообщает нам о том, что когда-то славяне (имеются ввиду восточные и западные) были единым народом, этносом, в состав которого входили, как части Славянского Суперэтноса (это не мой «термин», а Гумилёва), такие этносы как - славяне дунайские, покоренные венграми, морава, чехи, ляхи и поляне-Русь.  Потом произошла катастрофа.      Обратим внимание!  Сказано прямо: когда-то поляне-Русь, т.е. два племени, как одно (для «оранжевого министра»: хохлы и кацапы) являлись частью единого Славянского Суперэтноса.  Однако после его распада, поляне-Русь стали отдельным народом (читай: стали русскими, слившись с другими восточными славянами, т.е. с существующим уже, фиг знает сколько веков, русским этносом).    
        Что же за катастрофа обрушилась на единый славянский народ?  Со слов бытописателя можно понять, что она произошла до того, как «дунайских славян покорили венгры».  Значит «катастрофа» - это нашествие авар-обров (“погибоша аки обри”): «Обры погибли, а на их  месте появились с востока еще новые орды все того же монгольского корня [вопрос жутко спорный; к сожалению, на столько же он и объёмный, К.С.], именно - угров (венгров) и хазар.  Угры после некоторых передвижений в южной России, заняли нынешнюю Венгрию, а хазары основали обширное государство…» {8}
Таким образом – и в этом не может быть никаких сомнений! – поляне и Русь ещё до появления на русской равнине хазар, т.е. – как минимум! -  до VI века: уже были этносом, т.е. ощущали себя как «МЫ», по отношению ко всем остальным; уже - были ЕДИНЫМ народом, т.е. имели СВОЮ культуру и СВОЮ историю!  Заметим (всё познаётся в сравнении): в это время не существовало не то что единых, но и вообще не существовало таких народов как французский, шведский,  немецкий и далее по карте в том медвежьем углу!

 Факт второй. 
        «К востоку от этой страны лежат горы [Урал, К.С.]; к югу от неё – река Рута [Дон, К.С.]; к западу – славяне [здесь “славянами” названы дунайские – западные славяне К.С.]; к северу – необитаемые страны севера.  Это обширная страна: её жители обладают плохим характером – непокорны, держатся вызывающе, любят спорить, воинственны, они воюют со всеми неверными, которые живут вокруг их страны, и одерживают победы.  Они ежегодно платят правительству десятую часть своей добычи и торговых доходов» (Книга пределов мира, «Рассуждение о стране Рус и её городах»; 983 г.; написана неизвестным персидским автором, опирающимся на произведения VIII в.). 
        И огромная страна, и правительство, которому платят налоги, и победы над «чужими» - в VIII веке всё это уже было! - и русский народ, и русское государство, и огромные территории, которые никто даже и не думал оспаривать.  И всё это - как минимум! - до прихода Рюрика.

Факт третий. 
        Как единый народ отмечает славян-Русь и бытописатель: «А мы,
Русь, - тоже славяне: стало быть, Павел и нам, Руси, учитель. А славянское племя [упростим для «оранжевого» министра: киевские поляне] и русское - одно племя.  И язык у Руси один с другими славянами…»
Есть ещё и четвёртый факт и сорок четвёртый.  Означать это может только одно – то, как раз, что и написано: Русь – это такие же славяне, как и днепровские поляне, и новгородские словене.
 
        Итак, перефразируем немного Ключевского.  Если снять русофобский покров, которым укутана Начальная летопись, то пред нами откроется очень простое явление, позволяющее восстановить всё дело в его действительном виде: СЛАВЯНЕ РЕШИЛИ ПОСТРОИТЬ НОВОЕ ГОСУДАРСТВО.  Старое-то у них (из-за какой-то катастрофы) – совсем развалилось.  Возглавить строительство Русского государства (заметим: по взаимному уговору!) было поручено СЛАВЯНСКОМУ племени Русь (которое «прокиевская» ПВЛ называет «знакомыми варягами»): как, во-первых, наиболее опытному в военном деле и, во-вторых, как наиболее искушённому в деле государственного строительства.
 
        «Обратимся к данным Новгородских летописей.  Оказывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени “призвания варягов” 9 поколений [как вы думаете: где был в это время Киев, - мать!.. городов русских? К.С.].  Прадед Рюрика, Буривой, вел долгую борьбу с варягами [читай: «с чужими варягами, с варягами НЕславянами»; слово «варяг» имело множество переводов: торговец, разносчик, чужой и т. д. К.С.].  В конце концов он был разбит, и бежал в свои окраинные владения.  И все же новгородцы недолго терпели иго варягов.  Они выпросили у Буривоя его сына Гостомысла, т. е. деда Рюрика, и, когда тот явился, подняли восстание и варягов прогнали.  Началось долгое и славное княжение Гостомысла, о котором в ПВЛ не сказано ни слова».  (С. Лесной.  Откуда ты, Русь?)

        Итак: славяне решили построить сильное государство.  И такому выводу у историков не могло быть «естественной» альтернативы.  Раз не могло быть естественной, «Rekonstrukciya» надо было придумать искусственную.  Придумали: Русь пленила славян и продавала их в рабство.  А это значит, что и Русь – это не славяне, и в согласии славян никто не нуждался!  Нашлись такому бизнесу и «независимые свидетели» -  это «древние» западноевропейские и вездесущие арабские писатели-путешественники. 
        Этот вопрос крайне важен.  Без его разрешения, не имеет смысла двигаться дальше.  Придётся нам задержаться.  Создание ложных мифов – самый мерзкий приём, которым пользуется «Rekonstrukciya».
   
ЛЕКЦИЯ Х (продолжение)
        Первоначальным основанием сословного деления русского общества служило рабовладение.  В некоторых статьях Русской Правды упоминается привилегированный класс, носящий древнее название огнищан; убийство огнищанина оплачивается двойною вирой.  В древних памятниках славяно-русской письменности слово огнище является со значением челяди; следовательно, огнищане были рабовладельцы [см. прим. 17].  В Х в. от смешанного высшего класса, называвшегося русью, еще резко отличалось туземное население, славянское простонародье, платившее дань Руси [см. прим. 18]. 

Примечание 17
        Профессор! но это же логика - двоечника!  Челядь – это слуги.  Огнищанин – это богатый человек, имеющий челядь.  В том числе, может быть, и рабов.  Во всяком случае, как богатый человек, огнищанин мог купить себе пленника-раба.  А мог и не покупать. 
        Не подсматривать бы Вам «ответ» на последней странице, - самому разобраться.  Уж очень это ВАЖНО…  Уверен, разобравшись, Вы написали бы - так:
«В отличие от семитов, в основном арабов, и семитизированных “античных греков”, у русов НИКОГДА не было изуверского института рабства…» {4}

Примечание 18
Можно сказать «он платит дань», и тогда он – раб; можно сказать «он платит налог», и тогда он – гражданин… 
        «Эта страна чрезвычайно богато одарена природой всем, что необходимо для жизни.  Одна часть населения – воины, рыцарство [Это и есть “смешанный высшый класс”, называвшийся иноземцами Русью.  Пройдёт время, и правнуки их станут называться дворянами. К.С.].  Они  ежегодно платят правительству [заметим: «высший класс» платит правительству своего государства!] десятую часть своей добычи и торговых доходов» (Книга пределов мира). 

        «Высший класс» владеет промышленностью, воюет, торгует и платит государству налоги; «низший» класс обслуживает «высший» (отрабатывает свою часть налога).  Это нормально.  Так было всегда.  Во всяком случае - рабством здесь и не пахнет.  Я, может быть, повторяюсь, но все «германцы» (именно германцы, а не немцы!..), наши «цивилизаторы», как то - «шведы, норвежцы, англы», в то время, о котором идёт сейчас речь, не то что о налогах не мыслили, они ещё «в шкурах бегали». 

ЛЕКЦИЯ XII
        В таких чертах представляется нам состояние Русской земли около половины XI века…  По мере размножения князей отдельные линии княжеского рода все далее расходились друг с другом, отчуждались одна от другой.  Благодаря этому Русская земля в XII в. распалась на несколько местных, плохо связанных друг с другом областных миров.

ЛЕКЦИЯ XVI
        Обращаюсь к изучению второго периода нашей истории [с ХШ до середины XV в. К.С.].  Русь днепровская сменяется Русью верхневолжской.  Историческая сцена меняется как-то вдруг, неожиданно, без достаточной подготовки зрителя к такой перемене…  С половины XII столетия становится заметно действие условий, разрушавших общественный порядок и экономическое благосостояние Киевской Руси.  Если судить об этой Руси по быту высших классов, можно предполагать в ней значительные успехи материального довольства, гражданственности и просвещения.

Примечание 19
        Что правда, то правда.  Припомнить хотя бы такой исторический факт: Анна, дочь Ярослава Мудрого, французская королева, расписывалась за своего «просвещенного» супруга-короля, не умевшего ни писать, ни читать!  Анна владела не то тремя, не то аж пятью иностранными языками!!

ЛЕКЦИЯ XVI (продолжение)
        Пользуясь приливом туземных и заморских богатств в Киев,
господствующий класс создал себе привольную жизнь.  Целые века помнили на Руси о воскресных пирах киевского князя.  Но все это составляло лицевую сторону жизни, которая имела свою изнанку, какою является быт общественного низа, низших классов общества.  Экономическое благосостояние Киевской Руси XI и XII вв. держалось на рабовладении. «…» Почти весь Х в. продолжалось покорение славянских и соседних финских племен из Киева, сопровождавшееся обращением массы  побежденных в рабство.  Араб Ибн-Даста, писавший в первой половине этого века, говорит о Руси, что она производит набеги на славян, подъезжает к ним на кораблях,  забирает в плен и продает другим народам. «…»
        К половине XII в. рабовладение в Киевской Руси достигло громадных размеров.  Уже в Х-XI вв. челядь составляла главную статью русского вывоза на черноморские и волжско-каспийские рынки.  Русский купец [по свидетельствам, опять же, восточные писателей Х в. К.С.] того времени всюду неизменно являлся с главным своим товаром, с челядью… 
        Военные походы скопляли в руках князя множество челяди.  Наполнив ими свои городские подворья, он сбывал излишек за море…  Таким образом, экономическое благосостояние Киевской Руси куплены были ценою порабощения низших классов…  [Ай да Ключевский!  Ай да сукин сын!  Ведь – Ленин, да и только!..]

Примечание 20
        О рабах на Руси талдычат все историки шлецеровской школы, к каковым, безусловно, принадлежит и Ключевский.  Я сравнивал: почти все его сказания о работорговле и рабовладении на Руси взяты из  «Истории России с древнейших времен» С. Соловьёва {2}.  У того в разделе о Киевской Руси и пары предложений не сыскать без слова «раб» или «челядь», в смысле раб (У Соловьёва «челядь» и «раб» не всегда то же самое, в отличие от Ключевского.  Кстати сказать, в наши дни тождество челядин = раб «узаконено» именно Д.С. Лихачёвым.).  Но вот что интересно: как раз он то, т.е. Соловьёв, и утверждает нас в наших сомнениях по поводу как масштабов работорговли на Руси, так и «ассортимента товара»…  Итак - откуда же бралась эта «челядь»? 
        «Мы знаем, что князья тяготились малочисленностию жителей в
волостях своих и старались населять их, перезывая отовсюду народ. Одним из главных средств к населению было население пленниками и рабами купленными: так, князь Ярополк перевел народонаселение целого города (Друцка) из неприятельской волости в свою; в селах княжеских видим народонаселение из челяди, рабов».
Всё предельно понятно.  Челядь «перезывали» из соседних княжеств, а во время междоусобиц переселяли насильно, «пленом»; рабов – покупали, а во время междоусобиц просто-напросто отбирали.
 
        Откуда же появлялись рабы на Руси?  Так отвечает на этот вопрос Соловьёв: «Святополк и Владимир пошли к половцам на вежи, взяли их, попленили скот, лошадей, верблюдов, рабов и привели их в свою землю» {2}.  Так отвечает на этот вопрос сам Ключевский: «Военные походы скопляли в руках князей множество челяди» {1}. 
        Итак, рабство на Руси, как это ни прискорбно, - существовало.  Однако, рабство рабству рознь.  Представляя вслед за Миллером Русь, как страну рабов, Соловьёв всё же делает оговорки, которые порой в корне противоречат всей «классической» теории:
        «Писатели хвалят обхождение славян с пленными; говорят, что у славян пленные не рабствовали целый век, как у других народов, но что назначен был известный срок, по прошествии  которого они были вольны или возвратиться к своим, давши окуп, или остаться жить между славянами в качестве людей вольных и друзей.  Здесь должно заметить, что желание иметь рабов и удерживать их как можно долее в этом состоянии бывает сильно у народов, у которых развита роскошь [Др. Греция, Римская Империя, США… К.С.].  Но славяне жили под самыми простыми формами быта».  И далее: «Митрополит [Иоанн, прим. К. С.] приказывает всеми силами направлять на веру правую тех, которые приносят жертвы бесам, болотам и колодезям, которые женятся без благословения церковного, разводятся и берут других жен.  Называет беззаконниками тех, которые продают рабов-христиан жидам и еретикам». {2}
        А теперь скажите: какое наказание было предусмотрено на Руси
«колдунам»?  Камень на шею и «всеми силами» в воду?  Так, кажется? 
Кто не знает о том, что развестись на Руси с опостылевшей половинкой было «всеми силами» невозможно?  Не простому смерду, - князю; чего там «князю», - монарху!  Мы – не Рим: индульгенций-то не было.  Смерда – на кол!  Князю - анафема!  И ты, князь, уже, вроде как, и не князь…  Так кто мог сметь в обход веры правой людьми у нас торговать?  Только нехристь!  Кто мог сметь христиан продавать?  Да, - никто!  Задница, поди, не железная…
        Теперь что касается «сведений из арабских источников»: мол, купцы наши торговали и русскими - тоже.  Для араба любой, проживающий на русской равнине был – русский.  Так, например, всех славян на Карпатах в ранние Средние века мы называем «дулебы» (а ведь там было до десятка славянских племён!); так для Тацита любой иностранец – это «германец»; так любой «советский» украинец или татарин для англичанина – русский. 

Посмотрим остаток:
1) Рабство на Руси, как повсюду в те времена, конечно же, - было.
Однако!  Существовало оно не в западном «цивилизованном» виде, т.е. «ты – вещь, и это навечно», а в виде нецивилизованном, попросту - диком: «Захваченный чужой отрабатывал батраком несколько лет, а потом или включался в общину полноправным членом или, по его желанию, мог идти на все четыре стороны».  Точка.
2) Существовала на Руси и работорговля.  Однако! не в тех масштабах, о которых поют нам «шлецеровцы», и не славянами «купцы» торговали, но - «трофейными» инородцами (причём с распространением христианства на Руси, «бизнес» этот постепенно становится контрабандным).

        У нас остался невыясненным ещё один вопрос: но ведь и  славянами торговали на невольничьих рынках?  Это доказывают пункты в договоре между Русью и Константинополем:
Пункт 7: «Если в какой-нибудь стране будут держать русского или греческого невольника и случится в той стране кто-нибудь из русских или из греков, то последний обязан выкупить невольника и возвратить его на родину, за что получит искупную цену…»
Пункт 9: «Если случится, что русские невольники придут на  продажу  из какой-нибудь страны к христианам, а христианские невольники в Русь, то они продаются по 20 золотых и отпускаются на родину».
 
        Объяснение этому может быть только одно: когда славяне выигрывали сражения, полонили они, а потом продавали «излишки»; когда славяне проигрывали, в плен брали их…  С «рабством», будем считать, покончено.  Можно приступать к развалу Киевской державы.

ЛЕКЦИЯ XVI (продолжение)
        Степи, со своим кочевым населением, были историческим бичом для Древней Руси.  С половины XII в. становятся заметны признаки запустения Киевской Руси.  Очевидно, во второй половине XII столетия князья со своими дружинами уже становятся бессильны в борьбе со степным напором…

Примечание 21
        Условия, на которые Ключевский указывает как на причины распада Киевской Руси, это лишь следствия.  Или так скажем: они - это «материальная», внутренняя часть трагедии, причём – как правило – переворачиваемая историками-«классиками» с ног на голову.  Однако в настоящей работе мне не представляется возможным затрагивать эту тему, т.к. по меркам настоящей работы тема «Русь и Степь в XII в.» есть бесконечность… (Положите на одну руку книгу «Великая Степь» Гумилёва и попробуйте выжать её десять раз…)
Ниже я приведу слова историка Юрия Петухова* {4} (кажется, я только теперь созрел для их осмысления): они-то, думается, и отражают истинные причины распада Киевской Руси.  Они - это внешняя, «ирреальная» часть… 

        *То, что не укладывается в шовинистическую схему романо-германской «исторической» школы, историки-политиканы не видят, не слышат, не замечают.  В лучшем случае привычно игнорируют, объявляют «тёмными веками», в худшем идут на подлог и явную ложь (например, объявляя вандалов, готов, руссов-варягов, франков и великое множество русских родов мифическими «германцами»). 
Играя в игру Запада по его правилам, мы ничего не выиграем.  Нам надо точно представлять, что такое Запад, западная цивилизация. Чем Запад отличается от России.  И чем люди запада отличаются от нас.  Корни проблем именно в этом.  Корни не в воспитании, образовании и идеологиях, а в корнях.
Человек современного типа появился 40 тыс. лет назад.  Это был
Хомо сапиенс сапиенс.  Мы, русские, и большинство восточных европейцев, его прямые потомки.  Мы наделены как абстрактным мышлением, так и образным (душой).  Мы находимся на восходящей линии эволюции на порядок выше предшествующего нам типа людей – неандертальцев.  Хомо сапиенс неандерталенсис прожил в Европе свыше 600 тыс лет.  Не смог овладеть членораздельным языком.  Не сумел создать цивилизаций.  Не был наделён образным мышлением (душой) – это факт антропологии.  Неандерталец был охотником, он был людоедом.  Он научился разжигать огонь, владеть камнем и дубиной.  И всё. Неандертальцы отличались алчностью и жестокостью.  Разводить скот они не умели.  Угнанных людей чужого племени они загоняли в пещеры и постепенно съедали.
Новый человек, наш с вами предок, расселяясь по Европе 40-30
тыс. лет назад, уничтожил часть неандертальцев и ассимилировал другую, большую часть.  Это был длительный процесс.  И вот от скрещивания Хомо сапиенс неандерталенсис и Хомо сапиенс сапиенс появились первые западноевропейские племена грубых, костистых, абстрактно мыслящих гибридных архантропов, наделённых инстинктом агрессивного хищника.  От наших пращуров они получили язык и способность к более тонкой мыслительной деятельности.  Но от своих предков людоедов они сохранили ещё большую часть признаков.  Они сохранили хищные инстинкты зверолюдей.  Именно эти признаки одних, и, соответственно, других разделили Европу на два типа общества - на созидателей и «торгующих» - чрезвычайно хищных, алчных и предприимчивых гибридных архантропов.  Именно эти признаки разделяют два «мира», именно благодаря наличию их русский человек не может понять прагматичности и бесчеловечности, «двойной арифметики» западного человека…

[Вспомним прагматичность по Данте Алигъери: «Один человек
разорился.  Чтобы не умереть с голоду, он решил продать своих трёх
дочерей в публичный дом…» К.С.]

…а западный человек, в свою очередь, никак не понимает «загадочной русской души», абсолютно недоступной его абстрактному мышлению архантропа.  На планете сложилось два чуждых мира.  Генетически чуждых.  Не зная этих основ, невозможно анализировать историю и систему отношений Запада и России.  Никак нельзя!  Это генетика.  Труженики будут всегда созидать, «охотники» всегда будут присваивать чужое: либо силой, либо - если сила окажется не на их стороне - проникая в тела иных народов в качестве паразитов… Цивилизация может содержать таких паразитов лишь до определённой их концентрации в обществе созидателей.  Когда «торгующих-потребляющих-меняющих-присваивающих» становится более 30% они пожирают общество.  Это весьма старая истина.  Она заложена в притчу о Христе, изгоняющем из Храма «торгующих».  Ибо разрушают Храмы именно «торгующие». «…»

        Я не нашёл в теории Ю. Петухова ни национализма, ни расизма,  ни прочих сатанинских «измов».  Потому и принимаю её.   С одной только оговоркой.  Я не смог выяснить, откуда учёный взял эти «30%».  Многие историки и философы указывают, как на критическую массу, на 7-12% тех, которые у Ю. Петухова обозначены как «торгующие».  И тому подтверждением – все революции.  Ну да, это другая история.   
        Какие бы эмоции ни вызывала теория Ю. Петухова, главное её достоинство в том, что она расставляет всё по своим местам.  К  сожалению, признаю я и то, что само ОСОЗНАНИЕ этой теории не потерпит как поверхностных знаний в науке «История», так и наличие у исследователя одного лишь (абстрактного) мышления.  По этим же причинам ей, т.е. этой теории – в обозримом будущем – не
суждено попасть в наши учебники…

        Итак, подведём итог в ЧАСТИ ПЕРВОЙ.  Совершенно очевидно, против кого объединились руссы в IX веке, для чего построили Новгород-Киевское государство.  Они спасали свои очаги, свою землю от людоедов-архантропов.  И только слепой может не увидеть, что это уже как минимум – третье государство, созданное восточными славянами со времён дунайского раскола.  Первые два (карпатское и дорюриковское), скорее всего, оказались неспособны сдерживать натиск человекообразных обезьян. Те уже сбились в огромную стаю…
        «Подъем пассионарности, охвативший в IX в. Западную Европу, повел к созданию там могучего и хищного суперэтноса, встреча с коим была неизбежна… [встреча] влекла за собой необратимые последствия» {8}.

        Сначала кланы архантропов объединила «Священная» Римская империя, потом иудаизированный Ватикан.  Как показывает история,  Новгород-Киевское государство защитило руссов на целых три века. 
        Однако, приспособляемость паразитов безгранична.  Не имея сил подчинить себе мощное государство, три века архантропы терроризировали его, как могли, инфильтрировались в русское общество, растворялись в нём и плодили себе подобных гибридов, бездушных рационалистов, – «святополков окаянных».  Всё это не только легко доказуемо, но – ОЧЕВИДНО.  Ко второй половине XI века их количество в Киеве (более восприимчивому к архантропии, чем Новгород)  достигло критической массы.  «Торгующие» разложили правящий класс, «киевская сторона» государства разрушилась.  Именно так!  И всё это было очевидно для Невского.  Именно от ЭТОГО он спасал восточную часть Руси, зараженную менее юго-западной.  Выбирая Орду, Великий Князь выбирал меньшее из зол.  Благоверный Князь спасал Душу Отечества… 
   
        «Наш род был аристократическим сверху донизу, в нем не было места ни рабам, ни жуликам.  В этом обществе не было места поклонению “золотому тельцу”.  Это общество стояло на здоровых принципах: на уважении к труду, к старшим, на таких абсолютных ценностях, как семья, Родина, род.  Это было общество будущего.  Так распорядился сам Бог, создавая Хомо сапиенс сапиенс, вкладывая в него душу и разум Человека.  Архантропы Запада и Ближнего Востока признавали лишь насилие и богатство…» {4} 

        Бездуховность и роскошь – вот бациллы, с помощью  которых во
все века архантропы разрушали цивилизации.  Французская революция к этим бациллам добавила вирус «свободы»; «программа Вильсона» - микроб «демократии».  То, что для архантропов генетическая норма и смысл жизни, для нас - деградация, духовная смерть.  Архантропы «разложили» Византийскую и уничтожили Российскую империи.  Сегодня «торгующие» добивают уже Украину.  Здесь грейпфруты, поставленные на власть архантропами, под лозунгами «свободы» и «демократии» создают свой иезуитский, неолюдоедский мир.  Вот самое верное определение украинской (и всякой другой) «демократии»: 
        «Демократия - это власть паразитарного клана гибридных архантропов над множеством людей-созидателей, чей труд и чьи плоды труда перераспределяются в пользу властвующей архантропической “элиты”.  Под понятием “демократия” таится самый жесточайший тоталитаризм кучки сверхциничных паразитов поработивших идеотизированные ими массы». {4}



[Небольшое отступление.
        Я не ясновидящий.  Я не знаю, что станется с Украиной и с «оранжевой демократией».  Это болезненный вопрос для каждого русского.  Недавно я наткнулся на статью в одной украинской газете: «Наталья Приходько. Украина. Нация идиотов» (ну - как такое не прочитать?!).  Потираю руки.  Весь в предвкушениях.  Оказалось: облом.  Не случилось мне, москалю, позлорадствовать.  Ну да, сами судите.  Сокращаю, на сколько это возможно…
«Во время военного парада по случаю Дня независимости вся страна и весь мир были свидетелями невообразимой сценки. Позади президента Виктора Ющенко стоял некий тип, который все время разговаривал по мобильному телефону.  По выражению его лица было видно, что он не руководит парадом.  Все его естество выражало одно: “Клава! Привет! Ты парад по телеку смотришь?  Президента видишь?  А я вон там, сзади.  Видишь?  Вася, привет! Ты где?  На море? А я на параде.  Рядом с президентом.  Коля!  Телевизор…  Рядом…”.  Нам было несложно идентифицировать этого типа – идеот…  Сам по себе факт показывает качество нынешней украинской “элиты” и в частности окружения президента…
        Коррупция начинается там, где невоспитанное быдло дорывается до корыта и пытается в первую очередь обеспечить свои интересы и интересы кумовьев, сватов, братьев и деверей.  Коррупция процветает там, где президент становится не гарантом Конституции, а “батьком нації”. Причем под нацией он понимает не весь народ, а только избранную касту “маленьких українців”.  Касту Клав, Вась, Коль.  К которым обращается с воззваниями… 
      “Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда”. - Как точно!  Как будто классик жил в современной Украине…
        Сегодня осуществляется попытка создать в Украине – параллельно (а может, и вопреки) процессу создания украинской нации – квазинацию идеотов и хамов.  Тонтон-макутов в вышиванках и шароварах.  И с мобильными телефонами.  Нация “маленьких українців” – это нация идеотов…»

        Прочитал и подумал: «Даст Бог, не всё потеряно…  Только, девочка моя, если случится вдруг, что вы, создающие не квази, а “настоящую украинскую нацию”, победите и выберете себе президента НЕ идеота, если выберете себе правителя НЕ окаянного, то продолжать создавать свою “нацию” вы расхотите.  Выяснится вдруг, что она у вас уже есть.  Ваша нация – РУССКИЙ НАРОД.  Просто вы забыли об этом.  Просто, выяснится, вам помогли об этом забыть.  Просто и вы - НЕ ХАМЫ, НЕ ИДЕОТЫ! - почти безнадёжно уже идеотизированы…»]

Продолжаем разговор…   
        Очевидно, что, занимаясь анализом лекций Ключевского, я «лью воду на мельницу» Rekonstrukciya.  Ибо масштабы её, в части нашей древней истории, столь огромны, что любые погрешности, выявленные в ходе любого частного анализа, своей относительной незначительностью, могут лишь подтверждать - отсутствие в нашей истории глобальной фальсификации.  Однако попробую довести свою работу до конца.  Пока же «МЫ», не без помощи «ИХ», смогли «раскрыть» украинскому министру лишь то, ЧТО: Русь и славяне «поляне» суть русские (чего б там ни откапали на глубине 15-ти метров «маленькие украинцi»); ЧТО: русскими они стали не с приходом Рюрика, но – как минимум! - от рубежа веков. 


ЧАСТЬ ВТОРАЯ.  МАЛОРОССИЯ

ЛЕКЦИЯ XVI (продолжение)
        Теперь предстоит решить вопрос, куда девалось население пустевшей Киевской Руси…  Итак, южно-русское население возвращалось на давно забытые места, покинутые его предками еще в VII веке.  В связи с этим отливом населения на запад объясняется одно важное явление в русской этнографии, именно образование малороссийского племени.  Запустение днепровской Руси, начавшееся в XII в., было завершено татарским погромом 1229-1240 гг.  С этой поры старинные области, некогда столь густо населенные, надолго превратились в пустыню со скудным остатком прежнего населения.  В самом Киеве едва насчитывалось 200 домов…  По опустевшим степным границам Киевской Руси бродили остатки старинных соседей, печенегов, половцев…  После того как юго-западная Русь с Галицией была захвачена Польшей и Литвой, в документах XIV в. появляется название Малая Россия. 
        С XV в. становится заметно вторичное заселение среднего Приднепровья, облегченное двумя обстоятельствами: 1) южная степная окраина Руси становится безопасней вследствие распадения Орды и усиления Московской Руси; 2) в пределах Польского государства прежнее оброчное крестьянское хозяйство в XV в. стало заменяться барщиной, и крепостное право получило ускоренное развитие, усилив стремление уходить от панского ярма на более привольные места.  Конецпольские, Потоцкие, Вишневецкие на своих обширных степных вотчинах в короткое время выводили сотни городов.  Когда  стала заселяться днепровская украйна [подчёркнуто мной, К.С.], то оказалось, что подавляющая масса пришедшего сюда населения ЧИСТО РУССКОГО происхождения [выделено мной, К.С., специально для оранжевого министра].  Отсюда можно заключить, что колонисты, приходившие сюда из глубины Польши, из Галиции и Литвы, были потомками той Руси, которая ушла с Днепра на запад в XII-XIII вв.  Эта Русь, возвращаясь теперь на свои старые пепелища, встретилась с бродившими здесь остатками старинных кочевников, тюрков, берендеев, печенегов и др. 
        Я не утверждаю РЕШИТЕЛЬНО [выделено самим автором], что путем смешения возвращавшейся на свои древние днепровские жилища или оставшейся здесь Руси с этими восточными инородцами образовалось малорусское племя, потому что и сам не имею и в исторической литературе не нахожу достаточных оснований ни принимать, ни отвергать такое предположение; равно не могу сказать, достаточно ли выяснено, КОГДА и ПОД КАКИМИ ВЛИЯНИЯМИ [выделено мной, К.С.] образовались диалектические особенности, отличающие малорусское наречие как от древнего киевского, так и от великого русского.  Я говорю только, что в образовании малорусского племени, КАК ВЕТВИ РУССКРГО НАРОДА [выделено мной, К.С.], принимало участие обратное движение к Днепру РУССКОГО населения… 

Примечание 22
        Итак, что же мы выяснили о Малороссии? 
а)  После того, как юго-западную Русь захватили Литва и Польша (XIV век), земли, лежащие к востоку от Галиции, стали называться «Малая Россия»;
б) Люди, заселившие Малую Россию (скажем так: «правобережную украйну»), стали называться малороссами; 
в) Эти люди были – РУССКИМИ.  Этнически они так себя и ощущали: «МЫ - это часть русского народа, ОНИ - это поляки и  литовцы.  ОНИ для нас “чужие”.  Поэтому мы от них и ушли».
г) Ещё в начале прошлого века, слово «украина», писалось образованными людьми - с маленькой буквы (этот пункт нам пригодиться в третье части).

(С этого момента я изменю форму исследований.  «Диада» нам уже ни к чему.  Спорить с «классиками» нам становится незачем.)

Всю историю Южной и Западной Руси XIV-XVII вв. – теперь я в этом убеждён – следует делить не от войны к войне, не от правителя к правителю (хотя и это бывает важно), но не иначе как на периоды до и после 1596 г., т.е. до и после заключения Брестской унии.  Историки «шлецеровской школы» (которых «МЫ» определили себе визави) из-за «аберрации дальности» (как сказал бы Л. Гумилёв) много и много недооценили влияния этого явления на судьбы ВСЕГО русского народа.  Подробные рассказы о лихих казаках и о «хороших» или «плохих» гетманах (типа Хмельницкого и Мазепы), доставшиеся им по наследству - это дерюжная ширма, прикрывающая настоящую историю - как от нас с вами, так и от самих «классиков».  Ничего не поделаешь, их так учили.  А они учили нас.  Так понимал Историю САМ Карамзин (САМ Погодин, САМ Соловьёв):
        «Во вторник, в 19-30 “хороший” русский князь приехал с войны, которую навязал ему “плохой” русский князь.  В 20-00 он со други присели перекусить.  (Перечисляются официальные лица, приводятся их родословные.  Живо описываются яства.  В особенности – на одиннадцати конкретно листах мелким шрифтом - уха стерляжья, поросёнок с хреном и лебедь в яблоках).  В 20-48 князь со своей красавицей княжной удаляются от гостей на покой…» 
        Ну - откуда у Карамзина такие подробности?  Их в природе-то быть не может.  Кто их ему подсунул?  С каким умыслом?  И другое: за всем этим обилием героических, вкусных и красивых подробностей, совершенно теряется ключевая фраза - «приехал с войны».  Читатель просто проглатывает эту информацию не разжёвывая и, стало быть, не интересуясь: «А уж не приключилась ли у именитого историка какая-нибудь лукавая аберрация?»  Проглотил, и она для него уже факт: война – была.  И вот уже Русское Государство, это, вроде как, и не государство, а отдельные княжества, где князья что хотят, то творят; а значит и «наряда» нет на Русской земле (и вообще история повторяется…), и дальше по «летописи»: на Руси, дескать, одни недисциплинированные хулиганы живут.  Всякое, конечно, с нашими князьями случалось.  Были и войны.  А только по Карамзину судить: не войны между ними случались, но – перемирия.  Так не бывает.  Эдак-то никакой «пехоты» не хватит.  Ну, поспорили крестьяне Курской области с коллегами из Белгородской.  С межой чего-то там перепутали.  А телефонов в те года ещё не придумали.  Вот и пришлось князьям, руководителям госсубъектов (княжеств), выезжать, разбираться.  Встретились, поговорили «по-русски», нащупали консенсус, да и разошлись с миром.  Наверняка ещё и натрескались на прощание.  Но - причём здесь «война»?  К чему этот «местный антураж»?  Причём здесь «История государства Российского»?  Сюжет для повести, это - да; это, может, причём.  То же с гетманами… 

История Южной и Западной Руси.  Период первый (до унии).   
(Очень кратко.  Чтобы больше внимания уделить второму периоду.)
1. Орда окончательно разделила Русь на две части: на северо-
восточную и юго-западную.
2. Опасными соседями Руси с XIII в. становятся вместе с поляками - Литва и немецкие рыцари. 
3. Получив по мордам от Невского, меченосцы мечём, а тевтоны ещё чем-то кинулись обращать Литву в католичество, и русско-
литовский народ – в рабов.  Достаётся от «цивилизаторов» и Польше.
4. В середине XIV в. Волынь перешла под власть Литвы.  За обладание Галичем Литва и Польша так и спорили с 1340 г.  На долгие века эти области выпали из состава Русской земли.  (Лучше бы сталось так, чтобы выпали они – насовсем.  Ну как тут не помянуть пророчество министра Дурново, сделанное для императора: «Тот, кто обретёт Галицию, потеряет Россию».) 
5. В XIII и XIV вв. западные и южные русские области, удалённые
от Москвы (ещё очень слабой), стали достоянием литовских князьков.

Примечание 23
«Государство, созданное Литвой, быстро становилось русским,
потому что Русь преобладала над Литвой не только числом, но и культурой.  Русский язык стал господствующим в Литве.  Православие вытесняло древнюю религию Литвы безо всякой острой борьбы.  Созданная православием и долгой исторической жизнью русская культура делала быстрые успехи среди полудиких литовцев...
 
[Припомним Бжезинского (см. прим. 16): «Россия в культурном отношении всегда вызывала презрение /у народов/ Европы…»]

...Словом, более образованная русская народность успешно ассимилировала менее образованное литовское племя» {3}.

        Ещё в начале прошлого века такое положение дел не оспаривалось никем – ни «нашими», ни «ихними» историками.  Уместно будет заметить, что такое именно «выгодное положение дел» и «возбудило» гибридного архантропа Грушевского на создание сепаратистской концепции о том, что «историческая традиция древней Киевщины не прервалась, а продолжала жить в украинском народе и в учреждениях Литовского княжества».  Очевидная нелепость этого словонагромождения (как-никак – 10 томов!) вызывает поначалу лишь слюновыделение.  Однако, разобравшись в подоплёке «концепции», начинаешь относится к ней с большим «уважением», а к собственному интеллектуальному потенциалу, наоборот, с гораздо меньшим оптимизмом; так как выясняется, что масштабы «Rekonstrukciya» превышают объём среднестатистического воображения…

6. В 1410 г. в Грюнвальдской битве соединенные силы Литвы и Польши сломили могущество немцев.  Теперь за Литву принялась уже Польша.  Литва постепенно теряет свою самостоятельность; её верхушка - за бусы, кольца в нос и огненную воду - предаёт свой народ при каждом удобном случае.
7. С первой  половины XVI в. Московское государство поставило
Литве вопрос о возвращении Москве «старинных русских отчин» (читай: «Западной Малороссии»). 
8. С воцарением Иоанна Грозного, само существование Литвы
становится большущим вопросом.  Власти Грозного литовская верхушка предпочла потерю национальной самостоятельности.  В 1569 г. Литва и Польша подписывают бумажки и сливаются в одно государство.  Условия: часть западнорусских земель, в том числе Волынь и Подляхия, присоединялась от Литвы к Польше. 

Примечание 24
«Трудно передать отчаяние западнорусского общества, которая понимала всю опасность польского гнета; говорят, что представители Литвы на коленях со слезами просили Сигизмунда Августа не губить Литвы.  Однако соединение совершилось волей короля и согласием вельмож и имело два роковых последствия для Литвы и Литовско-Польской Руси: религиозную унию и ряд крестьянско-казацких восстаний… 
        Пока западная Русь была православной, она не могла прочно слиться с Польшей.  Интересы Польши в этом вопросе совпадали с Ватиканом.  Иезуиты принялись за истребление православия.  Народное образование переходило в руки иезуитов [Сколько веков пронеслось?!  Но как же это актуально для сегодняшней Украины!] и православное юношество воспитывалось в католических взглядах.  Создавалась масса неприятностей православным во всех сферах их жизни.  Много лиц из высшего класса прямо совращалось в католичество, и это совращение шло так успешно, что скоро в православии осталось меньшинство западнорусского дворянства.  С изменой аристократии борьба всей тяжестью легла на мелкий  западнорусский люд.  Он и вынес ее на своих плечах…» {3}

История Южной и Западной Руси.  Второй период. 
        Брестская уния – ещё одно напоминание русскому народу о том, что Россия может быть только сильной.  Иначе её не будет никакой…
        Вот главная причина того, что уния стала возможной: 
        «В Москве не стало умного [Грозного] и сильного государя,
понимавшего политическую обстановку и способного на широкую постановку правительственных задач» (шведский король Иоанн).

Так или иначе – раскол состоялся.  И состоялся он потому, что Россия, после периода подъёма (от Иоанна III до Иоанна IV), снова оказалась в глубокой… яме.  Ватикан своего шанса не упустил.  Эстафета перешла к сателлитной Польше.  Польское правительство стало рассматривать православных как еретиков.  Униатский епископ Кунцевич «приказывал выбрасывать из могил православных на съедение собакам», церкви отдавались на откуп евреям…

Примечание 25
        «Еврейский вопрос», конечно же, не может рассматриваться в пределах какой-то одной работы, даже и такой фундаментальной, как настоящая.  Я сомневаюсь в том, что этот вопрос вообще мыслимо рассмотреть в каком-то реальном объёме (скажем, в двадцати томах мелким шрифтом).  Любая попытка оценить – хотя бы очень и очень приблизительно! – роль карликового народа на судьбы всего человечества, приводит к той мысли, что «еврейский вопрос» целиком расположен в плоскости ирреальной: и от этого иногда холодеют уши.    Концентрация не то что 30-ти, но – даже 5% (предреволюционная Россия) представителей этого народа в пределах одного государства неминуемо влечёт деградацию государства, в смысле моральное разложение, и его гибель.  Самый яркий пример тому (на мой, конечно же, взгляд) – это разложение Речи Посполитой.  Вот слова современника Унии: 
        «В эту страну собрался отовсюду самый дурной из всех народов - иудейский, распространившийся по всем городам Подолии, Волыни и других плодородных областей, народ вероломный, хитрый, вредный, который портит товары, подделывает деньги, подписи, печати… не знает другого искусства, кроме обмана и клеветы».
 
        Ниже я приведу выдержку из работы Олега Платонова {6}. 
Содержание её поможет понять размеры фальсификации насчёт извечной дружбы между «великим» польским и великим «украинским» народами:
        «Эксплуатация малороссов в поместьях, отдаваемых польской католической шляхтой в аренду евреям, была настолько жестокой, что могла сравниться только с эксплуатацией рабов на еврейских плантациях Америки.  Эксплуататорская деятельность евреев ничем не была сдерживаема и знаменовалась такими хищничеством, жестокостью и кощунством, что ничего подобного нельзя найти во всемирной истории.  Православные селения с началом унии были отданы евреям в аренду вместе с церквами, и евреи стали брать с прихожан разные сборы, жестоко оскорблявшие их религиозные чувства.  Преступный союз польских королей, шляхетства и иудеев против православного населения западнорусских земель стал главной причиной постоянных восстаний русских людей.  Восставшие в равной степени справедливо уничтожали как иудеев, так и их союзников - поляков католиков.  Притом иудеи уничтожались поголовно.  Вот как описывает один из погромов архидиакон Павел Алепский, “что касается породы жидов, то их вконец истребили. Красивые дома, лавки и постоялые дворы, им принадлежащие, теперь сделались логовищем для диких зверей… ” 
 
        Один раввин, описывая ужасные сцены истребления евреев казаками, говорит, что число убитых ими евреев достигало до 100 тыс.: “кроме погибших от голода и жажды и потонувших в реках во время бесполезного бегства; везде по полям, по горам лежали тела наших братьев, ибо гонители их были быстрее орлов небесных”».

        Начались казачьи восстания.  Куда это привело Западную Русь
нам известно: в 1651 г. Хмельницкий обратился к царю Алексею… Сама же Польша была спасена раздором России и Швеции и добилась перемирия с Россией, уступив малорусские земли.  Однако верхушка Малороссии (речь идёт о «клановом ядре») была уже навечно заражена архантропией.  С запада в неё намертво был инфильтрирован именно тот ГЕН, который так и не позволил неандертальцу стать Хомо сапиенс сапиенс.  Среднестатистический малоросс, попадая в эту «верхушку», мгновенно деградировал и становился антирусом из паршивой пароды «маленьких украинцiв». 
 
        Вся история Малороссии – эта цепь безразмерных предательств, мелких пакостей и чёрной неблагодарности малоросских «верхушек». 
(Скажу вам по секрету, но уклонюсь от подробностей: предательства эти начались ещё с тех времён, когда теперешних «западенцев» прозывали скифами-агатирсами:
«Когда скифская цивилизация подверглась серьезной опасности со стороны персидской империи Ахеменидов (поход Дария в Причерноморье в 512г. до н.э.), ее поддержали не только ближайшие родственники, донские савроматы, но и северные гелоны и будины [попросту – славяне], тогда как агатирсы [попросту – западно-украинские славяне] в этот критический момент "отпали"» [Ну да МЫ и без них, конечно, справились.].  Васильева Н. И., Великая Скифия.) 

        Ген архантропии не исчез за 40 тыс. лет.  Ждать, что у Малороссии когда-либо будут вырастать другие (нормальные, здоровые) «верхушки» – бессмысленно.  Речь идёт о рождении нового, устойчивого клана гибридных архантропов…

Примечание 26
«Когда произошло отделение Малороссии от Польши и исчезло польско-литовское дворянство, новые владетели дворянских земель (старшины) стремятся выделиться из казачества в виде шляхты Польской, или в виде дворянства Московского». {2} 
        «В Малороссии все идет врозь и каждая общественная группа добивается у Москвы лучшего обеспечения в ущерб другим.  В этой “войне всех против всех” Москве приходится играть роль  умиротворительницы, удовлетворяя одних и возбуждая недовольство других». {3} 

Примечание 27
        «С самого начала казачья верхушка была полонофильской, а [хороший] Б. Хмельницкий каждый день готов был сложить присягу и отпасть от России.  Он интриговал и против царя, и против Польши.  Вступал в сговор со шведским королём Карлом Густавом, в чём его уличил посланец Москвы Ф. Бутурлин.   Костомаров выяснил, найдя две грамоты от турецкого султана на имя Хмельницкого, что тот и вовсе был “двоеданником”, то есть признавал тайно от Москвы и власть турецкого султана» {7}.

        То понятно, что сказанное, имеет к - по-настоящему братскому русскому - украинскому народу (то есть не к «маленьким украiнцям», а к нормальным хохлам), лишь косвенное отношение.  И если кто из великороссов позволит себе уличить малоросса в «чёрной неблагодарности» (которая, и правда, имеет место быть), тот должен проглотить и ответную историческую пилюлю: «А как ты, брат-кацап, мог бросить меня на съеденье жидам и полякам?  Не на год, не на два – на века!  Я просто вынужден был видоизмениться…»  Очевидно, что аргумент: «Мы были слабы.  Мы бы сами погибли, но тебя не спасли», - очень хлипкий в глазах малоросса.  На этом и покончим с Малороссией.  Подведём итог. 

1.Не было в Малороссии ни «хороших», ни «плохих» гетманов:
была либо слабая Москва, либо слабая Польша (Ватикан). 
2. По коэффициенту «продажности» с малорусскими гетманами могли спорить лишь польские короли.  Я не знаю ни одного гетмана, который умер бы собственной смертью.  Малоросский народ, приловчившийся – как ни один другой народ в мире! - жить «параллельно» от собственной власти, с большущим удовольствием истреблял своих атаманов и гетманов.  (Последнее замечание – памятка для оранжевого министра.)


ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.  УКРАИНА

Как я уже отмечал, ещё в начале 20-го века слово «украина» писалось с маленькой буквы, и понималось всем русским людом (в том числе и малорусским) вполне однозначно: украина – это край, это пограничная территория или сама граница.  В. Ключевский (его лекции были напечатаны в 1904 г.) говорил своим студентам: «южная украйна», «казацкая украйна».  А вот С. Соловьев (1820-1879) так и писал «украина», понимая под этим всё, что не центр.  Признаюсь, я долго пытался выяснить: с какого конкретно времени образованные люди (в официальных своих публикациях) стали писать не «украина», а «Украина», подразумевая при том «Украина» = «Малороссия». 
        Сложность задачи состояла в том, что для её решения мало пригодны ПЕРЕиздания; так как большинство их содержит  услужливые комментарии.  Так, например, Гумилёв «переводит» для нас, недообразованных, С. Соловьёва: «Речь Посполитая включала в себя не только Белоруссию и Украину, но и часть Великороссии - Смоленск, а кроме того, Литву и часть Латвии» {8}.  Это и есть один из приёмов фальсификации, когда с помощью «формы» меняется «содержание».  Ну - чушь ведь полная.  Из перечисленных названий в те года имели место быть только Литва и Смоленск, остальных же - и в природе не существовало.  А были – Русь (Московия), Малая Русь, Подляхия и территория будущей Латвии.  Но кто об этом станет задумываться лет эдак через сто?  Таким же образом, т.е. с помощью переизданий с поправками, «Украина» проникла и в «украинскую» литературу 18-19 вв. - например, в произведения Т. Г.  Шевченко.  Дорогие братья-хохлы, ну не боролся Тарас Григорьевич Шевченко за самостийную Украину!  Против крепостного права – «возвышал свой голос».  Тогда все возвышали, потому как модным считалось.  Причём в первых рядах были сами «деспоты»-императоры. (Да вы почитайте переписку Екатерины с Вальтером!..)  Однако больше-то ратовал поэт за наше славянское – русское! – единство.  Только в украинских учебниках об этом не пишут: «Славяне!  Несчастные славяне! Ужели вам вечно суждено быть игралищем иноплеменников?  Пусть житом-пшеницей, как золотом покрытая, неразмежёванной останется навеки славянская земля».
Что же касается «крепостного права», против которого (якобы без перерывов на сон и обед) боролся Шевченко, то и здесь нам ещё разбираться и разбираться…
«Никакого “крепостного права” в том понимании, что нам навязано, никогда в России не было.  Мы о крепостном праве знаем из обличительных произведений всевозможных пламенных демократов, из сочинений, коими ‘’обличители режима” пугали самих себя.  Все эти ужасы о продаже девок дворовых и травле борзыми детей высосаны сочинителями из пальца.  Когда отменили крепостное право, крестьяне не понимали, что от них хотят и не желали бросать своих “крепостников проклятых”.  “Комиссия по освобождению” с изумлением выяснила, что земля, которой она собиралась облагодетельствовать крестьян, и так по всем законам принадлежала крестьянам.  [Наши] крестьяне были богаче и свободнее, чем французские буржуа и лавочники.  Беда в том, что мы не знаем своей России!..» {4}.

Примечание 28
        Таким же образом, т.е. с помощью ПЕРЕизданий с поправками, – уже в наши дни, - «Украина» проникает в произведения Гоголя. Помните?..   «Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься?  Остановился пораженный божьим чудом созерцатель: не молния ли это, сброшенная с неба?  Русь, куда ж несешься ты? дай ответ».  В современной оранжевой аранжировке это звучит так: «Не так ли и ты, Украина, что бойкая необгонимая тройка несешься?  Остановился пораженный божьим чудом созерцатель…  О, моя Украина, куда ж несешься ты?»  Адепты Грушевского пришли к тому выводу, что Гоголя дешевле переписать, чем делать из него предателя Украины.  Вот это и называлось – во все времена – комплексом неполноценности.

        Однако мы отвлеклись от поставленного вопроса.  Так когда же начинает появляться «Украина»?  Конечно, возможности мои ограничены (к настоящим архивам у меня доступа нет); зато честно вам скажу: я старался.  И вот, впервые нашёл, что искал, у Платонова.  С. Платонов (его лекции были напечатаны в 1917 г.) в первой половине своих лекций пишет: «русская окраина», «украинные южные и западные районы»; однако во второй половине, пусть не часто, у него проскальзывает уже «Украйна» и даже «Украина».  И хотя речь ведётся, скорее всего, не о всей Малороссии, а лишь о её «казацкой вольнице», слово «Украина» Платонов употребляет здесь как имя собственное: «Болотников скоро нашел легкое средство увеличить свой отряд.  Он призывает под свои знамена скопившихся на Украйне подонков»; «С присоединением Малороссии беглые холопы направились было туда, но московское правительство, не желая признавать Украину казацкой страной, требовало оттуда выдачи бежавших».

        Итак, в официальных изданиях слово «украина» начинает «вскользь» появляется как «Украина» = «Малороссия» (часть её) не ранее периода лиховерти 1917 года.  Вероятно, после февральской масонской революции.  ДО этого времени 99% населения Российской Империи (в том числе и малороссы), ну - ничегошеньки не слышали о таком феномене как «Украина»; и понятия не имели о таком народе, как «украинцы».  Это – первая значимая победа «Rekonstrukciya» на «украинском фронте»…

        В начале прошлого века на территории России жило около 140 народов и народностей.  Поляки, потерявшие свою государственность в XVIII веке, составляли примерно 6% населения и были главным источником антирусских сил (не занятое на производстве еврейское население, в виде «яковов свердловых», перехватит инициативу чуть позже).  Как говорят: мал клоп, да вонюч.  И с этим не поспоришь.  Большинство всех интриг против Российской государственности плелось именно в Польше.  В польских губерниях существовало несметное количество антирусских организаций, в том числе масонских, финансируемых западноевропейскими архантропами.  Там, спустя полвека, начнёт лепиться и «самостийничество».
        Нельзя сказать, что правительство Российской Империи вообще не предавало значения «украинскому феномену».  «Украинским вопросом» занималась даже «Комиссия по национальным делам».  Вот выдержка из её доклада:
«Настали разделы Польши, и вот тогда польские учёные заговорили об особой украинской национальности.  В первой четверти 19-го века появилась особая “украинская” школа ПОЛЬСКИХ [выделено мной, К.С.] учёных и поэтов, которые подготовили тот фундамент, на котором создавалось здание современного украинства.  Всеми своими корнями украинская идеология вросла в польскую почву» (Одесса, 1912).

        Этой «особой “украинской” школе польских учёных и поэтов» и принадлежат теории о расовом отличии «арийских украинцев»» и «туранской Московщины», незаконно присвоившей «софийские ризы» и киевскую историю…   

Примечание 29
        Украинское «самостийничество» никогда не имело поддержки малороссов.  Приведу лишь одну выдержку, хотя мог бы составить из них – целую книгу: на полтавщине П. Чубинский [горе-этнограф], «автор гимна “Ще не вмерла Украiна”, явно списанного с “Еще Польска не сгинела”, был избит крестьянами за его агитацию» {7}.
        Собственно, как я уже сказал: о «самостийниках» мало кто слышал.  О природе же «массового самостийничества» конца 20-го, начала 21-го века – разговор должен быть особый (не потому что он очень сложный, а потому что «процесс» ещё не закончен).  Важно понимать одно: украинское самостийничество – это искусственно инспирированное движение полонизированной малороссийской «интеллигенции», т.е. движение маленькой кучки гибридных архантропов.  Негодяев, конечно.  Из-за отсутствия исторической, национальной и интеллектуальной основ, это движение с самого зарождения страдало комплексом неполноценности.  Я достаточно долго проживаю на Украине, чтобы (даже и сейчас) почувствовать у НИХ этот комплекс - комплекс пигмея, надевающего калоши на каблуках.  Ярче всего он проявляется у теперешней оранжевой проамериканской верхушки.  Именно этих грейпфрутов Ю. Петухов и называет: «забывшие своё происхождение, служащие клану неоархантропов».
        Для украинских самостийников главной заботой (вот уже вторую сотню лет!) было доказать отличие «украинца» от русского.  Придумывались и придумываются нелепейшие теории, «обосновывающие» отсутствие родства между двумя частями одного ВЕЛИКОГО НАРОДА.  Самым  известным из «обоснователей» этой теории был «профессор» Миша Грушевский, посвятивший всю свою жизнь СОЗНАТЕЛЬНОЙ фальсификации западнорусской истории.  История по Грушевскому – это беспросветное угнетение «украинцев» русскими.  Присоединение к Москве, по Грушевскому, - это не подданство, а чуть ли не рабское закабаление самого на глобусе свободолюбивого народа: доверчивые «украинцы» были обмануты «москалями», царские чиновники гнобили трудового «украинца», крепостное право – геноцид «украинской» нации…  (О том, что польские пани любимым своим развлечением почитали кастрацию Мишиных соплеменников, Миша умалчивает.) 
Серьёзные, образованные, историки (на рубеже веков) о Мише Грушевском (этаком микро-Ленине) и слыхом не слыхивали, и видеть его, конечно, не видели.  С 1894 года он жил и «творил» в Галиции.  Там же он назначил себя председателем «панукраинского наукового товарищества имени Шевченко», организованного на деньги австрийского правительства.  В Галиции Грушевский со товарищи активно отрабатывают заработную плату: ведут антирусскую работу, «ходатайствуют» перед австрийским правительством о замене «русской азбуки» («Галиции и лучше, и безопаснее не пользоваться тем самым правописанием, какое принято в России».); они отказываются от общерусского языка (Гоголь объявляется ими шпионом; Пушкин, на всякий случай, объявляется негром) и заменяют его простонародным малоросским жаргоном. 
 
        (Вспомним у Ключевского: «И сам не знаю, когда и под какими влияниями образовались диалектические особенности, отличающие малорусское наречие как от древнего киевского, так и от русского».)
 
        Это – с участием Грушевского - была уже вторая масштабная реконструкция «великого и могучего» (третья началась с момента объявления «незалэжности», четвёртая - сразу после оранжевого путча).  В опалу попадает даже язык церковнославянский, который предполагают заменить украинской мовой.

Примечание 30
«Те, кто знаком с тщанием, с которым в Австро-Венгрии занимались реформами украинского [малоросского, Наталья Алексеевна!] языка, поощряя каждую точку над i, отрывающую украинскую графику от русской, кто понял замысел капитального труда “интеллектуала” М. Грушевского, кто осведомлён о деятельности Ватикана, не будет искать причины украинского сепаратизма в идеологиях 20 века» {7}.
«В начале XX века австро-венгерское правительство усилило работу среди русского населения в Галиции.  Оно начало предоставлять большие субсидии “украинским” обществам, допустила в Сейм и Парламент значительное число “украинских” депутатов; а с 1904 года галицийские русины стали именоваться в австрийских документах как “украинцы”.  С 1905 года “украинские” (мазепинские) партии в Галиции, а также их отделения в России окончательно приняли идею “самостийной Малороссии” [Заметим: в 1905-м даже Грушевский не знал ещё о том, что Малороссия = Украина!..].  Речь шла об отторжении малороссийских губерний от России и о создании под скипетром Габсбургов “Украинского королевства”.  Определяющую  роль в “украинском” движении играло униатское духовенство, воспитанное в антирусском духе и руководимое злейшим врагом России Шептицким» {6}.

Здесь следует особо отметить, что самостийники претендовали исключительно на несколько малороссийских губерний: о Бесарабии (Одесса, Черновцы), о Новороссии, не говорим уже о Крыме, у них - и фантазий-то не было!

На этом я закончу СВОИ исследования украинского феномена. 
Для третьей части настоящей работы я, как и полагается, подобрал интересные материалы, законспектировал уйму толстых чужих трудов.  Финал должен был стать, как минимум, - толстым аналитическим шедевром!  Но вся работа моя пошла насмарку.  Недавно мне подарили книгу Н. А. Нарочницкой «Россия и русские в Мировой истории».  Не поверите!..  Там, в двенадцатой именно главе, я обнаружил всю МОЮ третью часть!!  Всё, как я и хотел. Только, к сожалению, лучше… 

        «Истоки украинского сепаратизма – в Брестской унии, в противостоянии католического Запада ненавистной “византийской схизме” и в неприятии русского православия, что трагично разыгрывается в зоне их столкновения в жизни одного народа.  Отрыв Киева от Москвы и окатоличивание восточного славянства были вековыми устремлениями  Ватикана и Запада: “О, мои русины!  Через вас-то надеюсь я достигнуть Востока”, - взывал к галичанам папа Урбан 8 в начале 17-го века вскоре после унии (1596 г.).  Большинство православных западнорусов не приняли унии.  Но униатов с презрением отвергли также и поляки – местные католики.  Требуя полной ассимиляции.  Так, униатство стало буфером между православно-западнорусским и польско-католическим культурно-цивилизационным типом.  Именно феномен греко-католика (ни русский, ни поляк, а “самостийник-украинец”) - основа украинского идентитета, а потом украинской идеи.  Щедро субсидированная Веной и Ватиканом, Греко-католическая церковь родила и политическое украинство.  Надо было превратить русинов в украинцев, дать лозунг всеукраинского единства, который в случае победы австро-германского блока в грядущей войне сулил отрыв Малороссии от России.  Этим занималась “украино-австрийская партия”, одним из лидеров которой был австрийский граф и офицер, католик, будущий униатский митрополит Андрей Шептицкий, который начертал меры по извращению исторического сознания малороссов с тем, чтобы “как только победоносная австрийская армия вступит на территорию  Малороссии… эти области как можно полнее отторгнуть от России и придать им характер области национальной, от России независимой, чуждой державе царей”.  Этот план на немецком языке был обнаружен в замурованном архиве Шептицкого во Львове и напечатан в газете “Общее дело” в Петрограде в 1917 году.
        С Первой мировой войны начат массовый антиправославный и антирусский террор во главе с униатами…  В одном из концлагерей в Талергофе (Австрия), было уничтожено более 60 тыс. человек, более 100 тыс. бежали в Россию, ещё около 80 тыс. было убито после первого отступления русской армии, в том числе около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к православию и России. 
Раздвоение сознания на Украине [Наталья Алексеевна! – в Малороссии!..] воплотили революционеры-демократы 19-го века, затем либералы-националисты Центральной Рады, затем закрепили и оформили большевики, издавшие в 1923 году постановление ЦК ВКП(б) об обязательной украинезации, несмотря на то что влияние самостийничества ещё в первой четверти 20-го века было совершенно ничтожным.  В результате единственных муниципальных выборов на Украине летом 1917 года в органы местного самоуправления избрано: от общероссийских партий 870 депутатов, от украинских федералистских партий – 128, от  сепаратистов – НИ ОДНОГО!

[А что я вам говорил?!  В 17-ом о самостийниках ещё – никто! ничего! не слышал.] 

        Первые 20 лет “Радянской Влады” являются золотым веком для галицийской идеологии.  Тотальная украинезация на фоне разгрома русской культуры, церкви, уничтожения консервативной интеллигенции было содержанием ленинской национальной политики.  [А оранжисты, неблагодарные, носы у его памятников отбивают, краску на голову льют…  Им бы мавзолей из России вытребовать!]  Неслучайно многие идеологи-униаты не остались в Галиции, захваченной Польшей, но с готовностью перешли на службу к Советам.  Столпы “самостийничества” - сноб Грушевский и Виннеченко возглавили Советскую Украину» {7}.

        И вот: мы имеем то, что имеем.  «Демократическое государство
Украина» - что ОНО?  Сейчас над этим вопросом ломаем головы не только «мы», но уже и «они».  Всё гораздо запутанней, чем даже в IX веке.  Тогда не было сильного государства, но был ЕДИНЫЙ НАРОД, который решил такое государство построить.  Теперь – государство вроде бы УЖЕ есть, пусть и «так себе»; население тоже есть – это факт; а вот ЕДИНОГО этноса (ау, Гумилёв!) – точно нет.  Потому что «украинский этнос» есть Химера; или, если обойтись без ирреального, «украинский этнос» есть «механическое соединение чего-нибудь разнородного» (по Ожегову).  И здесь больше вопросов, чем ответов.


Примечание 31
        «Государство Украина» - что ОНО?  Попробуем ответить на этот вопрос «опосредованно», - со стороны всегда видней: ««Государство Азербайджан» - что ОНО?..
        «К чистым порождениям революции можно отнести многие из сегодняшних трагических противоречий и реалий… в частности создание мусаватистами [подобие “украинских” самостийников, К.С.] и большевиками “Азербайджана”». {7}
Название «Азербайджан» было дано 15 сентября 1918 года двум закавказским областям России.  До этого времени 99% населения Российской Империи, в том числе и «азербайджанцы», ну - ничегошеньки не слышали о таком феномене как «Азербайджан»… 


ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ.  ЧТО ДАЛЬШЕ?

Начиная эссэ (статью, работу, манифест, «микроучебник» – как пожелаете), главным условием себе я выставил краткость.  Признаю: это условие я не выполнил.  Наименование, как мне кажется, раскрыть почти удалось, однако «учебник» вышел длинный и нудный.  (Могу себе представить разочарование С. Соловьёва, когда он клал в стопку 29-й том своей «Истории»!  А что говорить о его студентах?!).  В работе не осталось места для обстоятельного заключения: «А что же дальше?»  Я хотел было продолжить сатанинскую цепочку Rekonstrukciya и довести её до такого именно манифестационного конца:
«Нам бы [славянам] помнить, что отступать дальше некуда.  Ведь нас не просто уничтожат, ассимилируют, - нас вычеркнут из истории – навсегда, напрочь, как вычеркнула из истории и предала забвению “благодарная Европа” РУСОВ, живших на её земле» {4}. 
         Однако, может оно и к лучшему, что нет места.  С продолжением  мы ровесники; а это вроде как не история.  Я заканчиваю… 

        Итак, большевик-Ульянов родил Украинскую Республику.  Масон-Горбачёв развалил предпоследнюю Империю.  Выпивший-Ельцин «благословил» незалежное государство.  Вместе с Крымом и Одессой.  И вместе с русскими.  Правда, потом он опомнился, даже погрозил кому-то: «Вы не имеете, - дескать, - права!»  Но его никто и не думал слушать (ведь он уже не был Императором).  Агасфер же ему пояснил: «Борис, ты опять неправ.  Вашингтон, округ Колумбия.  И именно здесь отныне должны вестись политические игры в сфере власти, причем по правилам Единственного Императора.  Поясняю, - потрепал он тогда Ельцина по щеке, - по правилам моего и твоего, Борис, Императора» {9}. 
        Ельцин был слаб и не спорил.  Мы все не спорили.  С Императором не принято спорить.  Вот, собственно, и КОНЕЦ.  Собственно, концов два.  Нам выбирать.  И то, что у нас сохранилось ещё «право голоса», иначе как ЧУДОМ – никак не назвать…


ЭПИЛОГ № 1 

        «…» Знaчитeльнoe бoльшинcтвo coбopa, и в тoм чиcлe пoчти вcя
иepapxия Bocтoкa и Зaпaдa, нaxoдилacь нa эcтpaдe.  Bнизy ocтaвaлиcь тoлькo тpи cблизившиecя мeждy coбoй кyчи людeй, жaвшиxcя oкoлo cтapцa Иoaннa, пaпы Пeтpa и пpoфeccopa Пayли [“пpoфeccop Пayли” - вот она, “трагедия В. Соловьёва” – человека и философа! К.С.].  Гpycтным тoнoм oбpaтилcя к ним Импepaтop: «Чтo eщe мory я cдeлaть для вac?  Cтpaнныe люди!  Чero вы oт мeня xoтитe?  Я нe знaю.  Cкaжитe жe мнe: чтo вceгo дopoжe для вac в xpиcтиaнcтвe?»  Tyт, кaк бeлaя cвeчa, пoднялcя cтapeц Иoaнн и кpoткo oтвeчaл: «Beликий гocyдapь!  Bceгo дopoжe для нac в xpиcтиaнcтвe caм Xpиcтoc — Oн Caм, a oт Heгo вce...  Ho и oт тeбя, гocyдapь, мы гoтoвы пpинять вcякoe блaгo, ecли тoлькo в щeдpoй pyкe твoeй oпoзнaeм cвятyю pyкy Xpиcтoвy.  И нa вoпpoc твoй: чтo мoжeшь cдeлaть для нac, — вoт нaш пpямoй oтвeт: иcпoвeдyй здecь тeпepь пepeд нaми Ииcyca Xpиcтa, Cынa Бoжия, вo плoти пpишeдшeгo, вocкpecшeгo и пaки гpядyщeгo, — иcпoвeдyй Ero, и мы c любoвью пpимeм тeбя кaк иcтиннoгo пpeдтeчy Eгo втopoгo cлaвнoгo пришествия».  Иoaнн зaмoлчaл и ycтaвилcя взopoм в лицo импepaтopa.  C тeм дeлaлocь чтo-тo нeдoбpoe.  Bнyтpи ero пoднялacь тaкaя жe aдcкaя бypя, кaк тa, чтo oн иcпытaл в тy poкoвyю нoчь.  Oн coвepшeннo пoтepял внyтpeннee paвнoвecиe, и вce ero мыcли cocpeдoтoчилиcь нa тoм, чтoбы нe лишитьcя и нapyжнoгo caмooблaдaния и нe выдaть ceбя пpeждe вpeмeни.  Oн дeлaл нeчeлoвeчecкиe ycилия, чтoбы нe бpocитьcя c диким вoплeм нa гoвopившeгo и нe нaчaть гpызть eгo зyбaми.  Bдpyг oн ycлышaл знaкoмый нeздeшний гoлoc: «Moлчи и ничeгo нe бoйcя».  Oн мoлчaл. Toлькo пoмepтвeвшee и пoтeмнeвшee лицo eгo вce пepeкocилocь: из глaз его вылeтaли иcкpы, гyбы шeвeлилиcь...
        B oткpытыe oкнa xpaмa былo виднo, чтo нaшлa oгpoмнaя чepнaя тyчa, и cкopo вce пoтeмнeлo. Cтapeц Иoaнн не сводил изyмлeнныx и иcпyгaнныx глaз c лицa бeзмoлвнoro Импepaтopa, и вдpyг oн в yжace oтпpянyл и, oбepнyвшиcь нaзaд, cдaвлeнным гoлocoм кpикнyл: «Дeтyшки, aнтиxpиcт!» {9}

Примечание 32
        Я предельно внимательно просмотрел всё, что смог найти про Антихриста.  И как только ни приспосабливал я «знаки» его к «последнему Императору»!  А бестолку всё.  Ну – не тянет Буш на Антихриста!  Я сейчас не про ум, то само собой…  Единственное, что без подгонки цепляется за Империю, это: «Убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя» (Откр. 13, 15).  Но этого мало.
Согласно пророчествам Даниила, продолжительность царствования Антихриста (Дан. 7, 25) составит три с половиной года, ровно столько, сколько продолжалось время земного служения Господа Иисуса Христа.  А «этот» - сколько он уже безобразничает?!
        Но более-то всего - вот что смущает: «Люди будут верить тому, что он будет говорить…  Люди будут думать, что он есть Христос Спаситель…» (Ч. I, ГЛ. 21-25).  Да кто ж ему, антихристу, верит-то?  Кто же так думает?  Так не думают даже приближённые Императора.  А это значит, что до эпилога по В. Соловьеву мир, слава Господе, пока не дошёл.  Наш мир не родил ещё Последнего Императора.  Хотя, я, конечно, могу ошибаться…


ЭПИЛОГ № 2

        ...Гроза, наделавшая столько бед, бушевала уже далёко за городом.  Вместе с ней уходил от иерархов и страх.  В oткpытыe oкнa xpaмa были видны кусочки радуги.  Тyт, кaк бeлaя cвeчa, пoднялcя cтapeц Иoaнн; он не сводил изyмлeнныx глaз c лицa бeзмoлвнoro Импepaтopa.  Вдpyг oн со смехом oтпpянyл и, oбepнyвшиcь нaзaд, кpикнyл всему собору: «Дeтyшки, не бойтесь!  Это не Антиxpиcт!  Это даже не человек.  Это...  Даже не знаю, детушки, как и назвать-то ЭТО.  Архантроп какой-то.  Прости меня, Господе...»



P. S.
Совершенно не потому, что так оно для «микроучебников» заведено, но только лишь в устрашение злопыхателям, привожу имена коллег и соавторов:

{1}  «КУРСЪ РУССКОЙ ИСТОРIИ проф. В. Ключевскаго».  Москва. 
Синодальная Типографiя. 1904.

{2}  С. М. Соловьёв.  «История России с древнейших времён». М.: Мысль, 1993.

{3}  С. Ф. Платонов.  «Курс лекций по русской истории» (1917).

{4}  Ю. Д. Петухов. Тайны земли русской.
«Тайны древних русов». Вече, 2001.
«Русы Евразии». Вече, 2008.
«Евразийская Империя скифов». Вече, 2008.

{5}  Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
«Реконструкция всеобщей истории».  @BookInfo. Rekonstrukciya.
«ИМПЕРИЯ». Москва, изд. Факториал, 1998.
«Новая хронология и концепция древней истории Руси». Москва, изд. Факториал 1997.

{6}  Олег Платонов. История русского народа в XX веке. (© Copyright)

{7}  Н. А. Нарочницкая. 
«Россия и русские в мировой истории». – М.: Междунар. Отношения, 2005.
«Великие войны XX столетия.  За что и с кем мы воевали». – М.: Айрис-пресс, 2007.

{8}  Л. Н. Гумилёв.  «Этногенез и биосфера Земли» (1979, 1989); «От Руси к России. Очерки этнической истории» (1992); «Древняя Русь и Великая степь» (1989).

{9}  Вл. С. Соловьев. ТРИ РАЗГОВОРА.  «Краткая повесть об антихристе», (1899-1900).


14 января 2009 г.