Идеология в диалоге

Самоинтервью

Звонок в дверь.
Автор, глядя в глазок:
- Вам кого? 
Собкорр, показывая глазку удостоверение:
- Собственного корреспондента вызывали?...
Проходит в открытую Автором дверь и, надев белые полиэтиленовые бахилы, далее в комнату.

Собкорр, на ходу: 
- Что за глупости? Зачем Вам интервью? Раньше Вы писали в стол, а теперь  публикуетесь в Интернете.. Да Вы и мечтать не могли об этом… Вас мало читают? А те, кто читает, не комментируют? Значит им это не интересно. Пишите другое, попробуйте, может, получится…эротику, например…
Да и какое может быть интервью без популярности?

Автор:
- Вы правы. Ни какого… Поэтому и возникло это самоинтервью. Сам задаю себе самые каверзные вопросы и сам же на них отвечаю… Но разве может быть неинтересной идеология развития? Разве не интересно, куда это развитие направлено? Никто не хочет знать: куда идет Россия? и не только Россия, но и Человечество? Кстати, даже в самоинтервью я - не первый:
помните «разговор книгопродавца с поэтом» Пушкина?

Собкорр:
- Ничего себе - сравнение. Вижу: от скромности Вы не умрете. И откуда такое самомнение?
Неужели Вы действительно считаете, что эта Ваша «идеология развития» может кого-то заинтересовать? Лично для меня само слово «идеология» имеет негативный оттенок: вспоминаются эти политинформации, промывка мозгов, когда нам говорили, ЧТО нам об этом надо думать и КАК мы должны думать… Неужели Вы хотите, чтоб это вернулось?

Автор:
- Конечно, нет. Но Вы говорите об ОФИЦИАЛЬНОЙ идеологии. Официальная идеология необходима тоталитаризму: расовая идеология – нацизму, классовая идеология – коммунизму.
Официальная идеология насилия делит общество на своих и чужих и оправдывает насилие над чужими. Кстати, почти официальной является идеология экономического насилия и нашего родного бандитского капитализма, идеология «извлечения прибыли», оправдывающая экономическое насилие,  почти неограниченное, в результате - эта чудовищная и все растущая разница в доходах во многие десятки и десятки раз..

Собкорр: 
 - Пожалуй, Вы – правы: официальная, навязываемая сверху идеология всегда вызывает реакцию отторжения, но только у внутренне свободного человека, человека самостоятельно мыслящего… Но такой человек и без Вашей «идеологии развития» все прекрасно понимает.
Зачем она? И почему ее, например, нет на Западе?

Автор:
- Вот именно: почему идеологии развития нет на Западе? Да потому, что там она принята «по умолчанию».
Есть такая опция в компьюторе: принять по умолчанию, то есть, принять то, что само собой разумеется. Поэтому там на Западе  президент не будет объяснять огромному залу битком набитому упитанными и хорошо одетыми господами, что им надо «модернизировать», то есть, в переводе на русский – осовременивать. Там они знают это лучше него, потому что все время заняты именно этим. Там даже национальный лидер, фюрер,  не посмел нарушить принцип неприкосновенности частной собственности…

Идеология развития названа идеологией только потому, что противостоит существующим
и чрезвычайно распространенным идеологиям насилия (расовой, классовой и кассовой).

Потому что по словам Екатерины Великой, основательницы российской национальной
библиотеки: «С идеями (а значит и с идеологией) надо бороться не пушками, а идеями».

На Западе эта система ценностей (а такая система и является идеологией) принята по
умолчанию, то есть, она сама собой разумеется. Это потому, что там, в отличие от России,
не была уничтожена частная собственность, не было этого «эксперимента по живому».

В Финляндии за воровство отрубали руку, а в царской России даже Герцен, издававший в
Лондоне свой «Колокол», в котором призывал Русь к топору, продолжал получать доход
со своего имения в России, которое никому даже не приходило в голову «экспроприировать».

Именно уничтожение частной собственности привело к остановке развития и отбросило
Россию в феодализм, из которого мы до сих пор не можем выбраться. Сюзерен и его вассалы
неподсудны и могут делать с простолюдинами все, что захотят. Сюзерен может неугодного
вассала посадить в тюрьму, как Путин Ходорковского, который осмелился ему возразить.
А угодному вассалу сюзерен может отдать «на кормление» целую отрасль, как Тимченко,
который через свою фирму продает 60 % российской нефти.

Классовая идеология насилия разделила собственность на частную (на средства производства)
и личную (пиджак и брюки). Частная объявлялась причиной эксплоатации, отнималась у
создавшего ее предпринимателя и отдавалась якобы народу, а фактически чиновнику, который
не мог быть ее хозяином, нести ее бремя (ГК ст.210) и заботиться о ней. Не говоря уже о ее
совершенствовании (модернизации), потому что всему новому чиновник, живущий в режиме
господства и подчинения, всегда скажет «нет», так как не хочет и не может брать ответственность
на себя. В отличие от предпринимателя (хозяина), который, действуя на свой страх и риск, всегда
ищет и находит новое более эффективное, помогающее ему выжить в конкурентной борьбе.
Именно так свободный предприниматель ускоряет развитие общества. Пример - Бил Гейтс,
создавший первый персональный компьютор в гараже своего приятеля. У нас чиновники просто
затоптали бы его. Этот предприниматель, кстати, никого не эксплуатировавший,
но ненавистный чиновникам за то, что экономически свободен, потому что сам себя кормит,
совершенно преобразил мир и поэтому стал богатым, ничего не украв:
мир сам платит ему за Свободу, полученную всеми от удивительного результата
творческой работы его предприятия.

По словам Жириновского в России чиновник победил предпринимателя.
Поэтому Россия - страна коррумпированного чиновничества – бедна, а США – страна свободного
предпринимательства – богата.

Собкорр: 
- Согласен, но принцип неприкосновенности частной собственности фюрер сохранял   только для своих, для немцев… у чужих, у неарийцев отнималась не только собственность, но и жизнь или, наоборот, сначала жизнь, а потом собственность.  Но причем здесь этот принцип?

Автор:
- Позвольте процитировать: «идеология – это система убеждений, то есть, принципов, идеалов и ценностей. Именно, СИСТЕМА. Убеждения без системы называются предубеждениями. А от безпринципности и безыдейности до безнравственности – один шаг».

Собкорр: 
- Да я выучил это почти наизусть. Почти в каждом своем тексте Вы повторяете это свое определение идеологии, но так и не раскрываете по пунктам, что это за принципы, идеалы и ценности. Понимаю,Вы больше заняты полемикой с идеологиями насилия: РАСОВОЙ, КЛАССОВОЙ и КАССОВОЙ, которые, как Вы считаете, не случайно рифмуются. Но, все-таки, что это за убеждения? Например, Вы убеждены, что жизнь – есть развитие, что жизнь без развития – это не жизнь, а существование, стагнация, деградация, затем разложение и гибель. Но ведь на Земле существуют племена, например, пигмеи в Африке, существующие без этого Вашего развития тысячи лет. Вы думаете они менее счастливы?

Автор::
- Менее счастливы? Не знаю, но именно, как Вы говорите – «существующие». Вы хотели бы так существовать? Можно существовать, например, находясь в коме или в летаргии… Помните, был такой министр финансов Павлов, который так и говорил: наш народ может неплохо СУЩЕСТВОВАТЬ… Именно так: не жить, а существовать…

Собкорр:
- Мне нравится  как существование в Гулаге изменило даже знаменитый постулат Декарта:
«Я мыслю,  следователь,но  я существую»…

Автор:
- Это гениально. Но продолжим. Почему пигмеи остановились в развитии? Думаю потому, что у них в принципе исключена сама возможность индивидуального развития. В первобытной общине это в принципе невозможно не только экономически, но физически и морально. Человек там всегда на виду, на людях, у него нет ни места, ни времени для размышления. Мало того, там носители индивидуального опыта отличного от опыта коллектива, просто уничтожаются морально и физически. По-моему, нам это тоже знакомо и даже слишком…

Собкорр::
- Но согласитесь: если не изолировать этих, как их сейчас называют «инакомыслящих», в коллективе не будет ни порядка, ни «стабилизации»…Не противоречит ли это Вашим убеждениям? Вы же убежденный индивидуалист и противник коллективизма…

Автор::
- Да, я убежден, что только индивидуум, конкретный человек, живая душа является генератором развития, потому что плодотворная  идея всегда приходит не в коллектив, а именно в  индивидуальную голову, которой именно для реализации этой идеи необходима ее неприкосновенная частная собственность. А коллектив, который  часто бывает ложным, все новое отвергает.

Собкорр:
- Ложный коллектив? Это что-то новое. Нас учили, что коллектив – всегда прав, одна голова – хорошо, а две – лучше, а человек – есть «сумма общественных отношений». Не так ли?

Автор:
- Так, но только  для  материалистов. Идеология развития – шире. И по этой идеологии человек не "сумма общественных отношений", а ЛИЧНОСТЬ, то есть, СОЗНАЮЩИЙ СЕБЯ КОЛЛЕКТИВ, а истинный коллектив состоит из ЛИЧНОСТЕЙ,  ДОБРОВОЛЬНО объединившихся для решения какой либо проблемы.
- Ложный коллектив, наоборот, состоит из случайных людей, удерживаемых вместе необходимостью и подчиненных власти лидера.
Именно в ложных коллективах индивидуальное развитие может противоречить интересам коллектива, а, вернее, интересам лидера, мнение которого является законом для подчиненного ему коллектива. В интенсивно развивающемся и, следовательно, освобождающемся, члене коллектива лидер видит конкурента в борьбе за власть, а значит угрозу себе и, как он думает, стабильности коллектива. Выход из этой ситуации обычно такой: «высовывающийся», «возникающий» член коллектива ликвидируется, а сделанное им поступает в «общий котел» коллектива от имени лидера. Не правда ли и это нам тоже знакомо и даже слишком?...

Собкорр:
- Согласен, знакомо – это тоталитаризм или авторитаризм, короче, режим господства и подчинения, как Вы его называете. А чем же лучше этого ложного коллектива этот, как Вы его называете, истинный коллектив ?

Автор:
- Истинный коллектив, и, как Вы уже правильно понимаете – демократический, на первый взгляд менее стабилен и почти непрерывно  находится в состоянии диспута, дискуссии, почти конфликта. Но, как ни парадоксально, именно это и является признаком его развития, так как именно это и есть процесс самопознания коллектива. Именно этот страстный обмен положительной и отрицательной информацией напоминает циркуляцию обменных сил в атомном ядре, которые соединяют его частицы - положительно заряженнные протоны, несмотря на их взаимное отталкивание, и обеспечивают его колоссальную стабильность. В истинном коллективе царит творческая атмосфера, способствующая его необычайно плодотворной работе и непрерывному развитию его членов, которые ценят друг друга не за сходство, а за отличие, за самобытность, за индивидуальность, за оригинальность, обогощающую всех.

Собкорр:
- Но если истинный коллектив так замечателен, то почему и как возникает ложный коллектив?

Автор:
- Ложный коллектив, несмотря на кажущуюся монолитность, склонен к распаду, продукция его скудна и низкого качества. Однако, при столкновении с истинным коллективом ложный коллектив часто оказывается сильней благодаря своей изощренной, натренированной способности уничтожать индивидуальность.
Эволюция – это спираль развития и если на одном из ее низших витков имел место каннибализм, то есть, физическое пожирание человека себе подобными, то не удивительно, что на более высоком витке спирали развития физическое людоедство сменяется более выгодным и изощренным пожиранием индивидуальности, а именно социальным каннибализмом.
И так же, как в период физического каннибализма, это будет продолжаться до тех пор, пока общество не поймет, не осознает, что использовать живого, то есть, свободного и развивающегося человека выгоднее, чем заживо социально пожирать его, отнимая его время, силы и способности и, значит, его жизнь. А для этого обществу надо научиться сохранять человека живым и развивающимся.

Собкорр::
- И если это не получается, то возникает ложный коллектив?

Автор:
- Идеология развития дает на это удивительный ответ:
ложный коллектив это результат самоубийства истинного коллектива.

Собкорр:
- Ну и ну! Как же это?

Автор:
- Дело в том, что развиваются только истинные коллективы и развиваются они в процессе самопознания, самоанализа. Совершенно верно, точно такого же самоанализа, который прекрасно знаком каждому развивающемуся человеку и из-за которого многие и, особенно, великие люди были в свое время на грани отчаяния и самоубийства. Помните, например, завещание молодого Бетховена, решившего покончить с собой…Да что там говорить, почти все мы прошли через это… А самые великие, может быть, были даже ближе других к роковому краю пропасти… Чаще всего отчаяние  вызывается сравнением самого себя с более развитыми и невозможностью завтра же устранить этот разрыв.
Глядя на своего старшего товарища, который пользуется успехом у девушек, делает сальто и острит, безусый пацан сознает свое ничтожество, презирает себя, начинает заниматься самобичеванием и в конце концов приходит к мысли, что жить нельзя.
Сказка о гадком утенке? Конечно. При условии, что он останется жив.
Полная аналогия, только уже в социальном плане – развивающийся коллектив: в какой-то критический момент противоречия, вызывающие его естественное диалектическое развитие и снимаемые в ходе Эволюции, становятся нестерпимыми. И тогда он сам начинает уничтожать себя, а вернее свою душу, уничтожая своих наиболее свободных и развивающихся членов, а остальных лишая возможности развиваться и …повторяется уже знакомое:
«Племя оставалось границей человека как по отношению к чужаку, так и по отношению к самому себе… племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны,
были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась
безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках.
Как ни импозантно выступают перед нами люди этой эпохи, они, тем не менее,
совсем не отличаются друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса,
от пуповины первобытной общины…»

Собкорр:
- Не цитируйте дальше, я читал  Ваше эссе «Грех и три грехопадения» - это Энгельс о втором грехопадении. По Вашему – это сейчас повторяется?

Автор:
- Возможно. Говорят, что история ничему не учит, а просто заставляет повторять невыученные уроки, пока их не поймут и не осознают. Знаю только, что с точки зрения Эволюции гибель истинного развивающегося коллектива – это социальный коллапс, закрытое общество, черная дыра, так же, как и ее космическая тезка, втягивающая безвозвратно человеческие жизни, ресурсы, духовные и материальные ценности и даже свет, даже информация идет не ОТ такого объекта, а в  него…

Собкорр:
- Это ужасно, но я хотел, чтобы Вы в интервью сжато изложили свои убеждения, то есть, принципы, идеалы и ценности, а Вы рисуете мне апокалиптические картины. Кстати, как Вы относитесь к «ОБРАЗУ ЖЕЛАЕМОГО ЗАВТРА» в докладе ИНСОРА? Надеюсь Вы читали?

Автор:
- Конечно, читал 68 страниц в Интернете. Каюсь, осилил не все.  Но, признаюсь, именно этого я ждал и желал давно. В блоге одного из авторов я прочел, цитирую: "Наша цель - привлечь внимание общества к тому ИДЕЙНОМУ ВАКУУМУ, в котором мы существуем еще с советских времен и без заполнения которого у нас, как у страны, как у нации, нет будущего.. Более того, этот вакуум постепенно заполняется всякой экстремистской нечистью или политтехнологической мутью"
Полностью согласен, но уверен, что без идеологии развития этими трудными для восприятия докладами этот ИДЕЙНЫЙ ВАКУУМ не заполнить.

Собкорр:
- Что ж. Вынужден оставить Вас с этой Вашей уверенностью
и первую часть интервью считать завершенной.

Автор,  провожая Собкорра:
- На мой вопрос: у вас есть идеология ? идеолог «Яблока» ответил: Есть. Я спросил: Какая? Ответ: «Свобода и справедливость». И все. Но этот СЛОГАН ВМЕСТО ИДЕОЛОГИИ видимо все-таки недостаточен, чтобы заполнить наш ИДЕЙНЫЙ ВАКУУМ и привлечь к падающему «Яблоку» новых сторонников.