Ущербные

УЩЕРБНЫЕ


       Небольшое вступление (для того, в основном, чтобы самому не запутаться в терминах и учениях).

       «Когда люди начали умножаться на земле, и родились у них дочери; тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены…»1

       Мне давно уже не давала покоя теория Юрия Петухова об архантропах и о НАШИХ предках; о гибридах и о происхождении на Земле «современного человечества»2 (я уже затрагивал эту тему в своём «микро-учебнике» по истории русов).  С одной стороны эта теория почти всё расставляла по своим местам и ПОЛНОСТЬЮ объясняла поведение человечества на протяжении многих и многих тысячелетий (в отличие от гностицизма, дарвинизма и прочих «измов», которые всё только путают); с другой же (так мне казалось) попахивала воинствующим атеизмом; что для меня, человека пусть мало, но всё же церковного, - неприемлемо.  Представьте же моё изумление в тот момент, когда открылся мне следующий факт: Петухов то теорию свою не столько из раскопок, сколько из Писания выкроил!  Скажу категорично и сразу: закончив изумляться, я тут же извинился перед историком, теорию его принял и почти успокоился.

       «Я читал Библию»…  Всегда считал подобные заявления (как правило, заявления «Менторов») признаком изощрённого дебилизма.  Почему «изощрённого»?  Да потому что обычный выглядит так: «Пролистал на досуге “Теорию относительности”.  Занимательная, скажу тебе, книженция у этого…  Как его?..»  Я сейчас не умничаю, я сейчас нервничаю.  Потому что сам же в дураках оказался. 
       Уж так…  Библию не «читают» на досуге или как-то ещё; её - ОТКРЫВАЮТ.  Для себя.  Всю жизнь.  По крупицам.  «Потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют».3 И самое важное открывается, должно быть, за миг «пред последним прости»…
       Все образы «Бытия» метафоричны.  Адам, Ева, Ной – фигуры общечеловеческие.  Их «дети» также сплошная метафора.  Каин – это НЕ человек.  Вот факт, который «открылся и изумил».  (Но разве есть в этом богохульство?)  Каин был первый; Каин – генетический архантроп (общеархантропический образ).  «Сыны Божии» - это не ангелы, как ранее понимал (будь они падшие или настоящие).  «Сыны Божии» - это правнуки Сифа.  «Дочери человеческие» - это НЕ наши праматери, это – правнучки Каина; на эту тему, в церковной среде, давно и открыто ведутся дискуссии.  (И в этом нет богохульства.  Припомните хотя бы, кого мы с вами называем «братьями нашими меньшими»?)  Речь же в библейском стихе вот о чём: с определенного времени многие сифиты и каиниты (люди и архантропы) перемешались между собой, и дети их «обеднели душой» (читай: потеряли её).  Так появились первые гибридные архантропы.  Ну а дальше как в книжке «Ботаника» (про жёлтые и зелёные горошины)… 

       Потомки Каина чрезвычайно предприимчивы, по-звериному жестоки и алчны.  Среди них мы видим родоначальников разных сфер жизни, всевозможных пороков и «бизнесов»: многожёнства и братоубийственных войн (Ламех), скотоводства и металлургии (Иавал и Тувалкаин), искуства и проституции (Иувал и Ноема).  Они и есть прародители «Прометеевской цивилизации», то есть земной АНТИивилизации, или – как принято нынче - «общества безудержного потребления».  Вместе со всеми его «измами», «формами демократии», «цветными революциями», «Свободой» и «Немецкой Волной.  Нужен современным Ламехам Дух Святый?  Нужен Господь Вседержитель?  Они, Ламехи, похоронили уже не один десяток цивилизаций, избиравших своей программой Нагорную Проповедь.  Их вековечная и единственная мечта: «отвратиться от Неба, чтобы завоевать Землю».4 Сегодня гибридные архантропы в полушаге от своего «абсолютного счастья».  Они этим дышат, это стало главным элементом их самоидентификации (ранее таким элементом был элементарный каннибализм):
       «Наш пароль - сила и лицемерие. Это единственное средство добраться до цели…  Поэтому мы не должны останавливаться перед подкупом, обманом и предательством…  Наша власть будет вершителем порядка.  Остается небольшое пространство, и весь пройденный нами путь готов уже сомкнуть свой цикл Символического Змия.  Тогда-то нам можно будет сказать народам: преклонитесь пред носящим на лице своем печать предопределения людей»…5

       Скажи кому из них, что дышать можно чем-то иным, а не только предвкушением мирового господства?  Что тот комфорт, которым они себя окружили (четыре холодильника на трёх кухнях) – это, для нормального человека, не благополучие, но – обуза?  Пожалуй, не зарычит, не возмутится даже.  Может быть, рассмеётся.  А скореё-то всего, ну - ничегошеньки не поймёт…
Теперь непосредственно о терминологии.  Очень коротко.  Без пояснений.  Для них потребовалась бы отдельная книга. 
       Возможен ли в наши дни генетически чистый «Каин»?  Нет.  Это НЕ вероятно.  Очевидно лишь существование клана, имеющего Знание о своём ущербном происхождении и являющегося хранителем генетического ядра (в какой точке глобуса в настоящее время хранится это ядро, догадаться несложно…)
       Инфильтрация в «общество людей» (и в первую очередь с помощью скрещивания) - форма борьбы архантропов за своё выживание.  Именно поэтому «архантроп» в двадцать первом веке, это термин либо уже палеонтологический, либо условный.  Ну, а если отбросить условности?  Что же есть в наши дни?
«Мы до сих пор живём в мире, где продолжается междуподвидовая борьба за существование.  Подвид Хомо сапиенс неандерталенсис ушёл с эволюционной арены.  Но он оставил неандерталоидов – гибридных неандертальцев-кроманьонцев, чрезвычайно устойчивую генетическую популяцию».2

       Согласен.  Но это всё для народа учёного.  А куда ж нам-то,
православным крестьянам, податься?  Кто подскажет нам: «Вон тот
есть гибрид.  А вон тот – Человек!  И тот человек; правда, бывший.  Теперь - окаянный»?  Кто-кто?!  Да никто не подскажет!  Чувствую ДУШОЙ, что тот – архантроп (хоть таких уже нет), так и говорю про него: «Вон тот - архантроп»; чувствую ДУШОЙ, что тот есть гибрид, так и говорю про него: «Вон тот есть гибрид».  Ну, а как же ещё?!  Нам, прямым потомкам ДРЕВНИХ РУСОВ, никак без души; она наше ВСЁ!  Душа – это элемент исключительно НАШЕЙ, исключительно - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ самоидентификации…

Сегодня трудно найти историка, специализирующегося по древности, который не имел бы личной концепции возникновения и развития человечества.  (Это раньше, во времена «советского мрака», были только Библия и Дарвин, то есть был «опиум для народа» и была «единственно правильная теория».)  В эпоху становления «Информационного общества», все эти концепции ждут нас (никак не дождутся) на полках магазинов, в откровенно сатанинских и в неагностических сектах, в теософских кружках (типа: «За чашечкой чая с покойной Блаватской»), в персональных компьютерах.  Нам, НЕисторикам, остаётся – читать, посещать (или НЕ посещать), думать и выбирать (или НЕ выбирать, самому придумывать).  Все теории разные, интересные (в том числе и безумные).  В одном только они НЕ интересны и одинаковы: предисловия к этим трудам – все до единого! – начинаются приблизительно так:
       «Всё у большего числа исследователей раскрываются глаза на чудовищное положение дел в науке История.  (Имеются в виду исключительно добросовестные исследователи.)  Но говорить о её смерти пока преждевременно.  Более того, именно сейчас должно произойти объединение тех учёных, которые не желают искажать её под диктовку политиков.  Должно произойти.  Однако не происходит.  А не происходит это благодаря таким лжеисторикам как…» - Далее следует четвертьстраничный список недобросовестных историков, в котором вы не увидите - ни одного гибрида, все – НАШИ!  Фоменко и Носовский в нём – обязательны.  (Никуда нам не деться от этого: «Бей своих, чтоб чужие боялись!»)  Грешат подобными предисловиями даже те учёные, которых я не просто терплю, но – УВАЖАЮ. 
       Уважаемый Юрий Дмитриевич (это я к Петухову).  Скрупулёзное расследование, учинённое мной, подтвердило расчёты Ньютона: плиты египетских пирамид действительно заливались каким-то раствором; причём аккурат по месту их настоящей прописки.  Никто эти стотонные кубики нигде не «вытёсывал» и никуда не таскал.  Это - во-первых.  Во-вторых: карьера Ньютона действительно скончалась на анти-скаллигеровской хронологической почве.  В тот день, когда учёный расчёты свои по пресловутым буграм обнародовал, он и был упрятан в психушку.  Где быстренько достарился (в знак, конечно, протеста) и, согласно личному статусу, тихонько так - в бозе почил.  Вопрос «кому это было выгодно?» представляется мне риторическим.  Таким образом, пусть посмертно, пусть с трёхвековым опозданием, но Фоменко с Носовским реабилитировали-таки великого Исаака.  Надо их за это гнобить?  Нет, не надо.  Считаю, их надо обязательно чем-нибудь наградить.  А второй раз их следует наградить за то, что они перелопатили и собрали в своих трудах – кубометры! ценнейшего архивного материала.  Вам не нравится, в какой бок они эти кубометры засунули? – суйте в свой.  В сотый раз повторяю: в меня лично «Новая Хронология» - НЕ вмещается.  Ну и что?  От этого работы Носовского и Фоменко не становятся менее толстыми и менее значимыми.  Кстати сказать, Вы, Юрий Дмитриевич, и сами «вполне допускаете», что возраст западнонильских шероховатостей крепко (на тысячи лет!) притянут Традицией за уши.
       Вот что, Юрий Дмитриевич, - а не надо Вам с Носовским объединяться.  Вам того должно доставать, что он – НЕ гибрид, что он такой же НАШ, как и Вы.  Предлагаю поле для примирения:

1. «Надо помнить, что отступать дальше некуда.  Ведь нас не просто уничтожат, ассимилируют… нас вычеркнут из истории – навсегда, напрочь, как вычеркнула из истории и предала забвению “благодарная Европа” русов, живших на её земле»  (Ю. Петухов.  Россия, наши дни). 2
2. «Привычная нам сегодня история древнего и средневекового мира – НЕВЕРНА!  Известная нам сегодня древняя история - это ПИСЬМЕННАЯ история…  Когда нам говорят, что Чингиз-Хан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках…» (Носовский, Фоменко.  Россия, наши дни).7
3. «Никако же удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней.  Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому.  А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых…  Одни воевали и побеждали, а другие проигрывали, но писали ИСТОРИЮ» («Господин Мавроурбини, Архимандрит Рагужский; итальянец, кажется»; Западная Европа, четыреста лет тому назад).8

       Приглашаю в нашу компанию Н.А. Нарочницкую.  Нынешняя её служба (в тылу врага), безусловно, важна.  Однако, создавая имидж для нашего государства, она просто обязана придерживаться очерченного мною поля, имея при том себе на уме: убеждать архантропов в том, что они чего-то напутали в науке История - значит, тыкать их рыльцами в их же ущербность (им это вряд ли понравится); убеждать их в том, что мы такие же, как они – значит: нас - унижать, их – обманывать (не очень-то это нравственно); искать с ними какие-то «общие точки» – значит, принимать их позицию (так было всегда; не вижу причин, чтобы стало иначе). 
Подслушал тут на досуге: «Мы, безусловно, должны придерживаться каких-то общепризнанных исторических фактов и вех…» 
       Наталья Алексеевна, а «мы» - это кто? что есть «общепризнанных»?  Если «мы» - это «мировое сообщество» (в которое мы Вас забросили), то из общепризнанного в нём - уже тысячи и тысячи лет - только мясо!  Если «мы» - это наши учёные, то и здесь не всё гладко… 
       Наталья Алексеевна.  Зюганов такой же доктор наук, как и Вы; он такой же НАШ, как и Вы.  Ваш главный ФАКТ – это Иисус Христос, а для него веха – Ленин.  Вот такая петрушка у нас получается: «Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам». А только не мне Вас учить.
       Уважаемая Наталья Алексеевна!  Ваше «мы» - это Вы и такие как я. И то потому только, что Вы, благодаря своему уму и своей душе, до нас достучались…
 
       Уважаемые учёные!  Вам не надо объединять всех вокруг своих личных концепций.  Это будет неинтересно.  Вы просто продолжайте делать свою работу.  Трудитесь спокойно, производительность повышайте.  А мы уж как-нибудь разберёмся.  Да не замыкайтесь надолго, не забывайте, что только «когда Знание отдает себя, оно питается и растет, и зреет, и радуется».  Так что – стучитесь, пожалуйста.  И дай вам Бог побольше здоровья; так как нигде не сказано, что дальше, всё будет легче и лучше.  То, что творилось, к примеру, лет двести назад, с сегодняшней атакой гибридов - и сравнивать нечего!  Тогда с чего б, спрашивается, Гоголю за голову-то хвататься; с чего б ему в набат колотить: «Сейчас идёт бой, самый главный бой… Идёт бой за душу человека…»?  С чего, с чего?!  То и говорю: ещё через двести лет – ещё хуже будет.  Нам кажется только, что хуже-то некуда.

       «Ну вот, - скажет кто-то, – а ведь художником был.  Никудышным, конечно.  Скатился аж до теории заговоров.  За каждым пнём ему архантроп мерещится». - Враньё это всё.  Никуда я не скатывался.  И теории такой – тоже нет.  И слово «заговор» тут не подходит.  Есть «самый главный бой»; и для осознания этого, не скатываться надо куда-то, но – ПОДЫМАТЬСЯ!!  (Расходуя, между прочим, нервы и вес.)  Самая большая победа дьявола в том, что он и НАМ уже доказал, что его - вовсе нет.  Так что – SOS!!! - уважаемые учёные.  Поторопиться бы вам.  Вон, очередища-то за нашими мозгами и за душами нашими… 


ГЛАВА ПЕРВАЯ. НАЦИЯ

       Нормальный художник, с нормальными нервами, он и книжки пишет нормальные.  Проснётся в нормальном государстве, в нормальной благодушной среде; на балкон прошлёпает, кинет взор, сколько зрения хватит: «Стабильно всё. - Констатирует. – Народ с флажками не носится, не шпыняют друг дружку; мануфактуры коптят, злак колосится, на лугу парнокопытные тешатся.  Есть, конечно, погрешности: там скворечник перекосился, там пивнушку возле школы открыли, там ухаб не засыпали…  Дай срок, - уж так-то его развезёт, - и это наладится».  Да не за новости сломя голову: «Уж не сменился ли за ночь колер державный?!  Не распалась ли коалиция?!», - а, наоборот, плюнет на суету, чаю выпьет; не спеша, мысль подумает, - умную, длинную.  И, Бог даст, разольётся в мозгу Наитие!  И вот: на тебе, человечество!  Не психуй, но – волнуйся!  Переживай!  Не злорадствуй, но - радуйся!  Так-то из-под кисти и «Утро в сосновом бору» может выйти, и «Грачи прилетели», а из-под пера и «Последний
срок», и «Крыжовник», и «Вы чьё, старичьё?»… 
       А когда сперва «новости»?  Беда тогда для художника, - кисть из рук валится.  Трясутся от злости.  (Так-то - что может вылупиться?!  Разве мрачный квадрат или какой-никакой пикассо?)  Для ближнего ни словечка-то человеческого, одно тявканье.  (Не квартира - питомник собачий.  Какое там благодушие?)  А мыслишки в извилинах гнусные, мелкие да такие коротенькие (с манифест разве что), - и подумать-то их успеть затруднительно!  Раз! – и нет.  Тяф да тяф… 
Скажи на милость, и ведь понимаешь, с какой стороны наваждение, и что важно бы от козней избавиться?  А тогда – вперёд!! На «Господ Головлёвых»!  На «Мёртвые души»!  (Кожей чувствуешь, - ждёт человечество!) - Ан никак.  Только-только птичка с солнышком поздоровалась, оп на кнопочку, круть вертушечку!  А там окаянный, послушник самого Окаянного:
       «КТО-ТО хочет видеть в нас малороссов, этаких затюканных, пришибленных хохлов.  Но мы – украинцы!  Долг каждого патриота - помнить о том днём и ночью!  Наша нация!..  Великая украинская культура!..  Она начинается там, где кончается русский язык!  Унитарное общество!..  Гражданское общество!..  Наш язык!..  Великий Грушевский!..  Великий Чубинский!..  Великий Шевченко!..  Тяф!..  Тяф!..  Тяф!.. » - Какое уж тут вдохновение?..

       Гоголь появился на свет малороссом.  Думал по-русски.  Писал
по-русски.  Да и как по-другому?  Ведь литературный язык у нас, у
восточных славян, был – один, пока архантропы суррогат не придумали.  Считал же себя писатель, цитирую: «Сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская».  Стало быть, на одну половину великороссом себя полагал, а на другую - хохлом.  Не комплексовал по этому поводу, затюканным не был.  С другого боку: если Шевченко «великий», то Гоголь – какой?  Шевченко – «тень Гоголя»; Шевченко «напоминает нам Гоголя» - это от классиков.  И до известных времён  -ВСЕ были с этим согласны, в том числе все хохлы и украинцы.  И «за одно это» украинские эмигранты (племенное ядро украинскости) призывали нас Шевченко «любить».  А мы и без них неплохо к нему относились. 
       Дальше поехали.  Если Чубинский этнограф, то кто Гумилёв?  Если Грушевский историк, то Василий Ключевский…  Ответьте мне: чем занимался Ключевский?!  Поди, разбери…

       А ведь, и правда, уродился сын у полтавского малоросса Григория.  И усы, и характер, и стать!  Нет-нет, недаром в украинской мове (в пяти предложениях из семи) слово «Тарас» и подлежащее теперь, и союз, и сказуемое.  Хотя к чему тут мои три копейки?  Вы поспрашивайте о нём "унитарное" гражданское общество…
       «Поэт, слезой прошибёт… проза есть, говорят… малевал что-то, видел кто-то… портрет, вроде бы… бунтовал против чего-то, кажется…» (Не так давно, в городе «S», на открытии памятника, национал-незалежники и этого наскрести не смогли…) 
       Взвалил как-то на себя такую ответственность, провёл соцопрос аж трёх «патриотов», ярых адептов помянутых выше «великих украинцев».  В обход провёл, деликатно (упаси нынче Бог, задеть утончённые национальные чувства): «Просвети (просил каждого)! Порадуй дикого скифа (почти умолял)!  Выдай чего-нибудь – хоть щепоточку - от “великого науковца” Грушевского, от “великого письменника”  Тараса Шевченко.  Валяй навскидку, - чего больше понравилось, что душу задело.  А что есть, на думку твою, слово “нация”?  Откуда же - судить по-вашему, по-украински – “пошла украинская земля”?» 

       Хотите верьте, хотите нет: всё вышло, как в сказке: «У отца было три сына…»  Один промолчал, только зубками скрипнул.  Другой переплюнул: раскинул, чем начисто обнесло, посопел да и выдавил «так ото ж…» - этакое, на любой в жизни случай, аналог русских «сам дурак», «дык?..» и «а вот!..».  Зато третий, младшенький (сорока чуть пониже), прыткий самый, аж на табурет взгромоздился.  Подумалось: «Слезой оросит… не было у бабы забот… слушай теперь, восхищайся.  Так и знай, “поховать его” заканючит, а потом “заспивать над могилою”.  Они, которые тут у батюшек третьи, всегда две строчки эти рассказывают.  Если без запинки – хватит минуты; если обыкновенно – пока не сбегу или не усну…»  Однако повело Иванушку в обратную сторону, и на все вопросы он вывалил скоро и скопом.  Как серпом обрубил: «Тиха украинская ночь. Прозрачно небо. Звёзды блещут», - «На, - дескать, - азиат, - получи!»  На дальше байтов, видать, не хватило.  Виду такого, разумеется, младопатриот не подал: не расстроился и не смутился, просто соскочил.  Нет-нет!  Чего это я?  Не просто, конечно, а о-го-го как.  С чувством спрыгнул выполненного перед нацией долга.  Да с видом таким (с фирменным; с таким именно, что хохлы только и умеют напяливать), мол: «И ещё бы мог столько, да некогда…  Съел, москаль?!  Ну, а коль ТАКОЕ мне ведомо - про нацию с Грушевским и спрашивать нечего!» 

       Я ему не поверил.  Потому что так не бывает.  «У тебя, - буркнул скрытно, - и снега зимой не выпросишь; а за знания платить надобно.  Сколь годков с этой “нацией”, с этим “этносом” бьюсь?!  Нервы, зрение, вес израсходовал (двести фунтов не наскрести); а ведь не даётся никак.  Больше понимал, пока биться не начал.  А ты, плагиатор несчастный, - вон какой нерастраченный, вон какой гладенький (пудов с десять, поди)…»

       Да ладно с ним, с тем Иванушкой.  Пусть исполнится мечта его сокровенная: пусть же свалится на него полмешка украинских долларов; всё равно девальвируют.  (А от Пушкина не убудет, поди.)  Беда не в иванушках.  И сами они, и их братья тому как раз есть свидетельство, что не рожала великих и не будет рожать ИХ «великая нация».  И великого поэта Пушкина, и великого писателя Гоголя, и талантливого хулигана Шевченко родил - РУССКИЙ этнос!  ИХ же «великая нация» равна рейтингу их предводителя.  Их «великая нация» - это русско-княжеский «сиротский надел», от которого что Киевской Руси, что Малороссии, что Украине - из великого – убытки одни.  (Для примера, последняя неприятность: потеря Малороссией-Украиной своих исконных земель: Сибири, Урала, Востока.)  ИХ «нация» - это давно огибридившаяся Галиция (минус русинов, плюс шмат Волыни), провозгласившая себя ныне «Всеукраинским Нерусским Пупом». 
       Ладно с ним, с тем Иванушкой.  Даст Бог, ветер сменится…  Ему перекраситься легче, может, чем подпоясаться.  (Всегда говорил, что «великую» оранжевую идею погубит простая инфляция.)  Это не из-за иванушек у нас, у художников, мысли гнусные, а произведения мелкие.  Беда даже не в их предводителе.  Он - та самая кисть.  Или лобзик.  Предмет важный, когда удумает Окаянный чего отпилить, но ведь, согласитесь, не очень самостоятельный.  Святополк, Мазепа, Миша Грушевский, предводитель теперешний…  Предки наши давным-давно таким лобзикам имя придумали – окаянные (то есть послушники самого Окаянного).  Значит это – «нечестивые», «духовно погибшие», «проклятья достойные».
 
Вот он…  Шельма.  Слюной брызжет.  Держит руку на Библии.  Вид у националбалваниста такой, будто он и есть составитель «Бытия», «Второй книги Царств» и, как минимум, двух-трёх Евангелие.  ВСЁ знает!  Перед ним сидят тысячи, слышат его миллионы: «Великий Грушевский!..  Великий Шептицкий!..  Наш язык!..  Наша нация!..» - Всё от лукавого.  Все это знают, однако слушают и помалкивают.  Потому что ЭТО – заводит.  Вроде как: «Да ты, братец, - орёл!», «Кто орёл?!  Я орёл? …  Да, я орёл!»… 

       И по этому поводу вот что надо сказать.  В Священном Писании действительно есть про Грушевского.  Однако у Петра-Апостола он получился не очень великим: «И у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси… И многие последуют их разврату…»9  И про Шептицкого есть.  Правда, у Апостола Павла граф вышел того неприглядней.  Это – «лжебрат» (читай: ловец душ), пришедший «подсмотреть за нашею свободою, которую мы имеем во Христе Иисусе,
чтобы поработить нас».10  А вот слова «нация» в Писании - нет.  Ни
единого!  Есть племена и языки, есть народ и народы… 
       Когда появилось на глобусе это – «нация»? что ЭТО изначально обозначало? – для нас не так важно.  То важно, что с каких-то пор (как и «цивилизация», как и «справедливость», как и «свобода»…) слово это поступило на вооружение к архантропам.  Пожиратели людей превратили его в очередной атрибут конфликтной диады (бескровной формы междуподвидовой борьбы): «есть МЫ и есть прочие»; диады, не имеющей ничего общего с одним из элементов человеческой этнической самоидентификации: «мы» - «они»11; элементу по природе своей ирреальному, недоступному одному лишь чистому знанию, и потому абсолютно непонятному ни гибридам, ни окаянным, ни всем прочим «мозгам без души».

       Содержание терминов «национальность» и «нация» (хоть как-нибудь покороче; да так, чтоб хоть что-нибудь стало ясно) не раскроет вам ни один НАШ филолог, будь он хоть академиком.  (Если только свобода и демократия не приведут его в «фонд Карнеги», где ему помогут это «правильно» объяснить.)  Может поэтому у НАС понятия эти рассматриваются чаще всего как тождественные.  Так, например: «По национальности он эвенк.  Эвенки – это очень древняя нация (племя).  Эвенки - реликтовый этнос».  Однако ни Александр Невский, ни Минин с Пожарским, ни даже Партия русскую нацию против супостатов не подымали.  Они подымали – народ.  А вот Гитлер, оболванив языки германские, в «дранг нах остен» повёл уже – нацию…

       «Я пресытился своей мудростью, как пчела, собравшая слишком много мёду; мне нужны руки, простёртые ко мне…»12

       Вот ОН…  Биологический вид – «супостат бесноватый», внешний вид – «белокурая бестия».  Держит руку чуть ниже ремня.  Слюной брызжет.  Знает – всё.  У него - НЕТ сомнений.  Перед ним миллионы: «Нация!..  Великая нация!..  С нами бог!..  (Нежить.  Хоть бы руку убрал…)  Вы есть – арии, остальные все – прочие.  Вы – орлы!  Тяф!..  Тяф!.. Тяф!..»  (Наверное, это жутко: лечь спать нормальным фельдфебелем (нормальным бухгалтером), а проснуться каким-нибудь Заратустрой: ощутить вдруг, что ты знаешь - ВСЁ.  Должно быть, так и выглядит Приговор…) 

       «Знание не терпит пустоты!» - это лозунг, конечно, «блондинок». 
Да Знание без того - жить не может!  Как белое без чёрного, как длинное без короткого, как толстое без тонкого.  Что в одном человеке, что во всём человечестве.  И пожалуйте древнейшее тому доказательство:  «Говорили и спорили гости Хирона о знании. (Титаны – и те сомневались!  Титаны – и те не всё знали!)  Силой мысли титанов черпали они знание в чудном зрелище мира - в  великом и в малом - и радовались чуду познания.  Сказал Тиресий: “Знание  всегда служит - иначе оно умирает.  Оно тоже смертно.  И когда оно отдает себя, тогда оно питается и растет, и зреет, и радуется…”»13
       Меня гложут грустные мысли: а верно ли то, что говорили так титаны – именно греческой национальности?  Ну да об этом как-нибудь после.  В любом случае – титаны правы: Знание и служит «пустоте», и питается ею, и тут же помрёт без неё (куда ж отдавать-то себя, как питаться, когда любой знает всё, а все кругом грамотные?!).
 
       Предисловие это вот к чему.  Всесильный и гордый человеческий разум, разум Ницшеанского Заратустры или, что то же, разум современного архантропа-позитивиста, – это и есть ум «блондинки», окончившей, ко всем своим головным неприятностям, «Yale university», а по-нашему - «Йельский элитарный ликбез».  До такого ущербного разума НИКОГДА не дойдёт, что законы не «открывают», что человечество получает к ним – доступ; причём заведомо не ко всем:

       «И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима… чтобы охранять путь к дереву жизни…»14  Ущербный разум не способен вместить в себя то, что все законы в природе УЖЕ «открыты» - давным-давно, ещё Изначально; и законы социологии – не исключение.  Пользуйся человек силой мысли!  Черпай для радости!  Однако и здесь порядок блюди.  И он, слава Богу, не нами придуман: «всему своё время и время всякой вещи под небом».15  Если же поторопишь события, или же по соблазну, гордыне, а то упражнения ради, нарушишь Гармонию - жди неприятностей.  (Расщепили, паразиты, атом до времени; живи теперь, – радуйся.)  Примеров тому великое  множество.

       Вот кто-то, проснувшись «пророком», придумал свои законы для общежития, перпендикулярные «варварской схизме»: не милосердные, но - справедливые; не с ирреальной душой созвучные, но подчинённые сюрреальному «одухотворённому тождеству»: «Не все равны перед Временем.  Есть орлы и есть вороны.  Отныне будете “исторические” и “НЕ исторические” (это сумрачный Гегель).  У “НЕ исторических” пусть будут национальности и пусть будут нации.  И “нация” пусть будет “более значимым”, а “национальность” – “более мелким” (это Канн, австрийский гибрид, гражданин США).  А “национальность” пусть будет народ, который - “потенциальная нация”.  Да будет так: ведёт себя народец как надо, - пусть строит своё государство, и называется нацией (американский словарь; т.е. словарь для круглых американцев)».
       И все проглотили.  И никто не спросил: «А судьи – кто?»  И стало ТАК…  согласно упражнению позитивного разума.  И получило человечество «золотой миллиард».  И получил глобус целую свору малюсеньких фюреров, «преклоняющихся пред носящим печать»; меняющих души на Тохтамышевы грамоты.  А там, глядишь, на членство какой ярлычок.  А там, глядишь, на особую, в виде кольца в нос, престижную блестящую бирочку…



ГЛАВА ВТОРАЯ.  СУМРОЧНЫЕ ФИЛОСОФЫ И НЕОСОФИСТЫ

       Восторг – чувство спонтанное, кратковременное, душевное. 
Зависть идёт от «мозгов без души».  Она навсегда.  Зависть – это генетическое наследство от Каина.  Осознание таких пустяков поможет нам хоть как-то помириться с нашими западниками.  (Нет-нет, не с теперешними, окаянными, но с белинскими и чаадаевыми.  Ведь пора?)  Простой вопрос: могли ли наши прапрадеды не восторгаться Кантом и Гегелем?  Простой ответ: нет, не могли.  «Сумрачный гений» создал небывалые «упражнения разума», которые не могут не восхищать.  Проблема в другом: вволю навосторгавшись - принять или не принять?  Ну прикоснулся, ну восхитился…  Дальше – что?  А дальше – принимай (коли душа молчит, а мозгов не хватает).  Либо – НЕ принимай.  Разбирайся.  И тогда, Бог даст, и «моральный закон, бесконечно возвышающий» ценность Канта,16 и вознесённое Гегелем «тождество» на пару с «законченным в себе бытием»,17 снизойдут на тебя великолепно-убогой картиной времён Возрождения: «Нарцисс, склонившийся над водой»…

      Предлагаю схему для примирения.  Наши западники были, безусловно, людьми.  Потому, во-первых, что я так чувствую; а во-вторых, они - точно - никому не завидовали (холодильников в те года ещё не придумали); просто щенячий восторг нерусскими упражнениями у них слегка затянулся.  Почему? - У наших чаадаевых мозгов просто-напросто не хватало, а у наших белинских чуть-чуть не хватало души.  Ну и ладно об этом.  А с кем не бывает?  Гораздо интересней теперь в другом разобраться: к какой генетической популяции принадлежали - сами «германские гении»?

       Гении, потому и гении, что по сравнению с нами, нормальными, они всегда НЕ нормальные.  «В семье не без урода» - это не только о негодяях, но и о них.  Гениальное недоступно ни в меру рациональному разуму, ни спокойному «душевному опыту».  Человек способен понять гениальное тогда (и только тогда), когда гармонично соединит в себе оба качества: «гордый ум» и «чувственный опыт».  И то очевидно: «понять» – это не то же, что «объяснить».  Иррациональное, вываленное наружу НЕ гением, в отличие от заумного, уложенного ровными рядками философом, обыкновенно выглядит – глупостью… 
       Так философствует Кант (в моей, конечно же, метафоричной легковесной интерпретации).  Постигнуть абсолютное, может только «чистый разум».  Вот как он выглядит: «Способность суждения есть отличительная черта так называемого природного ума (Mutterwitz) и отсутствие его нельзя восполнить никакой школой, [т.к. никакие правила и примеры] не гарантируют от ошибочного [их] применения.  [Примеры, опыт] ослабляют напряжение рассудка… примеры суть подпорки для способности суждения, без которых не может обойтись тот, кому недостает этого природного ума».18
       Так философствует Гегель.  Постичь «абсолютный дух» может только человек, «мыслящий абстрактно»: «Кто мыслит абстрактно? - Необразованный человек, а вовсе не просвещенный…  Ведут на казнь убийцу.  Для толпы он убийца – И ТОЛЬКО [толпа не думает о семье осуждённого, о мотивах, о возможной судебной ошибке].  Это и значит мыслить абстрактно.  Иное дело - утончённо-сентиментальная светская публика; эта, наоборот, может усыпать преступника цветами…

       - Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! - говорит
покупательница торговке. - Что? - кричит та. - Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая!  Ты!  Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила!  Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! - Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает.  Она мыслит абстрактно и всё - от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней - подводит исключительно под то преступление, что та нашла её яйца тухлыми.  Всё окрашивается в ее голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала, наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали».19

Так кто же всё-таки в состоянии постичь «абсолютное»?  Перед глазами у меня (как живой) лишь один человек, который отвечал бы всем указанным выше запросам-критериям.  Этот человек никогда не учился в школе, то есть был абсолютно необразован, непросвещён.  Он мыслил абстрактней - самой последней немецкой торговки!  (Во всяком случае, в молодости, то есть первых лет триста.)  Он появился до всех, потому никак не мог иметь примерного опыта.  И, наконец, он - ЗНАЛ Бога, а не «стремился ТАМ ЧТО-ТО познать»; что значит: «природный ум» его и для нас, нормальных, и для гениев есть нечто - беспримерное.  Человек этот - прародитель Адам! 
       Такая вот карусель получается.  «Мы ходили по непроходимым пустыням, а пути Господня не познали».  Надо было гениям огород городить?  Заглянули бы в Библию; там и про них самих, и про их труды всё написано, - без антимоний и очень доходчиво:  «И сказали они: построим себе башню, высотою до небес, и сделаем себе имя».20   

       «Я НЕ ВЕРЮ, что ТАМ что-то есть, но очень ХОЧУ подсмотреть.  Я знаю, что это Запрещено, но ведь мне – очень хочется?!  Я понимаю, что у меня ничего не получится; ну, а вдруг?»  Что имеем, не храним, потерявши, плачем: вера – это тот же талант, Вера – это ещё большая редкость, чем гениальность.  Что ж тут скажешь?  Так было всегда.  И от этого «хочу подсмотреть» человечеству одни неприятности.  Однако повторюсь: так было и будет, и в этом ВЕСЬ человек.  Другое дело, когда так всё повёрнуто: «Я знаю, что это запрещено, но хочу и – буду! Потому что умному - всё дозволено».  (А судьи кто?!)  Это - кредо современного гибридного архантропа.  Так было не всегда, но началось со времён Реформации; узаконено Просвещением; а чуть позже на умные звания и судейские должности и мерка предложена:  «Человек, которому бог дал богатство, получил в этом превосходное знамение милости».21 – А только враньё всё это.  Причём тут Бог?  Благодарить Бога за богатство, – всё равно, что требовать от сатаны добродетели!  «Иисус сказал ему: всё, что имеешь, продай и раздай нищим, ибо удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие»;22 то же значит, клянчить у Него превосходства: «И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою».23  Понятно, - мы не апостолы, на земле живём; понятно, - далеко не все законы из Библии списаны…  А только и по земным понятиям ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ «превосходство», кальвинистскому – рознь!! 

(Справка.  По учению Кальвина, люди изначально делятся на предназначенных и непредназначенных ко спасению, что выражается в их деловом успехе, - исключительно в деловом успехе.   Кальвинизм сыграл роль идейного вдохновителя ранних оранжевых революций – в Голландии и Англии, где кальвинисты стали называться пуританами.  У пуритан НЕТ понятия «милосердие» и «сострадание» (и это вполне естественно: ну откуда бы этому взяться у архантропов?!), за то у них сформировано устойчивое чувство превосходства по отношению к тем, кто – по их разумению - не входит в круг избранных…  Добавлю, для закрепления материала: «Окончательное слияние [потомков Каина] произошло в Англии и Нидерландах.  Планетарный клан неоархантропов сформировался именно там, имея филиалы во всех странах Западной Европы и в Ватикане.  Это был чудовищный симбиоз иудео-талмудизма, каббализма, сверхциничного протестантизма и иезуитства.  Это был гибридный монстр неандерталоидов Запада и Ближнего Востока, англосаксов-дегенератов и части дегенератизированных семитов».2)
   
Продолжаем разговор.
       В десятый раз повторяю: я – не Ленин, я не против «делового успеха», я не против богатых:
       «И если какой человек ест и пьёт [то есть, небедный], и видит доброе во всяком труде своем [то есть, не грабит, не тырит], то это - дар Божий».24 - Вот оно, ОТКРОВЕНИЕ: Дар Божий - это не Божья милость в виде роскоши или превосходства над ближним; дар Божий это – РАДОСТЬ от плодов своего труда!  Чему же против тут быть?  Очень даже прав Проповедник.  Лишь бы в радость и не соседям назло; лишь бы богатство и для НАС, для людей, единственным смыслом не стало.  Но, сделайте милость, назовите мне хоть малюсенький, хоть зелёненький, хоть квадратненький, - пусть хоть какой-нибудь! - «второй смысл» Джорджа Сореса?  Нипочём не управитесь!  Первый – понятен.  Он в самом нарицательном имени.  А второй?  Филантроп? - Никогда!  Филантропия – это не гуманизм просветителей, для которых «радость» есть «наслаждение»; филантропия (ладно с тем, что слово нерусское) – это, прежде всего, сострадание.  «Облапошить одного, чтоб помочь другому, чтобы, в конце концов, и того пустить по миру» – вот и первый, и единственный смысл джорджевсоресов (название уж как-нибудь сами придумайте).

       Существует два только способа оказаться повыше.  Первый –самому закарапкаться.  Второй – не дать соседу подняться: более сильного – отравить; более богатого – разорить; головастика похитить, использовать (это и про утечку за моря-океаны мозгов человеческих).  У гибридов нет шансов в конкурентной борьбе: «самому закарапкаться» у них никак не получиться.  «Человек современный» настолько же выше неогибрида, насколько Хомо сапиенс сапиенс был выше неандертальца (я имею ввиду эволюционную лестницу).  Поэтому второй способ для кальвинистов-попперов-соресов (и бывших, и нынешних) - это и тактика, и стратегия.  Что для них важно в философии Гегеля?  Да то, что она не может не восхищать Человека (она есть приманка), – это раз; что она антибиблия, - это два.  «Не все равны перед Господом», - вот что в этом учении для архантропов - самое важное.  Поэтому-то «гегельянство», как зараза, это продукт возни - ВСЕЙ гибридной верхушки. 
       Философия Гегеля - это выходка-дерзость-заслуга исключительно Гегеля.  Это бунт его разума против Смирения, - ЕДИНСТВЕННОГО метода миропознания, не отсеянного веками веков.  Философия Гегеля – это вопль огромного одиночки, потерявшего ВЕРУ (гибридные попперы рядом с ним – это даже не моськи!).  Сам же Гегель – это «сумрачный» символ, олицетворяющий - ЦЕЛЫЙ, некогда великий - народ… 
       «Не удивляйся, мой милый, безверию и маловерию западных народов: они приняли от римской церкви неверный религиозный акт, начинающий с воли и завершающийся рассудочной мыслью, и, приняв его, пренебрегли сердцем и утратили его созерцание».25
       Гегельянство, как явление, - это первые шаги по глобусу Глобального Лицемерия.  И вот тех шагов результат: почти всех, кого в «просвещённой» Европе не обездушил протестантизм, добило не менее сатанинский гегельянство.  Даже и не сомневайтесь! - именно об этом предостерегал нас сто тридцать лет назад мыслитель Леонтьев: «Постичь не могу, за что можно любить современного европейца?!»26 
       О «не просвещённой» Европе – о белинских, о чаадаевых - мы уже говорили.  Прости их, пожалуйста, Господе.  Слаб человек.  Смирение – это не рабство духа, - как им архантропы втемяшили, - но тяжкий духовный труд; может быть, самый тяжкий.  Восторг нашим западникам видимость застил; вот извилины в их мозгах и запутались; вот и примерещилось им, будто бы ощутили они в себе «верования высшего порядка сравнительно с теми, которые исповедует масса».27
   
       «Смирись, гордый человек, и прежде всего сломи свою гордость! Смирись, праздный человек!..»28 - Опоздал Фёдор Михалыч со своим мудрым «рецептом».  А и не опоздал бы, так что с того? – Пророков в родных отечествах как не было, так и нет…
 
       Итак: к какой генетической популяции принадлежали германские гении?  А кем был наш гений-Толстой, перевравший Евангелие и «повесивший сам себя на сухой ветке собственного возгордившегося ума»?29  Кем-кем?!  Людьми они были!  (Ну – не могут плодить архантропы - ни Кантов, ни Гегелей!  Неужели не ясно?!)  Вот Кантовское правило, определяющее форму морального поступка: «Поступок будет нравственным, если он совершен исключительно из уважения к “внутреннему моральному закону”».  Что же тут НЕчеловеческого?  У НАС, православных, это называется: «спросить свою совесть».  Беда Канта в том, что он есть жертва «традиционных просветительских идей». Наивный, он всех прямоходящих-двуногих за людей почитал, мечтал сотворить про меж них справедливое гражданское общество; но ничегошеньки не знал о гибридах.  А подсказать-то бедолаге уже и некому было.  Почему?  Потому, во-первых, что мозги подавляющего большинства германцев были к тому времени «реформированы» уже лютеранством.  Потому, во-вторых, что как там у них (у самих-то германцев) сложилось насчёт «жёлтых и зелёных горошин» - Богу только известно.  Ну да сами судите:
       «Культура Запада непри¬ятно поразила Киреевского своей односторонностью и узким рационализмом… в общем Германия произвела на него впечатление страны “глупой”, “дубовой”, “хотя дубов в Германии, кроме самих немцев, почти нет”».30   
       Стало быть, сложилось - неважно.  А всё потому, думать надо, что от германских земель до «островов фарисеев» - рукой подать…  В связи с этим, позволю себе процитировать самого себя (с удовольствием):
       «[Немцы] хоть когда-нибудь! должны ТО понять, ЧТО: от теперешней их Германии - гумманизированной, безликой - гении их в гробах своих вертятся [Не о таком, конечно же, «обществе» Кант их мечтал, и не о такой «справедливости».  Во всяком случае, про «золотой миллиард» у философа ничего не написано.];
       должны ТО понять, ЧТО: они, немцы, – это единственный народ, который пострадал от “пуританского гуманизма” ещё больше, чем мы, русские».

       Эх, Кант, Кант.  С одного боку посмотришь, вроде бы гений, а с другого - дитя неразумное…
       Люди добрые!  Ну откуда у людоеда может взяться «внутренний моральный закон»?!  Давайте же, наконец, расставим все точки над «i» и зарубим это на своих славянских носах: у гибридных архантропов (то же у окаянных) из  всего многообразия «внешнего» могут быть только плотоядные ИНТЕРЕСЫ, а из всего «морального и внутреннего» - только ЗАВИСТЬ и требуха… 


ВМЕСТО ЭПИЛОГА

       Много тысяч лет тому назад наши предки, осваивая всё новые и новые земли, уничтожили большую часть людоедов (это была простая необходимость: так – чуть позже - китайцы уничтожали воробьёв, а австралийцы кроликов); меньшую же часть, по доброте душевной и по причине простой человеческой глупости, попытались приручить: научить созидательному труду и культуре, - очеловечить.  Не получилось.  Потому что не могло получиться.  Архантропы впитывали в себя только разум Человека (в очень скромных, конечно, колличествах), но оставались абсолютно недоступными для другой, более тонкой, материи, для души.  В какой-то момент истории всё вышло из-под контроля и… начался обратный процесс: теперь ущербные – уже тысячи лет! – «приручают» и ассимилируют нас.  Технология же процесса стара, как мир архантропов: РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ.  Нам, славянам, потомкам ДРЕВНИХ РУСОВ, действительно, уже некуда отступать; нам нельзя больше в угоду гибридам продолжать «разделяться».  Иначе МЫ СТАНЕМ ИМИ…
 
       «Наш род был аристократическим сверху донизу, в нем не было места ни рабам, ни жуликам; в этом обществе не было места поклонению “золотому тельцу”, унижениям, животному праву “сильного”.  Это общество стояло на здоровых принципах: на уважении к труду, к старшим, к законам родовой власти, на таких абсолютных ценностях, как семья, Родина, род.  Это было общество будущего.  Так распорядилась сама Природа, сам Бог, создавая Хомо сапиенс сапиенс, вкладывая в него душу и разум Человека… Архантропы Запада и Ближнего Востока признавали лишь насилие и богатство.  Одно было тесно связано с другим.  Они не знали аристократического общества, жили кланами-стаями.  Они были связаны кровными узами и круговой кровавой порукой.  Врождённая животная алчность порождала в них желание иметь всё и править всеми.  Но созидать они не умели.  Они умели убивать, грабить, охотиться на людей и их имущество»…2

       Задумаемся: кого мы, ЛЮДИ, называем сегодня «разумными и цивилизованными»?  Достойными подражания?  Не тех ли нелюдей, стараниями которых расползлась по нашей планете ВСЯ – видимая и невидимая - мерзость (работорговля и проституция, иезуитство и масонство, колониализм и сатанизм, НАТО и СЕ, ОБСЕ и ПАСЕ…); стараниями которых были развязаны (спровоцированы) самые бесчеловечные войны и революции?  Не тех ли моральных уродов МЫ называем «людьми», которые придумали и узаконили (и тому уже три сотни лет!!) самое людоедское правило общежития: «Человек человеку - волк»?31  Это англосаксы-то достойны всякого «подражания»?!  Может, Франклин, с его «реестром добродетелей»?  Или, быть может, самые «разумные» это - голландцы, которые туалетную бумагу на балконах сушат, чтоб второй раз использовать?  (Это не я так придумал, но сами голландцы тем похваляются.)  Наша духовная люмпенизации, то есть духовная ободранность и раздвоенность, - это наше поражение в многовековой междуподвидовой борьбе. 
       А только и такая она – ободранная наша душа – предмет ЛЮТОЙ ЗАВИСТИ для гибридов.  Именно ЗАВИСТИ!  Именно ЛЮТОЙ!  «Страшная» МЫСЛЬ – уже многие и многие века! - архантропу спать не даёт.  Перенапрягает он обе свои извилины; ими, обеими сразу, одну эту мысль только думает: «”Душа РУСА на русскую ширь помноженная” - что ЭТО? главней того – сколько?» -  Но нет тут ему ответа понятного, рационального.  Тут ему – непереносимая только пустота в его знании.  Сильно страдает он…
 
       Наша ДУША, наше МИЛОСЕРДИЕ, наша СОВЕСТЬ – это искорки Духа Святого.  С последней «искрой» исчезнет сам Человек, и  МЫ СТАНЕМ ИМИ…  Насколько мы ещё ЛЮДИ?  Сколько в нас осталось тех «искр»?   
       Право слово, будет уже нам чем попало-то восхищаться.  Не папуасы, поди. Стремление жить «достойно», - это явление нормальное и достойное всякого уважения.  (Ну а как же ещё?!  МЫ ведь «по образу Его и подобию» созданный!)  Только причём здесь «пальцы веером», причём здесь «жевательная резинка» и  «гамбургеры» (духовные символы «оранжевой» демократии)?!  Я, конечно же, не смогу дать определение слову «счастье»; однако это – точно – НЕ «Мерседес», НЕ состояние постоянной сытости и НЕ «индульгенция» на вседозволенность.  «Счастье людей не зависит от их благосостояния.  Оно зависит от взаимоотношений между людьми…» - А.И. Солженицын сказал это незадолго до смерти, может, в последнем своём интервью.  Это выглядело как главное открытие в его жизни, как - ЕГО откровение: «Не ищи себе царствия на земле»…  Это наш оберег.  Вот что нам жизненно важно спасти от пропагандируемой окаянными «вестернизации» и огородить от всяких «евростандартов». 

       «Общество безудержного потребление» не имеет будущего.  Его возможные финалы известны: это - «мир “1984”»32, и: «Дeтyшки, aнтиxpиcт!»33   Созданная архантропами Империя скоро рухнет. И это понятно уже самим архантропам.  Вопрос в том, сколько ещё человеческих цивилизаций сгинет под обломками «Гуманизма», «Свободы» и «Великой Демократии»?.. 


4 июня 2009 г.



ПРИМЕЧАНИЯ

1.Бытие 6, 1-2.
2.Ю.Д. Петухов. Тайны земли русской. «Русы Евразии».
3.От Матфея Святое Благовествование 13, 13-14.
4.Генон Рене о «гуманизме».  Новый философский словарь.
5.Протоколы сионских мудрецов.  Протокол 3.
6.Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.  ИМПЕРИЯ.  Исаак Ньютон и его малоизвестные исследования по древней хронологии.
7.Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.  Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.
8.Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.  ИМПЕРИЯ.  Завоевание Европы и Азии славянами по книге Орбини.
9.Второе соборное послание святого апостола Петра.
10.Послание к Галатам святого апостола Павла.
11.Л.Н. Гумилев.  Этногенез и биосфера Земли. («Вынести за скобки мы можем только одно - признание каждой особью: "Мы такие-то, а все прочие - другие"».)
12.Ф. Ницше.  Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого.
13.Мифы и легенды древней Греции.  Сцена «Схождение Хирона в Аид.  Прощание в пещере».  (Автора не помню, но точно не Н.А. Кун.)
14.Бытие 3, 14.
15.Книга Екклезиаста, или Проповедника.

16.«Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным
удивлением и благоговением, чем чаще размышляешь о них, -  это
звездное небо  надо мной и моральный закон  во мне…
Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари, которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту материю, из которой она  возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким  образом была  наделена жизненной силой. Второй, напротив, бесконечно возвышает мою  ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой  моральный закон открывает  мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…»  Э. Кант.

17.«Дух есть у себя бытие»… (Если это неясно, следующее определение может внести ясность…) «Но что такое дух?  Это - одна неизменная однородная бесконечность, чистое тождество, которая во второй фазе отделяется сама от себя и делает эту вторую сторону своей противоположностью, а именно как существование для себя и в себе, противопоставляемое всеобщему».  Г.В.Ф. Гегель.
   18.  Э. Кант. Критика чистого разума.
   19.  Г.В.Ф. Гегель.  Кто мыслит абстрактно?
   20.  Бытие 11, 4.
   21. Франклин Бенджамин (1706 - 90), американский «просветитель», один из авторов Декларации независимости США (1776). 
   22.  От Матфея Святое Благовествование 19, 11-14
   23.  От Марка Святое Благовествование 9, 25-26.
   24.  Книга Екклезиаста, или Проповедника 3, 13-14.
   25.  И.А. Ильин.  Поющее сердце. Книга тихих созерцаний.
   26.  К.Н. Леонтьев. О всемирной любви.
   27.  П.Я. Чаадаев. Философические письма. Письмо первое.
   28.  Речь Ф.М. Достоевского на пушкинском празднике.
   29.  «Окаянный, презирающий Россию Иуда, удавивший в своем духе всё святое, нравственно чистое, нравственно благородное, повесивший сам себя, как лютый самоубийца, на сухой ветке собственного возгордившегося ума и развращенного таланта». (Вл. Гермоген, епископ Саратовский)
   30.  Н.О. Лосский.  История русской философии.  Славянофилы.
   31.  Гоббс Томас (1588-1679), английский философ.
   32.  Д. Оруэлл. «1984».
   33. Вл. С. Соловьев. ТРИ РАЗГОВОРА.  Краткая повесть об антихристе.