Ульяновск или Симбирск?

           В газете «Ульяновск сегодня» от 7 марта опубликовано обращение мэра Ермакова С. Н. к горожанам с предложением вернуть нашему городу родное, исконное имя. Считаю своим долгом откликнуться на это предложение. Более тридцати лет моей жизни связано с Ульяновском – Симбирском, поэтому мне небезразлично его будущее. Мне хочется видеть свой город чистым, красивым, уютным, пользующимся доброй славой в России и во всём мире. Для этого у нас есть все необходимые предпосылки. Во многом это будущее будет определяться нами, его жителями. Я понимаю, что вряд ли в настоящее время возможно полное единодушие всех горожан по поводу возможности и необходимости этого переименования, но, думается, что этот вопрос назрел и пора его решать. Считаю, что городские власти и так уже проявили  достаточно мудрости и терпения, не торопясь форсировать события. Моё мнение на этот счёт однозначно: я целиком и полностью поддерживаю это обращение. Наверное, не все мои земляки будут со мной согласны. Некоторые усмотрят в этом умаление значения и роли нашего выдающегося земляка. На самом деле, многие противоречия между сторонниками и противниками переименования не имеют под собой реальной почвы и вызваны непродуманными, скоропалительными решениями  гос. властей в прошлом. Вообще, непонятно, с какой стати известные географические названия понадобилось переименовывать? Устойчивость названий на карте Родины это один из залогов преемственности поколений и культурных ценностей. Вмешивать в это дело политику по меньшей мере неблагоразумно. И никакими сиюминутными тактическими выгодами и самыми добрыми намерениями не оправдать исчезновения старинных, традиционных названий, таких, как Ставрополь (тот, что на Волге), Мелекесс, Симбирск…
Вообще, во многих случаях вызывает сомнения этичность самой практики использования человеческих имён в качестве географических названий. При этом я не имею ничего против таких названий, как Берингов пролив, море Лаптевых, хребет Черского, города Екатеринбург, Хабаровск, Карпинск, Муравленко… Наверное, первооткрыватели, землепроходцы, учёные заслужили такую честь. Но это, в основном, касается
новых географических объектов, не имеющих широко известного, а то и, вообще, какого-либо названия.
         С Симбирском же дело обстоит совершенно иначе. Я не буду здесь перечислять многие имена выдающихся симбирян, прославивших свой город, они нам более-менее известны.
Думаю, что ни к чему хорошему не приведёт и практика противопоставления одного имени другому, в целях определения более достойного кандидата на «увековечивание». Допустим, это будет Владимир Ульянов-Ленин. Даже и в этом случае из уважения к его имени стоит сохранить всё лучшее, что с этим именем связано и, в первую очередь, название его родного города! Не сомневаюсь, что наш выдающийся земляк первым бы возражал против его изменения.
         Сильно ошибаются те, кто считает это простой формальностью. Ведь, что ни говори, но имя города оказывает большое влияние на все процессы, происходящие в нём, на его будущее. Переименование в 1924 году как бы отрезало город от его корней, лишило его исторической перспективы. Могу привести маленький пример: в моей юности, стоило мне услышать название города «Калинин», как тут же перед глазами выплывала картина стандартных пятиэтажек. Совсем не то впечатление вызывает слово «Тверь». За ним представляется старинный русский город с богатой и славной историей, берег реки и величавый Кремль, и тверской купец Афанасий Никитин – его «хождение за три моря», и много ещё чего…
        Вряд ли можно считать оправданными переименования Гжатска в Гагарин, станции Астапово в «Лев Толстой», Царского Села в Пушкин… А кому бы понравились такие превращения: Тархан в Лермонтово, Константинова в Есенино, Шахматова в Блоковку, Овстуга в Тютчево?.. Особенно, если мы чтим имена Лермонтова, Есенина, Блока, Тютчева!
      Да, возврат городу его исконного названия дело хлопотное и затратное. Но это дело не из разряда таких, которые определяются одними, да ещё и поверхностно понятыми, экономическими соображениями. Из чисто экономических соображений может вытечь и то, что России «не выгоден» союз с Белоруссией, и что гражданину «невыгодно» кормить собственных детей и престарелую мать.
         И ещё не могу не затронуть очень важного вопроса – восстановления Троицкого собора. Уж коли мы признаем некоторую свою причастность к симбирскому землячеству, без  положительного решения этого вопроса не обойтись. Я считаю это нашим долгом и делом нашей чести. Когда-то Симбирск по праву считался одним из красивейших городов на Волге. Его панорама со стороны Волги производила неизгладимое впечатление. И если мы хотим сделать свой город притягательным для туристов и путешественников, как из России, так и из-за рубежа, (а туризм в современном мире одна из выгоднейших и перспективнейших статей дохода), то одними зданиями мемориала, гостиницы Венец, педуниверситета (даже со зданием художественного музея) этого не добьёшься. Здание Троицкого собора станет такой архитектурной доминантой, которая объединит вокруг себя всё и придаст облику города необходимую завершённость. Строительство этого собора будет ещё актом исторической справедливости. Нельзя забывать, что это величественное сооружение было построено симбирянами в память народного подвига в войне 1812 года. Вокруг этого благородного дела может и должен объединиться весь город. Думаю, что коллективными усилиями этот храм будет наконец-то построен и каждый сможет внести в это дело свою посильную лепту.
        Вряд ли можно признать основательными возражения против этого: дескать, строительство собора предпринимать нельзя, поскольку это оползневая зона. Это означает лишь, что надо более тщательно продумать комплекс противооползневых мер. Стоят же, в конце концов, в этой же самой зоне здания и художественного музея, и сельхоз. академии, и филармонии… 
Тем более, что эти соображения, отнюдь, не помешали строительству 14этажного жилого дома по соседству с тем же самым волжским склоном!
        Вообще, настала пора всерьёз взяться за благоустройство и внешний вид города. В этом смысле волжский косогор представляет не только дополнительную трудность для архитекторов, ландшафтных дизайнеров, планировщиков, но и дополнительную возможность украсить наш город, сделать его незабываемым и привлекательным. Почему, например, нельзя спроектировать красивую, капитальную лестницу от бульвара «Новый Венец» до набережной Волги, как это сделано в Волгограде? Надо думать, что уж своей длиной она явно превзойдёт творение наших не таких уж и дальних соседей! Почему бы не спроектировать на Волжском склоне каскад фонтанов, подобный Петергофскому? Да и много чего можно было бы сделать! Нашему городу пора, наконец, повернуться лицом к Волге – обустроить набережные, построить целый комплекс мест отдыха и развлечений, занятий спортом, парков, аллей вдоль неё. Непонятно, почему бы нашему городу, имеющему такую протяжённость вдоль Волги (От Севера до Киндяковки, и от Алексеевки до Нижней Террасы по левому берегу) не обзавестись речным трамвайчиком?
        Нужно использовать каждую возможность сделать наш любимый город ещё краше, культурнее, привлекательнее, уютнее… Если, например, будет положительно решён вопрос о размещении в нашем городе музея Антуана де Сент Экзюпери (как это предлагает наш земляк Н. Яценко, собравший богатую коллекцию, могущую послужить хорошей основой этого музея),
то трудно было бы переоценить ту роль, какую этот музей играл бы в деле воспитания подрастающего поколения на самых прекрасных и возвышенных идеалах знаменитого автора «Маленького принца»! И тогда французские туристы вряд ли проплывут мимо нашего города!      
                Виктор Малахов, 10.03.2008г.

      Тема возвращения городу Ульяновску его исторического имени не может не вызывать полярных мнений. Тем более необходимо её широкое и всестороннее обсуждение. Даже если большинство горожан явно отдадут предпочтение одному выбору и в этом случае необходимо внимательно и вдумчиво отнестись к аргументам или просто мнению противоположной стороны. Силовое, жёсткое решение этой проблемы (нас большинство и будет так, как мы хотим!) здесь неприемлемо. Город принадлежит всем нам (а мы ему) и недопустимо создавать в нём раздрай. Приведу для ясности аналогию: это как если бы в едином организме человека начали враждовать его внутренние органы: почки с печенью, желудок с лёгкими, мозг с сердцем… Мы знаем, что подобное состояние чревато не только для здоровья, но и для жизни человека.
       Для себя я решил этот вопрос однозначно, но считаю важным  мотивировать свою позицию. И тогда может выясниться, что разногласия между сторонами не так уж и велики, и не столь существенны. Просто удивительно, как схожие чувства (любовь к своему родному городу,  желание сохранить его культуру и самобытность, забота о его будущем…) могут приводить к противоположным выводам! Так давайте же не забывать о том общем, что объединяет нас! Некоторым горожанам кажется, что несерьёзен сам предмет спора, что он из разряда бюрократических формальностей. Если бы это было так, то вряд ли он так сильно затронул бы такие массы населения. Большинство всё-таки понимает, что вопрос этот, отнюдь, не схож со сменой вывески на витрине магазина. На самом деле решается: каким быть нашему городу?
       Делается крупная ошибка, когда речь идёт всего лишь о переименовании города, в то время, как речь идёт скорее о противоположном: о прекращении череды всяческих переименований, о прекращении волюнтаристкого, казённо- бюрократического подхода к этому вопросу, о возврате городу его исконного исторического имени, о придании названию города устойчивости, постоянного стабильного статуса.
       Вторая крупная ошибка может произойти, когда мы этот процесс - возвращения городу его исторического имени (а это, пожалуй, действительно процесс – растянутый во времени, а не одномоментное событие) связываем с уничижением имени нашего земляка – Владимира Ульянова, в то время, как речь идёт как раз о противоположном! Всем памятны строки вождя (а он им был!): «Родился я в Симбирске». Ими открывалась экспозиция Ленинского мемориала. Из уважения к памяти нашего выдающегося (и это тоже неоспоримо!)  земляка как раз и надо максимально бережно отнестись ко всему, что связано с его именем! При чём так, чтобы эта память способствовала развитию и процветанию его родного города, а не его застою и консервации в одном узком качестве – музея и резервации советского периода. И здесь не обойтись без оценки роли мемориального комплекса.
       Мой первый приезд в Ульяновск относится к 1974 году. Тогда я ещё не знал, что вскоре этот город станет для меня родным, что здесь родятся мои дети, что здесь я смогу реализовать себя, как творческая личность, что здесь я обрету множество замечательных друзей и единомышленников. И вот уже более трёх десятилетий моя судьба неразрывно связана с судьбой города. Я не застал уже той знаменитой панорамы старого Симбирска, которая выделяла его из всех приволжских городов. Вместо неё на этом месте высился величественный мемориал. Оценивая этот объект отдельно от города, трудно не согласиться, что это замечательное сооружение. Им, очевидно, архитектор не только хотел прославить имя вождя, но заодно и себя (не вижу в этом ничего плохого!) Он сделал лишь одну (но какую существенную!) ошибку. Он не учёл уже сложившийся образ города, не учёл его истории и культуры. Будь этот проект воплощён где-нибудь в новом месте, тем более на пустыре – честь архитектору и хвала! Но он был реализован в старой исторической части города, насыщенной историческими, культурными памятниками, именно хранящими дух времени, относящегося к юности вождя! Но сроки были поставлены жёсткие, юбилейная дата неминуемо приближалась, где уж тут было учитывать подобные «мелочи»! И получилось так, что в результате реализации этого проекта, была уничтожена почти вся старая историческая застройка. Я бы назвал этот проект высокомерным по отношению к городу. Была уничтожена Стрелецкая улица, снесён дом губернатора, связанный, между прочим, и с именем Александра Пушкина, танцевавшего здесь на балу! (Так, отдавая должное памяти одного нашего великого земляка, мы попираем память о других, дорогих нашим сердцам, именах!) Не случайно мнения горожан об этой постройке разделились. Некоторые язвили по поводу его сходства с танком.  В связи с этим, вспомним, что новый Калининский (сейчас, кажется, уже его называют Новоарбатским) проспект столицы называли «вставной челюстью Москвы»! Опять же, сам по себе тот проект был хорош: красивые, современные, высотные здания, широкая, ровная стрела проспекта, которую недаром облюбовали для своих свиданий и прогулок молодые москвичи. Но старые москвичи никак не хотели мириться с потерей, разрушением тех мест, где прошли их детство и юность. Куда-то пропала поэзия арбатских двориков. Малая родина многих людей исчезла, испарилась в небытиё… Переименование Симбирска в 1924 году (о легитимности этого решения в то время, когда части населения не только было отказано в своём праве иметь мнение, но и, вообще, в праве на жизнь, говорить не приходится) было во многом сродни строительству вот такого мемориала. Но есть одно существенное отличие: это ошибку можно сравнительно легко исправить! И я опять возвращаюсь к нашему Ульяновску – Симбирску.
        Что же я предлагаю? Как что? Признавая допущенные в прошлом ошибки и просчёты, не повторять их в настоящем! Восстановить в первую очередь прекрасное здание Троицкого собора. Оно, утраченное и вновь восставшее, как птица Феникс, из пепла, восстановленное усилиями всех горожан, станет символом нашего единения, нашей любви к нашему старинному и в то же время современному, прекрасному городу! Троицкий собор, конечно же, явится той архитектурной доминантой, которая преобразит облик города, установит более гармоничное сочетание в нём старого и нового, позволит старому Симбирску зазвучать в меру свойственной ему красоты. Может быть, стоит восстановить ещё какие-то сооружения, но обязательно с учётом уже сложившейся архитектурной застройки, с бережным к ней отношением.
       И тут я опять ненадолго вернусь к вопросу о том, как относиться к Ленинскому мемориалу. Да очень просто! Конечно же, гордиться им (по праву) перед туристами, экскурсантами, гостями нашего города! Трудно отрицать, что оно с прилегающим парком, эспланадой, педуниверситетом, гостиницей «Венец»  и одноимённым бульваром с клумбами, газонами, фонтанами и феноменальным,  неповторимым по красоте и величию  видом на Волгу, с домом-памятником Гончарову, с домом Языковых, дворцом бракосочетаний и дворцом книги, сельхозакадемией и филармонией и т.д. как раз и составляет то, что можно без преувеличения назвать  лицом города. Эта наиболее обихоженная, привлекательная и, я бы даже сказал, поэтичнейшая часть города. 
       Многие, несогласные с переименованием, выдвигают в качестве решающего довода такой: в то время, когда у нас нищенствуют старики, разбиты дороги, учителя и библиотекари получают мизерные зарплаты и т.п. не время для подобных затратных мероприятий; что это вроде бы даже неэтично. О, это наше извечное противопоставление духовного и материального, культуры и экономики, прошлого и настоящего! А  ведь весь наш опыт однозначно говорит, что никогда средства, сэкономленные на культуре, не оборачиваются благами для горожан! Если слегка перефразировать, эти мысли можно выразить так: «давайте, в первую очередь, заботиться о теле, а потом, если будут достаточные силы и средства, можно будет позаботиться и о душе». Но тогда-то уже и будет поздно! Всего одно поколение, сэкономившее на культуре, обрывая преемственность культурных традиций, неминуемо ведёт к духовному обнищанию и, как следствие, деградации всего народа! Да и что оно такое, эта культура? Это  - правильное мировоззрение, верное представление об иерархии ценностей, это качество самой нашей жизни!
               
                Виктор Малахов, член Союза               
                писателей России