О демократии-1

 Аристотель различал три способа правления для небольшого города – государства: монархию, аристократию и демократию. Монархия: правит один, аристократия: правят лучшие, демократия: на собрание приглашают всех (разумеется, приходили не все). Рабы в делах не участвовали, участвовали только граждане – но и здесь, думаю, для некоторых категорий были ограничения. Короче говоря, разграничение способов правления шло по количеству участвующих во власти. Аристотель рассматривал и извращения – когда правитель  (правители) забывает об интересах государства и блюдет преимущественно свои корыстные интересы; тогда монархия перерождается в тиранию, аристократия – в олигархию.  Плохо организованная демократия легко превращается  в охлократию, во власть толпы, то есть безвластие. Однако уже в античном мире существовали смешанные способы участия разных групп народа у власти. Возникла и развивалась представительная демократия. История вводила в рамки это разнообразие, стихийно отбирала лучший вариант. Сегодня монархия, аристократия и демократия в Англии сосуществуют, хотя здесь речь идет уже не о прямой демократии, как в древнегреческом городе-государстве, а о представительной демократии.

Для нашего времени я назвал бы два способа правления: тиранию (диктатуру)  и свободное (открытое) общество. Это по существу, а по форме здесь масса вариантов, переходов, маскировок. Возьмем Россию. Цари были тиранами. Существовал незначительный элемент аристократической власти: боярская дума, государственный совет, всякого рода советники.  Народ к власти допустили лишь в 1905 году, когда приняли конституцию, ограничивающую власть царя. Далее пошли события, которые сбили страну с пути освобождения. Советские вожди – несомненно, тираны. Но ведь были и Верховный Совет, и местные Советы, где собиралась советская аристократия. Власть позволила народу  выборы: в назначенный день он мог прийти и опустить бюллетень за одного единственного кандидата; не прийти было нельзя, и не опустить было нельзя – опасно. Все органы власти были сформированы по европейскому образцу.  Даже профсоюз у нас был. В стране разыгрывался отличный демократический спектакль. Здесь даже о свободе нередко говорили и писали. Но лишь о свободе в пользу власти; все остальное считалось «заведомо ложным измышлением» или вражеским измышлением.

Современная Россия. Сделан большой шаг к свободному обществу. Принята новая  Конституция, созданы все институты современного государства, выборы свободны. Главой государства является президент. Парламент можно считать властью аристократии, а участие народа в выборах – властью народа. Бывшие тираны не наказаны, момент упущен; поэтому их духовные дети сегодня так свободно гуляют и бранятся. В. Сурков, служащий из администрации бывшего президента Путина, предложил для России вариант – построить суверенную демократию. Кого-то это напугало, кто-то махнул рукой. Медведев махнул рукой. Что это за «зверь» – суверенная демократия? Это – способ власти европейского типа со всеми свободами и со всеми разумными законами. С одной особенностью: Россия не должна находиться «под колпаком» другого государства, более могущественного, подобно государствам европейским, ставшим в известной мере сателлитами США. При всех новшествах Россия  должна остаться независимой. «Порядок – прежде всего!», к счастью, у нас не рекламируется.

В политике есть еще один важный термин, пришедший из античности. Республика. Я отнес бы его к форме государственного устройства (не к способу правления). Сегодня различаются президентская республика и парламентская республика; президент и парламент избираются, но власть между ними  может быть разделена в разной пропорции. У нас – президентская республика (больше власти отдано президенту), как и во Франции. А в Германии – парламентская,  как и в Украине; здесь президент нередко избирается парламентом. В Англии,  Японии и других странах к парламентаризму примешан монархизм. Примешан – не более. 17 августа 2009 г.
 

Многопартийность. Господину Ш.. Вот и Ваши единомышленники считали, что многопартийность вредна. Перечислить их? Ленин, Сталин, Гитлер, Полпот, Саддам Хусейн, Мао Цзедун, Кастро, Ким Ир Сен. Всех своих политических противников они уничтожали самым жестоким способом. К этому, похоже, идет ваш президент Лукашенко. Многого ли они добились в историческом плане? Привели свои народы благополучию, миру и свободе? Ничего подобного.

У каждого народа нелегкая дорога к счастью. И мешают ему не только межгосударственные войны, роковые болезни, голодоморы. Мешают ему внутренние раздоры, гражданские войны, бунты беспощадные, дворцовые перевороты, тираны, истребляющие собственных  граждан. И чтобы выжить, каждый народ нуждается в наиболее совершенной форме государственного устройства, позволяющей минимизировать все эти беды. Нет, не устранить, а хотя бы минимизировать. И эта форма была найдена – демократия с ее многопартийностью. В простейшем виде ее применили античные государства, а потом, усовершенствовав, – европейские. Результат? Англия с 1688 года не знает никаких переворотов и революций. Америка и Канада более двухсот лет живут спокойно. Народы Западной Европы и Скандинавии после потрясений  Второй мировой живут в мире и согласии. Уличный бунт переносится в парламент, – а там пусть говорят, пусть кричат, обливаются водой и таскают друг друга за волосы. Представительные органы власти и многопартийность снимают остроту проблемы.

 Во Франции студенты и переселенцы из Африки временами бунтуют на улицах.  Но и их проблемы решаются в парламенте в межпартийных дискуссиях. Конкуренция в экономике мешает развитию? Но конкуренция в экономике, как и в спорте, – главный стимул развития. Отнюдь не постановления партии и правительства. Однако в цивилизованном государстве конкуренция поставлена в рамки, в такие рамки, которые, не подавляя инициативы, ставят заслон предпринимателям, склонным к нарушению закона. Здесь государству нужен опыт, здесь государству нужны умные и честные чиновники, начиная от президента и кончая главой администрации какой-нибудь маленькой деревни. Нынешний кризис многому научил, я полагаю, его уроки не пройдут даром. Пусть предприниматели работают на прибыль, но так, чтобы и общество имело от этого выигрыш. Стремление к прибыли можно заменить только страхом, что и делала советская власть. За производством в ВПК следили спецорганы, которые возглавляли Берия и ему подобные работники. Поэтому там и мел место «эффект» относительно высокой производительности и относительно высокого качества продукции. И в политике нельзя без конкуренции. Какие цари нами правили? Например, между Петром и Екатериной? Неважные цари. Жестокость наших «сильных» царей я сейчас опускаю. Какие секретари нами правили? Тираны. А после тиранов – чудаки и маразматики. В  политике нужен выбор лучших, прошедших через перипетии многопартийных баталий. Если выбрали слабого – сами выбрали, не на кого обижаться.

Как показал исторический опыт последних столетий, власть тиранов сходит для ведения войны, но для мирной жизни она совершенно неэффективна. Пример – наш Союз. Тираны умеют приказывать, казнить, но не умеют организовать живого дела.

Конечно, конкуренция партий – не панацея от всех бед. Россия, к примеру, не может допустить «украинизации» своей политической жизни. Ядерная держава, огромные территории, многонациональность, многоконфессиональность.  И народ пока не отвык от политической «палки». Я думаю, наша политическая элита определила сегодня направление развития страны, идеологию этого развития, нашла золотую середину между свободой и дисциплиной. И этой линии надо держаться. Будем «дозревать», совершенствоваться. Усиливать правый фланг власти. Я думаю, что в Белоруссии очень слаба политическая элита, и не только политическая. Поэтому Лукашенко и правит страной, как некий африканский царек правит неграми. Ему противопоказана многопартийность. И господин Ш. уже на пути к созданию нужной теории  – некой «консилиумной формы, ориентированной на Знание». Новому вождю нужны свои теоретики. 23 февраля 2010 г.