Пусть история пишет себя сама

         
О телевидении и ценностях национальной истории. И немножко о Собчаке.
Заметки свидетеля времени

                Каждый пишет,  как он слышит
                Булат Окуджава

В новой и новейшей, как и в самоновейшей истории России в избытке противоречий. Но можно ли с детской простотой бросаться от одной картины истории страны к другой, прямо противоположной.
Профессора, публицисты, писатели, политики и просто граждане, здесь и там бьют тревогу по поводу отсутствия в обществе ясной национально-исторической ориентации, скорбят о потере стержня, об отсутствии системы ценностей. Тревогу эту отображает телевидение в своих лучших передачах. Но что делает оно само? Что мы видим на экранах? Рубят «беляков» красные герои. Разоблачают царизм, кулака, царский режим, попов. И тут же, без перехода является на экран такой же герой - «белый». Святой император Николай Второй, герои белой армии, они же жертвы красного террора. Полтора часа подвигов чекистов, сотрудников Дзержинского, а затем два часа подвигов некоего гения царского политического сыска. «Красный» энтузиаст-ударник, лихо расправляясь с «белыми» вредителями, строит новый завод. И вслед за ним «белый» инженер ставит на место зарвавшегося пролетария. Это фильмы. Старые советские и новые с «белым» душком – поворот на 180 градусов. И все одновременно. Подстать фильмам круглые столы, ток-шоу, назидательные беседы на тему национального интереса и т.п. Плохие белые. Плохие красные. Нацисты, которым хочется позавидовать. Советские – хуже нацистов. Глупее к тому же.
Допустим, я принадлежу к тем, кто боролся за конституционную демократию против советской системы. Ну и что,  должен я согласиться с вычеркиванием всего советского из истории страны? Истории, которая создавалась людьми, со всеми свойственными ими противоречиями добра и зла. Советское время в избытке заполнено жестокостью и глупостью, прежде всего со стороны власти и бюрократии, но также страхом и добровольным лакейством. Но разве история советского времени - это только история верхушки власти и насилия? Разве не требует эта история к себе аналитического уважения, во имя уважения к людям? Несводимо ведь это уважение только к поклонам в адрес ветеранов войны. А остальные? Можно ли, например,  бросить в мусорную корзину истории тех, кто, жил, действовал, приносил жертвы, погибал  во имя идеалов, пусть с чьей-то точки зрения и ложных.  О советском времени, также как и о времени революции и о времени до революции далеко еще не найдена и не сказана вся правда, или хотя бы достаточно правды. Точно так же, как о самоновейшем времени - 80--90-х годах прошлого столетия. И вот пример.

Историкам известно, что путч ГКЧП происходил в Крыму и в Москве. Именно в Москву, а не куда-нибудь еще, были введены танки. Именно в Москве они подошли к резиденции российской власти – Белому Дому. Именно в Москве порыв десятков тысяч граждан, своими телами и баррикадами преградил путь спецназу, ОМОНу, БТРам, и путч был остановлен. И символом сопротивления путчу был Президент России Ельцин, в Москве взошедший на танк, который прибыл, чтобы расстрелять Белый Дом. И с башни этого танка огласил Ельцин свой знаменитый указ, объявив путчистов вне закона. Описанные факты документированы в десятках интервью, мемуаров. Они засняты на фото, видео и кинопленку отечественными и зарубежными операторами, которые присутствовали при этих событиях, так же как и я. У меня есть копии этих кадров. И вдруг российское телевидение сообщает нам, что всесоюзный путч был остановлен именно в Ленинграде, едва ли не исключительно благодаря выступлению питерского мэра, Анатолия Собчака.Между тем, выясняется на том же телевидении, что именно мэр Собчак «переименовал Ленинград в Санкт-Петербург», хотя такого права, связанного с изменением Конституции РСФСР, мэр города не имел. На самом деле, переименование Ленинграда, как и ряда других городов, которым было возвращено историческое название, произошло по инициативе народных депутатов российского парламента. Лично я хорошо помню, как на Съезде народных депутатов РСФСР обсуждался этот вопрос, и вносились разные предложения – сохранить название Ленинград, переименовать город в Петроград и т.д.

Но особенно удивило меня сообщение телевидения о том, что в 1991 году знаменитая по событиям 1989 года Межрегиональная депутатская группа союзного Съезда рекомендовала кандидатуру Собчака в президенты РСФСР. Анатолия Собчака, а не Бориса Ельцина. В свое время я работал в тесном контакте с Межрегиональной депутатской группой, руководили которой народные депутаты СССР Сахаров, Пальм, Ельцин, Афанасьев, Попов. Анатолий Александрович Собчак был в этой группе как-то особняком. И именно он в период Второго Съезда выступил против решения лидеров группы об открытом переходе в оппозицию, чем вызвал раскол группы. Соответственно, к 1991 году Межрегиональная депутатская группа уже не могла играть столь значительную роль. Тем более, когда речь шла о делах России. Российская Федерация к этому времени уже приняла Декларацию о государственном суверенитете. Она имела свой независимый от Союза и союзной власти парламент, свое правительство и своего главу государства, в лице председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. Он и был единственным реальным претендентом на пост Президента РСФСР, поскольку пользовался в то время необыкновенной популярностью у избирателей. И вряд ли руководство МДГ этого не знало или не понимало.

Дело, однако, не в этих примерах. Я надеюсь, они связаны не со стремлением исказить историю, а лишь с особым желанием выразить уважение к памяти Анатолия Собчака в годовщину его кончины. Анатолий Собчак был действительно одной из весьма заметных фигур политической истории 80-90-х годов, мир праху его. Ну, что ж, «Александр Македонский был великий человек, - говаривал персонаж Николая Васильевича Гоголя, - но зачем же стулья ломать?». Да, Анатолий Александрович был в своем роде тоже великий человек. Но зачем же телевидению ломать стулья истории?
Итак, можно ли переписать историю? Да, можно, если уговорить себя и зрителя, что такого явления как факты вообще не существует. И история это не то, что она сама написала, а то, что мы хотим в ней как дети увидеть или услышать. Сказка, сюжеты которой можно повернуть как угодно. Или, говоря по-научному – миф. Мифы, однако, вещь столь же реальная, как и сама история, как традиции, как вера, как идеология. Мифы правят людьми больше, чем законы. И когда мощным телевизионным потоком в сознание человека одновременно внедряется несколько взаимопротивоположных мифов, какого цельного поведения можно ждать от зрителя, который есть большинство народа России?

Была в свое время хорошая практика. Талантливые критики, как например Ирина Петровская, еженедельно публиковали острые обзоры телевидения. Это была некая форма публичного контроля, который побуждал телевидение быть более требовательным к себе, а зрителя лучше разбираться в том, что показывает телевидение. Увы, с ослаблением роли печати, ушел в тень и этот контроль Что ж, я не стану взамен предлагать цензуру. Но как бывший законодатель я внес бы законопроект, который обязывал бы средства массовой информации в законом установленном порядке, предоставлять на своих экранах и страницах слово критикам и оппонентам программ и передач. Так же, как это в свое время делалось в отношении альтернативных кандидатов на выборах. Тогда, быть может, мы увидим, как история пишет себя сама.

Оригинал статьи опубликован в газете "Время новостей"