Двойные стандарты или учёт конкретно-исторических

Двойные стандарты или учёт конкретно-исторических особенностей?
Рассмотрим статью Алексея Трофимова «Двойные стандарты в рассуждениях Гачикуса». В этой статье Трофимов анализирует мою статью "Обзор работ Джеймса Блаута". Трофимов приводит цитату из данного «Обзора…»:

"Почему вдруг Трофимов решил, что марксизм-ленинизм можно выработать лишь из сочинений Маркса и Энгельса, и нельзя выработать, развивая коранические писания? Да, в первоначальном исламе много наивности, идеализма (кто спорит?) – но есть и немалый элемент научности, и это тоже отрицать нельзя"
 
 Трофимов на это отвечает:

«Элемент научности можно найти где угодно, в любом изречении. В любом заблуждении или лжи есть крупица истины. Разве нет элементов научности в библейских сказаниях? Например, в рассказах о том, что когда родился младенец, на небе появилась звезда. Ведь здесь говорится о появившейся на небе звезде, а не о блинах в сметане! Блины в сметане на небе не загораются. Вот вам, пожалуйста, уже первый элемент научности в столь ненаучной книге! Или, например, разве здесь сказано, что звезда появилась не на небе, а в центре Земли? Да и вообще - разве отсюда нельзя извлечь знание того, что звезды вообще появляются или что существует небо?  Вот сколько элементов научности в одной только строчке! И тем не менее именно о библии Маркс сказал, что если отдельные места этой книги и могут быть истолкованы как близкие социалистическим взглядам, то вся она и сам дух ее противоречат не только коммунизму, но и всякому разумному начинанию. (Привожу мысль Маркса по памяти.) И Коран в этом отношении мало чем отличается от библии»

Вообще-то, мусульманские народы в 7-м в. стояли на относительно высоком уровне развития по сравнению с другими народами того времени. К примеру, мусульмане знали из алгебры уже то, до чего европейцы дошли лишь в 16-м-18-м вв. (см. мою рецензию на работу Набхани «Мышление»). А Трофимов что-то лепечет о  блинах в сметане!
В Большой Советской Энциклопедии признавалось, о чём я тоже уже писал, что разделение ислама на светские и религиозные сферы весьма проблематично. Но только не для «лениниста» Трофимова, который, по его собственному признанию, не собирается «тратить время на исследование тонкостей исламизма». Конечно, легче отделываться глупыми шуточками о  блинах на небе.
Разумеется, современный официальный ислам схож с современным христианством – такая же реакционщина, такая же контрреволюционная идеология. Но из этого неверно делать вывод, что первоначальный ислам находился на том же уровне, что и первоначальное христианство. Нет, первоначальный ислам всё же стоял повыше.
  Далее Трофимов цитирует мои слова, что

"У народов 3-го мира, которые испытали много подлостей со стороны "марксистов", естественно, возникло сильное недоверие к марксизму. И они фактически пришли к марксизму, опираясь не на труды Маркса, а на Коран, формально – критикуя "марксизм", реально - критикуя оппортунизм, империализм под маской "марксизма"…"

Трофимов отвечает на это:

«Думаю, что не одни только народы 3-го мира испытали много подлостей со стороны ”марксистов” в кавычках, но испытали их и народы других стран. И разве нет или не было недоверия к марксизму в нашем обществе? Так, может быть, стоит теперь обратиться к библии, чтобы на ее основе развивать марксизм?»

Трофимов, который, как я уже не раз писал, не сумел применить марксизм к современности, к эпохе империализма, не замечает одно «ма-аленькое» «но»: то, что «наше общество», т.е. российская нация, не является угнетённой нацией. Западная культура, в том числе и марксизм, пришла сюда без всякого навязывания. «Марксисты» (т.е. оппортунисты) воспринимаются здесь, хоть и как подлецы, но как свои подлецы (вспомним, что Маркс писал об Ирландии: что, в отличие от Англии, где власти воспринимаются народом как своя власть, пусть и эксплуататорская, в Ирландии власть воспринимается как ставленники англичан).
Совсем другое дело - народы «3-го мира». У народов «3-го мира» есть законное недоверие к культуре богатых наций, зачастую даже и к революционной культуре, ибо богатые нации, причём зачастую даже и пролетарии богатых наций, бесчисленное множество раз показывали себя подлецами по отношению к народам «3-го мира». Заметьте: даже и пролетарии, и, кстати, сам Трофимов, как мы убедимся ниже, признаёт, что шовинистские предрассудки сильны даже у пролетариата богатых наций.
Недоверие это не исчезнет «вдруг», «по щучьему веленью». Доверие нужно заслужить. Ленин в своих статьях по национальному вопросу не раз указывал, что формальное равенство не есть реальное равенство, что при наличии фактического экономического неравенства между богатыми и бедными нациями формальное юридическое, правовое и т.п. равенство означает по сути неравенство (аналогично тому, как буржуазная демократия, являясь формальным равенством богатого с бедным, на деле оказывается узакониванием реального неравенства). Когда палка загнута в одну сторону, то, чтоб её выпрямить, нужно перегнуть её в другую сторону (кстати, данные слова Ленина не раз цитировал украинский революционный демократ Иван Дзюба в своей работе «Интернационализм или русификация?»). «Марксист» Трофимов хочет, чтоб мусульманские народы «3-го мира» изучали труды Маркса и Ленина, но, в то же время, изучать труды исламистов он и не собирается, голословно объявляя культуру данных народов (а ислам – это не просто религия, но и национальная культура) глупостью. Чем он отличается от тех великорусских шовинистов, о которых пишет Дзюба, которые объявляют украинский язык «выдумкой авантюриста Тараса Шевченко»?
Конечно, изучение трудов Маркса и Ленина мусульманскими народами «3-го мира» – дело очень нужное, и мы этого очень хотели бы. Но возникнет ли у этих народов изучать труды Маркса и Ленина после того, как они почитают Трофимова и ему подобных, что культура ислама проявляется разве что в том, что ислам считает, что на небе нет блинов? Нет, такие несправедливые слова только обидят представителей этих народов, только оттолкнут их от марксизма.
Как видим, взгляды Трофимова – это старый прудоновский нигилизм в национальном вопросе. То, что верно для угнетающих наций, он бездумно переносит на угнетённые нации.
Взгляды Трофимова – это типичные взгляды рабочей аристократии богатых наций. Рабочая аристократия богатых наций, в силу своего положения, не в силах подняться выше своей национальной почвы, выше своего узкого национального бытия, до интернационального уровня, и то, что правильно для России, для богатых наций, объявляет правильным вообще, для всех наций. Как говорится, «сытый голодного не понимает» (т.е. голодного в плане национальной свободы). Пролетариат же богатых наций, хоть у него тоже немало шовинистских предрассудков, но они не такие закостеневшие, пролетариат легче с ними расстаётся, ибо он стихийно осознаёт, чувствует связь между классовым гнётом «своей» империалистической буржуазии над ним и национальным гнётом той же империалистической буржуазии над другими народами.         
К сожалению, даже далеко не худшие среди коммунистов скатываются в шовинизм – те же представители Ревфронта НКВД и Макаров, которые торопятся высказать своё «одобрямс!» Трофимову в его споре со мной по вопросу об исламизме. Эх Вы, «коммунисты»!
Далее Трофимов приводит место из моего «Обзора…», где я цитирую Блаута, что, хотя взглядов, подобных взглядам современных «евроцентристов»,  придерживался в чём-то и Маркс, это не оправдывает нынешних «марксистов»-евроцентристов, Маркса неверно причислять к евромарксистам, ибо во времена Маркса европейцам было мало что известно о неевропейских обществах. Трофимов пишет на это:

«…Гачикус придерживается здесь двойного стандарта. Когда Гачикус, желая выглядеть марксистом, говорит о Марксе и сравнивает его с Бернштейном и пр., то здесь он стремится использовать указание на принцип наличия информационного барьера.
Верны или не верны здесь суждения Блаута и следом за ним Гачикуса о Марксе - дело не в этом, а дело в признании принципа, который состоит в указании на информационный барьер, хотя Гачикус и не употребляет этих слов. Суть не в словах, суть в принципе. ( Понятие иформационного барьера более подробно рассмотрено мной в статье “О гипотезах и о различии между научным исследованием и самообразованием”.)
Теперь посмотрим на так называемый исламский мир в веке XX-м и тем более в веке нынешнем. Существует ли информационный барьер между нынешними исламистами и писаниями Маркса, Энгельса, Ленина? Всякий человек, находящийся в здравом уме, признает, что такого барьера нет!
Итак, когда речь идет о том, чтобы спрятаться за имя Маркса, Гачикус выдвигает именно тот принцип, о котором он полностью забывает, когда хочет обосновать излюбленную им идею об элементах научности в коранических писаниях и о том, что можно без помощи классиков марксизма развить марксизм-ленинизм на основе ислама. В этом и состоит двойной стандарт. Марксисты, видите ли, обязаны учитывать всевозможные идейные и политические движения в разных уголках света, иначе они не марксисты, а вот якобы развивающие на современном этапе марксизм-ленинизм на основе коранических писаний исламисты не обязаны знать трудов классиков марксизма даже и тогда, когда этих господ тычут в них носом! Нет, любезный дружище Гачикус! Вы должны признать следующее: либо нет ныне нужды развивать марксизм на основе чего бы то ни было (в смысле до-марксовских учений), ибо  все другие народы, как и мы, имеют доступ к произведениям классиков марксизма; либо вы должны и Маркса объявить оппортунистом, а не прятаться за его имя. Один стандарт должен быть в подходе как к Марксу, так, например, и к Бен Ладену или Джохару Дудаеву. Изучал ли Дудаев в вузах марксизм-ленинизм? Изучал. Почему же он отказался от марксизма? И суть не в том, что вузовские преподаватели вещали с кафедр марксизм в извращенной форме. Суть в том, что Дудаев и пр. имели возможность брать в руки и изучать труды самих классиков марксизма. Почему исламисты не воспользовались готовым и бросились развивать коранические писания? Ведь одна уже только имеющаяся здесь возможность экономии сил должна была заставить их предпочесть "Капитал" ветхому Корану! Да просто потому, что марксизм буржуазии, представителями коей являются вожди исламистов, не нужен, а нужен ей именно исламизм. Исламизм и марксизм есть две в корне различные и даже противоположные идеологии. Но допустим даже, что ряд исламистов искренно желают отстаивать интересы именно рабочих, а не какого-либо другого класса. Почему, имея возможность брать в руки и изучать труды классиков марксизма, они предпочитают им Коран? Что заставляет этих борцов делать такой выбор? Может быть, выбор здесь определяется вкусом или эстетическим чувством? Вон сколько идеологов, словно мухи к сладкому, липнут к разного рода мифологизированным выдумкам! Конечно, это легче - полеживать на диване и почитывать какие-нибудь поэтизированные рассуждения разного рода иррационалистов, а не корпеть над ворохом статистических данных, не углубляться в историю рабочего движения и т.д. …»

Во 1-х, то, что я процитировал Блаута по данному вопросу и не раскритиковал его по данному вопросу, это ещё не значит, что я с ним полностью согласен в данном вопросе. Я не раскритиковал его по данному вопросу (здесь он, возможно, не вполне прав), чтобы излишне не перегружать статью (к тому же я не был уверен в его неправоте по данному вопросу: это только Трофимову везде «всё ясно», «всё просто» - как блины со сметаной). В общем же я раскритиковал в «Обзоре…» его уклон в культурно-национальную автономию.
Во 2-х. Насчёт «информационного барьера». Тут надо различать 2 вещи: информационный барьер для теоретиков исламизма и информационный барьер (и не только информационный, но и психологический, исторический и т.п.) для народов 3-го мира, о чём мы говорили выше.
Даже в отношении теоретиков исламизма неверно категорично говорить об отсутствии информационного барьера, хоть они зачастую и имели «европейское» образование. Хоть марксизм-ленинизм и имеет всемирное значение на протяжении всей капиталистической эпохи, но, тем не менее, сочинения Маркса и Ленина были во многом привязаны к реалиям конкретных стран конкретного времени, т.е. являлись во многом «мгновенным снимком», о чём справедливо пишет L. B. (см. мой перевод его статьи), и нельзя отрицать в их сочинениях некоторой однобокости, не стоит делать из них боженьку, как это делает Трофимов. Т.е. нам, «европейцам», легче понять «европейцев» Маркса и Ленина, чем представителям народов «3-го мира», ибо тексты эти не адаптированы к реалиям «3-го мира». Трофимов же опять судит по себе.   
Что Кутб, что Набхани, что Тураби, что Маудуди (других, к сожалению, не читал) – признают прогрессивность марксизма-ленинизма на рубеже 19-го-20-го веков (тот же Набхани признаёт, что коммунисты дальше всех продвинулись в вопросе об отношении бытия к сознанию – см. мою рецензию на его работу «Мышление» - да и много раз и в других местах и других работах; тот же Тураби говорил, что исламизм принял от коммунизма эстафету борьбы за освобождение человечества и т.д. и т.п.), и их критика «марксизма-ленинизма» была критикой не раннего, а современного для них официального «марксизма-ленинизма». Трофимов скажет: это нелогично. Может быть, но им это более простительно, т.к. они представители угнетённой нации, чем представителю угнетающей нации Трофимову, который о революционности первоначального ислама судит по современному официальному исламу. У кого же, спрашивается «двойные стандарты» - у меня или у Трофимова? 
Процитирую место из работы Набхани «ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ХИЗБ-УТ-ТАХРИР» (перевод, конечно, не ахти, но смысл понятен) «Политика Советского Союза прошла четыре периода: российская политика в эпоху царей, которая была патриотической политикой, основывающейся на двух положениях: первое – защита России и второе – экспансия границ государства и его влияния. Затем последовала коммунистическая политика, после того как в России к власти пришла коммунистическая партия в следствии чего политикой государства стала коммунистическая политика, которая имела целью образование мировой революции и распространение коммунизма в мире. Затем после смерти Ленина и прихода к власти в Советском Союзе Сталина последовала советская коммунистическая политика, ставшая политикой государства, которая принимала защиту советского государства единственной основой для политики наряду с сохранением деятельности для осуществления мировой революции и распространения коммунизма, а мировая революция и распространение коммунизма возможны лишь посредством Советского Союза и его защиты. Защита советского государства, его увеличение и распространение его влияния – это то, что должно быть обязанностью каждого коммуниста, где бы он ни был и должно быть обязанностью коммунистической политики во всех ее делах. Поэтому Сталин говорил: «Революционер – это человек, который готов с полной честью без уклонения и без всяких условий усиливать Советский Союз и защищать его… международник – это человек, который не ставит условия и не колеблется в защите Советского Союза, потому что это является основой революционного всемирного движения. И не представляется возможным защита этого движения или его развитие  без защиты Советского Союза». В последующем времени эта политика перешла в чисто советскую политику, которая принимает коммунизм и коммунистические партии как средства для защиты политики Советского Союза, расширения его границ и распространения его влияния. То есть она вернулась к политике царской России с одной лишь разницей в том, что политика царской России принимала политические и военные действия для исполнения своей политики, а нынешней Советский Союз прикрывает политические действия завесой коммунизма и социализма и принимает военные действия сообразно требованиям международной политики, невзирая на то, что требует коммунизм. И если политика Ленина и Сталина, т.е. коммунистическая политика с различными своими способами, осталась в истории и не вернулась в реальную жизнь, то нет смысла исследовать ее или говорить о ней. Поэтому исследование должно ограничиваться в политике нынешнего Советского Союза, т.к. она сегодня стоит лицом к лицу с нынешнем временем и ожидается, что она еще долго будет продолжать иметь место. И даже если поменяются нынешние правители и к власти придет другая группа, то все-таки нет ожидания того, что Советский Союз вернется к коммунистической политике, т.к. коммунистическая идея утратила в Союзе свою мощь, и ее недостаток стал очевидным миру. Если произойдет какое-либо изменение в нынешней политике Советского Союза, если изменится нынешняя правящая группа, то это произойдет в ослаблении претворения коммунизма и в ослаблении или смягчении прикрытия политических действий коммунизмом. Поэтому противодействие внешней политике Советского Союза происходит противодействием его политике в качестве политики Советского Союза, а не в качестве политики коммунистического государства. Самому же коммунизму в этой политике оказывается противодействие как завесе для политических действий или по большей мере как политическим действиям, но не как коммунистическому призыву, который несет большое государство»
Итак, что мы видим? «Если политика Ленина и Сталина, т.е. коммунистическая политика с различными своими способами, осталась в истории и не вернулась в реальную жизнь, то нет смысла исследовать ее или говорить о ней» - т.е., говоря о «марксизме», он подразумевал современный ему «марксизм», т.е. империализм под марксистской вывеской. Конечно, я не соглашусь с ним, что «нет смысла исследовать политику Ленина и Сталина или говорить о ней» - но чем Трофимов, который говорит «Я не собираюсь тратить время на исследование тонкостей исламизма и пр.» лучше Набхани? Набхани такая ошибка более простительна, чем Трофимову.               
В отношении же народов «3-го мира» тем более неверно говорить об отсутствии информационного барьера, ибо большинству их недоступны книги, доступ в Интернет и т.п. И многие революционеры «3-го мира» используют в своей агитации Коран, чтобы быть ближе к народу, чтобы не оказаться сектантами, чтобы оставаться с народом против полиции, против империалистов. Например, теоретик исламизма Тураби прямо так и говорит: мы использовали Коран, а не сочинения Маркса, чтоб быть ближе к народу.
То же самое касается и честных коммунистов в странах «3-го мира» (я не имею в виду представителей официальных компартий в странах «3-го мира», которые являются агентурой спецслужб богатых наций и интеллигенцией, оторванной от масс). Они с Кораном в руках работают с пролетариатом, с народом, в исламистских организациях, о чём не раз сообщалось (см., хотя бы, мой перевод статьи о Тан Малаке).
У Жоржи Амаду есть неплохой роман (пожалуй, лучший или один из лучших его романов) – «Лавка чудес». В этом романе как раз сильно затрагивается тема, внесли ли неевропейские народы вклад в мировую культуру. Когда главного героя, революционного теоретика Педро Аршанжо один сочувствующий интеллигент спросил: «Как же Вы, учёный человек, материалист, и участвуете в негритянских языческих праздниках? Неужели Вы во всё это верите?», на что Педро Аршанжо ответил: «Если я не буду участвовать, я окажусь на стороне полиции, которая эти праздники жестоко разгоняет» (предупреждаю, что цитирую не дословно – на случай, если Трофимов с его формалистской любовью придираться к несущественным мелочам, обходя серьёзные моменты, захочет за это зацепиться). Конечно, нужно бороться с религией, но эта борьба должна подчиняться классовой борьбе, и при определённых обстоятельствах эту борьбу обострять неверно. Этому учит ленинизм.
Далее. Есть и ещё один информационный барьер, о котором Трофимов умалчивает: это барьер, искусственно создаваемый империалистами (а так же естественно возникающий из-за отсутствия у пролетариата денег и опыта работы за компьютером), который мешает нам узнать взгляды пролетарского крыла современного исламизма (я же не раз подчёркивал, что со времени Кутба и Набхани произошло развитие исламизма, обусловленное развитием классовой структуры общества в «3-м мире») – тех же талибов, тех же Хизб ут Тахрир в постсоветской Средней Азии и т.п. О них мы знаем только «по наслышке» - по крупицам того, о чём проговариваются буржуазные аналитики. Но даже и эти крупицы подтверждают, что исламисты многое взяли от марксизма – не только косвенно (через развитие коранических писаний), но и прямо (см. мою статью «Классовая сущность маоизма»). Ещё один пример – французский левый исламистский сайт http://oumma.com – сайт, который поддержал восстание пригородов в 2005г., сайт, на котором была статье о Тан Малаке. Сайт этот – мелкобуржуазный, с уклоном в культурно-национальную автономию, но даже там ссылки на Коран чередуются с не менее частыми ссылками на Маркса.    
Трофимов пишет: «нет ныне нужды развивать марксизм на основе чего бы то ни было (в смысле до-марксовских учений)». Есть такая нужда или нет такой нужды, но, в то время как «марксистские» партии погрязли в оппортунизме и не развивают марксизм (я не говорю о честных одиночках), марксизм на основе коранических писаний развивается. Этот процесс идёт независимо от нас, и глупо говорить «нет нужды», как глупо говорить «нет нужды планетам вращаться вокруг Солнца». Мы, марксисты, не должны по-анархически отмахиваться от революционных движений современности за то, что они не такие «чистые», как нам хотелось бы. Религиозность в исламизме – сродни тому топору из «Каши из топора»: в конце концов она отпадёт, и отчасти уже отпала (для пролетарского крыла исламизма), и отпадёт ещё быстрее, если мы будем подмечать в этой «каше» не только «топор» («топор», т.е. религиозность в исламизме, разумеется нужно критиковать, и я её постоянно критикую), но и саму кашу, а не вопить, вслед за империалистами, что никакой каши нет, есть только топор (кому, спрашивается, это выгодно?).

«Марксисты, видите ли, обязаны учитывать всевозможные идейные и политические движения в разных уголках света, иначе они не марксисты, а вот якобы развивающие на современном этапе марксизм-ленинизм на основе коранических писаний исламисты не обязаны знать трудов классиков марксизма даже и тогда, когда этих господ тычут в них носом!»

Ну, тут уже мы видим неприкрытое мурло шовиниста, который никогда не «унизится» до изучения культуры народов 3-го мира (да что это я? Нет у них никакой культуры! Если не бредят о блинах на небе – уже хорошо…), а вот вы, извольте, изучайте нашу культуру.
Если мы хотим, чтоб народы 3-го мира забыли свои старые законные обиды на нас (да-да, ибо пролетариат угнетающих наций тоже частенько показывал себя не лучшим образом) и стали изучать нашу культуру, мы должны изучать их культуру (т.е. труды теоретиков современного исламизма), и подмечать в ней рациональное зерно (а оно там есть, г-н Трофимов).

  «Конечно, это легче - полеживать на диване и почитывать какие-нибудь поэтизированные рассуждения разного рода иррационалистов, а не корпеть над ворохом статистических данных, не углубляться в историю рабочего движения и т.д. …»

Была такая карикатура времён гражданской войны – «Каутский лежит на марксизме»: лежит на диване Каутский, подложил под голову томики Маркса и сладко спит с выражением блаженства на лице. Так что я, перефразируя Трофимова, так скажу: конечно, г-н Трофимов, легче полеживать на диване и почитывать Маркса в своё удовольствие, а не ради применения марксизма к современности, не углубляться в историю современных революционных движений и т.д. (Ленин, кстати, шутил над Каутским в своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», что у него либо в столе, либо в голове есть ящичек с полным собранием сочинений Маркса, и упрекать Каутского в незнании сочинений Маркса неверно; так же Ленин высмеивал Фридриха Адлера и других вождей II ; Интернационала, что они «переходят от книжицы к книжице» ради непосредственного удовольствия от чтения).
   
«Изучал ли Дудаев в вузах марксизм-ленинизм?»

А причём здесь Дудаев? Какое отношение Дудаев имеет к исламизму? Никакого (причём это – не случайная описка: Трофимов каждый раз вспоминает про Дудаева, когда речь заходит об исламизме). Дудаев – сродни Насеру, Каддафи, Хусейну и т.п. Это – представитель не народных масс, а офицерства, среднего класса, который во многом близок к империалистам (хоть и во многом противоречил им). Офицерство (как и духовенство – в том же Иране) было типичным вождём национально-освободительной революции в прошлую его стадию, в период замены колониализма неоколониализмом. Причём же здесь исламизм? Исламизм зародился в борьбе с данным классом, с неоколониальными верхушками (хотел было сказать - «элитами», да осёкся, т.к. Трофимову это слово в моём лексиконе не нравится: он говорит, что это слово из селекции (честно признаюсь – не знал этого), хотя вроде бы это слово в политике часто употребляется, даже в статьях по неоколониализму).
Мы видим, что Трофимов донельзя небрежен в отношении истории, политики и т.п. народов «3-го мира» - а в историю своей нации (в смысле – не только российской, но и богатых наций вообще) пролетариев 3-го мира углубляться требует. У кого же тут «двойные стандарты»?
И причём здесь Бен Ладен? Я же ведь постоянно указываю, что «Аль-Каида» - это «эсеровское» крыло исламизма, в отличие от «меньшевистского» крыла (к примеру, «Джамаат-и-ислам») и «большевистского» (к примеру, талибы).
Трофимов как типичный идеалист совсем не рассматривает базис, т.е. экономику. Центр развития капитализма перенёсся с середины 19-го века из Англии сначала в Германию, потом – в Россию, далее – в Китай, Латинскую Америку и т.д., сегодня – в мусульманские страны «3-го мира». Соответственно с этим перемещался и центр революций, и центр передовой общественной мысли. Кстати, черветтисты (газета «Бюллетень Интернационалист»), которые неплохо поняли марксизм-ленинизм применительно к временам столетней давности, но не смогли применить его к современности, пишут, цитируя английского буржуазного экономиста Хайека:

«В течение более чем двух столетий английская общественная мысль пробивала себе дорогу на Восток… Но где-то около 1870 года экспансии английских идей на Восток был положен предел… центром, где рождались идеи, распространявшиеся на Восток и на Запад, стала Германия» [«Бюллетень Интернационалист», №98, январь 2010, с. 1]

Хайек говорит о замене фритредерских идей на протекционистские, но не в этом суть. Суть в том, что центр передовых общественных идей сдвигался (и продолжает сдвигаться) на Восток (это признавал и Хобсбаум насчёт центра марксистской мысли – также в отношении начала 20-го века). Происходит этот процесс в ногу с перемещением на Восток центра революций – перемещением, о котором писал Ленин. Как же назвать человека, который под маской защиты чистоты марксизма отказывается замечать этот процесс? Можно ли такого «марксиста» действительно назвать марксистом? Нет.
Далее наш горе-«марксист» победоносно подводит итог:

«Как видит читатель, мы не особенно даже углублялись в содержание коранических писаний и взглядов нынешних исламистов, а показали ущербность идеологических конструкций у Гачикуса уже из анализа одного только двойного стандарта в его подходе к наследию классиков марксизма и к идеологии исламизма…»

Вот так! «Даже не углубляясь в содержание взглядов нынешних исламистов»! Оказывается, всё легко и просто, как отсутствие блинов со сметаной на небе!
На самом же деле, как мы видели выше, всё обстоит намного сложнее. «Доказательство» Трофимова – это плоский софизм (плоский как блин), это - старый прудоновский нигилизм в национальном вопросе («прудонистское штирнерианство», как говорил Маркс), это – империалистический экономизм, раскритикованный Лениным; это – полное отсутствие учёта конкретно-исторических особенностей – учёта, которого постоянно требовали от коммунистов Маркс и Ленин.
Нет, г-н Трофимов, углубляться в содержание взглядов нынешних исламистов Вам всё же придётся – если хотите ликвидировать своё отставание от современности (а оно, как мы видели, у Вас есть, причём очень сильное). 
Полное отсутствие учёта конкретно-исторических особенностей видно и из таких фраз, как приведённая ниже:

«Двойные стандарты обнаруживаются у Гачикуса, например, еще и в том, что борьба народов СССР с фашистским нашествием в 1941г. не включается им в национально-освободительную борьбу»

К словосочетанию «борьба народов СССР» (красивая фраза из арсенала брежневских оппортунистов!) Трофимов забывает прибавить: «под командованием российского империализма». Да, 2-я мировая война со стороны российского империализма не включается мной в национально-освободительную борьбу, так же как Ленин не включал «борьбу народов Российской Империи с германским нашествием» (выражаясь языком брежневых и трофимовых) в 1914г. в национально-освободительную борьбу. Трофимов не учитывает различий в уровне экономического развития между нациями, а тех, кто их учитывает, обвиняет в «двойных стандартах». Чем же Трофимов отличается от того итальянского шовиниста, который в 1-ю мировую возмущался Лениным: «Почему Ленин разрешает марокканцам бороться за независимость, а нам, итальянцам запрещает?»?
Кстати, 1-й канал объявил конкурс на лучшую песню, посвящённую 65-летию «великой победы», говорят, буржуи обещают неплохие призы – Вы, г-н Трофимов, со своей «песней» могли бы выиграть, или, по крайней мере, разделить победу с прочими «димами биланами».
О свободе же Чечни Трофимов пишет следующее:
 
«Реальная свобода Чечни может быть лишь  в качестве пролетарской республики - независимо от того, войдет ли Чечня в состав какого-либо союзного государства или нет. Гачикус же уже теперь навязывает Чечне несвободу, т.е. лишает Чечню права невхождения, неприсоединения к какому-либо государству. Это во-первых. А во-вторых, Гачикус даже и не заикается здесь о чем-либо пролетарском или социалистическом, но возводит в квадрат принцип несвободы: 1) толкует о феодальной идеологии (ислам); и 2) толкует о феодальном политическом принципе (Халифат)»
Оставлю пока в стороне вопрос, что Трофимов понимает под «пролетарской республикой». Замечу лишь, что его фразы - это империалистический экономизм в духе «реальная национальная свобода возможна лишь при социализме, поэтому при капитализме за неё бороться не надо». Ленин справедливо возражал на это: не при социализме, а через революцию, причём революция эта совсем не обязательно должна быть чисто социалистической. Яркие примеры этого из современной эпохи – Китай, Индия, во многом - Иран, которые пришли к независимости (Иран – почти пришёл) через революцию, но освобождение которых не было результатом чисто пролетарской, чисто социалистической революции, тем более – мировой победы социализма.
«Реальная свобода Чечни может быть лишь  в качестве пролетарской республики - независимо от того, войдет ли Чечня в состав какого-либо союзного государства или нет» - мы видим, что Трофимов отрицает прогрессивность централизации, преодоления феодальной раздробленности, прогрессивность крупных государств по сравнению с мелкими.
  «Гачикус же уже теперь навязывает Чечне несвободу, т.е. лишает Чечню права невхождения, неприсоединения к какому-либо государству» - Трофимов, шипящий на борьбу народов за свободу от России, вдруг запел о свободе! Но о какой свободе, о свободе от чего? От Халифата, который империалистическим государством не является, который является единственной гарантией того, что «свобода» не окажется просто красивой вывеской. Такая трофимовская «свобода» - сродни «свободе критики», о которой кричали бернштейнианцы против марксистов 100 лет назад. Такая «свобода» - это трайбализм, т.е. стравливание угнетённых народов, выгодное империалистам.
Как видим, Трофимов опять не учитывает конкретно-исторические особенности: для него - что союз угнетённых наций для защиты от империалистов, что колониальная империя – одно и то же.
Повторение же Трофимовым ходячих штампов официальной пропаганды, что «ислам» (причём не важно какой – официальный или революционный) - это «феодальная идеология» (шовинистская газета «Труд» тоже писала, что-де «у талибов сейчас на календаре 14-й век», а значит, средневековье), а «Халифат» - это «феодальный политический принцип» (о Халифате то же самое и Медведев болтает) говорит о его полном незнакомстве с историей, культурой, политикой угнетённых народов, о его великодержавном высокомерном отношении к угнетённым народам как к варварам.
Трофимов продолжил критиковать меня по национальному вопросу в своей статье «Гачикус разбушевался!». На моё упоминание о том, что писал Маркс по ирландскому вопросу, Трофимов отвечает:

«Да, Маркс говорил об ирландском вопросе, требовал свободы Ирландии, ее независимости от Англии. Но что-то я не нашел у Маркса мест, где бы он требовал отделения Шотландии или Уэльса от Англии. А выставление, тем более в программе партии, абстрактного требования права наций на самоопределение как раз и касается всех наций, а не одной только Ирландии. И отношение между Россией, Украиной и Белоруссией (по крайней мере между тремя этими республиками) было в СССР примерно таково же, как отношение между Англией, Шотландией и Уэльсом. Выиграют ли британцы от того, что станут делиться? Я думаю, что проиграют и англичане, и шотландцы, и жители Уэльса. Вот точно так же проиграли при распаде СССР русские, украинцы и белорусы. И не только они, но и другие народы СССР»

Мы видим, что Трофимов пустился в увёртки. В качестве примера он стал приводить Украину и Белоруссию, т.е. относительно развитые республики, разрыв в уровне экономического развития между которыми, с одной стороны, и Россией, с другой стороны, существенно меньше, чем, к примеру, между Средней Азией и Россией. Такой «хитрой» уловкой Трофимов пытается оправдать свой нигилизм в национальном вопросе, и потом исподтишка переносит свои выводы с Украины и Белоруссии на все угнетённые нации («И не только они, но и другие народы СССР»).
Однако, хоть Украина и Белоруссия - относительно развитые республики, но всё же угнетённые, сильно зависимые от России, и их неверно сравнивать с Шотландией и Уэльсом. Украина как раз больше похожа на Ирландию, чем та же Средняя Азия, т.к. Ирландия всё-таки была более развитая нация, чем та же Индия. Точно так же, как и на Украине, в Ирландии не наблюдался рост населения, чего не скажешь о странах Востока.
Чтобы лучше понять имперскую политику России по отношению к Украине при советской власти, я советую Трофимову почитать неплохую работу Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?».
Хоть Украина и Белоруссия - относительно развитые республики, но мы точно так же осуждаем российский гнёт в их отношении, как и в отношении народов Кавказа, Азии и Африки. Ленин, критикуя Каутского, считавшего, что империализм – это стремление развитых стран к захвату отсталых, справедливо возражал, что развитые страны стремятся захватить не только отсталые, но и вообще весь мир, т.е. и развитые страны то же. Английский троцкист Мартин Томас справедливо указывает, что эта «ошибка» Каутского не была «платонической»: в те годы Германия стремилась удержать отнятую у Франции Эльзас-Лотарингию. Чем же Трофимов отличается от Каутского?
С чем же можно сравнить Уэльс и Шотландию? С Башкирией и Татарией, которые действительно ассимилировались в состав России и за независимость которых действительно выступать неверно, о чём я говорю чуть ли не в каждой статье.    
Перейдём к вопросу о рабочей аристократии и о теории «ложного сознания», о чём я тоже писал в «Обзоре работ Джеймса Блаута». Трофимов критикует меня в своей статье «Двойные стандарты в рассуждениях Гачикуса»:

«По сути дела Гачикус упрощает, профанирует во всех приведенных здесь мной его суждениях метод исторического материализма Маркса. Будто идеи или сознание (самосознание) того или иного класса или индивидуума непосредственно вытекают из бытия и на эти идеи не влияет общественное сознание. Гачикус упускает из виду, что у Маркса речь идет об общественном бытии и общественном сознании. Другими словами, хотя сознание и определяется бытием, но это не значит, что всякий буржуа может обладать исключительно буржуазным сознанием (быть носителем исключительно буржуазной морали, буржуазной идеологии) и что всякий пролетарий есть обладатель сознания исключительно социалистического.
И почему Гачикус не включит Ленина в число типичных идеалистов? Ведь именно Ленину принадлежит то направленное против сторонников "экономизма" положение, что исключительно своими силами пролетариат может выработать сознание только тред-юнионистское, а не социалистическое. Разве не помнит Гачикус слов Маркса, которого он, вероятно, столь усердно читал, что мысли господствующего класса суть господствующие мысли эпохи! Но что это за господствующие мысли эпохи, если они в значительнейшей мере не будут господствовать среди представителей всех классов общества, а не только класса господствующего! Или, может быть, напомнить Гачикусу слова Маркса о том, что пролетариат, в придачу ко всему прочему, беден также и сознанием своей нищеты?
Кто же из нас тогда идеалист? Я указываю на положение большинства населения России как на пролетарское, а зараженность этого населения буржуазными и мелкобуржуазными взглядами вывожу из того, что господствующим классом является буржуазия, которая обладает мощнейшей пропагандистской машиной. Гачикус же, указывая на господство в обществе националистических и шовинистских взглядов, делает отсюда тот вывод, что большинство населения России вовсе не является по своему экономическому положению пролетарским, что оно подкуплено буржуазией. Другими словами, буржуазия подкупила, по мнению Гачикуса, не узкую прослойку рабочих, а большинство. Вот какая она у нас добрая! Так, может быть, она еще и кормит нас?! И все для того, чтобы мы имели такие же мысли, как и у нее?! Словно у буржуазии нет других способов сделать свои мысли господствующими мыслями эпохи, как только набить жилища и карманы большинства населения материальными благами и деньгами! Дело не в простой глупости народа, в чем мы, по мнению Гачикуса, стремящегося извратить наши взгляды, якобы видим причины национализма и шовинизма масс, а дело в господстве буржуазии, обладающей мощнейшей пропагандистской машиной!
То есть дело не в морали, не в этике (глупость есть категория этики), а в политике, в экономике, в том, что экономически и политически господствует буржуазия. А что это было бы за господство, если бы и мысли буржуазии не являлись господствующими!!
Кто же из нас здесь идеалист?!»

Как видим, Трофимов критикует мои взгляды целиком на базе марксизма доимпериалистической эпохи: ведь даже работа Ленина «Что делать?», которую он цитирует, была написана в доимпериалистическую эпоху. Трофимов уходит от вопроса: ведь я писал в «Обзоре…» о том, что апологеты теории о «ложном сознании» опровергают (открыто или исподтишка) ленинскую теорию о рабочей аристократии, т.е. ленинскую теорию империализма – Трофимов же отвечает мне с позиций марксизма доимпериалистической эпохи. Т.е. опять мы видим у Трофимова отсутствие учёта конкретно-исторических особенностей.
Действительно, почему-то Ленин в 1-ю мировую войну в своём объяснении массового патриотического угара среди рабочих воюющих стран не ограничился фразами, подобными трофимовским, что-де «пролетариат, в придачу ко всему прочему, беден также и сознанием своей нищеты», что-де «зараженность населения буржуазными и мелкобуржуазными взглядами вытекает из того, что господствующим классом является буржуазия, которая обладает мощнейшей пропагандистской машиной». Нет, Ленин стал искать (и нашёл!) материальные корни оппортунизма. А вот объяснениями, подобными трофимовским, ограничился, к примеру, идеалист Богданов.
Значит ли это, что взгляды марксизма доимпериалистической эпохи, которые здесь приводит Трофимов, полностью устаревают, что их полностью надо отбросить? Разумеется, нет, но они становятся явно недостаточными в объяснении оппортунизма.
Да, оппортунистические, шовинистские предрассудки есть и у пролетариата богатых наций, а не только у рабочей аристократии. Но предрассудки пролетариата и предрассудки рабочей аристократии – это «2 большие разницы»: первые сравнительно легко (не скажу – «очень легко», но всё же) «излечиваются», вторые излечить почти что невозможно, они коренятся очень глубоко.
Далее. Трофимов опошляет мои взгляды. Из его слов можно сделать вывод, будто бы я считаю рабочую аристократию подавляющим большинством богатых наций, а пролетариат – незначительным меньшинством. В другой своей работе «Гачикус разбушевался!» Трофимов вообще не стесняется в искажении моих взглядов:

   «по теории Гачикуса, мы имеем в России большинство из рабочей аристократии и лишь совсем немножко пролетариата. То есть нам остается сложить руки (ведь рабочую аристократию все равно не прошибешь, она все равно пойдет за буржуазией - бытие определяет сознание) и смиренно ждать того момента, когда восточные народы сбросят империалистическое иго и образуют единый исламский Халифат. Такова точка зрения Гачикуса или выводы из его точки зрения»

Во 1-х. Я много раз писал, что оцениваю пролетариат в России, США и других богатых нациях составляющим примерно 30% населения – а не «совсем немножко». Делаю я такой вывод не (по меньшей мере – не только) из господства в обществе националистических и шовинистских взглядов, а из анализа официальной статистики доходов населения, которая показывает, что
1) доходы нижних примерно 30% населения колеблются около уровня прожиточного минимума – т.е. по Марксу (а не по Трофимову) это – пролетариат;
2) разрыв между нижними 30% (т.е. пролетариатом) и следующими за ними 40% (т.е. нижним средним классом) составляет 1:2 и более, причём растёт. Оппортунисты же замазывают данный разрыв и, в лучшем случае, кроме само собой разумеющегося разрыва между средней и крупной буржуазией (1-10% населения), с одной стороны, и подавляющим большинством народа, с другой стороны, говорят лишь о разрыве между нижними 70% (т.е. пролетариат плюс нижний средний класс) и верхними 20-29% (т.е. верхним средним классом), т.е. изображают средним классом, рабочей аристократией лишь её верхнюю часть. Как видим, Трофимов стоит на точке зрения этих оппортунистов.
Во 2-х. Никогда я не писал той чуши, которую мне приписывает Трофимов, что «рабочую аристократию все равно не прошибешь, она все равно пойдет за буржуазией» - нет, я всегда подчёркивал её двойственность, её близость к пролетариату одним боком. Как и по предыдущему пункту, я постоянно критиковал антиамериканский шовинизм маоистов как раз за то, что Трофимов мне приписывает (разумеется, с той разницей, что маоисты говорят об американских рабочих то, что Трофимов мне приписывает в отношении российских).
В 3-х. Фразы Трофимова «Вот какая буржуазия у нас добрая! Так, может быть, она еще и кормит нас?!» опять же применимы не ко мне, а к маоистам. Критикуя маоистов, я подчёркиваю, что буржуазии невыгодно подкупать всех рабочих своей нации. Подкуп – разумеется, результат компромисса, достигнутого в борьбе, а не какой-то дар. Но это не противоречит тому, что империалисты подкупают абсолютное (но далеко не подавляющее!) большинство населения своей нации: ведь подкуп распределяется крайне неравномерно, и нижней части рабочей аристократии достаётся намного меньше, чем верхней её части (но всё же слегка достаётся!).
Также, критикуя маоистов, я подчёркиваю, что рабочая аристократия так же, как и пролетариат, производит прибыль для буржуев, но, в отличие от пролетариата, она получает от буржуазии кусочек сверхприбылей. Фразы Трофимова «Так, может быть, она еще и кормит нас?!» - это вопли истеричного рабочего аристократа (как и фразы «она вас кормит!» у маоистов являются воплями истеричных российских, афроамериканских и т.д. рабочих аристократов, завидующих белым американским рабочим аристократам).
Как видим, Трофимов не видит разницы между моими взглядами и взглядами маоистов, хотя я их постоянно критикую. Т.е., Трофимов не различает (и не хочет различать) течений не только в исламизме, но и в современном коммунистическом движении, приписывая оппоненту чуждые ему взгляды, опошляя, упрощая политику до уровня «блинов на небе».
Трофимов не знает и не хочет знать современности, борьбы революционеров за пределами России – хотя Маркса и Ленина он читал, и понял неплохо применительно к старой эпохе. Это называется «лежать на марксизме».

14 марта 2010г.
А. Г.