Проблема я, души и свободы воли

       Аннотация

Продемонстрирована возможность понимания функционирования  мозга, при котором проявление субъектом свободы воли не требует наличия некой обладающей разумом сущности, души,  гомункулюса, распоряжающихся личностью субъекта. Мозг вырабатывает решение возникшей  задачи независимо от воли субъекта. Ощущение волепроявления возникает позднее, в результате осознания  выработанного мозгом решения (действия). Это соответствует последним экспериментальным данным, запаздывание достигает десятков и сотен миллисекунд. Независимость  механизма работы мозга от воли субъекта не означает отказа от использования этого понятия в психологии  личного и социального бытия человека и его ответственности за свои поступки.   

Проблемы Я, души и свободы воли теснейшим образом связаны с проблемой сознания, которая в последнее время  широко обсуждается в  учёном мире – психологами, нейрофизиологами, философами,  специалистами смежных профессий  [1-6].  Её изучают и обсуждают как проблему отношения естественных наук и сознания, как проблему мозга и разума и даже как проблему искусственного интеллекта [3].  Мозг – сложнейшее биологическое тело, состоящее из более, чем ста миллиардов нервных клеток, каждая из которых тысячами непрерывно вырастающих и исчезающих отростков связана с соседними клетками. При этом есть признаки того, что его филогенетическое развитие всё ещё продолжается  [7]. Трудно предположить, что человеку удастся его адекватно смоделировать. Тем не менее, уже получены важные результаты, касающиеся его работы. Установлены области мозга [5], ответственные за  способности человека к речи, зрению, слуху, раскрыты локализация и во многом механизмы восприятия, памяти, изучены пути и скорости распространения электрических импульсов по возбуждённым нейронам, их взаимодействия и связь с психической реакцией индивида на поступивший информационный сигнал.   Так, в качестве   примера   процитирую  А.Иваницкого   [8]: « …можно предположить, что при анализе, в том числе вербальных, сигналов после появления ощущения и опознания сигнала в лобной коре происходит возврат возбуждения в  медио-базальные отделы височной коры для закрепления сигнала в декларативной памяти». И ещё:  «… важную роль наряду с гиппокампом играет любая кора. Там можно выделить три группы нейронов: те, которые реагируют на действующий сигнал, те, что сохраняют след от него до момента, когда необходимо дать поведенческий ответ, и, наконец, нейроны, включающие ответ. Нейроны разряжаются последовательно и как бы передают эстафету от одной группы к другой.  Можно заключить, что «память  души» обеспечивается взаимодействием лобной коры и гиппокампа».
Иначе говоря, многое исследовано и стало понятным, хотя и не до конца. К сожалению, понятным пока лишь для узкого круга специалистов, прежде всего, для нейрофизиологов, занимающихся исследованием работы мозга.  Между тем, рассматриваемая проблема  тесно связана с мировоззренческими вопросами, пониманием места человека в окружающем мире. Поэтому её раскрытие важно не только для  более широкого круга естествоиспытателей, но и для просто думающих людей.
В соответствии с этим и  сложностью самого мозга, материального носителя психического бытия человека,  в задачу данной статьи не входит рассмотрение обозначенной проблемы со строгим учётом и анализом всех экспериментальных данных и идей,  используя термины и специфический язык, принятые в данном научном сообществе.  Её задачей является демонстрация для широкой общественности возможности понимания проблемы сознания, Я и свободы воли на основе самых общих естественно-научных материалистических представлений без детализации механизма работы мозга, то есть огрублённо, и, конечно без привлечения каких-либо мистических категорий вроде души, привнесенной в наше телесное бытие откуда-то извне, творцом. Это важно [9], в частности, и потому, что в трактовке результатов экспериментальных исследований многие даже серьёзные авторы допускают наличие стадии сознательного, разумного, свободного выбора, осуществляемого некой  сидящей в человеке сущностью, душой, неким Я. Говорят о «декларативной памяти». А.Бергсон назвал это свойство сознания  «памятью души».  Впрочем, на мой взгляд,  это всё же  прошлый век.  Но   А.Иваницкий [8] использует эту терминологию. При этом существование Я в объяснениях опускается, его как бы и нет, хотя  выбор  должен же был быть Кем-то сделан. Если  же этот Кто-то в нас отсутствует, а для учёного, естественно, материалиста, в этом не может быть сомнений, необходимо объяснить, как «разумный» выбор может быть осуществлён без Него, некоего сидящего в нас Гомункулюса. Вот именно это последнее будет предметом наших размышлений,   об этом пойдёт разговор.
На конференции «Наука, философия, религия» в подмосковном городе физиков в Дубне (80-90 годы) после жаркой дискуссии между учёными, философами и представителями духовенства профессор  В.Никитин сказал: «А всё-таки вопрос о Я, что такое Я, так и остаётся неясным». Я возразил и, так как давно размышлял об этом, написал ему несколько листков с изложением своих представлений по этому вопросу, который  даже для него, физика и материалиста, казался сложным. С тех пор мне много раз приходилось слышать в дискуссиях на различных семинарах: «А что такое вообще сознание, душа никто не знает».  И моё заявление «А я знаю» воспринималось как эпатаж.  Да я полагаю, что знаю, во всяком случае, с тех пор, как я попытался ответить В.Никитину в посланных ему листках, проблемы для меня здесь нет.
Начну с души,  самого расхожего и неопределённого понятия.  Что же это такое Душа?  В великих религиозных учениях под душой подразумевают нечто вечное, не подвластное тлену, то, что лишь временно обременено телесной оболочкой. Атеисты тоже говорят о душе. Все говорят о душе.  Однако очень немногие отваживаются дать этому понятию однозначное, исчерпывающее определение.
Принято использовать это слово как обозначающее нечто первичное, данное, не требующее определения. И, когда говорят, что в мире есть две главные сущности – материальная и духовная,– то при вопросительном молчании собеседника добавляют: «С этим нельзя спорить, это ясно, признаётся всеми и ничего другого для понимания окружающего нас мира предложить нельзя». Но когда говорят: «Моя душа! … Моя душа жаждет, страдает, негодует! – или даже – Моя душа бессмертна!», то имеют в виду уже нечто конкретное, по сути, своё Я, даже если принятие вечности души требует принятия вечности своего Я.
Я полагаю, что о своей личной душе ничего точнее и полнее, чем – Моя душа – это Я! – сказать нельзя. На мой взгляд, этой большой буквой Я исчерпывается содержание понятия души  данной личности.
Время от времени многие люди задумываются над проблемой Я и задаются вопросом:  «Кто же это внутри  меня вдруг мне же даёт команду – Сделай! Остановись! Вспомни! Вспомни, например, что ты делал и с кем встречался в эти же дни 10 лет назад» – или  – «Как звали мужчину, который понравился тебе на прошлогодней вечеринке у тетки, и  какую постановку он посоветовал тебе посмотреть в Театре на Таганке?»
Вопрос бы не возник, если бы повелительное «Вспомни!» исходило от допрашивающего вас следователя. Но следователя нет.  Это «Вспомни!» возникает где-то внутри вас. Значит, там внутри вас что-то, а может быть, кто-то есть. Это «Что-то» или  «Кто-то»  решил, что в данный момент, именно  сейчас  вы  должны  вспомнить о театре, а не о драке, случившейся два дня назад, и не о прекрасных стихах, которые вы слышали час назад.
Кто это командует вами?
С попытки ответить на этот вопрос возникает и легко укореняется в нашем сознании представление о некой сущности, находящейся  внутри  нас,  и в то же время существующий не зависимо от нас и даже вне нас. Мы непрерывно ведём диалог сами с  собой, В этом диалоге, как и в любом диалоге, два участника. Это трудный момент и для объяснения, и для понимания. Два участника, их я выделяю, условно расщепляя наше разговорное Я на  наше биологическое  (обозначим его «Я») и на непостижимое, но, как нам кажется, существующее в нас другое  Я (обозначим его «я»).
Я, обозначенное маленькой буквой в кавычках – это сам «Я» в своём представлении о себе. Иначе, «я» – это  «Я», осознавший самого себя, то есть «я» есть модель «Я» в виде самосознания.
Поясню сказанное на примере хищника, вышедшего на охоту. Пусть это будет молодой тигр. Он следит за своей будущей жертвой, косулей, неосторожно выступившей из-за кустов на поляну. Он наблюдает и запоминает особенности её поведения. Не важно успешно или нет окончится на этот раз его охота. Важно, что всякий раз при  новой встрече с косулей тигр будет действовать в соответствии с полученным опытом, который закрепился в его памяти в виде знания о поведении животного данного типа, то есть о поведении некой живой модели. В его мозге будет накапливаться опыт жизни и фиксироваться много живых моделей и сведений об их поведении, включая модели и поведение себе подобных  существ, других тигров (последнее важно для понимания развиваемой здесь идеи о Я).
Полагаю, сказанное не должно вызывать непонимание или несогласие. Как же иначе? Иначе тигр не мог бы научиться охоте.
Человеческий мозг так  же накапливает знания об окружающем мире и о живом мире – модельные представления о животных и их поведении. Наконец, при общении со своими сородичами, другими людьми, у человека возникает потребность осознания не только сородичей, аналогично тигру, но и потребность осознания самого себя (вот это уже не просто важно, а очень важно для понимания того, о чём идёт речь). Считается, что переход от потребности осознания сородичей к потребности осознания себя является важной эволюционной ступенью, отличающей человека от животных. Человек уже в раннем возрасте переходит для обозначения себя от местоимения он, в третьем лице, и указания на себя пальчиком к местоимению Я, в первом лице.  Именно этот момент возникновения в нашем мозге отношения к себе как к некоему «я» есть начало осознания человеческим дитя, а затем и взрослым  самого себя.
В этом и состоит, как  это я себе представляю, суть проблемы Я в нашем сознании. Полагаю, что способностью осознания самих себя обладает не только человек, но и многие, если не все, животные, хотя это, как я только что отметил, и не согласуется с общепринятой точкой зрения.
Подчеркну, что у нас нет двух Я, существует лишь одно настоящее биологическое «Я» – наша   личность. Наше настоящее «Я» создаёт представление о самом себе в виде «я», тем самым, повторяю, как бы разделяя себя на две части.  Первая часть существует и функционирует в действительности, причём она способна функционировать и без осознания себя в виде «я», без осознания своих действий, процесса анализа ситуации и принятия решений, то есть способна функционировать так, как это проявляется в интуитивном  (неосознанном)  действии. Вторая часть возникает в нашем настоящем, действительном «Я» в виде представления о самом себе, в виде модели; оно  настоящее  «Я» говорит себе или спрашивает себя: «Как это я, то есть «я» думаю, действую? Что я делаю, то есть оно «я» делает?» и, таким образом, думает о себе в виде маленького жирного «я», отождествляя себя с ним.
Таким образом, решение проблемы Я, как  это я себе представляю, состоит в том, что наше действительное  биологическое «Я» способно осознавать себя в виде модели самого себя – «я» и обязательно каждый раз реализует эту способность при осознанном мышлении.
Теперь обратимся к другой проблеме, кажущейся неразрешимой без вмешательства непостижимой «души», проблеме свободы воли. Обе проблемы примыкают друг к другу, они рядом. И мы не  случайно сначала рассмотрели проблему Я.  Свободу воли осуществляет «Я», поэтому вне понимания сущности «Я» рассмотрение вопроса о свободе воли потеряло бы смысл. Начну с краткого и категоричного утверждения – никакой свободы воли нет! Есть вариабельность функционирования «Я», обусловленная динамичностью ансамблей нейронов и эволюционно возникших структур мозга и, конечно, связанная с культурным опытом его носителя и внешними условиями существования этого «Я» в данный момент. И всё!
Пишу это «И всё!» и понимаю, что у большинства прочитавших эти слова, наверняка, возникнет желание категорического протеста.  Я почти слышу: «Чушь! Как? По-вашему Иван царевич не выбирал одну из трех дорог: «Направо пойдешь, коня потеряешь, налево пойдешь – … и далее …». В ресторане вы, оказывается, не вольны предпочесть омлету хорошо прожаренную отбивную с луком, да ещё попросить бутылку Хванчкары или Киндзмараули, а не удовлетвориться «поллитрой» Московской. Если бы человек не мог желать, выбирать, говорить себе: «Хочу этого, а не того», он  не был  бы человеком.
Итак, ситуация: с одной стороны – «никакой свободы воли нет»,  с другой – человек может хотеть, выбирать, то есть   проявлять свободу воли. Эту действительно сложную ситуацию удаётся решить на основе самых общих соображений, ориентируясь с помощью, на мой взгляд, единственно надёжного компаса – нормального естественно-научного материалистического миропонимания.
Я не предлагаю лишить всех нас чести быть Homo sapiens sapiens, то есть быть разумным, способным рассуждать, хотеть и выбирать, то есть обладать «Свободой воли» в обычном понимании этого принципа человеческого бытия, хотя и в кавычках. Вместе с тем, любое решение как поведенческая реакция индивида – ответ на изменение жизненной ситуации, – возникающее  в результате переработки мозгом поступившей информации, является в своей основе  случайным. Утверждая это, я попытаюсь показать, что эта «случайность» не противоречит обычному пониманию способности человека к разумному волевому поведению.
Итак, при решении возникшей перед индивидуумом задачи мозг начинает работать под действием импульсов, вызванных пришедшим извне через органы чувств сигналом. Сигналы, приходящие изнутри, для простоты опускаем. Эти импульсы возбуждают процессы взаимодействия нейронов, запускают некую эстафету, передающую возбуждение от одной группы нейронов к другой.  В результате в  мозге  формируются динамически структурированные ансамбли [10] или группы связанных (взаимодействующих между собой) нейронов, в которых вырабатываются возможные ответы – возможные решения задачи. Подчеркну структурированность и вместе с тем динамичность этих ансамблей, то есть их постоянную в заданных пределах изменчивость. Соответственно появляется множество случайных и, конечно, различных вариантов ответа мозга  и организма на данную ситуацию, случайных, различных, но не любых ответов. Это важно. Совокупность возможных вариантов ответа ограничена не только ограниченностью информационного поля, под действием которого находится в данный момент индивид (это не столь важно), но и ограниченностью возбуждённых нейронных ансамблей, образующихся в  мозге при решении данной задачи (вот это важно). Таким образом, возможных ответов много, но все они не выходят за рамки той совокупности ответов, которые только и могут быть выработаны возбуждённым в данной ситуации и ограниченным этой  ситуацией ансамблем, в соответствии с содержанием сохранённого в памяти предыдущего опыта индивида и вновь поступившей информации.
Так, у лыжника при спуске со снежной горы мозг вырабатывает, и очень быстро, решения: по выбору траектории, определению очерёдности опоры на правую и левую лыжи, по силе, месту и направлению толчков левой и правой палками и т.д.  Но! Мозг не вырабатывает мыслей (решений) о сладких ананасах  или беседах толстовского Платона Каратаева с Пьером Безуховым. Задействованная  в мозге нейронная группировка ограничена факторами, составляющими данную конкретную горно-лыжную ситуацию. Действие этой группировки по выработке решения возникает в результате сопоставления поступающей в данный момент информации с информацией, хранящейся в мозге в структурах памяти.
Ещё один пример. При решении сложной математической  задачи импульсы, вовлекающие в работу те или иные  нейронные группировки, распространяются и действуют в тех областях мозга, в которых ранее действовали и в которых накоплены, и сохранятся соответствующие данной задаче математические абстракции.  Мысли о благоухающих розах или акульих челюстях, из известного фильма ужасов, не возникают, «математические» сигнальные импульсы не попадают в нейронные структуры, которые ранее тем или иным образом затрагивались «цветочной или «рыбной» информацией.
Не следует, конечно, принимать ограниченность вовлечённых в решение какой-либо задачи нейронных группировок как абсолютную. Об этом свидетельствует известная всем полезность отвлечения. Отвлечение способствует расширению работающей нейронной группировки и преодолению возникших сложностей в результате появления новых вариантов ответа. Так, отдых в лесу или наслаждение, испытываемое в концерте при прослушивании прелюдий и фуг для хорошо темперированного клавира И.С.Баха, совершенно неожиданно приводят к озарению и … – Эврика! – проблема разрешилась совсем с другой стороны.
Однако прежде, чем возникла эта финальная стадия работы мозга, финальная стадия переработки информации – Эврика!  Задача решена! – должна была состояться стадия выбора ответа. Выбор должен был быть осуществлён мозгом, биологическим «Я» без участия какой-либо посторонней сущности, обладающей «разумом», без участия некой мифической души. Напомню – это главный вопрос, который нас сейчас занимает.  Выбор может быть осуществлён только при наличии программы оптимизации. Замечу, что соответствующие механизмы оптимизации поведения действуют в нервных системах всех живых существ, не только у человека.
Главным принципом действия любой программы оптимизации является  перебор возможных вариантов и их сравнение  по некоторому определяющему критерию.  Нам будет легче  понять, как действует мозг, вспомнив, как работают современные ЭВМ, действующие по программам, в которых заложена идея моделирования человеческого интеллекта.  Кое в чём они похожи, но, конечно, не идентичны, подчеркиваю это. Сравнение требуется лишь для пояснения излагаемой ниже идеи.
Современные шахматные программы успешно сражаются с гроссмейстерами. При поиске очередного хода они перебирают миллиарды вариантов. В них заложена программа оптимизации, в которой критерием выступает численная оценка (число) каждая позиция, возникающая после очередного  хода. В соответствии с этой численной оценкой выбирается один наилучший вариант – ход, то есть  выдаётся один из многих возможных ответов решения задачи. Качество ЭВМ и программы – «ума» данной системы – определяется, в частности, глубиной и, конечно, скоростью  переработки информационного массива.  Слабые электронно-вычислительные  системы перерабатывают варианты на 1 – 2 шага,  сильные – на 3 – 4   и более шагов.
Аналогия с работой биологических систем, с работой мозга, к которой я здесь прибегаю, конечно, формальная, но в оптимизации и результатах  функционирования между ними имеется и общее по существу. Работа мозга, в первую очередь, человеческого мозга также включает стадию  оптимизации выбора.  Можно предположить, что критерием оптимизации в этом случае является прогнозируемая комфортность состояния субъекта, соответствующего тому или иному варианту ответа. Может быть, лучше говорить об «удовлетворённости» или «неудовлетворённости» прогнозируемым состоянием.
 Для животных это соответствует: ощущению сытости, холода или тепла, возможности спаривания, встречи с опасностью и т.д.  Для человека диапазон комфортных  и некомфортных состояний неизмеримо шире, так как в отличие от животных, включает его культурный опыт. Упомяну приведенный выше пример с математической задачей, в случае которой комфортность – это состояние удовлетворённости, вызванное снятием эмоционального и умственного напряжения, связанного с  необходимостью решить  данную задачу.   Как и в работе ЭВМ, у человека различна глубина переработки прогнозных вариантов:  наркотик – наслаждение (один шаг), наркотик – наслаждение – наркотик  … – деградация  личности (много шагов). Первый вариант – гибельный, второй – с шансами на отказ от наркотика и выздоровление.
Какие именно структуры мозга вовлекаются, какие нейронные ансамбли возникают и становятся ответственными за каждую стадию (разработка вариантов и выбор оптимального из них) – не суть важно; важно, что они есть и работают.
Важно также, что оптимизация по программе комфортности чрезвычайно расширяет диапазон работы мозга по оценке и выбору  поведения и реакции человека.  При этом сама программа непрерывно обогащается текущим культурным опытом. В результате становится возможным оценка комфортности тех психических состояний, которые обычно относят к психическим проявлениям высшего ранга, например, юмор и смех.
Таким образом, как выше уже было отмечено, распространение возникающих в мозге импульсов – случайно (с оговоркой на специфику данной ситуации и хранящуюся в памяти мозга информацию), вызываемое ими распределение и структура возбуждённых нейронов – случайны и динамичны, вследствие чего и набор возможных вариантов ответа на внешнее воздействие –  случаен.  В этом смысле, ни о какой свободе воли говорить не приходиться. Далее работает стадия выбора вариантов ответа, то есть работает программа оптимизации, эволюционно заложенная в наш мозг природой и накопленным культурным опытом. В результате ситуация от сильной многозначности переходит к слабой многозначности и, наконец, к решению –  однозначному выбору ответа.  Вероятно, в прогнозировании ощущения комфортности имеется эмоциональная составляющая, которая важна для выработки такого состояния и тем самым для выработки ответа.  И та, и другая стадия работы мозга, в принципе, не связана с осознанием его функционирования. Подтверждением этого являются не осознаваемые нами интуитивные решения, получающиеся в результате работы мозга по выработке возможных решений и выбору одного из них; о таких интуитивных решениях говорят как об озарениях.
Постоянное включение эволюционно запрограммированной, программы осознания приводит к тому, что мы, осознавая процесс функционирования «я», то есть функционирования модели самих себя,  испытывающей разную удовлетворённость тем или  иным решением, оцениваем результат выбора как проявление свободы воли.    Убеждение себя, что это Я всё решил, фактически является подаренным нам природой замечательным «самообманом». 
Усилю это заключение обращением вновь к работе ЭВМ.  Современные компьютеры тоже выбирают варианты, как это было отмечено выше на примере шахматных программ, выбирают лучший  ход,  один из многих  возможных.  Делают  это  они  в   отличие от нас не путём сравнения комфортностей, а путём сравнения численных критериальных оценок многих опробованных на заданную глубину шагов – вариантов. Пусть это  кому-то не понравится, но можно говорить, что компьютер выбирает лучший ход по своей «воле», хотя и «машинной воле». Крамолы в этом нет.
Ознакомившись с результатами новых  нейрофизиологических исследований, я понял, что построенная  мной когда-то эта гипотетически логическая конструкция  осознания работы «я»  на  листках, посланных В.Никитину, основанная на материалистической естественно-научной методологии, находится в хорошем соответствии с ними.. Установлено  [11-13], что решения, принятые мозгом, предшествуют его осознанию. Иначе говоря, решение данной задачи уже состоялось, и только потом возникает осознание того, что оно произошло, то есть решение было выработано независимо от нашей воли. Получается, что свобода воли – фикция! Временной разрыв между решением и его осознанием, то есть запаздывание процесса осознания относительно момента выработки мозгом решения (до 500 мс) обнаружено и в исследованиях чисто практической направленности – управления курсором на экране компьютера с помощью движения глаз [14]. Т.В.Черногорская склонна считать [4], что такая ситуация запаздывания имеет место только  для первичной моторики и ощущении тела, и не касается осознания себя как личности.  Я полагаю, что запаздывание стадии осознания является важнейшей особенностью механизма работы нашего мозга и в связи с этим ставлю вопрос о причинах возникновения этой особенности и её роли в эволюционном процессе. Конечно, рассмотрение этого вопроса – не тема данной статьи, но в качестве предварительного замечания отмечу: вероятнее всего, в феномене осознанного  мышления (я размышляю), чрезвычайно расширившим коммуникационные возможности в живых сообществах и тем самым повысившим их эволюционные перспективы, фактор запаздывания возник в качестве первой обязательной стадии в механизме появления этого феномена.
Хотел бы обратить внимание на то, что роль случайности в поведении живых существ, по-видимому, можно обнаружить и в последовательности инстинктивных действий, внешне достаточно строго  детерминированных.
Рассматривая работу мозга человека, мы принимали, что случайность (а не разум) проявлялась  при возбуждении нейронных ансамблей, в которых вырабатывался набор возможных ответов на внешнее воздействие. Совокупность этих ответов служила материалом для работы мозга по оптимизации и выработке окончательного решения.
При действии нервной системы на чисто инстинктивном уровне, можно полагать, что случай работал ранее, до формирования установившейся последовательности реакций особи на происходящее во внешней среде, и приводил к разным реакциям (случайным ответам) у разных особей. Отбор же лучшей реакции на происходящее, то есть оптимизация, происходили на базе множества особей с разными реакциями, иначе говоря, по механизму естественного отбора. Это было возможно и, по-видимому, эволюционно выгодно для организмов с очень большой численностью потомства в каждом цикле размножения, что характерно для насекомых.
Предвижу недоумение и даже активное неприятие предложенной идеи о не волевом, а вариабельном, в определённом смысле случайном механизме принятия решения нашим мозгом, нашим «Я».  Получается, что не личность благодаря волевым усилиям творит добро, творит прекрасное, творит науку, а случайно возбуждаемые нейронные структуры. Получается, что не личность, а случай, независимо от субъекта, от его воли, которая в данном рассуждении отсутствует, ответственен за зло, несправедливости и преступления. И, следовательно, мы  из-за непонимания механизма работы человеческого мозга, основанного на случайности,  напрасно проявляем уважение, чествуем великих творцов и наоборот – презираем  бездельников, наказываем преступников. Мы, такие сякие поборники истины и справедливости, должны понимать, что их решения, поступки, действия – результат случая, и личность, вроде бы, не причём. И, наконец, развитая выше схема по сути предполагает отрицание роли сознательного волевого бытия личности в обществе, если хотите, отрицание роли главной сущности нашего теоретического построения, то есть роли «Я»! И много, много ещё можно задавать недоумённых вопросов.
Ответ на эти множественные недоумения  может состоять  в следующем. Всё сказанное о свободе воли, а сказано было «Никакой свободы воли нет!», ни в коей мере не отрицает целесообразность и даже практическую правильность понимания нашего бытия как постоянного волепроявления личности во взаимодействии с окружающим миром других людей и природы. Иначе говоря: «Свобода воли всё же есть!»  Как же понимать это вроде бы явное противоречие? Изложенная схема под тезисом «Свободы воли нет» касается механизма работы нашей биологической кибернетической машины –  мозга.   В её работе, действительно, никакой воли, тем более свободы воли нет. Личность же появляется лишь при осознании той или иной стадии работы мозга, и это уже другой этаж существования нашей живой системы, этаж психологического состояния человека. В мозге действует эволюционно возникшая особая структура, запускающая процессы возбуждения нейронов, образования нейронных связей, новых нейронных группировок, определяющих наше поведение. Осознание активизации этой структуры равнозначно нашему волевому усилию, усилию «я». Подчёркиваю, волевое усилие не просто активизация этой структуры, что было бы равносильно признанию существования в нас разумной сущности, активирующей эту структуру, то есть не сама активизация, а именно осознание возникшей активизации.
Осознание вариантов поведения (возможных решений), возникающих в соответствующих нейронных группировках, и осознание работы программы выбора оптимального из них по комфортности равносильно проявлению свободы воли. В этом суть.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что не только в признании, но и в понимании изложенного механизма работы нашего мозга, нашего «Я» имеется важный социальный аспект, культурный аспект, условия становления, формирования личности. Выше я отметил, что внешняя обстановка, внешние информационные воздействия вызывают образование и возбуждение нейронных структур не во всём мозге, а лишь в тех его участках, в которых накоплена и зафиксирована  аналогичная данной обстановке и данным информационным воздействиям ранее полученная информация.  Помните, у лыжника во время спуска с горы решения вырабатываются при возбуждении тех нейронных структур, в которых сосредоточилась память о ранее накопленных горно-лыжных ситуациях, а не о беседах Платона Каратаева с Пьером Безуховым. Аналогично, у математика при решении задачи активизируются «математические» нейронные группировки, а не группировки с «цветочной» или «рыбной информацией.  С таким механизмом возбуждения различных структур мозга психология высокой нравственности будет проявляться у тех индивидуумов, у которых в процессе их культурного становления будет накапливаться информация благородства, самоотверженности, справедливости, честности в жизни, и наоборот, решения о предательстве, о преступных поступках будут легко возникать у тех индивидуумов, у которых в мозге накоплена информация о человеческой злобности, стяжательстве, жестокости, стремлении к обману. При этом программа комфортности, заложенная в мозг культурно и непрерывно культурно же обогащаемая, позитивно или негативно, и есть та часть осознающей себя личности, на которую мы, общество,   возлагаем ответственность за те или иные поступки. Мы все время на эту программу воздействуем, и она направленно модифицируется. При этом в диапазон комфортных состояний включается бытие личности как члена социума и оценка его действий относительно их влияния на состояние всего социума, то есть на состояние и развитие всего вида Homo sapiens sapiens. 
Это, конечно, тривиально, но говорить об этом следует серьёзно, так как эти тривиальные истины похоже отброшены культурообразующими слоями общества как ненужные, особенно сейчас у нас в России. Отдельные голоса о недопустимости демонстрации на экранах телевизоров, на подмостках эстрады, в театрах насилия,  разврата и бездуховности  отвергаются как противоречащие принципу свободы слова. Сказанное не изменение жанра, не скатывание к примитивной пропаганде. Нет! Жанр – это всё-таки условность. А происходящее слишком серьёзно, по сути определяется наше будущее. В условиях охватившего человечество системного кризиса будущее связано с новым пониманием каждым человеком себя в обществе. Инициатива в жизни как проявление свободы воли каждым «Я» должна развиваться в добре, а не во зле.  Этим должно озаботиться общество через систему образования, через СМИ путём утверждения, особенно среди подрастающего поколения, высоких ценностей общего добра. Об этом должна думать каждая семья, передающая  детей будущему человечества.
Не благо материальное, а благо духовное – красота человека, в самом широком смысле, –    спасёт  мир.  Старо и истинно, как сам мир. Об этом говорилось ещё в проникновенных посланиях библейских апостолов, в  откровениях Иоанна Богослова.
Вот так, конечно, в упрощённом виде можно представить суть проблемы Я (души) и механизма проявления воли и, соответственно, суть проблемы свободы воли в личном и социальном плане.  Подчёркиваю – в упрощенном виде, в действительности всё гораздо сложнее.



     Литература:

1.      Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. Потребительско-информационная теория высшей нерной деятельности,  М.: Наука, 2001.
       2.     Нагель Т.  Мыслимость невозможного и проблема духа и                тела. Вопросы философии, 2001, № 8.
3.  Дубровский Д.И. «Сознание, мозг, искусственный               интеллект», М.: ИД Стратегия-Центр, 2007.
4.    Черниговская Т.В. Человеческое в человеке: сознание и        нейронная сеть в кн. «Проблема сознания в философии и науке»,   М.: ИФ  РАН,  «Канон+», 2008.
5.      Савельев С.В. «Происхождение мозга», М.: ВЕДИ, 2005.
6.      Яхнин Е.Д.  Размышления о разуме, боге и будущем человечества, М.: Изд. АО «ХГС», 1997, с. 90-98;  Встречи с памятью, М.: «Виртуальная галерея», 2005, с. 175-185.
7.      Evans P.D., Gilbert S.L.  et al, Microcephalin, a gene regulating brain size, continues  to evolve adaptively in humans, Sciense, 2005, 309 (5741), 1717-1720;     Mekel-Bobrov N., Gilbert S.L. et al, ibid., 1720-1722.          
8.      Иваницкий А.М. Естественные науки и проблема сознания, Вестник РАН, 2004, т.74, №8, 716-723.
9.      Аллахвердов В.М.  «Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания», СПб., Речь, 2003.
10. Pulverm;ller F. Words in the Brain`s Language, Behavioral, and Brain Science, 1999, Vol.22, p. 253-279.
11. Libet B. Mind time: The temporal factor in consciousness, Perspectives in Cognitive Neuroscience.  Harvard University Press, 2004.
12. Wegner D.M.  The illusion of conscious will Cambridge: MIT  Press, 2002.
13. Hallett M.  Volitional control of movement:  The physiology of free will,  Clinical Neurophysiology, 2007, 118, 1179-1192.
14. Helmert J.R., Pannasch, S. &  Velichkovsky, B.M. Influences of dwell  time and cursor control on the  performance in gaze driven typing,  Journal of Eye Movement Research, (2008), 2(4):3, 1-8 


25.08.09 / Яхнин /


Яхнин Евгений Давыдович, доктор химических наук, профессор,
Тел.  (8 – 495)   372 – 25 – 39, дом.
          8 – 916 – 745 –  86 –  96, моб
Адрес: Москва, 109444, ул. Ферганская,  д. 16, крп. 1, кв. 265.