Переписка Русский Эйнштейн - Дмитрий Тальковский

Переписка: Русский Эйнштейн - Дмитрий Тальковский.

Написать рецензию. «Мировое Закулисье в представлении Анастасии Новых и генерала Петрова.

Русский Эйнштейн. 24.02.2010 15:33.
Какие бы определения нации не давал Иосиф Джугашвили, а также Теодор Герцлер, у всех свое понимание нации. У каждого свое понимание нации. Это, во-первых, а во-вторых, Это Мировое Закулисье у Вас от ограниченности. Вы были на уровне правительственных структур? Наблюдали в реалиях управление объектами в масштабах страны? Фантазируете на уровне домохозяйки. Да есть такой феномен муравейника, когда создается впечатление при наблюдениях за деятельностью масс особей, что существует некоторый КООРДИНАТОР-УПРАВИТЕЛЬ. Но его нет. Это от непонимания. Как только оказываешься сам близко к управляющим, так и развеивается этот миф. Да если бы и было это МИРОВОЕ ЗАКУЛИСЬЕ, то не в нем дело, а нашем идиотизме. Моя сестра, вон, правительство в своих бедах винит. Но я-то знаю ее. В детстве ей говорил, что жизнь планировать надо, учиться и учиться, учиться и трудиться. И не надеяться на какое-то государство и какого-то доброго дяденьку. Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  Одного Альберта Эйнштейна, как оказалось нам недостаточно, и потому срочно понадобился еще и Русский Эйнштейн! Прежде чем приступать к скрупулезному анализу того, как Русский Эйнштейн вслед за Альбертом наводит тень на плетень, необходимо пусть даже кратко остановиться на  мировоззрении самого Эйнштейна. Это необходимо сделать, в том числе и потому, что в своем бессмертном произведении: «Как Эйнштейн Теорию Относительности не открывал»,  Русский Эйнштейн нам повествует: «В 1921 году Альберт Великий Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом, т.е. ему вручили Нобелевскую премию за Открытие Закона Фотоэлектрического Эффекта (ЗФЭ). А в 1905 году была опубликована его статья: "К электродинамике движущихся тел". Все решили, что имеет место быть СТО, Специальная Теория Относительности, но, заметим, не ТО. ТО уже было давно открыто Галилео Галилеем. Физики-специалисты естественно все это знают. Так специалисты-физики в частности знают, что собственно Галилеей именно начал практические исследования ТО вместо сочинения измышлений Немецкого Эйнштейна.  Галилеей же и выдвинул два принципа: принцип относительности движения и  принцип постоянства изменения скорости при падении тел. Физики, в отличие от не физиков легко удерживают все эти обстоятельства в своих головах. Тогда как для всех остальных Специальная Теория Относительности слишком сложна и утомительна, а потому им легче выговаривать ТО, чем СТО. Так Эйнштейн по причине подавляющего числа не физиков стал автором Теории Относительности. А Галилео Галилей всем сразу не понравился потому, вероятно, что у него Земля вертится, а это очень неудобно. Это потом уже все привыкли вниз головами ходить, но простить это «свое собственное» открытие Галилею, они так и не смогли. Не смогли простить ему предсмертное его откровение: «А все-таки, Земля вертится!».  Эйнштейн же, который Альбертом называется, покровительственно прикрыл Галилея в его «никому не нужном откровении», после чего уже все просто привыкли считать нормой ходить вниз головами. Правда, мы и теперь по большому счету не можем взять в толк: почему это Земля, если она система отсчета - покоится. Тогда как если системой отсчета является Солнце, то уже покоится Солнце, а Земля – движется. Но это, в общем-то, уже никого больше не волнует: привычка следовать истине - святое дело».

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Другими словами Русский Эйнштейн, вслед за  Альбертом Эйнштейном, пусть даже так же безуспешно, как и немецкий Эйнштейн, тщетно пытается разобраться в том: что же и  возле чего, все время вертится.  Могу Вас Русский Эйнштейн одновременно и  обрадовать, и разочаровать, так как вместе с Игорем Смородиным, мы давным-давно уже во всем разобрались, и пришли к единодушному мнению, что по воле Мирового Закулисья все вращается вокруг денег. Если есть деньги то в зависимости от их количества, можно убедить всех и каждого сомневающегося в любой устраивающей Вас модели того, что вокруг чего вращается, обращается или вертится. Но если говорить серьезно, то физическая сущность СТО Эйнштейна, равно как и сущность Теории Относительности Галилея, достаточно подробно рассмотрены в статье «Проблема движения». В статье, в которой обосновывается необходимость замены I закона движения Ньютона, законом, который  реально, в соответствии с современным уровнем развития науки и техники отображает процесс движения тел, систем отсчета. При этом Вы надеюсь не станете возражать, что и классическая и релятивистская физика, равно как и мировоззрение в целом, самым непосредственным образом связаны как с принципом относительности движения Галилея, так и I законом движения Ньютона. Уместно так же вспомнить, что принцип относительности движения Галилея позволил в свое время с позиции здравого смысла дать описание мира окружающей действительности. Позволил предположить, что Земля это не центр мироздания, не венец творения, а обычная планета Солнечной системы, вращающаяся вокруг своей оси и обращающаяся при этом вокруг Солнца. Революционность воздействия учения Галилея на умы и сердца всего человечества трудно переоценить. Тем не менее,  чтобы не оказаться по отношению к современной науке в роли церкви, выступавшей, кстати, далеко не в первый раз против разумного толкования установившихся канонов, необходимо творчески рассмотреть как физическую сущность принципа относительности движения Галилея, так и место этого принципа в нашем современном мировоззрении. Физическая сущность принципа относительности движения Галилея в таком случае, это не что иное, как утверждение, что никакими механическими (другие в то время не проводились) экспериментами невозможно отличить состояние покоя Земли, на чем настаивали церковники, от состояния ее равномерно прямолинейного движения вокруг Солнца. К чему все более, основываясь на опыте, склонялись ученые. При этом надо заметить, что и церковники, и ученые апеллировали к здравому смыслу. Тем не менее, принцип относительности движения Галилея, утверждавший, что Земля и покоится и движется, в отличие от церковников, утверждающих, что Земля, как центр мироздания - покоится, объяснял и точку зрения церковников, и точку зрения средневековых ученых. Он, как бы мы теперь сказали, отвечал требованиям современников Галилео Галилея, предъявляемым к Закону отрицания отрицаний.

Далее, как это свойственно не только научным теориям, но и предшествующим им церковным, равно как и всем иным догмам, происходит неизбежный процесс абстракции – перенос частного утверждения на все явления окружающего мира. Так в частности I закон Ньютона гласит, что всякое тело, в отсутствии действия на него неуравновешенных сил, продолжает удерживать состояние своего покоя, или, если тело двигалось, продолжает удерживать это свое состояние равномерного движения по инерции. Что естественно вступает в противоречие, как с опытом, так и физикой Аристотеля. Если при этом на время отвлечься от гениальности Ньютона-ученого, более того, если отвлечься от всевозможных его переводов и редакций, которые часто не проясняют, а затеняют суть вопроса, подчеркивая единственно гениальность Ньютона. То, в этом случае, необходимо признать, что I закон Ньютона – это не что иное, как принцип относительности Галилео Галилея в его чистом виде. В силу чего, как представляется, уместно именно теперь сказать, что первый закон Ньютона - это самое слабое звено современной физики, в частности, и современного мировоззрения в целом. Действительно, если исходить из современных представлений, то необходимо признать, что в I законе Ньютона нет ни одного утверждения, опять же, если не принимать во внимание гениальность Ньютона, его редакционный стиль, которые были бы способны выдержать критику. Во-первых, что значит: "Если на тело не действуют неуравновешенные силы?!”.  Ведь совершенно оправданной альтернативой этому утверждению, является утверждение, органически вытекающее из Закона всемирного тяготения, открытого все тем же гениальным Ньютоном.  Закона, утверждающего, что в Природе нет, и от себя добавим, не может быть в принципе тел, систем отсчета, на которые не действуют, как минимум, силы гравитационного притяжения других тел – систем отсчета. Не действуют силы, которые всегда будут в таком случае неуравновешенными, что собственно и является естественной причиной движения всех тел, в том числе и  систем отсчета.  Во-вторых, теперь с абсолютной достоверностью можно утверждать, что и состояние покоя тел, и состояние их движения, в том числе и особого вида, равномерно прямолинейного, - это два принципиально разных состояния тел, систем отсчета. Состояния, которые не только возможно, но и необходимо во всех случаях не отождествлять, а различать. Другими словами наука достигла теперь таких высот и точности измерений, когда мы способны и должны уметь отличать состояние покоя тела от состояния его движения, в том числе и равномерно прямолинейного, естественно, в той системе отсчета, в которой это тело находится, и состояние которого там рассматривается. Таким образом, современная наука трансформировала первый закон Ньютона в две проблемы: проблему движения и проблему систем отсчета. Проблемы, которые возможно и необходимо решать, основываясь не на отрицательных экспериментах, как это делают последователи Эйнштейна - релятивисты, а исходя из опыта. Тем не менее, проблема движения воспринималась, да и теперь продолжает восприниматься подавляющим числом ученых -  релятивистов не иначе, как драмой идей. Что бы воспрепятствовать реализации драмы идей, сформулируем два постулата:
 
       Первый постулат - эксперимент никогда не может противоречить опыту.
       Второй постулат - эксперимент, единственно, может только уточнять опыт.

Теперь рассмотрим, как два приведенные выше постулата превращают драму идей в позитивное решение в частности, проблемы движения. Для чего рассмотрим вначале, как решали проблему движения «свободного» падения тел Аристотель и Галилей. Аристотель, который естественно, исходил из опыта, утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Галилей, который исходил из отрицательного эксперимента, пришел к “парадоксальному” выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Возникает вопрос: кто прав? Ответ на этот вопрос вытекает из отношения к приведенным выше постулатам. Галилей, ставя свой знаменитый, но, тем не менее, отрицательный эксперимент, нарушил приведенные выше постулаты – значит он не прав. В чем же конкретно не прав Галилей?  Во-первых, к понятию «легкий» и «тяжелый», в отличие от Аристотеля, Галилей в силу объективных причин отнесся не как ученый, а обыватель. Ведь очевидно, что когда Галилео Галилей бросал с Пизанской башни "тяжелое" чугунное пушечное ядро и "легкую" свинцовую мушкетную пулю, то он не опровергал, как это общепринято Аристотеля. А ставил, как и в случае измерения скорости света, отрицательный эксперимент, базируясь на котором пришел к «парадоксальному», устраивающему его выводу, что тяжелые и легкие тела падают на Землю в условиях вакуума с одной и той же скоростью.

Причем, Галилей не принял во внимание, что для Аристотеля тяжелым было вовсе не большое чугунное ядро, а маленькая свинцовая мушкетная пуля. Для Аристотеля, к примеру, вода в капле ничуть не тяжелее и не легче, чем вода в реке, озере и даже океане, потому, что он отличал исследуемые тела, единственно, по степени их тяжести, то есть, по их удельному весу. У Галилея же, при постановке отрицательного эксперимента, «легкой» была маленькая свинцовая мушкетная пуля, а «тяжелым» - большое чугунное пушечное ядро. Другими словами Галилео Галилей смешал понятия большой и маленький, легкий и тяжелый из-за чего, рассуждая логически правильно, пришел к ошибочному, как и в случае измерения скорости света, выводу, что природа падения тяжелых и легких тел одна и та же. И потому легкие, и тяжелые тела в вакууме, априори, не зависимо ни от степени их тяжести (плотности), ни от их формы (объема), всегда будут падать с одной и той же скоростью. Что касается разности скоростей падения тел в средах, то Галилей считал, что эта разность образуется единственно из-за разного сопротивления среды движущимся телам. Исчезнет среда, исчезнет и разность сопротивления движению, и тогда все тела будут падать абсолютно одинаково.

Если при этом учесть, что в действительности все происходит прямо противоположным образом, то есть если учесть, что среда оказывает как раз большее сопротивление падению тяжелого и большого, а не маленького и легкого тела. То у Галилея и его последователей просто нет никаких объяснений объективному факту, почему и в вакууме, и в средах тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают с разными скоростями. Равно как нет, и не может быть объяснений и тому, почему маленькие и большие тела одинаковой степени тяжести падают и в средах, и в вакууме так же не с одинаковыми, а разными скоростями. Поясним приведенные выше рассуждения постановкой опыта падения легких и тяжелых тел одинаковой формы в поле гравитационного притяжения Земли, которым среда в этом случае, если природа падения легких и тяжелых тел одинаковая, естественно, должна оказывать одинаковое сопротивление. Для чего возьмем шары абсолютно одинаковой формы, а значит и объема, например, из платины, свинца, чугуна, алюминия, сосны и водорода. Что бы среда, по крайней мере, на начальном этапе движения оказывала всем шарам абсолютно одинаковое сопротивление, и что бы ввести в заблуждение даже самих себя, окрасим все шары в одинаковый цвет и бросим их одновременно с Пизанской или любой другой башни. Все указанные выше шары, за исключением шара с водородом, преодолевая сопротивление воздуха, устремятся вниз. Самый тяжелый платиновый шар, несмотря на то, что в процессе падения, воздух оказывал ему самое большое сопротивление, упадет первым. Последним, несмотря на то, что среда оказывалось ему самое малое сопротивление, упадет шар, изготовленный из сосны.

Удалим среду и постараемся представить, в какой очередности будут падать шары в поле гравитационного притяжения Земли в отсутствии сопротивления воздуха, то есть, в вакууме. Первым, так как ему воздух, несмотря на одинаковую форму, оказывал самое большое сопротивление, упадет платиновый шар, естественно опровергая при этом совершенно ошибочное утверждение, что природа падения легких и тяжелых тел, одинаковая. Последним, так как ему, несмотря на одинаковую форму, средой оказывалось самое малое сопротивление, упадет шар с водородом. При этом надо отметить, что все вышеперечисленные отклонения в скоростях движения тел в вакууме имеют микроскопические величины. Тем не менее, и в условиях вакуума на земле, и в космосе, отклонения в скоростях, о которых шла речь выше, имеют даже не просто существенное, но принципиальное значение.

Во-вторых, точность измерения. О какой точности измерения может идти речь в эксперименте со стеклянной трубкой, из которой выкачали воздух и поместили туда тела разной формы, разной степени тяжести и определяли о том, как они падают на глазок? Вот почему я настаиваю на скрупулезном рассмотрении объективного факта, заключающегося в том, что в гравитационном поле притяжения Земли, в том числе и в вакууме, тела одинаковой формы, но разной степени тяжести, падают с разными скоростями. Приведенные выше наблюдения: отражение опыта движения тел в средах и вакууме, нашли свое выражение в предлагаемых Вашему вниманию законах движения тел, разработанных не релятивистским способом, базирующимся на «отрицательном эксперименте» заранее, то есть априори устраивающим исследователя, а методом диалектического материализма, единственно научным методом. Эти законы одни и те же и на земле, и в космосе; для макро и для микро тел; для малых и больших скоростей движения тел, систем отсчета. При этом необходимо учесть, что предлагаемые законы объективно отражают действительность. А теперь рассмотрим вопрос о том, работает ли классическая физика с ее I законом движения Ньютона в рассматриваемых случаях движения тел в средах и космосе? Безусловно, нет. Классическая физика с ее I законом движения Ньютона не только не дает ответа на поставленные выше вопросы, но она даже не может констатировать объективность, то есть абсолютность движения, например Земли, вокруг Солнца. Естественно, в таком случае возникают следующие вопросы: может ли работать в принципе, современная "релятивистская" физика для решения задач движения тел в космосе? То есть, рассмотрим вопрос, является ли "релятивистская" физика подлинно научной физикой, какой ее создал Аристотель и о которой мечтали Галилей и Ньютон и какой ее видели классики материалистического учения? Как Вы думаете?

Может ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета «релятивистская физика», которую придумали люди, теперь они называют себя релятивистами, которым, чтобы занять облюбовавшееся им место третейского судьи между клерикалами и наукой, пришлось канонизировать (абсолютизировать) самое слабое, самое больное звено классической физики - принцип относительности движения Галилея. И таким образом практически уравнять в правах и ошибочную точку зрения клерикальных кругов и церкви о неподвижности Земли, и научную точку зрения об абсолютном вращении и движении Земли, как рядовой планеты Солнечной системы. Могут ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета релятивисты, которые, в исполнение своих целей, с самого начала своего становления прямо и недвусмысленно взяли курс на уничтожение научных истин как принципиально не совпадающих с решаемыми ими задачами. Как Вы считаете, могут ли таким образом, рожденные и действующие релятивисты решать проблемы вообще? Ведь всем трезвомыслящим ученым давно стало понятно, что релятивисты проблему движения не могут, не решают и не решат. Решить проблему движения тел, систем отсчета могут только диалектики, т.е. люди, которые свято верят в существование абсолютных истин, знают и уважают их и, главное, знают, как их надо отыскивать.

Что касается меня, то я всегда говорил и теперь скажу, что "релятивистская" физика независимо от того с чьим именем она связана - это паразит на теле классической физики и может этот паразит только одно: не обогатить, а единственно, обескровить физику, как науку. Ведь в чем заключается сущность и вся неприглядная правда паразита, вызывающая у всякого честного человека чувство брезгливости и отвращения. Во-первых, паразит не имеет своих собственных корней: он питается соками своей жертвы, не осознавая непреложной истины, что чем больше он развивается и ярче расцветает, тем больше хиреет и стремится к смерти то, что его питает. Во-вторых, паразит не осознает, не может понять даже, что вслед за его пышным расцветом, по мере гибели питающей его жертвы, неизбежно наступает и его собственная смерть. Вот почему мы чувствуем такое отвращение к паразиту, ассоциирующему вопреки своему пышному и цветущему виду, смерть. А что может быть непригляднее и отвратительнее смерти? Я думаю, что только паразитирующий на классической физике релятивизм, который при этом заражает релятивизмом все другие науки, включая философию, генетику, экономику, политику, педагогику, а так же поражающий все общечеловеческие отношения, для которых, в таком случае, уже абсолютных ценностей, истин и законов не существует. Я думаю, что непригляднее и отвратительнее смерти может быть только растлевающая сущность релятивизма, таящая в себе угрозу ядерного и генетического апокалипсиса.

Что касается утверждения Русского Эйнштейна, как, будто одного только немецкого Альберта Эйнштейна - релятивиста, обслуживающего Мировое Закулисье нам теперь только и не достает: «У каждого свое собственное понимание нации!  У Иосифа Джугашвили свое, у Теодора Герцлера свое понимание нации».   То действительно, с этим уже просто невозможно больше не соглашаться! Особенно если принять во внимание и учесть что на воротах Бухенвальда последователями всех релятивистов уже была высечена учреждённая Фридрихом I Ордене Чёрного орла латинская фраза «Suum cuique»,  что в переводе на русский язык и означает так понравившаяся Русскому Эйнштейну фраза: « Каждому свое»!

Добавить замечания: Русский Эйнштейн   28.02.2010 17:06.
Для Дмитрия Тальковского сделаем исключение: « Тезис каждому свое»! - абсолютен. Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  А я то, по простоте душевной полагал, что Русский Эйнштейн вменяем, и ему хоть что-то можно объяснить по-существу излагаемых в статье «Проблема движения» вопросов. В частности я надеялся, что Русский Эйнштейн способен понять, что такое абсолютная и относительная истины? Или кто из мыслителей Аристотель или Галилей, прав при решении проблемы движения «свободного» падения тел в вакууме. Аристотель, который естественно, исходил из опыта и утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Или Галилео Галилей, который исходил из отрицательного эксперимента и потому естественно пришел к “парадоксальному”, но ожидаемому и так необходимому выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Но после примитивных ответов человека, как оказалось не способного мыслить самостоятельно, мои надежды на такое чудо испарились как утренний туман. Дмитрий Тальковский. 

Рецензия Русского Эйнштейна, на «Что было вначале - курица или яйцо?!».

Русский Эйнштейн   24.02.2010 13:56. Есть просто человеческие существа. Они не относятся к интеллектуальным мошенникам и не выступают они от имени измов, логий, Библий и Коранов, Вед и прочих изделий. Они отвечают за себя и имеют свои точки, плоскости, линии, объемы зрения. Мысли у них тоже свои, которыми делиться они не могут и они это знают. Слова у них свои, значения и смыслы - тоже их. В качестве пользователя ПК я нажимаю на клавиши. Все остальное делают технические устройства. Контролирую себя я, моделируя ситуации, прогнозируя некоторые события, в соответствии с событиями в слое моего экрана. Все остальное игра моего воображения. Выдавать всерьёз свое воображение за реальность вне меня - это и есть моя неадекватность. Но именно так я не делаю. Физик-мошенник представляется от физики, которая, якобы, что-то изучает и доказывает, а он ее преподает. Таким образом, собственные версии он преподносит в качестве некоторой научной истины. Уподобляется попу, который собственную чушь преподносит в виде СЛОВА БОЖИЯ, что он находит в Библии. А воспринимающий эту версию верующий, которая сформировано при участии попа, выдаёт за батюшкину истину, а через это - за Слово Божие. Служители, конечно, умудряются при всем  этом договариваться, но все одно - разнобой неизбежен. Так и прочие интеллектуальные мошенники. Основа же их - вера других, что есть СЛОВО само по себе. "Вначале было слово ..." - вера в это ядро интеллектуального мошенничества. Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  Человеческая глупость, как известно, не имеет границ, что собственно подтверждается ярким ее представителем - Русским Эйнштейном в его рукотворных тезисах собственного толкования: "Вначале было слово ..." и «Каждому свое!». «Каждый отвечают только за себя и имеют только свою точку зрения, плоскости, линии, объемы зрения. Мысли у каждого тоже свои, которыми делиться они не могут и они это знают. Слова у них тоже свои, значения и смыслы - тоже их. В качестве пользователя ПК я нажимаю на клавиши. Все остальное делают технические устройства. Контролирую себя я, моделируя ситуации, прогнозируя некоторые события, в соответствии с событиями в слое моего экрана. Все остальное игра воображения. Выдавать всерьёз свое воображение за реальность вне меня - это и есть моя неадекватность. Но именно так я не делаю. Физик-мошенник представляется от физики, которая, якобы, что-то изучает и доказывает, а он ее преподает. Таким образом, собственные версии он преподносит в качестве некоторой научной истины». Д. Тальковский.  Продолжение. И вот когда мы знакомимся с такими откровениями - Русского Эйнштейна,  то невольно возникают опасения нахождения Русского Эйнштейна, равно как и людей, разделяющих его взгляды  - релятивистов,  за пультами управления, например ракет, танков, самолетов, атомных станций, гидростанций и так далее. Потому я вношу предложение: «Всех последователей Эйнштейна – интеллектуальных мошенников – то есть релятивистов, выявлять с тем, по крайней мере, чтобы не допускать их к управлению объектами, представляющими угрозу жизни человеку».

Добавить замечания: Русский Эйнштейн.   28.02.2010 17:03.
В отношении Дмитрия Тальковского делается исключение: у него чужие взгляды и мысли. Нажмите, press. Этого простого программе не сделать. Будет выкручиваться. Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  А я то, по простоте душевной полагал, что Русский Эйнштейн вменяем, и ему хоть что-то можно объяснить по-существу излагаемых вопросов. В частности я надеялся, что Русский Эйнштейн способен понять кто из мыслителей прав при решении проблемы «свободного» падения тел в вакууме. Аристотель, который естественно, исходил из опыта и утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Или Галилей, который вынужден был исходить из отрицательного эксперимента и потому естественно пришел к “парадоксальному”, но так ожидаемому и так необходимому выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Тем не менее, после примитивных ответов человека не способного мыслить самостоятельно, мои надежды на такое чудо испарились как утренний туман. Дмитрий Тальковский. 


Написать рецензию: «Праведный суд». Дмитрий Тальковский.

Русский Эйнштейн. 24.02.2010 12:24. Действуют люди, прикрываясь также идеологией. Объявлять преступной идеологию (любую) - это снимать ответственность с людей, которые совершают конкретные деяния, а навешивать на подстрекателей и указывающих им, что людям надо делать. Для меня ни Ленин, ни Сталин, ни Гитлер не являются виноватыми в действиях других людей. Каждый отвечает за себя и за свои поступки. Если я отказываю в праве солдату отвечать за себя, независимо от приказов кого-либо, то я лишаю его дееспособности. Правильно, судить собаку-убийцу бессмысленно, судить надо ее хозяина. Если исполнители равны собакам-убийцам, то судить надо Гитлера. Но кто тогда тот судья, который судит Гитлера за поступки других людей? Он тот, кто других людей считает собаками-убийцами, шавками Фюрера. Если судить можно идеологию, то судите, но не трогайте идеологов и проповедников, так как они - не идеология. Но если Вы хотите расправиться именно с ними, с проповедниками, с приверженцами, то чего прячетесь? Коммунизм и фашизм - это явления одного порядка. Для меня, естественно. Рейгана еще не было в качестве президента в 1966 году. Оккупация части Европы была, а попытки освободиться давились танками. Оккупация под видом освобождения, а подавление - под видом интернациональной помощи. Но не в идеологии дело, а в грабеже и грабителях под разными предлогами, а также теми, с кем они делятся.  Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  Как это ни грустно, нам таки придется, разбираться в извращениях Русского Эйнштейна, когда он, смешав в одну кучу:  правду и неправду, любовь и ненависть, добро и зло,  людей и зверей нам всем повествует: «Для меня ни Ленин, ни Сталин, ни Гитлер не являются виноватыми в действиях других людей. Каждый отвечает за себя и за свои поступки. Если я отказываю в праве солдату отвечать за себя, независимо от приказов кого-либо, то я лишаю его дееспособности». Дмитрий Тальковский.  Продолжение. Действительно то, что сказал Русский Эйнштейн, не только лишает  всех без исключения солдат дееспособности, но при этом нагляднейшим образом демонстрируется также еще и личная недееспособность Русского Эйнштейна, который утверждает: «Правильно, судить собаку-убийцу бессмысленно, судить надо ее хозяина. Если исполнители равны собакам-убийцам, то судить надо Гитлера. Но кто тогда тот судья, который судит Гитлера за поступки других людей? Он тот, кто других людей считает собаками-убийцами, шавками Фюрера. Если судить можно идеологию, то судите ее, но не трогайте идеологов и проповедников, так как они - не идеология». 

Дмитрий Тальковский.  Продолжение. Интересно было бы посмотреть, как это Русский Эйнштейн сможет осуществить суд над идеологиями, например фашизмом и коммунизмом, если при этом он не только отказывается судить людей придерживающихся указанных выше диаметрально противоположных идеологий, но и считает, что: «Коммунизм и фашизм - это явления одного порядка». В частности Русский Эйнштейн оправдывая эту «свою» позицию утверждает: «Для меня, естественно, Рейгана еще не было в качестве президента в 1966 году, а оккупация части Европы была.  Попытки освободиться давились танками. Оккупация под видом освобождения, а подавление освобождения - видом интернациональной помощи. Но не в идеологии дело, а в грабежах и грабителях, а именно - сущности жадных людей, которые таким образом, добытым путем убийств и грабежей добром потом между собой и поделились».

Добавить замечания: Русский Эйнштейн. 24.02.2010 13:29
Все, кто прикрываются учениями, Библиями, Коранами, какими угодно измами, логиями - это для меня интеллектуальные мошенники. Любой поп несет не Слово Божие, но свою дурь с определенными целями, присвоив право толкования этого средства письменности с результатами, что угодно для его целей. Если вы заявляете (есть у вас такое место, что его можно так интерпретировать), что у землян один выбор: либо смерть, либо быть коммунистами, то именно Ваша интерпретация некоего коммунизма для Вас является истинной. Извините, у каждого своя версия этого самого коммунизма. И нет ни одного марксиста, который бы выражал истинный марксизм. Если, конечно, не оживить самого Маркса. Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  Таким образом, Русский Эйнштейн пытается оспорить объективную истину, заключающуюся в том, что к концу XXI века все люди на планете Земля будут или красными или мертвыми. А также, чтобы избежать ошибки в построении коммунизма «из-за того, что нет ни одного марксиста, который бы выражал истинный марксизм», предлагает «оживить самого Маркса». Так вот этого именно и не надо. В конце - концов,  от нас требуется только одно – выжить! И вот когда мы все начнем рассуждать, что необходимо сделать уже сегодня – сейчас, что бы выжить, вот тогда-то именно со всей неизбежность мы все  и станем коммунистами. Причем, независимо оттого, что думал и как рассуждал по этому поводу не, только вождь мирового пролетариата - Карл Маркс, но и Учитель наш – В. И. Ленин.

Добавить замечания: Русский Эйнштейн 28.02.2010 16:58.
Интеллектуальная порядочность не для бот программы "Дмитрия Тальковского". Нажмите, пожалуйста, на клавиши: и программа припухла.  Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  А я то, по простоте душевной полагал, что Русский Эйнштейн вменяем, и ему хоть что-то можно объяснить по-существу излагаемых вопросов. В частности я надеялся, что Русский Эйнштейн способен понять кто из мыслителей прав при решении проблемы «свободного» падения тел в вакууме. Аристотель, который естественно, исходил из опыта и утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Или Галилей, который вынужден был исходить из отрицательного эксперимента и потому естественно пришел к “парадоксальному”, но так ожидаемому и так необходимому выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Тем не менее, после примитивных ответов человека не способного мыслить самостоятельно, мои надежды на такое чудо испарились как утренний туман. Дмитрий Тальковский.

Рецензия на статью: «Дмитрий Тальковский о материалах Игоря Смородина».
 
Русского Эйнштейна от  24.02.2010 12:00.
Для меня считается само собою разумеющимся, что нет для меня ни теории Ньютона, ни теории Эйнштейна, ни вообще теорий кого-либо. Это школярство - считать, что есть какая-то физика какого-то Галилея Галилео. В любом случае каждый имеет дело с собственной версией какой-либо теории, какого либо Великого действия. Действуют люди, но не физики-науки и не химии-науки. Оправдание некоторых, что они, мол, образно и иносказательно, но имеют в виду тоже людей, я не принимаю. Условно я считаю, что существуют физические тела и физические поля. Условно. Это тоже модели. Но формирование их автоматизировано и произвольно нами не контролируется, т.е. осознается не как деятельность нашего организма, а как ему уже данное. Заблуждение большинства, что реальность первоначально отображается органами чувств. С помощью опытов можно современными средствами показать, что это не так. Скорости нейрофизиологических процессов несоизмеримы со скоростями формирования наших первичных моделей - физических тел и (луч света - модель полевых процессов) физических полей. Споры без ссылок на опыты бесполезны в плане выяснения истины. Два разных наблюдателя в одной и той же системе отсчета могут регистрировать движущееся тело относительно общего для них тела отсчета в покое и в движении. И от таких фактов не уйти. Если космическая станция движется относительно Земли, то Земля движется относительно космической станции. Обратное: если космическая станция движется относительно Земли, а Земля не движется относительно космической станции,- может заявлять только неадекватное существо, какие бы умнейшие положения он ни приводил в качества доказательства. Дело не меняет и то, что это существо имеет, ник Игорь Тальковский. Я имею дело с собственной версией представлений Игоря Тальковского, но не с самими его представлениями. С этим тоже ничего поделать нельзя. Именно нечто подобное желает преодолеть Игорь Тальковский. Но это аналогия установок домохозяек, которые воображают, что именно они перекрывают путь воде, когда организуют вращение ручки крана. А привод, а клапан, седло? А оно им надо? Повернулась ручка до упора? Все! Ушла и соседей залило. Если нога пионера пинает мяч, то именно нога, т.е. определенная ее часть, взаимодействует с частью мяча, но не какая-то СИЛА. Сила - это наша характеристика взаимодействия части ноги и части мяча, двух частей двух физических тел. Вообще все физические характеристики не имеют статуса самостоятельности: ни энергия, ни масса, ни скорость, ни сила. Масса не действует и не подвергается действию, также - энергия. Игорь Тальковский - это для меня моя модель, которая мною сформирована в соответствии с событиями в слое экрана моего монитора. Я знаю, как устроен экран. Ни изображений нет в слое экрана, ни речи нет в колонках. События в экране - это процессы смены состояний его микро областями. Системы моего организма формируют изображения, которые во мне, но не в экране, микро области, которого я могу регистрировать с помощью приборов. Спасибо за публикацию, спасибо за внимание. Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.  Можно было бы не отвечать на весь этот бред сивой кобылы, в интерпретации Русского Эйнштейна, если бы не изредка просматривающиеся  попытки, хоть в чем-то разобраться. Так  меня в частности заинтересовало утверждение Русского Эйнштейна: «Споры без ссылок на опыты бесполезны в плане выяснения истины. Два разных наблюдателя в одной и той же системе отсчета могут регистрировать движущееся тело относительно общего для них тела отсчета в покое и в движении. И от таких фактов не уйти. Если космическая станция движется относительно Земли, то Земля движется относительно космической станции». Дмитрий Тальковский.  Продолжение. Так вот все эти измышления релятивиста Альберта Эйнштейна, на основании чего Русский Эйнштейн и сделал эти глубокомысленные, но совершенно ошибочные выводы,  достаточно подробно рассмотрены и проанализированы в предисловии  «Эволюция физики», написанного Суворовым с которым мне довелось встретиться и беседовать лично. В частности вероятно Русскому Эйнштейну в связи с этим небезынтересно было бы знать, что его вульгарный материализм: «Если космическая станция движется относительно Земли, то Земля движется относительно космической станции», простите, не выдерживает никакой критики и по-существу является диагнозом, который мы и ставим Русскому, впрочем, как и всяким другим Эйнштейнам.

Добавить замечания: Русский Эйнштейн   28.02.2010 23:34.
Если космическая станция движется относительно Земли, то согласно не вульгарному материализму бот программы Тальковского Дмитрия, Земля не движется относительно космической станции. Земля, согласно Тальковскому Дмитрию, стоит относительно движущейся космической станции. Уважаемый создатель бот программы "Тальковский Дмитрий", поработайте серьезнее: нажмите на клавиши,  пожалуйста! Русский Эйнштейн.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 
Не волнуйтесь, не волнуйтесь, пожалуйста! Тем более что Вы вместе со своими релятивистами дошли до такой степени маразма, что не способны уже в обыденной жизни не придавать Принципу Относительности абсолютный характер. Другими словами Вы дошли до такого своего состояния, что для вас релятивистов, что: кровь с молоком, например, что молоко с кровью, уже суть одно и то же. Или, если вернуться к проблеме движущихся и покоящихся систем отсчета, то релятивисты сначала устами Альберта Эйнштейна вопрошают: «Можем ли мы сформулировать физические законы таким образом, чтобы они были справедливыми для всех систем координат, движущихся произвольно, а не только прямолинейно и равномерно по отношению друг к другу?  Если это можно сделать, то наши трудности будут разрешены. Тогда мы будем в состоянии применять законы природы в любой системе координат. Борьба между воззрениями Птоломея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предложения: «Солнце покоится, а Земля движется» и «Солнце движется, а Земля покоится» означали бы просто два различных соглашения о двух различных системах координат (почитай, что: кровь с молоком, что молоко с кровью для релятивистов, уже суть одно и то же). Могли ли бы мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение?».

Таким образом, задав сами себе вопрос, релятивисты,  выполняя заказ Мирового Закулисья на уничтожение официальной науки сами же себе на этот вопрос с точки зрения науки, естественно, ошибочно, и ответили: «Это, в самом деле, оказывается возможным». Тогда как если исходить не из интересов Закулисья, а из интересов науки, то физических оснований для утверждения равноправности систем отсчета Птоломея и Коперника не существует в Природе. А так называемая ТО, а также «Общая Теория Относительности» на самом деле есть не что иное, как обобщенная теория пространства, времени, тяготения, которая, конечно же, в принципе, при правильном ее развитии не может противоречить науке. Что же касается воззрений Коперника, то их прогрессивная роль в борьбе против церковной реакционной идеологии вообще не подлежит никакому сомнению. Борясь против системы Птоломея, Коперник развенчивал идею абсолютности, то есть единственности системы мира, связанной с Землей. В этом отношении идеи Коперника имеют принципиально такое же значение, как и современная критика Учения релятивиста Эйнштейна, утверждавшего, будто бы ему удалось теоретически распространить принцип относительности на все, в том числе и ускоренно движущиеся системы отсчета. Итак, можно признать, что уже с самого своего начала «рациональный метод познания» Эйнштейна не мог дать и естественно не дал убедительных доказательств его правомерности. Позже же расхождение мира прогнозируемых явлений с реальными процессами изучаемых явлений сказались, и проявились уже со всей очевидностью и определенностью, став, таким образом, нагляднейшим доказательством ошибочности релятивизма и как Учения, и как мировоззрения.