Как написать бестселлер за 5 минут

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ЧТИВО:  Коктейль Молотова  или 101 кг дерьмового варенья.


В детстве я особенно не любил читать описания природы. В детстве, надо сказать, я вообще не любил читать, но описания природы особенно. Да и что там было читать – на двух страницах как встает солнце или как дятел бьется головой о сосну? Действий – ноль, событий – ноль, когда мне такое попадалось в тексте я просто старался это пропустить. У Пришвина или Паустовского после этого оказывалось, что и читать-то больше было нечего -  текст на этом заканчивался. Это только сейчас я в состоянии оценить всю красоту и неповторимость этих явлений, а тогда мне казались Пришвин и Паустовский просто ерундовыми писателями. Да что там Пришвин с Паустовским, я и Пушкина с Лермонтовым тогда тоже ни в грош не ставил. У меня тогда, вообще, не было авторитетов. В то время, надо сказать, я все делал из-под палки. Странно, что еще при этом школу закончил. Кстати, когда вырос, то оказалось, что больше всего мне в жизни пригодилось именно то, что я делал из-под палки. Спасибо родителям! Только сейчас, став уже взрослым, я понимаю, что родители были правы и зла мне не желали.

А тогда, я  на все имел свое мнение и оно редко совпадало с мнением взрослых. Правда, я и сейчас считаю, что пичкать детей классиками отечественной литературы было ни к чему – максимум чего добились, так это жесткого неприятия их на долгие годы. Я, например, только став взрослым, открыл для себя все величие Пушкина, а многие мои ровесники даже и до этого не дошли, так и оставшись на уровне русских народных сказок, незаметно для себя заменив их на глянцевые журналы и Дарью Донцову.

Дойдя до этого места, я запнулся и, чтобы набрать разгон, решил прочитать сначала -  написанное на бестселлер явно не тянуло, получилась редкая тягомотина с ностальгическим уклоном, переходящая в занудное морализаторство. Действий – ноль, событий – ноль, единственное светлое пятно – это дятел, бьющийся головой о сосну. Этим читателя не удержать. Кто, вообще, сейчас читает классиков?! В эпоху Спилберга и Оксаны Робски, «Бумера» и «Нашей Раши»  пипл хавает либо «экшн» с элементами мелодрамы, либо мелодраму с элементами «экшена», где хорошие парни побеждают плохих, а в конце все обязательно женятся. Что у меня есть на эту тему?

Ну вот, в принципе, подходящая «болванка». Даю только набросок сырыми мазками, штрихпунктиром, мелкие детали додумаете сами – читатель должен ощущать себя участником процесса. Итак, представьте себе...

Отроги некой горной вершины, доселе НЕПОКОРЕННОЙ, штурмует хорошо упакованная американская (или любая другая «вражеская») экспедиция, с кислородным оборудованием, специальным оснащением и толпой шерпов-носильщиков, естественно, босых, без кислорода, тянущих на себе всю амуницию. Сквозь пургу и ветер, ломая альпенштоки и срывая ногти, теряя половину своих товарищей, а шерпов, так вообще, без счету, они таки взбираются на вершину и гордо устанавливают на ней свой  флаг. Усталые и довольные они позируют на его фоне, пытаясь запечатлеть сей факт для ИСТОРИИ. Все это, естественно, снимает их вражеский оператор на их же вражескую камеру. И в этот момент их полного и безграничного триумфа в объектив камеры попадает банка консервов с надписью «КИЛЬКА В ТОМАТНОМ СОУСЕ». Все! Туш. Занавес. Все уходят. Только на заднем плане начальник экспедиции делает себе харикири, предварительно оформив страховку у местного нотариуса (можно вместо консервов использовать обломок скалы с надписью «ДМБ-86» или пьяного сантехника дядю Васю, неизвестно откуда взявшегося и спрашивающего у них, как пройти к гастроному).

Поставив точку, перечитал еще раз, теперь откровенно не нравилась вторая часть - полное ощущение коровы, бегущей во главе табуна лошадей. На фоне последней бездарной пародии на дешевые американские комиксы первая часть про природу казалась уже просто шедевром отечественной литературы. Странно, а ведь до этого она мне не нравилась! Воистину, чтобы полюбить жизнь, нужно умереть.

Все это больше подошло бы для иллюстрации 4-ого закона ПАДДЕРА. Первый раз о таком слышите? Ваши трудности! Полезная штука, я вам скажу. Особенно для литератора. Особенно для начинающего. Особенно на кухне. Особенно при приготовлении бестселлера на скорую руку. Когда все ингредиенты у вас в голове уже есть и остается их только правильно смешать в нужных пропорциях. Заинтриговал? Ладно, так уж и быть, скажу. 4-й закон ПАДДЕРА гласит: «Если взять 1 кг варенья и 1 кг дерьма и смешать их, то получится ... 2 кг дерьма». Только каждый сам определяет, что для него дерьмо, а что нет. Но, к сожалению, от перемены мест слагаемых сумма не меняется – на выходе мы, все равно, получаем 2 кг дерьма! Так что, лучше даже не экспериментируйте, господа, поверьте Паддеру. Для тех, кто все же желает проверить эту теорему опытным путем должен озвучить еще и поправку ЭРМАНА все к тому же 4-ому закону ПАДДЕРА. Она гласит: «Если взять 1 кг дерьма и 100 кг варенья и смешать, то получим 101 кг варенья». Спокойно! Спокойно, господа! Не спешите радоваться, дочитайте до конца: «… получим 101 кг варенья ... 101 кг дерьмового варенья!». Вот теперь все. За работу, товарищи! Успехов вам на вашей литературной кухне.

Повар-самоучка, некто ВОЛКОНСКИЙ.


Рецензии
Во многих случаях "от перемены мест слагаемых сумма не меняется", но вот в кино, при монтаже меняется сумма, итог, содержание.
Представьте кадры (отдельные)
1. Ребёнок пристально смотрит
2. На дереве птичка
3. Мужчина ест за столом

можно добавить ещё, но ограничимся минимумом. В таком виде что читается? Семейная идиллия, практически.

Теперь поменяем местами:
1. на дереве птичка
2. мужчина ест
3. ребёнок пристально смотрит

возникает другая картина - ребёнок смотрит на жующего и можно представить себе, что он голоден.

В первом случае ребёнок смотрит на птичку, жующий не при чём, он просто дополняет картину. Во втором случае ребёнок смотрит на жующего, птичка забывается, она просто фон.

Это старый пример возможностей монтажа.
Есть особенность и написания текста для фильма. Она заключается в том, что если что-то есть в кадре, то об этом говорить излишне, а если чего-то нет в кадре, то говорить незачем. Вот образец текста:

- Это красная или чёрная?
- Это - чёрная.
- А почему белая?
- Потому, что зелёная.

Не правда ли чушь? Но если в кадре куст смородины, то разговаривающие о ней люди вполне понятны. И называть куст не нужно. Вот такие особенности кино. Примеров много.
Это - для начинающих кинематографистов ))))))))))
_

Кузнецова Любовь Алексеевна   19.07.2018 19:04     Заявить о нарушении
У меня другой ассоциативный ряд, связанный с птичкой, жующим мужчиной и ребенком. Вначале птичка, потом мужик, потом ребенок. Ассоциация - мужик сожрал птичку, а ребенок впал в транс - жалко птичку!

Владимир Волконский   19.07.2018 21:04   Заявить о нарушении
Да, если добавить соответствующие звуки (шумы (хруст косточек, чавканье), музыку (тема страха), то ужастик вполне готов. Вот что такое перемена мест слагаемых! Сумма впечатления как меняется-то! И это всего три кадра. А когда их больше? "Твори, выдумывай, пробуй!"

Кузнецова Любовь Алексеевна   20.07.2018 09:39   Заявить о нарушении
На это произведение написано 10 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.