Все, вроде бы, кто совершает обряды любой религии, кто верит истинности торы, библии, корану, грамотные люди, живущие не во времена Великой Инквизиции, и тем не менее всерьёз воспринимают религию, как божественное учение. Если бы разговор шёл о Вере человека, с которой человек рождается, то ещё можно было бы понять такого человека, потому что энергетическая связь с теми, кто создавал нас, существует и должна существовать в этом электромагнитном мире с магнитной оболочкой, в которую замкнута квазистационарная система – Земля и солнечная система. Никто же не станет отрицать влияние Луны или Солнца на физическое и духовное состояние человека, но связи человека с Господом, как таковой, или зависимости человека от Него, как от личности, не прослеживается нигде и никак. От изменений климата зависимость видна, и она прямая, зависимость от Солнца прямая, и ещё профессор Чижевский рассчитал время активного влияния солнца на поведение человеческого социума во время солнечных кризов (для социума), период этот равен 11,02 лет. Лунные приливы и отливы рек тоже понятны и они объясняются влиянием массы луны на землю и вращением земли. Весь мир этой квазисистемы подчинен определенным ФИЗИЧЕСКИМ законам. Кто придумал эти законы не знаю, но Этот Некто, если он есть, Он явно за пределами этой бесконечной вселенной, Он вне её. Тогда как можно серьезно вообще говорить о Рае на небесах? На каких Небесах? Ну, где эти бесконечно далекие Небеса находятся, если Вселенная бесконечна?
Говоря о энергетической связи внутренних энергий (но опять же электромагнитных) с теми, кто заселял нас на эту планету, обязательно подразумевается электромагнитная энергия связи, то есть почти радиосвязь, применительно к технической терминологии, и никакой другой просто по определению этого мира быть не может. Какая это энергия, вернее какого вида, какой частоты и мощности пока сказать невозможно, но придёт время и наука найдет эти энергии, но никак не бог. Давно всем уже понятно и известно, что человеческие ощущения и восприятие окружающего мира дано ему в волновом виде через преобразование его, человеческих, внутренних ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ преобразователей. Не глаз видит, а мозг считывает информации, вторичного светового излучения, уже отраженного сигнала световой длины волны от того предмета, который человек наблюдает. На сетчатке глаза радиосигнал (свет) преобразуется в импульсы преобразованного электрического сигнала, которые по рецепторам (проводам) проступают на арифметико-логическое устройство – кора головного мозга, всего 2 квадратных сантиметра, где уже этот аналого-цифровой счетчик просчитывает все начальные переменные, поступившие к нему из вне. То же самое слух – вибрации, мембрана, молоточек+наковаленка, рецепторы среднего уха, преобразование и в АЛУ мозга и ВСЁ!!! Вы слышите вибрации волн звукового диапазона. А вот ультразвуковой диапазон, вам не послушать, в отличии от кошек, как и не увидеть инфракрасный диапазон электромагнитных, фактически тоже, радиоволн, который, скорее всего, кошки тоже видят. Вы берете на язык горчицу - идёт биохимическая реакция на языке с помощью слюны, вырабатывается электрохимический потенциал электрического напряжения (гальваническая батарейка «ААА»), который импульсом уходит по нейронным цепям в мозг, и вы ощутили вкус горчицы.
Господя, Любовь! есть биохимическая электромагнитная реакция вашего мозга. Если облучить определенный участок мозга определенными частотами определенной мощности, то вы полюбите соседского козла (козу) страстной и пламенной любовью, как до этого не любили ни одного мужика в своей жизни (или женщину).
Когда разговор ведется о духовной связи с языческими богами, то тут тоже все разумно и понятно – вся Природа вокруг она пронизана электромагнитными волнами и энергиями высокого порядка (пока не известно какими физически), мы, люди-человеки, находимся внутри неё, мы в ней, мы с ней связаны пуповиной, как ребенок с матерью в её утробе, это связь единения нас всех в этом мире и не только нас с нами, но и тех полубогов, кто творил нас по своему образу и подобию после жесточайшей какой-то Катастрофы. Мы вообще можем быть детьми не этой планеты, нас могли, просто спасая, отвезти вот сюда на землю. Ученые предполагают, что вселенная на 10% состоит вот из таких точно, как наша, солнечных систем, и где может быть такая же биологическая жизнь, как на Земле.
А любая религия это не Вера, это учение-миф малограмотных кочевников-пастухов, сказка, фантазия, все что угодно, но только не Вера человека, с которой человек рождается. Вот поразмышляйте, кто читает статью, над этим, что ниже.
ЕГИПТОЛОГИ ГОВОРЯТ
Кроме того, в 1993 году независимый египтолог Джон Энтони Уэст потряс мир геологическим свидетельством того, что возраст Сфинкса равен 12 000 лет. Вслед за этим американские ученые: египтолог Грэхэм Хэнкок и его коллега, инженер и астроном Роберт Бовэл с помощью компьютера реконструировали звездное небо над пирамидой Хуфу, которое могло быть до библейского потопа, а именно: 4 500 тысячи лет назад. Это позволило им установить, что в те далекие времена один из южных коридоров этой пирамиды был направлен на Сириус, а другой – на Альнитак, звезду в Поясе Ориона. Они обратили внимание на то, что три бело-голубые звезды Пояса Ориона: Альнитак, Альнилам и Минтака по своему расположению очень сильно напоминают три величайшие пирамиды: Хуфу, Хафры и Менкаура. Оказалось, что пирамида Менкаура выходит за пределы прямой линии, соединяющей пирамиды Хуфу и Хафры точно также как звезда Минтака выходит за пределы прямой линии, соединяющей звезды Альнитак и Альнилам. Однако треугольник звезд Пояса Ориона точно не совпадает с треугольником пирамид Гизы. Современные технологии позволили определить, что их полное соответствие было возможно только за половину прецессии, которую составляют 13 000 лет.
Но существует и много свидетельств того, что мир менялся не постепенно, а в одночасье. Согласно этой теории 12 000 лет назад начался новый виток мировой истории. По мнению некоторых ученых, среди которых был и Альберт Эйнштейн, в юго-западную часть Индийского океана недалеко от Мадагаскара обрушилась комета.
Последовавший взрыв равный по силе 200 мегатонн в тротиловом эквиваленте потряс Землю и изменил расположение географических полюсов на 30 C°. По планете промчалась ударная волна со скоростью около 1 300 км/час, передвинув целые континенты по меньшей мере на 3 500 км. С неба падали капли расплава, вызывая масштабные пожары.
Девяностометровые волны накрыли Мадагаскар, оставив на всей его поверхности видные на космических снимках дюны в виде римской цифры V, повернутой от океана. Через пять часов цунами накрыли побережье Южной Америки, Австралии и Индии. Испарились огромные массы воды, которые уже через сутки стали выпадать на землю в виде непрерывного дождя.
Когда все успокоилось вековые ледники растаяли, освободив от своих оков Европу и Северную Америку. В результате этого излилось 60 миллионов м3 воды и уровень мирового океана поднялся на 130 м. До 25 миллионов км2 суши оказались под водой. Восточная Азия была отделена от Северной Америки, Япония стала островами, часть Индонезии была изолирована, произошло похолодание на Аляске и в Сибири, а Антарктида покрылась льдами.
Глобальный катаклизм уничтожил 3/4 видов крупных млекопитающих. Вдоль северного края Сибири и Аляски до сих пор находится много замороженных туш допотопной фауны. Самыми яркими их представителями являются мамонты. Чудовищная сила скрутила их, разорвала на куски, разметала по земле, смешала с деревьями, засыпало мелкозернистым плавуном и намертво заморозило еще до того, как они успели разложиться. Смерть гигантских животных наступила так быстро, что в их желудках сохранились непереваренные остатки зеленых растений. Примечательно, что до недавнего времени мясо мамонтов фигурировало в меню местных ресторанов и использовалось для кормления ездовых собак. Все это говорит о том, что территория с умеренным климатом, пригодная для обитания крупных травоядных животных, замерзла в мгновение ока и была затоплена огромной массой воды, двигавшейся с невероятной скоростью.
Кроме того, существует теория, предложенная Джеймсом Кеннетом из университета Санта-Барбары, что в штате Калифорния. По его мнению 12 900 лет назад над территорией Северной Америки взорвалась комета, диаметр которой составлял 5 км. Взрыв привел к повсеместному таянию ледников, объединявших Северную Америку и Евразию. Вода устремилась в Атлантику и нарушила местные течения, в результате чего начался тысячелетний период, называемый Молодой Дриас. Эти климатические сдвиги способствовали появлению на Среднем Востоке сельского хозяйства.
Доказательствами теории Кеннета служат редкие материалы, найденные в осадочных породах. Обнаружены тонкие стеклянные сферы, крупинки алмазов и иридий, имеющий чистоту, невозможную для природного образца земного происхождения. Кроме того, горные породы содержат слой угля, образовавшийся в ходе лесных пожаров, которые последовали вслед за взрывом. Помимо этого в Южной Каролине археологами были найдены доказательства резкого уменьшения популяции одной из самых древних северо-американских культур, следы которой впервые были обнаружены в 1930 г. на стоянке Кловис в штате Нью-Мексико. Данная культура просуществовала всего 200 лет в промежутке времени между 11 100 и 10 900 гг. до н.э. А отсутствие следов кратеров объясняется тем, что взрыв мог произойти над поверхностью Земли или их стер задвигавшийся ледник.
Доклад с представлением новой теории был частью программы объединенного собрания Американского геофизического союза, проходившего в Акапулько (Мексика) 22-25.05.2007 г.
Советы египтологов
© Copyright: Анатолий Копьёв, 2010
Свидетельство о публикации №210032900850
Свидетельство о публикации №210032900850
Рецензии
Более вероятна другая версия великого потопа – поворот оси вращения Земли. Центр тяжести Земли постоянно смещается из-за того, что где-то горы разрушаются, где-то образуются. В один прекрасный день центр тяжести столь сильно сместился, что возник момент вращения, и ось Земли развернулась, т.е. Земля перевернулась. При этом все моря вышли из берегов
Ольга Славянка 22.08.2010 20:45 • Заявить о нарушении
Ольга Славянка 22.08.2010 20:45 • Заявить о нарушении
Смещение центра тяжести Земли зависит от таяния ледников, вулканической деятельности и т.д. Речь идет не просто о смещении, а о повороте вверх дном.
Ольга Славянка 31.08.2010 17:02 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 31.08.2010 17:02 Заявить о нарушении
И эту чушь пишет человек, который когда-то был физиком!..
Земля, смею напомнить, вращается вокруг своей оси. Чтобы не просто отклонить ось вращения такого тела, а ПЕРЕВЕРНУТЬ его "вверх дном", нужна чудовищная энергия, которую не смогут обеспечить никакие перемещения земной коры, (1) очень тонкой и (2) очень лёгкой по сравнению с мантией и ядром.
Деким
Деким Лабериев 03.09.2010 10:56 Заявить о нарушении
Земля, смею напомнить, вращается вокруг своей оси. Чтобы не просто отклонить ось вращения такого тела, а ПЕРЕВЕРНУТЬ его "вверх дном", нужна чудовищная энергия, которую не смогут обеспечить никакие перемещения земной коры, (1) очень тонкой и (2) очень лёгкой по сравнению с мантией и ядром.
Деким
Деким Лабериев 03.09.2010 10:56 Заявить о нарушении
Понятно, что господин Лабериев не знает математики и при этом норовит обсуждать все подряд. Хотя неплохо бы перед тем, как выступать в роли затычки во всех бочках, почитать так называемую теорию катастроф. Там есть так называемая "теорема Венцеля" (мужа писательницы Грековой"), которая гласит, что если очень малые помехи, т.е. помехи, которыми пренебрегают при расчетах (может быть, сотые доли процента от основных сил), действуют в течение длительонго времени, то рано или поздно это приводит к катастрофе. Действие малых помех может накапливаться, к сожалению.
Ольга Славянка 03.09.2010 12:52 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 03.09.2010 12:52 Заявить о нарушении
Оленька,
в отличие от вас, которая (к сожалению) физику забыла напрочь, я ещё многое помню. Напоминаю и вам: есть закон сохранения момента импульса при вращении, откуда, в частности, следует сказанное мною.
И мудрствований о "теории катастроф" не требуется. Каким образом могут "накапливаться" помехи в относительно простом случае вращения весьма массивного тела, приводящие к его ВНЕЗАПНОМУ перевороту, вы, конечно, объяснить не сможете?
И ещё: внезапный поворот Земли имел бы очень много последствий, в т.ч. геологических следов. Вам они известны? А то сдаётся мне, что ничего похожего не обнаружено...
Деким
Деким Лабериев 03.09.2010 13:33 Заявить о нарушении
в отличие от вас, которая (к сожалению) физику забыла напрочь, я ещё многое помню. Напоминаю и вам: есть закон сохранения момента импульса при вращении, откуда, в частности, следует сказанное мною.
И мудрствований о "теории катастроф" не требуется. Каким образом могут "накапливаться" помехи в относительно простом случае вращения весьма массивного тела, приводящие к его ВНЕЗАПНОМУ перевороту, вы, конечно, объяснить не сможете?
И ещё: внезапный поворот Земли имел бы очень много последствий, в т.ч. геологических следов. Вам они известны? А то сдаётся мне, что ничего похожего не обнаружено...
Деким
Деким Лабериев 03.09.2010 13:33 Заявить о нарушении
Из-за мелких помех могли постепенно образоваться какие-то трещины внутри Земли. Если центр тяжести смещается, то момент, конечно, сохраняется, просто изменяется характер вращения. На самом деле, это одна из теорий, которая есть в Интернете - ее придумала не я.
Ольга Славянка 03.09.2010 15:16 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 03.09.2010 15:16 Заявить о нарушении
Кстати, Ольга: физическая задача об отклонении оси вращения тела (момент инерции J, постоянная угловая скорость W) на заданный угол Q в первом приближении довольно несложная. Время T, необходимое для этого, равно:
T = JWQ/P,
где P — постоянный момент, который прилагается для отклонения тела
Если, для определённости:
(1) тело — шар массы M и радиуса R (J = 2MR*R/5),
(2) прилагаемый момент равен ВЕСУ ВСЕГО шара на плече R, т.е. мы поворачиваем наш шарик за полюс, прикладывая весь его вес (P = MgR),
(3) угол поворота равен П (т.е. 180 градусов),
то формула принимает такой вид (можете проверить):
T = 2ПWR/5g = 2ПV/5g , где V — скорость на экваторе, равная для Земли ~40000000/86400 = 463 м/с, а g = 9.8 м/с*с, и
T ~= 1 минута
Так что поменять местами полюса за минуту — можно, всё в наших руках: для этого нужно всего-навсего в течение этой минуты отклонять земную ось с силой, равной весу ВСЕЙ Земли (з/кора + мантия + ядро).
Так что теория, которую вы где-то вычитали — которая "не ваша" — интересная. Но она не слишком ладит с элементарной физикой.
Деким
Деким Лабериев 03.09.2010 22:26 Заявить о нарушении
T = JWQ/P,
где P — постоянный момент, который прилагается для отклонения тела
Если, для определённости:
(1) тело — шар массы M и радиуса R (J = 2MR*R/5),
(2) прилагаемый момент равен ВЕСУ ВСЕГО шара на плече R, т.е. мы поворачиваем наш шарик за полюс, прикладывая весь его вес (P = MgR),
(3) угол поворота равен П (т.е. 180 градусов),
то формула принимает такой вид (можете проверить):
T = 2ПWR/5g = 2ПV/5g , где V — скорость на экваторе, равная для Земли ~40000000/86400 = 463 м/с, а g = 9.8 м/с*с, и
T ~= 1 минута
Так что поменять местами полюса за минуту — можно, всё в наших руках: для этого нужно всего-навсего в течение этой минуты отклонять земную ось с силой, равной весу ВСЕЙ Земли (з/кора + мантия + ядро).
Так что теория, которую вы где-то вычитали — которая "не ваша" — интересная. Но она не слишком ладит с элементарной физикой.
Деким
Деким Лабериев 03.09.2010 22:26 Заявить о нарушении
Там Земля поворачивается не за полюс. Лучше купите такую игрушку как Ванька-Встанька и посмотрите, как она работает. В этой модели что-то провалилось где-то внутри Земли, но я искать эту модель для вас не буду - нет времени. У вас есть навык поиска в Интернете, можете найти эту модель самостоятельно.
Ольга Славянка 03.09.2010 23:19 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 03.09.2010 23:19 Заявить о нарушении
Ольга,
мне очень жаль, но, похоже, вы не чувствуете, как говорят, "физики явления", т.е. видите детали модели (я взял простейшую, и то в первом приближении: на самом деле движение, конечно, будет заметно сложнее), а главного не заметили: порядка величин даже в этой простой модели.
Вывод-то — вот какой: для отклонения оси Земли на сколько-нибудь заметный угол за относительно небольшое время необходимы силы, сопоставимые с весом Земли, и плечи действия этих сил, сопоставимые с её радиусом. Едва ли такое возможно при достаточно случайных перемещениях вещества мантии или ядра (даже в больших количествах).
Деким
Деким Лабериев 04.09.2010 12:37 Заявить о нарушении
мне очень жаль, но, похоже, вы не чувствуете, как говорят, "физики явления", т.е. видите детали модели (я взял простейшую, и то в первом приближении: на самом деле движение, конечно, будет заметно сложнее), а главного не заметили: порядка величин даже в этой простой модели.
Вывод-то — вот какой: для отклонения оси Земли на сколько-нибудь заметный угол за относительно небольшое время необходимы силы, сопоставимые с весом Земли, и плечи действия этих сил, сопоставимые с её радиусом. Едва ли такое возможно при достаточно случайных перемещениях вещества мантии или ядра (даже в больших количествах).
Деким
Деким Лабериев 04.09.2010 12:37 Заявить о нарушении
Не нужно большого перемещения центра тяжести для переворота. Мне не знаем, какой процесс произошел в недрах Земли. Но мы знаем, что потоп описан не только в Библии, но встречается в мифах индейцев Америки, негров Африки и аборигенов Австралии, т.е. у народов, совсем не связанных друг с другом, и никто из них не упоминает никакого столкновения с небесным светилом. Если бы было столкновение с небесным светилом, его бы в мифах упомянули, но его не упоминает никто. Приходится столкновение с небесным телом исключить.
Ольга Славянка 05.09.2010 00:11 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 05.09.2010 00:11 Заявить о нарушении
Ольга,
я даже немного завидую вашей "алмазной твёрдости": что бы вам ни сказали — вы всегда правы.
>> Не нужно большого перемещения центра тяжести для переворота.
Почему, ОЛьга?! Я вам даже расчёт представил — всё равно, "не нужно"? Нужно не просто перемещение центра масс — нужны огромные (оценку я привёл) силы, действующие примерно в одном направлении в течение известного (и немаленького) времени. Огромные силы нужны для приведения во вращение даже неподвижной Земли (сами посчитайте, если хотите).
Ну, попробую ещё раз, последний:
Для отклонения оси вращения тела (момент инерции J, угловая скорость w) c постоянной угловой скоростью на угол Q за время T нужно приложить постоянный момент, определяемый (2-й закон Ньютона для вращения): JwQ = MT, т.е. M = JwQ/T; при этом U = Q/T — угловая скорость такого перемещения (для удобства). Кинетическая энергия нашего тела E = Jw*w/2, отсюда: M = 2EU/w.
Работа этого момента при повороте тела на угол Q: A = MQ, итак,
A = 2EUQ/w
Примем для простоты оценки, что угол Q = 0,5 (радиан), т.е. ~ 28,6 градуса, а угловая скорость нашего отклонения U = w (т.е. на 180 градусов мы перевернули бы Землю за пол-суток). Тогда A = E, т.е. даже при таком неторопливом вращении и повороте лишь на 1/6 требуемого нам необходимо затратить энергию, равную ВСЕЙ кинетической энергии вращения Земли.
Это причина № (1), почему блеяние "что-то где-то там внутрях кудай-то провалилось — и всё! всё перевернулося..." не представляется мне убедительным.
А есть и № (2), о которой я уже упоминал выше: в обозримом прошлом — геологическом, не говоря уже об исторически засвидетельствованном — нет никаких геологических свидетельств даже сравнительно небольших отклонений оси вращения Земли за относительно небольшое время. Если бы, не дай бог, такое случилось бы, это была бы крупнейшая геологическая, климатическая, etc... катастрофа за всю историю существования планеты, и все её последствия даже трудно себе представить. Но несомненно, что живые существа ощутили бы это на себе СРАЗУ ЖЕ: одним потопом дело бы не ограничилось — как бы не оказался он самым безобидным из этих последствий.
А столкновения с небесными телами я и вовсе не рассматриваю (хотя бы потому, что отклоняющий момент должен действовать некоторое время).
Деким
Деким Лабериев 05.09.2010 16:24 Заявить о нарушении
я даже немного завидую вашей "алмазной твёрдости": что бы вам ни сказали — вы всегда правы.
>> Не нужно большого перемещения центра тяжести для переворота.
Почему, ОЛьга?! Я вам даже расчёт представил — всё равно, "не нужно"? Нужно не просто перемещение центра масс — нужны огромные (оценку я привёл) силы, действующие примерно в одном направлении в течение известного (и немаленького) времени. Огромные силы нужны для приведения во вращение даже неподвижной Земли (сами посчитайте, если хотите).
Ну, попробую ещё раз, последний:
Для отклонения оси вращения тела (момент инерции J, угловая скорость w) c постоянной угловой скоростью на угол Q за время T нужно приложить постоянный момент, определяемый (2-й закон Ньютона для вращения): JwQ = MT, т.е. M = JwQ/T; при этом U = Q/T — угловая скорость такого перемещения (для удобства). Кинетическая энергия нашего тела E = Jw*w/2, отсюда: M = 2EU/w.
Работа этого момента при повороте тела на угол Q: A = MQ, итак,
A = 2EUQ/w
Примем для простоты оценки, что угол Q = 0,5 (радиан), т.е. ~ 28,6 градуса, а угловая скорость нашего отклонения U = w (т.е. на 180 градусов мы перевернули бы Землю за пол-суток). Тогда A = E, т.е. даже при таком неторопливом вращении и повороте лишь на 1/6 требуемого нам необходимо затратить энергию, равную ВСЕЙ кинетической энергии вращения Земли.
Это причина № (1), почему блеяние "что-то где-то там внутрях кудай-то провалилось — и всё! всё перевернулося..." не представляется мне убедительным.
А есть и № (2), о которой я уже упоминал выше: в обозримом прошлом — геологическом, не говоря уже об исторически засвидетельствованном — нет никаких геологических свидетельств даже сравнительно небольших отклонений оси вращения Земли за относительно небольшое время. Если бы, не дай бог, такое случилось бы, это была бы крупнейшая геологическая, климатическая, etc... катастрофа за всю историю существования планеты, и все её последствия даже трудно себе представить. Но несомненно, что живые существа ощутили бы это на себе СРАЗУ ЖЕ: одним потопом дело бы не ограничилось — как бы не оказался он самым безобидным из этих последствий.
А столкновения с небесными телами я и вовсе не рассматриваю (хотя бы потому, что отклоняющий момент должен действовать некоторое время).
Деким
Деким Лабериев 05.09.2010 16:24 Заявить о нарушении
Силы внутри огромные из-за огромного давления внутри. Ядро Земли могло быть неоднородным, оно могло быть связано с нашей оболочкой. Мы не знаем, какие там могли быть трещины. А катастрофа была всемирная, более того, думают, что до этой катастрофы в Сахаре росли леса. Было тотальное изменение климата. Вы же ищите кинематическую модель по принципу того чудака, который искал потерянную вещь под фонарем. Вы не учитываете напряжения в материале.
Ольга Славянка 05.09.2010 19:57 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 05.09.2010 19:57 Заявить о нарушении
Мы рисуем дьявола черным или брюнетом, и всегда злые силы ассоциировались у европейских народов с черным цветом. У бушменов и диких племен Африки наоборот – у них злые божества белого цвета, и злые силы белого цвета, а злые боги похожи на белых людей. Это представление о цветах добра и зла, видимо, уходит корнями в людоедские времена, когда белые и негры жили по соседству и воевали друг с другом, так что злодей – это представитель противоположной расы.
Мифы возникали не случайно. Под ними есть база. Был миф о всемирном потопе, он не сопровождался мифом о растущем на небе огненном шаре. Значит, кометы не было. К Земле приближалось много комет – ни одна из них не произвела такой катастрофы. Метеориты падают регулярно – ну и что? Если было бы столкновение 10 тыс. назад, то остались бы осколки другого космического тела, а их не осталось. Процессы могли происходить только внутри Земли.
Ольга Славянка 05.09.2010 20:11 Заявить о нарушении
Мифы возникали не случайно. Под ними есть база. Был миф о всемирном потопе, он не сопровождался мифом о растущем на небе огненном шаре. Значит, кометы не было. К Земле приближалось много комет – ни одна из них не произвела такой катастрофы. Метеориты падают регулярно – ну и что? Если было бы столкновение 10 тыс. назад, то остались бы осколки другого космического тела, а их не осталось. Процессы могли происходить только внутри Земли.
Ольга Славянка 05.09.2010 20:11 Заявить о нарушении
Никакое давление, напряжения, etc. ВНУТРИ Земли не обеспечат сил, необходимых для заметных отклонений оси вращения. И трещины в ядре — о котором известно очень мало, так что измышлять можно что угодно — тут ни при чём.
А Сахара действительно была когда-то зелёной (давно), но пустыней, оказывается, становилась постепенно и довольно медленно, а не в одночасье.
Простенькие модели, которые я предложил, исходили из того, каким должен быть предложенный вами РЕЗУЛЬТАТ: поворот земной оси. И предложены они были только для оценки ПОРЯДКА сил, моментов, времён, энергий.
Ещё раз: нет гео- и биологических следов поворота земной оси (а тем более на 180 градусов). Зачем выдумывать или защищать эту не очень разумную выдумку?
Деким
Деким Лабериев 05.09.2010 22:25 Заявить о нарушении
А Сахара действительно была когда-то зелёной (давно), но пустыней, оказывается, становилась постепенно и довольно медленно, а не в одночасье.
Простенькие модели, которые я предложил, исходили из того, каким должен быть предложенный вами РЕЗУЛЬТАТ: поворот земной оси. И предложены они были только для оценки ПОРЯДКА сил, моментов, времён, энергий.
Ещё раз: нет гео- и биологических следов поворота земной оси (а тем более на 180 градусов). Зачем выдумывать или защищать эту не очень разумную выдумку?
Деким
Деким Лабериев 05.09.2010 22:25 Заявить о нарушении
По одной из оценок Википедии указывает:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0
"Современный аридный климат длится около 10 тыс. лет.[4] "
А всемирный поток был как раз 10 тыс. лет назад. Там есть и другие оценки. Никто не знает, что было на самом деле. В зачем вы приводите формулы, для меня загадка. Неужели вы не знаете, что Земля не является твердым телом? Считается, что внутри Земли есть жидкость. Там могла возникнуть волна из-за какой-то трещины, сломавшей какую-то перегородку. Вязкость и объем этой жидкости неизвестны. Зато досконально известно, что вашими формулами в случае жидкостей пользоваться нельзя!
Ольга Славянка 05.09.2010 23:30 Заявить о нарушении
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0
"Современный аридный климат длится около 10 тыс. лет.[4] "
А всемирный поток был как раз 10 тыс. лет назад. Там есть и другие оценки. Никто не знает, что было на самом деле. В зачем вы приводите формулы, для меня загадка. Неужели вы не знаете, что Земля не является твердым телом? Считается, что внутри Земли есть жидкость. Там могла возникнуть волна из-за какой-то трещины, сломавшей какую-то перегородку. Вязкость и объем этой жидкости неизвестны. Зато досконально известно, что вашими формулами в случае жидкостей пользоваться нельзя!
Ольга Славянка 05.09.2010 23:30 Заявить о нарушении
Любопытно...
>> Никто не знает, что было на самом деле.
Это не совсем так: в частности, исследования отложений на разных глубинах (для этого выполняется специальное бурение) позволяют с известной уверенностью судить об изменениях климата в заданном месте.
>> ...всемирный потоп был как раз 10 тыс. лет назад.
Источник? Откуда это известно, если — цитирую вас — "никто не знает, что было на самом деле"?
>> ...зачем вы приводите формулы, для меня загадка.
Я объясню.
>> Неужели вы не знаете,
>> что Земля не является твердым телом?
Земля не является АБСОЛЮТНО твердым телом, это верно. Однако у неё — уже давно — твёрдая кора.
>> Считается, что внутри Земли есть жидкость.
>> Там могла возникнуть волна из-за какой-то трещины,
>> сломавшей какую-то перегородку.
Вязкость и объем этой жидкости неизвестны.
>> Зато досконально известно,
>> что вашими формулами в случае жидкостей
>> пользоваться нельзя!
Неужели? По-вашему, законы сохранения момента импульса и энергии не действуют, если тело не является абсолютно твёрдым, а, скажем, жидким? Отнюдь: действуют, но с поправкой на диссипацию энергии, а она для Земли относительно невелика: иначе за последние ... дцать миллионов лет продолжительность суток изменилась бы сколько-нибудь заметно, чего не наблюдается. Значит, момент импульса и энергия вращения сохраняются отлично: они почти не меняются.
К тому же я привёл всего лишь ОЦЕНКИ. Даже если реальные цифры отличаются на порядок, теория, которую вы защищаете, не выдерживает критики, причём при самых простых оценках физических параметров модели "вращающийся шар-Земля".
Деким
Деким Лабериев 06.09.2010 00:38 Заявить о нарушении
>> Никто не знает, что было на самом деле.
Это не совсем так: в частности, исследования отложений на разных глубинах (для этого выполняется специальное бурение) позволяют с известной уверенностью судить об изменениях климата в заданном месте.
>> ...всемирный потоп был как раз 10 тыс. лет назад.
Источник? Откуда это известно, если — цитирую вас — "никто не знает, что было на самом деле"?
>> ...зачем вы приводите формулы, для меня загадка.
Я объясню.
>> Неужели вы не знаете,
>> что Земля не является твердым телом?
Земля не является АБСОЛЮТНО твердым телом, это верно. Однако у неё — уже давно — твёрдая кора.
>> Считается, что внутри Земли есть жидкость.
>> Там могла возникнуть волна из-за какой-то трещины,
>> сломавшей какую-то перегородку.
Вязкость и объем этой жидкости неизвестны.
>> Зато досконально известно,
>> что вашими формулами в случае жидкостей
>> пользоваться нельзя!
Неужели? По-вашему, законы сохранения момента импульса и энергии не действуют, если тело не является абсолютно твёрдым, а, скажем, жидким? Отнюдь: действуют, но с поправкой на диссипацию энергии, а она для Земли относительно невелика: иначе за последние ... дцать миллионов лет продолжительность суток изменилась бы сколько-нибудь заметно, чего не наблюдается. Значит, момент импульса и энергия вращения сохраняются отлично: они почти не меняются.
К тому же я привёл всего лишь ОЦЕНКИ. Даже если реальные цифры отличаются на порядок, теория, которую вы защищаете, не выдерживает критики, причём при самых простых оценках физических параметров модели "вращающийся шар-Земля".
Деким
Деким Лабериев 06.09.2010 00:38 Заявить о нарушении
Интересно, откуда известно, изменилась ли продолжительность суток за 100 миллионов лет или нет? Все аргументы высосаны из пальца.
Неизвестно, какое течение могло возникнуть в результате какой-то глобальной поломки внутри Земли – ламинарное или турбулентное, турбулентоне физики вообще рассчитывать не умеют. Речь идет далеко не только о поправке на диссипацию энергии.
Самое смешное то, что господин "Лабериев" ссылается на сохранение энергии и в то же время пропагандирует общую теорию относительности, где закон сохранения энергии не действует. Так сказать, своего рода феномен раздвоения личности налицо.
Вращение Земли нельзя рассчитывать по таким примитивным формулам.
Ольга Славянка 06.09.2010 14:00 Заявить о нарушении
Неизвестно, какое течение могло возникнуть в результате какой-то глобальной поломки внутри Земли – ламинарное или турбулентное, турбулентоне физики вообще рассчитывать не умеют. Речь идет далеко не только о поправке на диссипацию энергии.
Самое смешное то, что господин "Лабериев" ссылается на сохранение энергии и в то же время пропагандирует общую теорию относительности, где закон сохранения энергии не действует. Так сказать, своего рода феномен раздвоения личности налицо.
Вращение Земли нельзя рассчитывать по таким примитивным формулам.
Ольга Славянка 06.09.2010 14:00 Заявить о нарушении
И где вы берёте ваши чýдные "аргументы", госпожа "физик"?
>> Интересно, откуда известно, изменилась ли
>> продолжительность суток за 100 миллионов лет или нет?
Вы, наверное, долго спали... Да это чуть не в школе сейчас проходят, Оленька! Это измерено, и не вчера. См. хотя бы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение
Оттуда: "Длительность суток на Земле увеличивается примерно на 15 микросекунд в год", т.е. примерно на 15 сек. на 1 млн. лет. Почти неощутимо.
>> ...ламинарное или турбулентное...
Оленька, я неплохо помню, что это такое: я когда-то специализировался в этой области. Рад, что и вы ещё не забыли эти красивые иностранные слова.
>> ...турбулентное физики вообще рассчитывать не умеют.
Это не совсем так. Во многих случаях это удаётся, по крайней мере статистически (теория однородной турбулентности и проч.).
>> Речь идет далеко не только
>> о поправке на диссипацию энергии.
Так диссипация энергия и возникает в значительной мере как результат
(1) вязкости самого жидкого шарика и
(2) влияния Луны.
>> Самое смешное то, что господин "Лабериев"
>> ссылается на сохранение энергии и в то же время
>> пропагандирует общую теорию относительности,
>> где закон сохранения энергии не действует.
1. Для элементарных оценок физических параметров вращающегося гироскопа ОТО — НЕ НУЖНА. СОВСЕМ.
И вы, "физик" (за чашкой чая, несомненно), могли бы и догадаться. А ещё можно вспомнить о границах применимости разных теорий.
2. Я не пропагандирую ОТО — она в этом не нуждается, вам же от души советую: вспомните физику, если не хотите выглядеть смешной. В ОТО нет глобального сохранения энергии, а локальное — есть.
>> Вращение Земли нельзя рассчитывать
>> по таким примитивным формулам.
Точные расчёты так проводить, разумеется, нельзя, а сделать правдоподобные оценки — вполне можно.
Но, конечно, когда человек как физик настолько беспомощен, что не в состоянии сделать даже ТАКИЕ оценки, — единственное, что ему (ей!) остаётся, это надувать щёки, рассуждая (совершенно неуместно) о высоком: гамильтонианах, течениях, реологии, уравнениях Шрёдингера, Навье-Стокса, Ребиндера, etc., и сетовать о несовершенстве ОТО и хитрости старика Альбертля (Эйнштейна).
Деким
Деким Лабериев 06.09.2010 15:49 Заявить о нарушении
>> Интересно, откуда известно, изменилась ли
>> продолжительность суток за 100 миллионов лет или нет?
Вы, наверное, долго спали... Да это чуть не в школе сейчас проходят, Оленька! Это измерено, и не вчера. См. хотя бы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение
Оттуда: "Длительность суток на Земле увеличивается примерно на 15 микросекунд в год", т.е. примерно на 15 сек. на 1 млн. лет. Почти неощутимо.
>> ...ламинарное или турбулентное...
Оленька, я неплохо помню, что это такое: я когда-то специализировался в этой области. Рад, что и вы ещё не забыли эти красивые иностранные слова.
>> ...турбулентное физики вообще рассчитывать не умеют.
Это не совсем так. Во многих случаях это удаётся, по крайней мере статистически (теория однородной турбулентности и проч.).
>> Речь идет далеко не только
>> о поправке на диссипацию энергии.
Так диссипация энергия и возникает в значительной мере как результат
(1) вязкости самого жидкого шарика и
(2) влияния Луны.
>> Самое смешное то, что господин "Лабериев"
>> ссылается на сохранение энергии и в то же время
>> пропагандирует общую теорию относительности,
>> где закон сохранения энергии не действует.
1. Для элементарных оценок физических параметров вращающегося гироскопа ОТО — НЕ НУЖНА. СОВСЕМ.
И вы, "физик" (за чашкой чая, несомненно), могли бы и догадаться. А ещё можно вспомнить о границах применимости разных теорий.
2. Я не пропагандирую ОТО — она в этом не нуждается, вам же от души советую: вспомните физику, если не хотите выглядеть смешной. В ОТО нет глобального сохранения энергии, а локальное — есть.
>> Вращение Земли нельзя рассчитывать
>> по таким примитивным формулам.
Точные расчёты так проводить, разумеется, нельзя, а сделать правдоподобные оценки — вполне можно.
Но, конечно, когда человек как физик настолько беспомощен, что не в состоянии сделать даже ТАКИЕ оценки, — единственное, что ему (ей!) остаётся, это надувать щёки, рассуждая (совершенно неуместно) о высоком: гамильтонианах, течениях, реологии, уравнениях Шрёдингера, Навье-Стокса, Ребиндера, etc., и сетовать о несовершенстве ОТО и хитрости старика Альбертля (Эйнштейна).
Деким
Деким Лабериев 06.09.2010 15:49 Заявить о нарушении
Очевидно, что был всемирный потоп, поскольку он зафиксирован в мифах всех народов. Если бы он был вызван столкновением с массивным космическим телом, от этого тела осталась бы воронка и обломки. Более того, Земля вынуждена была бы перейти на другую орбиту, так как изменилась бы ее масса и импульс. При этом приближение этого тела было бы замечено народами мира хотя бы в какой-нибудь части света, но оно не было замечено. Ни воронки, ни обломков нет. Остается думать, что катастрофа произошла внутри Земли. Для того, чтобы ванька-встанька перевернулся, вовсе необязательно, чтобы его центр тяжести переместился на большое расстояние; для разворота Земли было бы вполне достаточно незначительного перемещения центра тяжести Земли относительно "центра вращения". Мы не знаем, как была устроена Земля изнутри. В ней могла бы дать трещину какая-то перегородка, она могла быть снесена потоком раскаленной лавы, что и могло повлечь смещение центра тяжести и поворот Земли для сохранения импульса и момента движения.
Сопротивление жидкости зависит не только от вязкости. Поэтому сентенция господина "Лабериева" :
"Так диссипация энергия и возникает в значительной мере как результат
(1) вязкости самого жидкого шарика и
(2) влияния Луны".
никакого отношения к этой модели не имеет. Сопротивление жидкости, в первую очередь, зависит от формы обтекаемого тела. Именно на этом основан принцип работы самолетов. Если что-то треснуло, то возникает турбулентность. В результате возникает ударная волна. Эта ударная волна могла сместить центр тяжести, в результате чего Земля могла повернуться. Рассчитывать турбулентное движение физики не умеют.
Господин "Лабериев", видимо, думает, что достаточно написать какие-нибудь формулы, чтобы иметь ученый вид, но увы, еще римлянам было известно:
Barba non facit philosophum
(Борода не делает философом)
Формулы, приведенные господином "Лабериевым" , не имеют никакого отоншения к расчету ударных волн.
Ольга Славянка 06.09.2010 23:12 Заявить о нарушении
Сопротивление жидкости зависит не только от вязкости. Поэтому сентенция господина "Лабериева" :
"Так диссипация энергия и возникает в значительной мере как результат
(1) вязкости самого жидкого шарика и
(2) влияния Луны".
никакого отношения к этой модели не имеет. Сопротивление жидкости, в первую очередь, зависит от формы обтекаемого тела. Именно на этом основан принцип работы самолетов. Если что-то треснуло, то возникает турбулентность. В результате возникает ударная волна. Эта ударная волна могла сместить центр тяжести, в результате чего Земля могла повернуться. Рассчитывать турбулентное движение физики не умеют.
Господин "Лабериев", видимо, думает, что достаточно написать какие-нибудь формулы, чтобы иметь ученый вид, но увы, еще римлянам было известно:
Barba non facit philosophum
(Борода не делает философом)
Формулы, приведенные господином "Лабериевым" , не имеют никакого отоншения к расчету ударных волн.
Ольга Славянка 06.09.2010 23:12 Заявить о нарушении
Интересно: как же надо учиться физике, чтобы забыть самые элементарные вещи? Кажется, теперь я понимаю, кого вы имели в виду, сетуя о "липовых дипломах"... неужели саму себя?
>> Очевидно, что был всемирный потоп...
Хорошо: был.
>> [...] Остается думать, что катастрофа
>> произошла внутри Земли.
Вы почему-то зациклились на представлении — довольно странном — о повороте земной оси, и занимаетесь ПОДГОНКОЙ, т.е., считая, что потоп был вызван именно этим, ищете соответствующую теорию. А где свидетельства такого поворота земной оси?
>> Для того, чтобы ванька-встанька перевернулся,
>> вовсе необязательно, чтобы его центр тяжести
>> переместился на большое расстояние;
Наоборот. "Ваньку" перевернуть трудно: потому он и "встанька" (центр масс низко, основание широкое; переместить центр масс ЗА основание очень сложно).
Но вы — "физик" — не поняли главного:
- "ванька-встанька" не вращается; если он будет вращаться, то при выведении его из положения равновесия он будет вести себя иначе, нежели неподвижный "ванька": он будет прецессировать(а неподвижный — колебаться);
- а Земля ВРАЩАЕТСЯ, и обладает при этом огромными (1) кинетической энергией вращения и (2) моментом импульса (вектором). И то, и другое — если не принимать во внимание довольно незначительное торможение — практически не изменяется, т.е. сохраняется, причём (2) сохраняется и по НАПРАВЛЕНИЮ. Так что ваше
>> ...для разворота Земли было бы вполне достаточно
>> незначительного перемещения центра тяжести Земли
>> относительно "центра вращения".
не выдерживает критики. (И не "центра", а "оси".)
>> Мы не знаем, как была устроена Земля изнутри.
Не совсем так: кое-что об этом известно.
>> В ней могла бы дать трещину
>> какая-то перегородка,
Какая в жидкой, расплавленной мантии — перегородка? Видимо, "КАКАЯ-ТО"? Измышляем?
>> ...и поворот Земли для сохранения импульса
>> и момента движения.
Вы ну совсем ничего не помните: вектор момента импульса направлен по оси вращения, а поэтому его сохранение предполагает СОХРАНЕНИЕ направления оси вращения Земли!
>> Сопротивление жидкости зависит не только от вязкости.
Разумеется. А кто-то спорит?
>> ...Сопротивление жидкости, в первую очередь,
>> зависит от формы обтекаемого тела.
А что у нас является обтекаемым телом?
>> Если что-то треснуло, то возникает турбулентность.
Неправда, госпожа "физик". Турбулентность — если упрощённо — возникает при превышении некоторого критического значения числа Рейнольдса (или числа Рэлея) и не связана с тем, что что-то где-то "треснуло".
>> В результате возникает ударная волна.
Опять враньё: турбулентность прямо не связана с ударными волнами.
>> Эта ударная волна могла сместить центр тяжести
Ничего подобного: ударная волна не связана с перемещением больших масс.
Я беру стальной стержень и бью молотком по его торцу. По стержню бежит ударная волна: кратковременное колебательное движение частиц. Перемещается ли центр масс стержня? Нет.
>> Господин "Лабериев", видимо, думает,
>> что достаточно написать какие-нибудь формулы,
>> чтобы иметь ученый вид,
1. Я написал не "какие-нибудь" формулы, а провёл элементарную оценку физических параметров системы.
2. Если бы вы были физиком (когда-то, возможно, так и было), то знали бы: оценочные расчёты мои элементарны, УЧЁНОСТИ тут не требуется. Любящий и знающий физику старшеклассник без труда провёл бы их.
3. Зачем мне "учёный вид"? Оставляю его вам... но с физикой это не связано: вы её забыли.
>> Формулы, приведенные господином "Лабериевым",
>> не имеют никакого отношения к расчету ударных волн.
Это сущая правда: при чём тут ударные волны??
Деким
P.S. От вашей псевдофизической ахинеи, Ольга, устать можно.
Деким Лабериев 07.09.2010 01:18 Заявить о нарушении
>> Очевидно, что был всемирный потоп...
Хорошо: был.
>> [...] Остается думать, что катастрофа
>> произошла внутри Земли.
Вы почему-то зациклились на представлении — довольно странном — о повороте земной оси, и занимаетесь ПОДГОНКОЙ, т.е., считая, что потоп был вызван именно этим, ищете соответствующую теорию. А где свидетельства такого поворота земной оси?
>> Для того, чтобы ванька-встанька перевернулся,
>> вовсе необязательно, чтобы его центр тяжести
>> переместился на большое расстояние;
Наоборот. "Ваньку" перевернуть трудно: потому он и "встанька" (центр масс низко, основание широкое; переместить центр масс ЗА основание очень сложно).
Но вы — "физик" — не поняли главного:
- "ванька-встанька" не вращается; если он будет вращаться, то при выведении его из положения равновесия он будет вести себя иначе, нежели неподвижный "ванька": он будет прецессировать(а неподвижный — колебаться);
- а Земля ВРАЩАЕТСЯ, и обладает при этом огромными (1) кинетической энергией вращения и (2) моментом импульса (вектором). И то, и другое — если не принимать во внимание довольно незначительное торможение — практически не изменяется, т.е. сохраняется, причём (2) сохраняется и по НАПРАВЛЕНИЮ. Так что ваше
>> ...для разворота Земли было бы вполне достаточно
>> незначительного перемещения центра тяжести Земли
>> относительно "центра вращения".
не выдерживает критики. (И не "центра", а "оси".)
>> Мы не знаем, как была устроена Земля изнутри.
Не совсем так: кое-что об этом известно.
>> В ней могла бы дать трещину
>> какая-то перегородка,
Какая в жидкой, расплавленной мантии — перегородка? Видимо, "КАКАЯ-ТО"? Измышляем?
>> ...и поворот Земли для сохранения импульса
>> и момента движения.
Вы ну совсем ничего не помните: вектор момента импульса направлен по оси вращения, а поэтому его сохранение предполагает СОХРАНЕНИЕ направления оси вращения Земли!
>> Сопротивление жидкости зависит не только от вязкости.
Разумеется. А кто-то спорит?
>> ...Сопротивление жидкости, в первую очередь,
>> зависит от формы обтекаемого тела.
А что у нас является обтекаемым телом?
>> Если что-то треснуло, то возникает турбулентность.
Неправда, госпожа "физик". Турбулентность — если упрощённо — возникает при превышении некоторого критического значения числа Рейнольдса (или числа Рэлея) и не связана с тем, что что-то где-то "треснуло".
>> В результате возникает ударная волна.
Опять враньё: турбулентность прямо не связана с ударными волнами.
>> Эта ударная волна могла сместить центр тяжести
Ничего подобного: ударная волна не связана с перемещением больших масс.
Я беру стальной стержень и бью молотком по его торцу. По стержню бежит ударная волна: кратковременное колебательное движение частиц. Перемещается ли центр масс стержня? Нет.
>> Господин "Лабериев", видимо, думает,
>> что достаточно написать какие-нибудь формулы,
>> чтобы иметь ученый вид,
1. Я написал не "какие-нибудь" формулы, а провёл элементарную оценку физических параметров системы.
2. Если бы вы были физиком (когда-то, возможно, так и было), то знали бы: оценочные расчёты мои элементарны, УЧЁНОСТИ тут не требуется. Любящий и знающий физику старшеклассник без труда провёл бы их.
3. Зачем мне "учёный вид"? Оставляю его вам... но с физикой это не связано: вы её забыли.
>> Формулы, приведенные господином "Лабериевым",
>> не имеют никакого отношения к расчету ударных волн.
Это сущая правда: при чём тут ударные волны??
Деким
P.S. От вашей псевдофизической ахинеи, Ольга, устать можно.
Деким Лабериев 07.09.2010 01:18 Заявить о нарушении
Господин "Лабериев", видимо, не знает формулы для числа Рейнольдса. Это число пропорционально скорости. Если в воду что-то быстро падает, то скорость течения жидкости возле упавшего тела оказывается велика и возникает турбулентность. На самом деле вязкость лавы нам неизвестна, внутренняя структура Земли нам и сейчас неизвестна – сейсмические исследования дают очень поверхностное представление о Земле. Мы только знаем, что она неоднородна по причине наличия магнитных аномалий.
А о том, какой была внутренняя структура 10 тыс. лет тому назад, нам и вовсе неизвестно, поскольку никаких сейсмических исследований не было. И тем более нам неизвестно, были ли в Земле какие-то полости, куда после разрыва стенки могла хлынуть лава.
Мы знаем только то, что лава находится в Земле под огромным давлением, так что прорыв "плотины", если таковой там был, несет в себе колоссальную энергию.
Ольга Славянка 07.09.2010 01:47 Заявить о нарушении
А о том, какой была внутренняя структура 10 тыс. лет тому назад, нам и вовсе неизвестно, поскольку никаких сейсмических исследований не было. И тем более нам неизвестно, были ли в Земле какие-то полости, куда после разрыва стенки могла хлынуть лава.
Мы знаем только то, что лава находится в Земле под огромным давлением, так что прорыв "плотины", если таковой там был, несет в себе колоссальную энергию.
Ольга Славянка 07.09.2010 01:47 Заявить о нарушении
Ради превентивных целей, чтобы предотвратить появление очередного бреда со стороны господина "Лабериева", приведу такой пример турбулентного движения в нашем организме:
http://stetho.ru/publ/1-1-0-3
"При стенозе происходит сращение створок клапана (уменьшение отверстия), что затрудняет переход крови в желудочек сердца или аорту. При недостаточности сморщенные и укороченные створки не полностью закрывают отверстие и кровь устремляется мимо поврежденных клапанов в обратном направлении (регургитация). Вследствие сужения отверстия ламинарное движение крови переходит в турбулентное, создающее шум. При недостаточности клапанов шум также обусловлен турбулентным прохождением крови через узкое отверстие между не полностью сомкнутыми створками клапанов. Интенсивность шума обычно тем больше, чем больше степень сужения и скорость движения крови."
***
А господин "Лабериев" думает, что если в Земле была какая-то полость, которую из-за образования трещин в конце концов прорвала лава под колоссальным давлением, то движение не будет турбулентным. Все это было бы смешно, если бы господин "Лабериев" не признался, что он специализировался по "физике сплошных сред".
Ольга Славянка 07.09.2010 02:02 Заявить о нарушении
http://stetho.ru/publ/1-1-0-3
"При стенозе происходит сращение створок клапана (уменьшение отверстия), что затрудняет переход крови в желудочек сердца или аорту. При недостаточности сморщенные и укороченные створки не полностью закрывают отверстие и кровь устремляется мимо поврежденных клапанов в обратном направлении (регургитация). Вследствие сужения отверстия ламинарное движение крови переходит в турбулентное, создающее шум. При недостаточности клапанов шум также обусловлен турбулентным прохождением крови через узкое отверстие между не полностью сомкнутыми створками клапанов. Интенсивность шума обычно тем больше, чем больше степень сужения и скорость движения крови."
***
А господин "Лабериев" думает, что если в Земле была какая-то полость, которую из-за образования трещин в конце концов прорвала лава под колоссальным давлением, то движение не будет турбулентным. Все это было бы смешно, если бы господин "Лабериев" не признался, что он специализировался по "физике сплошных сред".
Ольга Славянка 07.09.2010 02:02 Заявить о нарушении
Рад, что вы ответили, Ольга... Не устаю лишь удивляться вашей уверенности в суждениях о том, о чём вы имеете весьма смутное представление.
>> Господин "Лабериев", видимо, не знает
>> формулы для числа Рейнольдса.
Не, не знает, конешно. Где ему...
>> На самом деле вязкость лавы нам неизвестна,
Она неизвестна ВАМ, Оленька — и именно потому, что вы
(1) не имеете отношения к вулканологии (что не грех) и
(2) не хотите знать, иначе ваши умопостроения будут смешны.
Вязкость лавы измерена (и измеряется), и не вчера. Её значения изменяются в ОЧЕНЬ широких пределах, но они ЧРЕЗВЫЧАЙНО высокие — от 10^4 до 10^10 пз (пуазейль), где ^ — знак возведения в степень.
Для сравнения: вязкость крови составляет всего ~0,03 пз = 3 * 10^-2 пз (и это ВЫСОКОЕ значение).
В частности, поэтому (а есть и множество других факторов) сравнивать течение магмы/лавы с течением крови в сосудах, как это ничтоже сумняшеся сделали вы, категорически неверно. Картина течения (и физика) будет совершенно разная.
К вашему примеру о турбулентности крови: http://stetho.ru/publ/1-1-0-3
вязкость крови низкая, а при сужении просвета сосуда скорость возрастает, кроме того, на неровностях створок возникает срыв потока (т.е. повышение локальной скорости тока и числа Рейнольдса), т.е. турбулентность. Так что всё не очень сложно.
И не надо обвинять меня в непонимании простых вещей: глупо выглядите.
>> ...внутренняя структура Земли нам и сейчас неизвестна...
Опять же: ВАМ неизвестна, чтобы было удобнее строить т.н. "гипотезы". См. хотя бы http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля . Как видите, известно довольно много — но не вам, конечно: вам, по собственному признанию, не известно НИЧЕГО.
Более того, в упрощённом варианте об этом рассказывают в школьном курсе географии. Вы малость отстали от жизни.
>> А о том, какой была внутренняя структура
>> 10 тыс. лет тому назад, нам и вовсе неизвестно,
По геологическим меркам 10 тыс. лет — это миг.
>> И тем более нам неизвестно,
>> были ли в Земле какие-то полости,
>> куда после разрыва стенки могла хлынуть лава.
Какой "стенки", как "хлынуть", при такой-то вязкости?? Вы не понимаете, о чём пишете.
И если это "неизвестно", то почему надо это предполагать? Для умного вида? Не сомневаюсь, что у вас он и так умный.
>> ...лава находится в Земле под огромным давлением...
Так ведь это ВНУТРЕННЕЕ давление в жидкости, оно никуда не прорывается!
>> ...прорыв "плотины", если таковой там был,
>> несет в себе колоссальную энергию.
1. А если не было? Особенно с учётом того, что "внутренняя структура Земли нам и сейчас неизвестна" (с) О.Славянка!
К вашему сведению, г-жа "физик": для прорыва нужно НЕ высокое давление: если оно везде одинаково, то никакого прорыва не будет. (Например: давление на глубине 10 км, в Марианской впадине, огромное, ~ 1000 атмосфер, но прорывов никаких нет: чему, куда прорываться?) Нужна РАЗНОСТЬ давлений, и немалая. Откуда она возьмётся?
2. Что за "плотина" в ЖИДКОЙ мантии? Не поясните? (Думаю, нет.) Предлагаю вам почитать про мантию: узнаете много нового и интересного.
3. "колоссальную энергию" — сравнимую с энергией вращения Земли? Оценку не представите? (Думаю, нет.)
И волшебное слово "турбулентность" — которую, вы правы, рассчитывать умеют плохо, но кое-что умеют — ничего не объясняет. Кстати, при турбулентности диссипация, т.е. рассеяние, энергии повышается, что снижает эффективность вашей прорывной "модели" (если не принимать во внимание её заведомую надуманность). А уж про "ударные волны", "как бы" отклонившие ось вращения Земли, я и вовсе скромно молчу :))
Деким
Деким Лабериев 07.09.2010 11:56 Заявить о нарушении
>> Господин "Лабериев", видимо, не знает
>> формулы для числа Рейнольдса.
Не, не знает, конешно. Где ему...
>> На самом деле вязкость лавы нам неизвестна,
Она неизвестна ВАМ, Оленька — и именно потому, что вы
(1) не имеете отношения к вулканологии (что не грех) и
(2) не хотите знать, иначе ваши умопостроения будут смешны.
Вязкость лавы измерена (и измеряется), и не вчера. Её значения изменяются в ОЧЕНЬ широких пределах, но они ЧРЕЗВЫЧАЙНО высокие — от 10^4 до 10^10 пз (пуазейль), где ^ — знак возведения в степень.
Для сравнения: вязкость крови составляет всего ~0,03 пз = 3 * 10^-2 пз (и это ВЫСОКОЕ значение).
В частности, поэтому (а есть и множество других факторов) сравнивать течение магмы/лавы с течением крови в сосудах, как это ничтоже сумняшеся сделали вы, категорически неверно. Картина течения (и физика) будет совершенно разная.
К вашему примеру о турбулентности крови: http://stetho.ru/publ/1-1-0-3
вязкость крови низкая, а при сужении просвета сосуда скорость возрастает, кроме того, на неровностях створок возникает срыв потока (т.е. повышение локальной скорости тока и числа Рейнольдса), т.е. турбулентность. Так что всё не очень сложно.
И не надо обвинять меня в непонимании простых вещей: глупо выглядите.
>> ...внутренняя структура Земли нам и сейчас неизвестна...
Опять же: ВАМ неизвестна, чтобы было удобнее строить т.н. "гипотезы". См. хотя бы http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля . Как видите, известно довольно много — но не вам, конечно: вам, по собственному признанию, не известно НИЧЕГО.
Более того, в упрощённом варианте об этом рассказывают в школьном курсе географии. Вы малость отстали от жизни.
>> А о том, какой была внутренняя структура
>> 10 тыс. лет тому назад, нам и вовсе неизвестно,
По геологическим меркам 10 тыс. лет — это миг.
>> И тем более нам неизвестно,
>> были ли в Земле какие-то полости,
>> куда после разрыва стенки могла хлынуть лава.
Какой "стенки", как "хлынуть", при такой-то вязкости?? Вы не понимаете, о чём пишете.
И если это "неизвестно", то почему надо это предполагать? Для умного вида? Не сомневаюсь, что у вас он и так умный.
>> ...лава находится в Земле под огромным давлением...
Так ведь это ВНУТРЕННЕЕ давление в жидкости, оно никуда не прорывается!
>> ...прорыв "плотины", если таковой там был,
>> несет в себе колоссальную энергию.
1. А если не было? Особенно с учётом того, что "внутренняя структура Земли нам и сейчас неизвестна" (с) О.Славянка!
К вашему сведению, г-жа "физик": для прорыва нужно НЕ высокое давление: если оно везде одинаково, то никакого прорыва не будет. (Например: давление на глубине 10 км, в Марианской впадине, огромное, ~ 1000 атмосфер, но прорывов никаких нет: чему, куда прорываться?) Нужна РАЗНОСТЬ давлений, и немалая. Откуда она возьмётся?
2. Что за "плотина" в ЖИДКОЙ мантии? Не поясните? (Думаю, нет.) Предлагаю вам почитать про мантию: узнаете много нового и интересного.
3. "колоссальную энергию" — сравнимую с энергией вращения Земли? Оценку не представите? (Думаю, нет.)
И волшебное слово "турбулентность" — которую, вы правы, рассчитывать умеют плохо, но кое-что умеют — ничего не объясняет. Кстати, при турбулентности диссипация, т.е. рассеяние, энергии повышается, что снижает эффективность вашей прорывной "модели" (если не принимать во внимание её заведомую надуманность). А уж про "ударные волны", "как бы" отклонившие ось вращения Земли, я и вовсе скромно молчу :))
Деким
Деким Лабериев 07.09.2010 11:56 Заявить о нарушении
Проза.ру не подходящий сайт для написания математических формул – тут их очень неудобно писать. Но господин Лабериев не знает физики до такой степени, что я предупреждаю всех, что его формулам нельзя верить. С точки зрения формул, вращение жидкости не описывается формулой T = JWQ/P, приведенной господином Лабериевым. Движение несжимаемой жидкости описывается уравнениями Эйлера, при этом центробежная сила равна градиенту давления. А лава, возможно, сжимаема. Мало того, движение вращающейся жидкости становится турбулентным на полюсах, т.е. там образуются вихри.
Попробую найти ссылку для не физиков без формул (если адрес не пропечатается, ищите по тексту):
http://www.outspace.ru/universal_pulse/49
"В предыдущих главах мы уже объясняли, что сферический тор – это естественное “вихревое” (воронкообразное) образование, появляющееся в жидкости и создающееся вращательным движением. Во вращающейся сфере жидкости вы видите вихри на северном и южном полюсах. На одном плюсе вихрь будет спиралевидно закручиваться “вовнутрь” по направлению к центру, на другом полюсе он будет закручиваться “вовне” по направлению от центра".
Есть общее свойство: во вращающейся жидкости образуются воронки, и это легко наблюдать в ванной.
Правда состоит в том, что физики не умеют рассчитывать вихри.
Если в Земел была полость, которая затем прорвалась, так что теперь ее нет, и туда устремилась лава, то, естественно, что Землю тряхнуло.
Ольга Славянка 07.09.2010 13:52 Заявить о нарушении
Попробую найти ссылку для не физиков без формул (если адрес не пропечатается, ищите по тексту):
http://www.outspace.ru/universal_pulse/49
"В предыдущих главах мы уже объясняли, что сферический тор – это естественное “вихревое” (воронкообразное) образование, появляющееся в жидкости и создающееся вращательным движением. Во вращающейся сфере жидкости вы видите вихри на северном и южном полюсах. На одном плюсе вихрь будет спиралевидно закручиваться “вовнутрь” по направлению к центру, на другом полюсе он будет закручиваться “вовне” по направлению от центра".
Есть общее свойство: во вращающейся жидкости образуются воронки, и это легко наблюдать в ванной.
Правда состоит в том, что физики не умеют рассчитывать вихри.
Если в Земел была полость, которая затем прорвалась, так что теперь ее нет, и туда устремилась лава, то, естественно, что Землю тряхнуло.
Ольга Славянка 07.09.2010 13:52 Заявить о нарушении
Правда состоит в том, что любое движущееся тело, независимо от его структуры, обладает
(1) кинетической энергией и
(2) импульсом (движущееся поступательно) либо моментом импульса (вращающееся).
При отсутствии внешних воздействий (сил и моментов) (1) и (2) сохраняются, т.е. остаются неизменными по величине, а (2) — и по направлению, поскольку это векторные величины.
Я использовал только это, а течения и не думал рассчитывать: для моей простенькой модели этого не требовалось. Более того, я указал, что провёл ОЦЕНКИ, а не точные расчёты.
Если кому интересно:
P = d(Jw)/dt (2-й закон Ньютона для вращения; P — приложенный момент, J — момент инерции тела, w — угловая скорость, t — время)
При малом угле отклонения оси тела Q за время T (малое): d(Jw) = JwQ, dt = T, отсюда: PT = JwQ, T = JwQ/P . Несложно.
>> Движение несжимаемой жидкости
>> описывается уравнениями Эйлера...
Оленька, уравнениЕ Эйлера описывает движение ИДЕАЛЬНОЙ несжимаемой жидкости, т.е. жидкости с вязкостью НУЛЕВОЙ (как сверхтекучий гелий) или очень низкой.
А вязкость мантии, которая и составляет жидкую часть вращающейся Земли, можно приближённо оценить, зная вязкость магмы/лавы: она ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОКАЯ. Поэтому придётся использовать как минимум уравнения Навье-Стокса; уравнение Эйлера — НЕПРИМЕНИМО.
И ваши рассуждения, г-жа "физик", увы, тоже совершенно неприменимы и обличают лишь ваше полное непонимание предмета.
>> ...лава, возможно, сжимаема...
Сжимаемостью обладают всё же в основном газы. Жидкости (а мантия — это ну совсем НЕ газ) почти несжимаемы. Это ещё в школе проходят.
>> Если в Земле была полость,
>> которая затем прорвалась...
А если не было? Если же была — то где: в жидкой мантии или твёрдом ядре (и то, и другое — под огромным давлением, так что каким-либо "полостям" очень проблематично образоваться)? Откуда она взялась?
>> ...естественно, что Землю тряхнуло.
Естественно: Землю (земную кору во всяком случае) постоянно встряхивает. Но! "ТРЯХНУЛО" и "поворот [Земли] вверх дном" (цитата из вас, Оленька) — это несопоставимо. Вы понимаете это?
Вам и правда не стоит судить о том, чего вы не знаете. (В данном случае это физика.)
Деким
Деким Лабериев 07.09.2010 15:41 Заявить о нарушении
(1) кинетической энергией и
(2) импульсом (движущееся поступательно) либо моментом импульса (вращающееся).
При отсутствии внешних воздействий (сил и моментов) (1) и (2) сохраняются, т.е. остаются неизменными по величине, а (2) — и по направлению, поскольку это векторные величины.
Я использовал только это, а течения и не думал рассчитывать: для моей простенькой модели этого не требовалось. Более того, я указал, что провёл ОЦЕНКИ, а не точные расчёты.
Если кому интересно:
P = d(Jw)/dt (2-й закон Ньютона для вращения; P — приложенный момент, J — момент инерции тела, w — угловая скорость, t — время)
При малом угле отклонения оси тела Q за время T (малое): d(Jw) = JwQ, dt = T, отсюда: PT = JwQ, T = JwQ/P . Несложно.
>> Движение несжимаемой жидкости
>> описывается уравнениями Эйлера...
Оленька, уравнениЕ Эйлера описывает движение ИДЕАЛЬНОЙ несжимаемой жидкости, т.е. жидкости с вязкостью НУЛЕВОЙ (как сверхтекучий гелий) или очень низкой.
А вязкость мантии, которая и составляет жидкую часть вращающейся Земли, можно приближённо оценить, зная вязкость магмы/лавы: она ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОКАЯ. Поэтому придётся использовать как минимум уравнения Навье-Стокса; уравнение Эйлера — НЕПРИМЕНИМО.
И ваши рассуждения, г-жа "физик", увы, тоже совершенно неприменимы и обличают лишь ваше полное непонимание предмета.
>> ...лава, возможно, сжимаема...
Сжимаемостью обладают всё же в основном газы. Жидкости (а мантия — это ну совсем НЕ газ) почти несжимаемы. Это ещё в школе проходят.
>> Если в Земле была полость,
>> которая затем прорвалась...
А если не было? Если же была — то где: в жидкой мантии или твёрдом ядре (и то, и другое — под огромным давлением, так что каким-либо "полостям" очень проблематично образоваться)? Откуда она взялась?
>> ...естественно, что Землю тряхнуло.
Естественно: Землю (земную кору во всяком случае) постоянно встряхивает. Но! "ТРЯХНУЛО" и "поворот [Земли] вверх дном" (цитата из вас, Оленька) — это несопоставимо. Вы понимаете это?
Вам и правда не стоит судить о том, чего вы не знаете. (В данном случае это физика.)
Деким
Деким Лабериев 07.09.2010 15:41 Заявить о нарушении
(1) "Рассчитывать турбулентное движение физики не умеют": умеют кое-что, и не так уж мало, см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Модели_турбулентности
(2) То, о чём я вам и писал (нашёл совершенно случайно): "Одним из применений системы уравнений Навье — Стокса является описание течений в мантии Земли («проблема динамо»)", см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнения_Навье-Стокса
Деким Лабериев 07.09.2010 16:55 Заявить о нарушении
http://ru.wikipedia.org/wiki/Модели_турбулентности
(2) То, о чём я вам и писал (нашёл совершенно случайно): "Одним из применений системы уравнений Навье — Стокса является описание течений в мантии Земли («проблема динамо»)", см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнения_Навье-Стокса
Деким Лабериев 07.09.2010 16:55 Заявить о нарушении
И что же написано в Википедии по поводу моделей турбулентности?
"Все модели имеют преимущества и недостатки. Области применения, для которых получены модельные постоянные на основе сравнения результатов расчёта с экспериментами, ограничены. Например, k − ε модель плохо подходит для областей с вихрем".
===
Т.е. попросту говоря, в некоторых частных случаях составляют уравнения для узлов в сетке и производят расчет на ЭВМ большого числа уравнений. Чтобы составить такую модель, нужно иметь очень много сведений о точках в сетке. В случае мантии Земли таких сведений нет.
Что там написано по поводу уравнения Навье-Стокса? Почему им пользуются для каких-то расчетов для мантии Земли? Потому что ничего другого нет. Там эта фраза написана исключительно для иллюстрации того, что вязкость жидкости может быть существенной – в идеальной жидкости при использовании уравнения Эйлера вязкостью пренебрегают.
Могут ли эти расчеты претендовать на какую-то точность? Нет, конечно. В качестве другого примера использования уравнения Навье-Стокса там приведен пример расчета погоды. Нам синоптики обещали, что в этом году не будет бабьего лета, а погода-то разгулялась, извините. Но при расчете атмосферы у синоптиков очень много данных. При расчете мантии Земли их нет никаких. Движение лавы, разумеется, турбулентно. С одной стороны, у вращающихся жидкостей на полюсах образуются воронки, а это и есть турбулентность. Далее, Земля нагрета неравномерно, а это значит, что через Землю идут конвекционные потоки тепла, а они, извините, тоже турбулентны. Турбулентность возникает возле острых выступов независимо от числа Рейнольдса. У нас нет никаких оснований предполагать, что границы с лавой Земли ровные.
Если вязкость в разных местах изменяется на шесть порядков величины, то естественно, что движение турбулентно. Поскольку вязкость – это аналог трения. Если сила трения меняется, то поток разворачивается. А довод о том, что вязкость велика, малоценен, поскольку и давление велико. Считается, что вихри образуются даже на Юпитере (Красное пятно), а там масса несопоставима с массой Земли.
Но поскольку люди не умеют рассчитывать турбулентность, пользуются уравнениями Навье-Стокса. Но из того, что этими уравнениями пользуются, вовсе не следует, что результат адекватен.
Ныне все более популярна идея, что Луна – полая планета, или что она похожа на орех. Неизвестно, как в планетах могут образовываться полости. Но нет никаких оснований предполагать, что в Земле изначально не было полостей.
***
Что до скорости звука, то она различна при ламинарном и турбулентном движении. Сейсмологи считают движение ламинарным, рассчитывают скорость звука, и на основании этой скорости звука делают вывод о том, что движение ламинарно. Очень часто люди получают именно тот результат, который ищут.
***
Поскольку океаны не могут выйти из берегов сами собой, никакого другого разумного объяснения, кроме перемещения центра тяжести из одной точки в другую, не существует. Мы не знаем, где была полость, и сейчас ее уже нет, но где-то она была.
Ольга Славянка 07.09.2010 22:07 Заявить о нарушении
"Все модели имеют преимущества и недостатки. Области применения, для которых получены модельные постоянные на основе сравнения результатов расчёта с экспериментами, ограничены. Например, k − ε модель плохо подходит для областей с вихрем".
===
Т.е. попросту говоря, в некоторых частных случаях составляют уравнения для узлов в сетке и производят расчет на ЭВМ большого числа уравнений. Чтобы составить такую модель, нужно иметь очень много сведений о точках в сетке. В случае мантии Земли таких сведений нет.
Что там написано по поводу уравнения Навье-Стокса? Почему им пользуются для каких-то расчетов для мантии Земли? Потому что ничего другого нет. Там эта фраза написана исключительно для иллюстрации того, что вязкость жидкости может быть существенной – в идеальной жидкости при использовании уравнения Эйлера вязкостью пренебрегают.
Могут ли эти расчеты претендовать на какую-то точность? Нет, конечно. В качестве другого примера использования уравнения Навье-Стокса там приведен пример расчета погоды. Нам синоптики обещали, что в этом году не будет бабьего лета, а погода-то разгулялась, извините. Но при расчете атмосферы у синоптиков очень много данных. При расчете мантии Земли их нет никаких. Движение лавы, разумеется, турбулентно. С одной стороны, у вращающихся жидкостей на полюсах образуются воронки, а это и есть турбулентность. Далее, Земля нагрета неравномерно, а это значит, что через Землю идут конвекционные потоки тепла, а они, извините, тоже турбулентны. Турбулентность возникает возле острых выступов независимо от числа Рейнольдса. У нас нет никаких оснований предполагать, что границы с лавой Земли ровные.
Если вязкость в разных местах изменяется на шесть порядков величины, то естественно, что движение турбулентно. Поскольку вязкость – это аналог трения. Если сила трения меняется, то поток разворачивается. А довод о том, что вязкость велика, малоценен, поскольку и давление велико. Считается, что вихри образуются даже на Юпитере (Красное пятно), а там масса несопоставима с массой Земли.
Но поскольку люди не умеют рассчитывать турбулентность, пользуются уравнениями Навье-Стокса. Но из того, что этими уравнениями пользуются, вовсе не следует, что результат адекватен.
Ныне все более популярна идея, что Луна – полая планета, или что она похожа на орех. Неизвестно, как в планетах могут образовываться полости. Но нет никаких оснований предполагать, что в Земле изначально не было полостей.
***
Что до скорости звука, то она различна при ламинарном и турбулентном движении. Сейсмологи считают движение ламинарным, рассчитывают скорость звука, и на основании этой скорости звука делают вывод о том, что движение ламинарно. Очень часто люди получают именно тот результат, который ищут.
***
Поскольку океаны не могут выйти из берегов сами собой, никакого другого разумного объяснения, кроме перемещения центра тяжести из одной точки в другую, не существует. Мы не знаем, где была полость, и сейчас ее уже нет, но где-то она была.
Ольга Славянка 07.09.2010 22:07 Заявить о нарушении
Вы несколько отклонились от темы. Мои примеры из Википедии — лишь иллюстрация того, что вы часто неточны в своих высказываниях (в нужную вам сторону). А физика — наука точная.
>> ...При расчете мантии Земли их [данных] нет никаких.
>> Движение лавы, разумеется, турбулентно.
Если нет никаких данных: почему это "разумеется"?
>> ...через Землю идут конвекционные потоки тепла,
>> а они, извините, тоже турбулентны.
"Турбулентность" потока тепла (который не связан с переносом масс) — это новое в физике, Оленька! Вы уже знаете адрес Нобелевского комитета? Не откладывайте, а то украдут открытие! Сами знаете, какая сейчас в науке пошла коррупция преужасная...
>> Если вязкость в разных местах изменяется на шесть порядков
>> величины, то естественно, что движение турбулентно.
Совершенно необязательно. Для иллюстрации: попробуйте добиться турбулизации (вихреобразования) в такой жидкости, как мёд. А мантия существенно более вязкая.
>> Считается, что вихри образуются даже на Юпитере
>> (Красное пятно), а там масса несопоставима с массой Земли.
Вас собственная блестящая эрудиция не пугает? Не "считается" — это факт, и известный из наблюдений довольно давно. Только это вихри газа вблизи — условно — "поверхности" или на ней (если она есть как таковая), и масса Юпитера тут ни при чём. Мы с вами говорили о мантии Земли.
>> ...из того, что этими уравнениями [Навье-Стокса]
>> пользуются, вовсе не следует, что результат адекватен.
Скажите прямо: те, кто вот так НЕАДЕКВАТНО пользуется — все как один подтасовщики или просто придурки? Вам надо открыть глаза им и всем честным людям.
>> Ныне все более популярна идея,
>> что Луна — полая планета, или что она похожа на орех.
Популярна, видимо, в среде "учёных" гришаевых и иже с ними? Некоторые данные исследований Луны (в том числе предполагаемая структура, на основе, в частности, сейсмических исследований): http://www.astronet.ru/db/msg/1188396
Никакой пустотелости Луны не наблюдается... и единственное, что можно считать пустотелым — это головы мудрствующих невежд.
>> ...нет никаких оснований предполагать,
>> что в Земле изначально не было полостей.
Что они были, оснований предполагать ещё меньше, г-жа "физик". Познакомились бы вы с теориями планетогенеза, чтобы не выглядеть смешно...
>> Что до скорости звука,
>> то она различна при ламинарном
>> и турбулентном движении.
Это — новое в физике, Оленька!..
А на самом деле так: скорость звука в среде определяется только её адиабатической сжимаемостью B и плотностью P:
V = sqr (1 / (B * P)), где sqr — квадратный корень. (Это есть в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_звука )
Как видно, для практически несжимаемых жидкостей (а мантия Земли, о которой шёл разговор — плотная и ЧРЕЗВЫЧАЙНО вязкая жидкость) она никак не зависит от характера течения.
Кстати, о вязкости мантии: оценки её значений сделаны ещё в конце 60-х годов 20 в. Е. Артюшковым.
>> Сейсмологи считают движение ламинарным, рассчитывают
>> скорость звука, и на основании этой скорости звука
>> делают вывод о том, что движение ламинарно.
Т.е. они, эти сейсмологи, просто идиоты, причём ВСЕ? Или это... коррупция?! Подтасовка, в массовом масштабе? Пора бить в колокола?
>> ...часто люди получают именно тот результат, который ищут.
Это — скорее о вас, Ольга.
Деким
Деким Лабериев 07.09.2010 23:58 Заявить о нарушении
>> ...При расчете мантии Земли их [данных] нет никаких.
>> Движение лавы, разумеется, турбулентно.
Если нет никаких данных: почему это "разумеется"?
>> ...через Землю идут конвекционные потоки тепла,
>> а они, извините, тоже турбулентны.
"Турбулентность" потока тепла (который не связан с переносом масс) — это новое в физике, Оленька! Вы уже знаете адрес Нобелевского комитета? Не откладывайте, а то украдут открытие! Сами знаете, какая сейчас в науке пошла коррупция преужасная...
>> Если вязкость в разных местах изменяется на шесть порядков
>> величины, то естественно, что движение турбулентно.
Совершенно необязательно. Для иллюстрации: попробуйте добиться турбулизации (вихреобразования) в такой жидкости, как мёд. А мантия существенно более вязкая.
>> Считается, что вихри образуются даже на Юпитере
>> (Красное пятно), а там масса несопоставима с массой Земли.
Вас собственная блестящая эрудиция не пугает? Не "считается" — это факт, и известный из наблюдений довольно давно. Только это вихри газа вблизи — условно — "поверхности" или на ней (если она есть как таковая), и масса Юпитера тут ни при чём. Мы с вами говорили о мантии Земли.
>> ...из того, что этими уравнениями [Навье-Стокса]
>> пользуются, вовсе не следует, что результат адекватен.
Скажите прямо: те, кто вот так НЕАДЕКВАТНО пользуется — все как один подтасовщики или просто придурки? Вам надо открыть глаза им и всем честным людям.
>> Ныне все более популярна идея,
>> что Луна — полая планета, или что она похожа на орех.
Популярна, видимо, в среде "учёных" гришаевых и иже с ними? Некоторые данные исследований Луны (в том числе предполагаемая структура, на основе, в частности, сейсмических исследований): http://www.astronet.ru/db/msg/1188396
Никакой пустотелости Луны не наблюдается... и единственное, что можно считать пустотелым — это головы мудрствующих невежд.
>> ...нет никаких оснований предполагать,
>> что в Земле изначально не было полостей.
Что они были, оснований предполагать ещё меньше, г-жа "физик". Познакомились бы вы с теориями планетогенеза, чтобы не выглядеть смешно...
>> Что до скорости звука,
>> то она различна при ламинарном
>> и турбулентном движении.
Это — новое в физике, Оленька!..
А на самом деле так: скорость звука в среде определяется только её адиабатической сжимаемостью B и плотностью P:
V = sqr (1 / (B * P)), где sqr — квадратный корень. (Это есть в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_звука )
Как видно, для практически несжимаемых жидкостей (а мантия Земли, о которой шёл разговор — плотная и ЧРЕЗВЫЧАЙНО вязкая жидкость) она никак не зависит от характера течения.
Кстати, о вязкости мантии: оценки её значений сделаны ещё в конце 60-х годов 20 в. Е. Артюшковым.
>> Сейсмологи считают движение ламинарным, рассчитывают
>> скорость звука, и на основании этой скорости звука
>> делают вывод о том, что движение ламинарно.
Т.е. они, эти сейсмологи, просто идиоты, причём ВСЕ? Или это... коррупция?! Подтасовка, в массовом масштабе? Пора бить в колокола?
>> ...часто люди получают именно тот результат, который ищут.
Это — скорее о вас, Ольга.
Деким
Деким Лабериев 07.09.2010 23:58 Заявить о нарушении
В случае ламинарного течения жидкость однородна, у нее плотность постоянна. В случае турбулентного течения, т.е. образования воронок, жидкость становится гетерогенной, т.е. плотность среды непостоянна. Соответственно, согласно приведенной господином "Лабериевым" формуле, и скорость звука меняется.
***
А причем тут Гришаев?
http://users.belgacom.net/gc674645/grave/moon.htm
Two members of the Soviet Academy of Sciences have recently come up with the theory that the moon is a huge, hollowed-out planetoid that was sent into orbit around our world billions of years ago.
Два члена советской Академии Наук недавно выступили с теорией, что луна – огромный полый планетоид, который был запущен на орбиту миллиарды лет тому назад.
Several American studies tend to agree with the Russian theory that the moon is hollow and that it became so by active interference on the part of some unknown aliens. Unusual activity has been noted on the moon for at least 100 years. NASA admitted recently that a mysterious force on the moon had caused a remote-controlled scientific station set up by astronauts to behave in an unexpected manner.
Создается впечатление, что результаты нескольких американских исследований согласуются с теорией о том, что луна полая, и что она стала такой из-за вмешательства каких-то неизвестных "инопланетян". По крайней мере, на протяжении 100 лет на Луне наблюдается необыкновенная активность. Недавно агентство НАСА сделало предположение, что загадочная сила стала причиной непредвиденного поведения научной станции с дистанционным управлением, установленной астронавтами.
***
Тут вынуждена пояснить, что в другом разделе господин "Лабериев" с пеной у рта доказывает, что в СССР в науке не было коррупции, следовательно, все академики предлагали только научно обоснованные теории…
Ольга Славянка 08.09.2010 10:00 Заявить о нарушении
***
А причем тут Гришаев?
http://users.belgacom.net/gc674645/grave/moon.htm
Two members of the Soviet Academy of Sciences have recently come up with the theory that the moon is a huge, hollowed-out planetoid that was sent into orbit around our world billions of years ago.
Два члена советской Академии Наук недавно выступили с теорией, что луна – огромный полый планетоид, который был запущен на орбиту миллиарды лет тому назад.
Several American studies tend to agree with the Russian theory that the moon is hollow and that it became so by active interference on the part of some unknown aliens. Unusual activity has been noted on the moon for at least 100 years. NASA admitted recently that a mysterious force on the moon had caused a remote-controlled scientific station set up by astronauts to behave in an unexpected manner.
Создается впечатление, что результаты нескольких американских исследований согласуются с теорией о том, что луна полая, и что она стала такой из-за вмешательства каких-то неизвестных "инопланетян". По крайней мере, на протяжении 100 лет на Луне наблюдается необыкновенная активность. Недавно агентство НАСА сделало предположение, что загадочная сила стала причиной непредвиденного поведения научной станции с дистанционным управлением, установленной астронавтами.
***
Тут вынуждена пояснить, что в другом разделе господин "Лабериев" с пеной у рта доказывает, что в СССР в науке не было коррупции, следовательно, все академики предлагали только научно обоснованные теории…
Ольга Славянка 08.09.2010 10:00 Заявить о нарушении
Если гипотеза о полой Луне спорна, но пустое пространство внутри спутника Марса Фобоса считается почти доказанным.
http://astronomy-news.net/astronomy/the-caverns-of-phobos-exploring-the-hollow-moon-of-mars/
The observations will include very precise radiometric readings to determine exactly what the gravity of Phobos is, and how mass is distributed within the body. This information will be useful to the Russians in planning their lander expedition, and will also address a key fact which has come to light about Phobos: it seems to be hollow.
В состав наблюдений войдут точные радиометрические исследования для определения с высокой точностью гравитации на Фобосе и как его масса распределена внутри. Этой информация будет полезна для россиян, когда они будут планировать свою экспедицию для высадки на поверхность планеты, и также будет использоваться при объяснении ключевого фактора, который стал известен о Фобосе: создается впечатление, что внутри он полый.
Well, maybe not completely hollow. Scientists are estimating that between 25 and 35 percent of Phobos’ interior is empty space.
Ну, может быть, не совсем полый. По оценкам ученых, пустота занимает 25-35 % внутреннего объема Фобоса.
Ольга Славянка 08.09.2010 11:05 Заявить о нарушении
http://astronomy-news.net/astronomy/the-caverns-of-phobos-exploring-the-hollow-moon-of-mars/
The observations will include very precise radiometric readings to determine exactly what the gravity of Phobos is, and how mass is distributed within the body. This information will be useful to the Russians in planning their lander expedition, and will also address a key fact which has come to light about Phobos: it seems to be hollow.
В состав наблюдений войдут точные радиометрические исследования для определения с высокой точностью гравитации на Фобосе и как его масса распределена внутри. Этой информация будет полезна для россиян, когда они будут планировать свою экспедицию для высадки на поверхность планеты, и также будет использоваться при объяснении ключевого фактора, который стал известен о Фобосе: создается впечатление, что внутри он полый.
Well, maybe not completely hollow. Scientists are estimating that between 25 and 35 percent of Phobos’ interior is empty space.
Ну, может быть, не совсем полый. По оценкам ученых, пустота занимает 25-35 % внутреннего объема Фобоса.
Ольга Славянка 08.09.2010 11:05 Заявить о нарушении
Оленька,
спасибо вам огромное! Материал, который вы "откопали" — потрясающий! Минута здорового смеха — гарантирована! Жаль только, цитируете вы его выборочно...
С найденного вами же сайта, http://users.belgacom.net/gc674645/grave/moon.htm
АНГЛ: "...It's just possible that the moon is a spaceship. Don Wilson, author of the best-selling book, Our Mysterious Spaceship Moon, thinks so, and so do some scientists in the Soviet Union."
РУС: "...Просто Луна, возможно — космический корабль. Так ДУМАЕТ [выделение моё. Деким] Дон Уилсон, автор бестселлера 'Луна, наш загадочный космический корабль', а также некоторые учёные в Советском Союзе."
Ещё с той же страницы сайта:
- "Два члена Академии наук Советского Союза",
- "другой российский учёный",
- "некоторые американские исследования",
- "загадочная сила",
- "какие-то неизвестные инопланетяны",
- "необычная активность"...
Читаем, уши развесив? В еженедельных гороскопах пишут убедительнее, Ольга.
(Кстати: НЕ "необыкновенная", а "необычная" активность. Разницу, если нужно, поясню.)
ДУМАТЬ же, Оленька, не возбраняется никому: ни мне, ни — даже — и вам. Вот только к науке вышеприведённое не имеет никакого отношения; имеет же — к рекламе. Неужели вы не можете отличить откровенную "утку" (рекламную) от научного материала? Жаль, если так.
>> А при чём тут Гришаев?
(1) Он предлагает похожую чепуху; например, вот тут: http://newfiz.narod.ru/mercury.htm .
(2) А вы, "физик", имеете наивность всерьёз его воспринимать.
>> В случае турбулентного течения, т.е. образования воронок,
>> жидкость становится гетерогенной,
>> т.е. плотность среды непостоянна
Оленька, вы хотя бы школьный курс физики вспомните (с вашей "памятью сказительницы" это ведь нетрудно?): жидкости ПОЧТИ несжимаемы, т.е. их плотность практически не изменяется даже при высоких давлениях, а уж при вихреобразовании и подавно.
А насколько "ПОЧТИ"? Примерно вот насколько (это уже не совсем школа, но тоже несложно): сжимаемость тел, в т.ч. жидкостей, т.е. относительное изменение плотности при приложении давления, выражается следующей формулой:
B = 1 / r (dr/dp), где r — плотность, dr — изменение плотности при изменении давления на dp.
Так вот, например, для воды B ~= 5 * 10^-10 (1/Па). (Здесь ^ — знак возведения в степень.)
Это значит (опять-таки лишь пример), что в Марианской впадине на глубине 10 км, где вода находится под давлением ~1000 атмосфер, что равно 10^8 Па, её плотность отличается от стандартной всего на 5%.
А вы говорите: завихрение — и сразу плотность изменилась. Нет, Оленька. И когда вы мешаете сахар в чае, вы не изменяете при этом его плотность (разве что на ничтожную, ненаблюдаемую величину).
Деким
Деким Лабериев 08.09.2010 12:46 Заявить о нарушении
спасибо вам огромное! Материал, который вы "откопали" — потрясающий! Минута здорового смеха — гарантирована! Жаль только, цитируете вы его выборочно...
С найденного вами же сайта, http://users.belgacom.net/gc674645/grave/moon.htm
АНГЛ: "...It's just possible that the moon is a spaceship. Don Wilson, author of the best-selling book, Our Mysterious Spaceship Moon, thinks so, and so do some scientists in the Soviet Union."
РУС: "...Просто Луна, возможно — космический корабль. Так ДУМАЕТ [выделение моё. Деким] Дон Уилсон, автор бестселлера 'Луна, наш загадочный космический корабль', а также некоторые учёные в Советском Союзе."
Ещё с той же страницы сайта:
- "Два члена Академии наук Советского Союза",
- "другой российский учёный",
- "некоторые американские исследования",
- "загадочная сила",
- "какие-то неизвестные инопланетяны",
- "необычная активность"...
Читаем, уши развесив? В еженедельных гороскопах пишут убедительнее, Ольга.
(Кстати: НЕ "необыкновенная", а "необычная" активность. Разницу, если нужно, поясню.)
ДУМАТЬ же, Оленька, не возбраняется никому: ни мне, ни — даже — и вам. Вот только к науке вышеприведённое не имеет никакого отношения; имеет же — к рекламе. Неужели вы не можете отличить откровенную "утку" (рекламную) от научного материала? Жаль, если так.
>> А при чём тут Гришаев?
(1) Он предлагает похожую чепуху; например, вот тут: http://newfiz.narod.ru/mercury.htm .
(2) А вы, "физик", имеете наивность всерьёз его воспринимать.
>> В случае турбулентного течения, т.е. образования воронок,
>> жидкость становится гетерогенной,
>> т.е. плотность среды непостоянна
Оленька, вы хотя бы школьный курс физики вспомните (с вашей "памятью сказительницы" это ведь нетрудно?): жидкости ПОЧТИ несжимаемы, т.е. их плотность практически не изменяется даже при высоких давлениях, а уж при вихреобразовании и подавно.
А насколько "ПОЧТИ"? Примерно вот насколько (это уже не совсем школа, но тоже несложно): сжимаемость тел, в т.ч. жидкостей, т.е. относительное изменение плотности при приложении давления, выражается следующей формулой:
B = 1 / r (dr/dp), где r — плотность, dr — изменение плотности при изменении давления на dp.
Так вот, например, для воды B ~= 5 * 10^-10 (1/Па). (Здесь ^ — знак возведения в степень.)
Это значит (опять-таки лишь пример), что в Марианской впадине на глубине 10 км, где вода находится под давлением ~1000 атмосфер, что равно 10^8 Па, её плотность отличается от стандартной всего на 5%.
А вы говорите: завихрение — и сразу плотность изменилась. Нет, Оленька. И когда вы мешаете сахар в чае, вы не изменяете при этом его плотность (разве что на ничтожную, ненаблюдаемую величину).
Деким
Деким Лабериев 08.09.2010 12:46 Заявить о нарушении
Материал о Фобосе — действительно интересный. Однако вы не упомянули, что в той же статье кратко излагаются все три теории того, ПОЧЕМУ в нём много пустот ("полый" — это некоторое упрощение ситуации).
И к гришаевщине и т.п. эти теории не имеют никакого отношения.
Деким
Деким Лабериев 08.09.2010 13:11 Заявить о нарушении
И к гришаевщине и т.п. эти теории не имеют никакого отношения.
Деким
Деким Лабериев 08.09.2010 13:11 Заявить о нарушении
Гришаев замечательно критикует теорию относительности, а всё остальное не играет роли – подобной критики достаточно, чтобы вызывать уважение.
***
Коэффициент сжимаемости лавы нам неизвестен, более того, нам известен состав только той лавы, которая вырывается на поверхность. Никто никогда не проверял сжимаемость жидкости под тем давлением, которое существует вблизи ядра Земли. Вы аппроксимируете свойства идеальной жидкости под малыми давлениями на свойства лавы под огромными давлениями. А лава на глубине может быть и, вернее всего, является смесью жидкости со сжимаемыми средами. Извините, а вам не приходит в голову, что воронки засасывают примеси? А те по-разному себя ведут и остаются в центре воронки разное время?
Так что в гетерогенной жидкости при турбулентном движении и вихревых кольцах, которые образуются у вращающей жидкости с примесями, плотность колеблется – соответственно, колеблется и скорость звука.
***
Вы не можете предложить для объяснения всемирного потопа никакой другой разумной теории вместо смещения центра тяжести Земли – и о боги! Сколько же места вы заполонили в чужом разделе!
Ольга Славянка 08.09.2010 20:36 Заявить о нарушении
***
Коэффициент сжимаемости лавы нам неизвестен, более того, нам известен состав только той лавы, которая вырывается на поверхность. Никто никогда не проверял сжимаемость жидкости под тем давлением, которое существует вблизи ядра Земли. Вы аппроксимируете свойства идеальной жидкости под малыми давлениями на свойства лавы под огромными давлениями. А лава на глубине может быть и, вернее всего, является смесью жидкости со сжимаемыми средами. Извините, а вам не приходит в голову, что воронки засасывают примеси? А те по-разному себя ведут и остаются в центре воронки разное время?
Так что в гетерогенной жидкости при турбулентном движении и вихревых кольцах, которые образуются у вращающей жидкости с примесями, плотность колеблется – соответственно, колеблется и скорость звука.
***
Вы не можете предложить для объяснения всемирного потопа никакой другой разумной теории вместо смещения центра тяжести Земли – и о боги! Сколько же места вы заполонили в чужом разделе!
Ольга Славянка 08.09.2010 20:36 Заявить о нарушении
Вы в своём амплуа, Оленька.
>> Гришаев замечательно критикует теорию относительности,
>> а всё остальное не играет роли
Понятно: cornix cornici nunquam oculum effodit.
>> подобной критики достаточно, чтобы вызывать уважение.
Это не критика. Жаль, что вы этого не понимаете: ведь вы когда-то изучали физику. Вероятно, не в коня был корм.
>> Коэффициент сжимаемости лавы нам неизвестен...
Вы правы... хотя этот коэффициент очень мал у всех известных жидкостей: см. соотв. таблицы.
>> Никто никогда не проверял сжимаемость жидкости
>> под тем давлением, которое существует вблизи ядра Земли.
Согласен.
## ...лава на глубине может быть
## и, вернее всего, является смесью
## жидкости со сжимаемыми средами.
"МОЖЕТ БЫТЬ и, вернее всего, ЯВЛЯЕТСЯ" — логика великолепная. "Историк" Фоменко нервно курит в сторонке...
## ...воронки засасывают примеси...
## ...в гетерогенной жидкости при турбулентном движении
## и вихревых кольцах...
Всё это (помеченное ##) — ваши фантазии, выглядящие, впрочем, вполне наукообразно (для тех, кто физики не изучал), "по-гришаевски". Это не физика: никакой модели на этих рассуждениях не построить... Одни слова да (мало)правдоподобные рассуждения.
Деким
Деким Лабериев 08.09.2010 22:51 Заявить о нарушении
>> Гришаев замечательно критикует теорию относительности,
>> а всё остальное не играет роли
Понятно: cornix cornici nunquam oculum effodit.
>> подобной критики достаточно, чтобы вызывать уважение.
Это не критика. Жаль, что вы этого не понимаете: ведь вы когда-то изучали физику. Вероятно, не в коня был корм.
>> Коэффициент сжимаемости лавы нам неизвестен...
Вы правы... хотя этот коэффициент очень мал у всех известных жидкостей: см. соотв. таблицы.
>> Никто никогда не проверял сжимаемость жидкости
>> под тем давлением, которое существует вблизи ядра Земли.
Согласен.
## ...лава на глубине может быть
## и, вернее всего, является смесью
## жидкости со сжимаемыми средами.
"МОЖЕТ БЫТЬ и, вернее всего, ЯВЛЯЕТСЯ" — логика великолепная. "Историк" Фоменко нервно курит в сторонке...
## ...воронки засасывают примеси...
## ...в гетерогенной жидкости при турбулентном движении
## и вихревых кольцах...
Всё это (помеченное ##) — ваши фантазии, выглядящие, впрочем, вполне наукообразно (для тех, кто физики не изучал), "по-гришаевски". Это не физика: никакой модели на этих рассуждениях не построить... Одни слова да (мало)правдоподобные рассуждения.
Деким
Деким Лабериев 08.09.2010 22:51 Заявить о нарушении
Ольга, в качестве резюме:
смотрите, как интересно, быстро и гибко эволюционируют ваши взгляды как "физика"!
У вас смещение центра масс Земли происходит:
(1) сначала: из-за таяния ледников, вулканической активности, горобразования возникает момент вращения, в результате чего не просто отклоняется ось вращения Земли (и должна бы возникнуть прецессия этой оси, добавлю в скобках; но у вас не возникаетр), а вся Земля переворачивается ВВЕРХ ДНОМ, никак не меньше (как кастрюля);
(2) потом оказывается, что это на самом деле "МАЛЫЕ ПОМЕХИ", которые (согласно теории катастроф) действуют ДОЛГО, но имеют свойство НАКАПЛИВАТЬСЯ (что это за "помехи" и как получается, что они, накапливаясь, никак не влияют при этом на вращение Земли, непонятно);
(3) далее появляются "какие-то трещины внутри земли" (— А какие? — Что тут непонятного? КАКИЕ-ТО!);
(4) дополняем модель: "что-то где-то внутри провалилось" (а моя простенькая модель, оказывается, "не учитывает напряжения в материале"; какие напряжения?..)
(5) новый поворот мысли: "внутри Земли есть жидкость" (видимо, мантия: она жидкая) и "могла возникнуть ВОЛНА из-за какой-то трещины, сломавшей какую-то перегородку", и эта "ударная волна могла сместить центр тяжести, в результате чего Земля могла повернуться" (правда, (а) при таком повороте нарушится закон сохранения момента импульса, и сильно, и (б) как ударная волна может сместить центр тяжести, непонятно, — но какое это имеет значение...);
(6) и, наконец, поскольку "нет никаких оснований предполагать, что в Земле изначально не было полостей" (и поэтому такие основания, КОНЕЧНО ЖЕ, есть?), то — "если в Земле была полость, которая затем прорвалась, ... и туда устремилась лава, то, естественно, что Землю тряхнуло"...
О горообразовании, ледниках и повороте Земли вверх дном ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ уже и речи нет!
Восхитительно! Такое впечатление, что вам достаточно безразлично, насколько НА САМОМ ДЕЛЕ правдоподобно предложенное вами — главное, чтобы это ВЫГЛЯДЕЛО наукообразно. А с критикой (любой) НИКОГДА не соглашаться — и 100%-ная правота обеспечена во всех случаях.
Удобно.
Деким
Деким Лабериев 09.09.2010 11:03 Заявить о нарушении
смотрите, как интересно, быстро и гибко эволюционируют ваши взгляды как "физика"!
У вас смещение центра масс Земли происходит:
(1) сначала: из-за таяния ледников, вулканической активности, горобразования возникает момент вращения, в результате чего не просто отклоняется ось вращения Земли (и должна бы возникнуть прецессия этой оси, добавлю в скобках; но у вас не возникаетр), а вся Земля переворачивается ВВЕРХ ДНОМ, никак не меньше (как кастрюля);
(2) потом оказывается, что это на самом деле "МАЛЫЕ ПОМЕХИ", которые (согласно теории катастроф) действуют ДОЛГО, но имеют свойство НАКАПЛИВАТЬСЯ (что это за "помехи" и как получается, что они, накапливаясь, никак не влияют при этом на вращение Земли, непонятно);
(3) далее появляются "какие-то трещины внутри земли" (— А какие? — Что тут непонятного? КАКИЕ-ТО!);
(4) дополняем модель: "что-то где-то внутри провалилось" (а моя простенькая модель, оказывается, "не учитывает напряжения в материале"; какие напряжения?..)
(5) новый поворот мысли: "внутри Земли есть жидкость" (видимо, мантия: она жидкая) и "могла возникнуть ВОЛНА из-за какой-то трещины, сломавшей какую-то перегородку", и эта "ударная волна могла сместить центр тяжести, в результате чего Земля могла повернуться" (правда, (а) при таком повороте нарушится закон сохранения момента импульса, и сильно, и (б) как ударная волна может сместить центр тяжести, непонятно, — но какое это имеет значение...);
(6) и, наконец, поскольку "нет никаких оснований предполагать, что в Земле изначально не было полостей" (и поэтому такие основания, КОНЕЧНО ЖЕ, есть?), то — "если в Земле была полость, которая затем прорвалась, ... и туда устремилась лава, то, естественно, что Землю тряхнуло"...
О горообразовании, ледниках и повороте Земли вверх дном ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ уже и речи нет!
Восхитительно! Такое впечатление, что вам достаточно безразлично, насколько НА САМОМ ДЕЛЕ правдоподобно предложенное вами — главное, чтобы это ВЫГЛЯДЕЛО наукообразно. А с критикой (любой) НИКОГДА не соглашаться — и 100%-ная правота обеспечена во всех случаях.
Удобно.
Деким
Деким Лабериев 09.09.2010 11:03 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.