Гензель и Гретель некоторые вопросы

Уже с давних пор вошли в моду попытки проанализировать старые сказки на новый лад. С точки зрения фрейдизма, социологии, конфликтологии и т.д. Ну или, по крайней мере, немного задуматься над текстом, свято веруя, что «сказка ложь, да в ней намек».

Не удержался и я. Поводом послужило вечернее чтение ребенку известной сказочки «Гензель и Гретель».

Вкратце сюжет таков: отец отводит и оставляет своих детей в лесу. Пытаясь выбраться, дети попадают в лапы колдуньи, но побеждают ее и благополучно возвращаются домой. Полный текст сказки (точнее одну из литературизированных версий) можно найти по адресу: 
http://e-skazki.narod.ru/skazki/avtor/grimm/grimm-018.html

Теперь о некоторых интересностях, бросившихся мне в глаза.

«Невмоготу мне своих деток в лесу одних оставлять - еще, пожалуй, придут дикие звери да и растерзают» – отвечает отец на инициативу жены (точнее мачехи) оставить детей в лесу. То есть, как в старом анекдоте: «значит, по первому пункту у нас разногласий нет». И оставить детей помирать в лесу от голода и от холода папаша в принципе согласен.  Останавливает его только лишь разыгравшееся воображение, рисующее кровавые картины прихода диких зверей. "А все же жалко мне бедных деток", - говорил он, даже и согласившись с женою».

Когда же дети, вопреки воле родителей, сумели выбраться из леса «отец очень им обрадовался: его и так уж совесть мучила, что он их одних покинул в лесу». Но вот вернуться за детьми в лес - была не судьба. Папочка явно не альфа-лидер данного семейства.

Вторая попытка «кинуть» детей оказалась более удачной. Брошенные дети не смогли самостоятельно выбраться из леса, а только заблудились еще больше.  «Так шли они всю ночь и еще один день с утра до вечера и все же не могли выйти из леса и были страшно голодны, потому что должны были питаться одними ягодами, которые кое-где находили по дороге»

И мне вот интересно, что это были за ягоды? Все учебники по выживанию (о которых в то время, естественно, даже и не слыхивали) во весь голос предупреждают о недопустимости такого беспечного поведения в лесу. Употреблять незнакомые ягоды в пищу – очень опасно. Можно попробовать одну, и если в течении нескольких часов не проявятся опасные симптомы (рвота, понос, онемение конечностей, слепота, смерть), то ягода – скорее всего не опасна. Дети, наверное, этого не знали, к тому же они были «страшно голодны» и наелись всего, чего только попалось им на пути. (Про грибочки почему-то не упоминается, не росли они видимо в этом лесу, или дети про них уже не рассказали).

Что нашли детки, становиться ясно уже несколькими строчками ниже.

«В самый полдень увидели они перед собою прекрасную белоснежную птичку; сидела она на ветке и распевала так сладко, что они приостановились и стали к ее пению прислушиваться. Пропевши свою песенку, она расправила свои крылышки и полетела, и они пошли за нею следом, пока не пришли к избушке, на крышу которой птичка уселась»

Совершенно очевидно, что нормальному трезвому человеку незачем спешить за белоснежной птичкой (или же белым кроликом). Критичность мышления у детей уже явно нарушена. Впрочем,  это еще можно было бы объяснить тем, что дети были голодны и просто охотились за бедной птичкой, если бы не следующий пункт.

«Подойдя к избушке поближе, они увидели, что она вся из хлеба построена и печеньем покрыта, да окошки-то у нее были из чистого сахара».

Ничего странного в наличии печенной избушки посреди чащи леса дети не нашли. Нет, все-таки интересно, что за ягоды они принимали?

"Вот мы за нее и примемся, - сказал Гензель, - и покушаем. Я вот съем кусок крыши, а ты, Гретель, можешь себе от окошка кусок отломить - оно, небось, сладкое". Гензель потянулся кверху и отломил себе кусочек крыши, чтобы отведать, какова она на вкус, а Гретель подошла к окошку и стала обгладывать его оконницы.

Тут из избушки вдруг раздался пискливый голосок:
Стуки-бряки под окном -
Кто ко мне стучится в дом?»

Вполне естественный вопрос для обитателя дома, который вдруг видит, как из леса выходят два существа и начинают поедать его жилище. Также видно, что дети совершенно не испугались голоса из избушки. Их даже не насторожило, что голос шпарит стихи четырехстопным хореем. Более того, дети сами отвечают тем же:

«Ветер, ветер, ветерок.
Неба ясного сынок! - и продолжали по-прежнему кушать.

Гензель, которому крыша пришлась очень по вкусу, отломил себе порядочный кусок от нее, а Гретель высадила себе целую круглую оконницу, тут же у избушки присела и лакомилась на досуге

«На досуге»? То есть чем-то они там на полянке занимались, а избу покушивали на досуге.

«и вдруг распахнулась настежь дверь в избушке, и старая-престарая старуха вышла из нее, опираясь на костыль. Гензель и Гретель так перепугались, что даже выронили свои лакомые куски из рук».

Вот сюрприз! Оказывается, все это время из домика раздавался голос вовсе даже не привидения. И это не сама избушка разговаривала с детьми, в попытке сохранить свою жизнь. Неожиданно для деттишек, из домика вышел вполне живой человек.

«А старуха только покачала головой и сказала: "Э-э, детушки, кто это вас сюда привел? Войдите-ка ко мне и останьтесь у меня, зла от меня никакого вам не будет"».

Дети, конечно поверили. Показательно поведение бабульки. Первый же ее вопрос о том: нет ли рядом кого из взрослых? Старуха явно чего-то опасается.

«Но старуха-то только прикинулась ласковой, а в сущности была она злою ведьмою, которая детей подстерегала и хлебную избушку свою для того только и построила, чтобы их приманивать».

Бабка явно со сдвигом. А иначе, какой смысл ставить западню в самой глуши леса, где даже грибы не растут, а не что дети бегают. Или же случай с Гензель и Гретель далеко не единичный (что свидетельствует о ненормальной психической атмосфере той эпохи). Видимо, многих детишек родители отвели именно в эту чащу леса, раз бабка даже не поскупилась на домик из печенюшек. Да и с точки зрения родителей - нет никакого  смысла заводить детей в необитаемые чащи, откуда отпрыски могут и вернуться.

Сам факт постройки печенного-сахарного дома я уже даже и не обсуждаю.

Ну, слава Богу, как это должно быть в сказках, зло наказано и Гретель устроила бабке знатное аутодафе. После чего «так как им уж некого было бояться, то они пошли в избу ведьмы, в которой по всем углам стояли ящики с жемчугом и драгоценными каменьями.»

Не знаю, или это я пионер такой, иди детишки раньше попрактичнее были. Лично я бы бежал оттуда сломя голову. Во-первых, все же было совершенно убийство старого человека. А то что бабка ведьма – это еще пойди докажи. Во-вторых, кто их ведьм знает, может они возвращаются к жизни, как Волдемор.

Но, скорее всего, дети все еще находились под воздействием ягод. По-крайней мере, даже еще через два часа их логическое мышление вызывает некоторое беспокойство.

«И пошли - и после двух часов пути пришли к большому озеру. "Нам тут не перейти, - сказал Гензель, - не вижу я ни жердинки, ни мосточка"». (А обойти озеро невозможно – потому что, наверное,  это море, а по сторонам отвесные скалы) «"И кораблика никакого нет, - сказала сестричка. - А зато вон там плавает белая уточка. Коли я ее попрошу, она, конечно, поможет нам переправиться"».

Кстати, с белой птичкой дети, по крайней мере, разговаривать не пытались. Видимо болезненное состояние усугубилось нахождение у бабки. Возможно, что печенье, которым они нажрались, тоже содержало те же вещества, что и злополучные ягоды.

Ну а  уточке, естественно, больше было нечего делать и она с радостью переправила детей. Причем делала она это поочередно, потому что тоннаж уточки ограничен.  «Нет, - отвечала Гретель, - уточке будет тяжело; она нас обоих перевезет поочередно»

 И вот он долгожданный хэппи-энд:

«Тогда они пустились бежать, добежали до дому, ворвались в него и бросились отцу на шею. У бедняги не было ни часу радостного с тех пор, как он покинул детей своих в лесу; а мачеха тем временем умерла»

Папочка в своем репертуаре. Сидит и грустит о детях, которых же сам отвел в лес. Но, судя по всему, все ж таки папа немного изменился. Прошло всего несколько дней, а «мачеха тем временем умерла». Не от горя же по детям, в самом деле. Женщине явно кто-то помог.

Причем, народу то вокруг не шибко много. Вспомним, что семья жила  «в большом лесу на опушке», что несколько отличается по смыслу от того, если бы они жили «на опушке большого леса». Получается, что семья практически изначально живет в глухомани. Неудивительно, почему здесь происходят такие «сказочные» бытовухи.

Еще несколько слов об авторе сказки – им, скорее всего, является отец. Очень уж явно в тексте происходит его выгораживание. Наводит на некоторые размышления и последний стих от рассказчика:
«Моей сказочке конец.
По лесу бежит песец.
Кто поймать его сумеет,
Тот и шубу заимеет.»

Осмелимся напомнить, что песец – это полярная лисица. И распространён он за Северным полярным кругом, на побережье и островах Северного Ледовитого океана, в тундровой и лесотундровой зонах. То есть, можно предположить, что или действие разворачиваются в дремучей лесотундре и дети блуждают в трех соснах (и пряничный у нас не домик, а яранга). Или же песец – явно кому-то привиделся.

Видимо папа тоже не раз накушивался ядовитых ягодок, иначе бы он уже научил детей отличать их от съедобных. Или же папа сознательно употреблял  их в пищу. 

В общем, все хорошо, что хорошо кончается. Семья разбогатела, и уже не было необходимости убивать детей.  «И стали они жить да поживать, да радоваться». Вполне счастливый эпилог.

Ивану-царевичу, помнится, после подобного туристического вояжа пришлось жениться на лягушке. А это уже – на всю жизнь.