Неудачное покушение на художественность

БЕМ и его работа.



После того, как я несколько раз прочитал эту работу, долго не мог определиться, в каком жанре ее написал автор. Не определившись с  ответом, сложно  дать развернутую рецензию.
Автор заявил ее как рассказ, рубрика «Просто о жизни».  Трудно отнести этот текст к рассказам как таковым.  Остаются еще два жанра – публицистика и мемуарная литература.

Грубо говоря, публицистика работает в трех основных направлениях:  информационная публицистика, аналитическая и художественная. Давайте чуть подробнее остановимся на этих вопросах, чтобы хоть как-то задать направление в работе над текстом. Ибо жанр накладывает на автора определенные обязанности. Скажем, стилистика, эмоциональная окраска фраз и даже отдельных слов, etc..

Информационная. Все очень просто – заметки, анонсы, аннотации и пр., - не наш случай.
Аналитическая журналистика, публицистика. Примитивно говоря,  это эссе, статьи, критика, подобная, например, этой статье. О полемических статьях даже не стану упоминать: опять не наш случай.

Художественно-публицистические жанры. Они – наиболее сложны: очерки – портретные и проблемные, фельетоны, памфлеты, пародии. К таким жанрам предъявляются повышенные требования. Требования к языку, образности, эмоциональной насыщенности; значительную роль играет и форма работы.
Похоже, что рассматриваемая работа достаточно близка к этому жанру. Но одновременно – и далека.

Мемуары?
Давайте заглянем в Литературную Энциклопедию, Т.7:


«…М. л. (от французского m;moire — память) — произведения письменности, закрепляющие в той или иной форме воспоминания их авторов о прошлом. Приближаясь подчас к художественной литературе, в частности напр. к таким жанрам, как семейная хроника (см.) и различные виды исторической беллетристики, М. л. отличается однако от них стремлением к точному воспроизведению определенного участка действительности. В отличие от художественной литературы произведения мемуарной литературы несут на себе исключительно или преимущественно познавательные функции без каких-либо специальных художественных установок. Однако четкую грань между ними и художественной лит-рой иногда провести крайне трудно».
Там дальше много интересного, настоятельно рекомендую ознакомиться.

В последние годы в Сетературе появился ряд интереснейших работ, которые авторы написали на стыке жанров.
Похоже на то, что автор рассматриваемого текста пытался интуитивно сделать то же самое.
Что вышло из этого?

Бежим читать работу:

http://litkonkurs.ru/?dr=45&tid=237861&pid=0

Автор - Борис Михайлович Мейтин (БЕМ).

«Невезучий Женька по прозвищу "КОБА" Ожерелье из осколков памяти».


 Я не стал заходить на личную страницу автора, чтобы в душе не появилась ложная установка: а вдруг эта работа получила награды в каких-то конкурсах. Будет как-то неловко говорить о достоинствах или недостатках текста-лауреата.

- Ничего в этом  нет страшного, - ответил я себе, - любая рецензия – лишь квинтессеция частного мнения,  некая флуктуация в вариантах рецензий, не более того.

Сразу обратил внимание на то, что у работы есть и ДРУГОЕ НАЗВАНИЕ,  даю его в авторском написании):

«НЕВЕЗУЧИЙ ЖЕНЬКА, ПО ПРОЗВИЩУ «КОБА» или СЛУЧАЙНЫЕ ВСТРЕЧИ».

Название работы – зеркало ее души.  Если второй вариант – спокоен и свидетельствует о художественности текста, скажем, рассказ о каких-то моментах жизни героя, то первое название включает в себя большие претензии. Ибо ожерелье должно блистать. Даже если оно из осколков.

Сталинская кошачья кличка «Коба» как бы говорит о некоей политической направленности в линиях работы.  Или о экскурсе в историю,как минимум.

Честно скажу, что первое – главное – название работы мне ужасно не по сердцу: оно вычурно, несколько тошнотворно и ОБЯЗЫВАЕТ автора к …поэтичности.


Ладно, читаю работу.

Краткий пролог, три части и пространный эпилог, занявший целую страницу. Общий размер работы с пробелами:  29242 знака – огромная работа и для рассказа, и для публицистики.
Суть работы – как бы разные пути двух очень непохожих героев. Некое противопоставление их, тяга героев друг к другу.  Преждевременная смерть одного из них – Кобы.

События происходят на фоне краха Страны Советов. На эту тему пишут все, кому
ни лень. Особенно авторы моего возраста  (50) и старше. У некоторых – получается, у большинства – нет. Увы.
Потому что  это большинство не смогло подняться в своей повести,  или романе, очерке, рассказе до уровня обобщения. Не смогло по ряду причин сделать работу интересной не только членам семьи, но многим и многим читателям.
Причины…  они выходят за рамки моей работы. Потому что в ней речь идет не об авторах, их способностях, манерах и так далее, а о конкретной работе.

Итак, «Невезучий Женька по прозвищу «Коба» или Случайные встречи».

Приношу извинения за то, что я исправил ошибки в названии и переформатировал его, чтобы избежать …крика:  фразы, написанные шрифтом верхнего регистра, табу в литературе; равносильны КРИКУ!! Их лучше избегать.

 Хотел начать критическую часть статьи иначе, но просто вынужден сказать следующее.  В работе  - миллион ошибок, описок, дела с пунктуацией вопиющие: масса лишних запятых и отсутствие оных в нужных местах. Такие работы не принимают даже в газеты и журналы с заниженными требованиями: многотиражки предприятий, эмигрантские самодельные листки.
Такое  может принять в газету только тот редактор, с которым автора связывают личные дружеские отношения.
Больше о грамотности не скажу ни слова.


Пролог.
Театр начинается с вешалки, а работа в прозе – с названия и пролога. С названием все ясно (что ничего не ясно), а с прологом дела обстоят печально. Что такое «друг в моей жизни», с чем такую фразу едят? Почему УЖЕ играя в песочнице, а не ЕЩЕ играя?  Или возьмем фразу «Примеров таких жизнь преподносит предостаточно, но и не все извлекают из этой жизни правильные уроки...».  Что это такое? Лицо «от автора» говорит о том, что жизнь дает ПРИМЕРЫ, и тут же какие-то загадочные «не все» делают правильные выводы не из ПРИМЕРОВ, а из …ЖИЗНИ.
Тут же стоит не имеющее отношение к литературе слово «кирюха». Тут же – появившееся из второго плана авторского мышления слово «ВПРОЧЕМ» и сомнительная  фраза «ЖИЗНЬ не без исключений». Исключений из ЧЕГО? Весь маленький пролог – всего один абзац – сплошное морализирование и ложная назидательность.

Эпизод первый.
Я в шоке. Никогда не встречал  подобных беспомощных фраз в описании места действия, редко встречал в публицистических или мемуарных текстах такое количества «воды» - бессмысленных, не несущих никакой смысловой нагрузки слов: сад  ЧТО раскинулся на НЕ ЧЕТНОЙ стороне улицы, ВЕЧЕРНЯЯ темень (разве бывает утренняя или дневная?), и почему ТЕМЕНЬ, а не тьма, сумерки? Для чего никому не нужные и не работающие на смысл две скамейки с уточнениями о том, что они стояли рядом, - а как же иначе они могли стоять, и кого это волнует?

Странно слушать  из уст главного героя - мальчика старческую сентенцию: «непонимание ЮНОГО поколения».

Диалог примитивен и изобилует банальными фразами, тремя подряд. Тут же добавлю, что смешаны два стандартных идиоматических оборота, и получилось нечто странное, протяженное, так не говорят дети, они чаще обмениваются более короткими фразами: «мамкино молоко на губах не обсохло». Говорят проще: молоко на губах не обсохло. И точка.

Нужно проверить в толковом словаре, можно ли НАХЛОБУЧИТЬ что-то  на…ЛОБ.
Проверяем. Нахлобучить – надвинуть что-то низко на лоб.
 
Получается нонсенс: «Она  поправила  на лбу надвинутую низко на лоб вязаную шапочку».

Бессмысленна фраза «мило поздоровались». Это – о  «разбитных девчонках».
Удивление вызывает тот факт, что большинство героев  никогда больше в тексте работы не упоминаются. Это – вода, лишнее, пустота за словами, искусственная конструкция, написанная без обдумывания.

Еще одна фраза:
«Не боись, все утрясется. Главное, не дрейфь!». Можно ли полюбить такого героя работы? Нельзя. Потому что его описавший автор не чувствует Его Величества Слово, не понимает, что не боись и не дрейфь – одного поля ягоды, грубо говоря: «Не бойся, не пугайся, не дрожи от страха».

Обилие уличных слов и выражений не свидетельствует ни о чем хорошем:  мы все, даже женщины и дети, знакомы с таким языком. В хорошем тексте достаточно только НАМЕКА на сленг, остальное читатель домыслит самостоятельно,  авторам следует доверять читателю, или не писать вообще.
 
Изобилие корявых фраз портит всю сцену, я даже не стану говорить о том, что прямая речь записана не правильно.
Вот очередной перл:  «полилась над садом разноголосая мелодия, сдобренная отборным матом», и я навеки внес эту фразу в свой Черный словарь.

«Поправил НА ШЕЕ сползший шарф». Я не говорил о том, что трудно даже прочитать такое обилие шипящих, я хотел спросить, КУДА он сполз, если его поправили на той же шее, где он был?

Есть ли логика в поведении мальчика-героя? Нет. Лицо «от автора» предельно отличается от всей компании, в которую он случайно попал, и никогда раньше не встречался, но разговаривает он аналогично: «пока я размышлял ПРО СЕБЯ (о себе или внутри себя?), ко мне ПОДВАЛИЛ Женька».
И вообще, у юного героя просматриваются явные старческие замашки и выражения, скажем:  «на дворе, ЧАЙ, не лето». «УГЛЯДЕЛ фотографию».

Странно звучит фраза «ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ близнецы», это – как? Наблюдается не точное применение предлогов, и вообще, скажу честно, в этой работе плохой авторский язык.
Чего только стоит следующая ниже не литературная карусель неумело подобранных слов:

 «Я внимательно вгляделся в его профиль и уловил знакомые черты. Где-то я это лицо видел. Уже несколько позже, я вспомнил, что углядел похожую фотографию, кажется , в музее Октябрьской революции, нас туда водили на экскурсию, когда я учился еще в четвертом классе. На одном из стендов висел черно-белый снимок, на котором был изображен молодой Иосиф Джугашвили в Нарымской ссылке, будущий вождь народов. Та же шевелюра, тот же острый взгляд, и нос, и глаза–стопроцентная копия.. Только вот борода. У настоящего Сталина была ровная аккуратная борода, а у двойника лишь колючий подбородок. Словом, подкопаться было сложно. Элементарные братья-близнецы. Я немного смущался и переминался с ноги на ногу».

Если читатели этой пространной рецензии не заметили  примитивности этой фразы и противоречий в ней, я умываю руки.

Чтобы вы не обвинили меня в бестактности, показываю:
- УЛОВИЛ черты;
- несколько местоимений подряд;
- вгляделся-углядел;
- Когда Джугашвили был в Нарымском, не было ЦВЕТНЫХ фотографий, поэтому уточнение «черно-белый снимок» выглядит глупо. Дважды глупо, потому что речь идет не о СНИМКЕ, а о ФОТОГРАФИИ.
- Дикое, вопиющее противоречие из-за совершенного неумения (в ДАННОЙ работе) строить речь или передать свои мысли. 
Автор рассказывает о видимых РАЗЛИЧИЯХ во внешнем виде  Сталина и героя Кобы, и тут же подводит противоположный итог: «СЛОВОМ, подкопаться было сложно». Под ЧТО подкопаться, и по какой причине копать-то?

В работе повсеместно масса лишних слов, как бы необработанный поток мыслей, вылившийся на несчастную бумагу.
Примеров – масса: «Кстати, где ты живешь?». Почему – кстати? «Только, где именно, парень уточнять не стал»… Почему – ТОЛЬКО?

Совершенно из ничего появляется еще один герой – некий Колька, с которым герой «играл в шашки  на ДЕТСКИЙ интерес»  и  который также исчез в небытие….

Я хочу, читатели дорогие,  быть доброжелательным  к работе, мягким, пушистым, но честность не позволяет. Потому что каждая фраза, каждый абзац, каждая сентенция нуждается в полной переделке

Посудите сами: о каких «условиях игры» говорит автор устами героя?  Герой выбрал свою дорогу, но в работе об этом ни намека. Возможно, именно это хотел нам сказать автор, именно этим объясняются все дальнейшие события,  так же небрежно описанные во втором и третьем эпизодах, но и в них нет четкости, нет линии повествования.

**

Возможно, авторы работ в прозе должны делать именно то, чему когда-то учили в школе, а именно:

План сочинения.
1. Вступление
2. Главная часть
3. Заключение


Стало бы правильным набросать отдельно смысл вступления и Эпилога, подробный план главной части, с кульминационными моментами, задачами главных точек работы - кульминаций. Было бы правильно тщательно продумать второй план.  Четко представлять себе внешность героев, особенности их речи. Продумать главную линию работы и – важнейшее! – для чего она написана, что именно я – автор – хочу ей сказать читателю, какое настроение создать у последнего: тоску ли, ностальгию по каким-то временам, досаду об утраченной молодости, вычеркнутой и уничтоженной собственными руками жизни, и так далее.

**

Ничего, ничего из этого в рассматриваемой работе нет. Есть набор нравоучений, масса лишних слов и ситуаций, нечеткость в каждой фразе. Полная потаенность мыслей, отсутствие линий, а значит - смысла.

Эпилог вызвал у меня протест. Ни с того, ни с сего автор пишет о себе. Отношение к содержанию работы – самое отдаленное, рассуждение о временах Перестройки банальны и примитивны. Язык эпилога – простонародный сленг, не имеющий к литературе даже отдаленного отношения.  Автор ПЫТАЕТСЯ говорить о себе. Мало что вышло.

Эпилог.
 «…– Нет, братуха, ты свое дело сделал. Ты посеял добрый след в моей душе». Одна из ключевых фраз работы, вложенная автором в уста Кобы – человека, зря  прожившего  жизнь.

Когда посеял, что именно, какой такой след? Все это осталось за пределами этой скучной, банальной,  и плохо написанной работы.

Что удалось автору? Удалось передать состояние недовольства, неудовлетворенности, какую-то тоску.

С моей стороны, это - моя тоска по зря потерянному времени: на многократное чтение работы и на многочасовое обдумывание и написание этой статьи.

Хорошо бы показать эту работу студентам: как нельзя писать. Если кто-то из них сделает какие-то выводы для себя, буду только рад.

Так к какому жанру отнести ее?
 Эклектика:  мемуары и публицистика. С неудавшимся покушением на художественность.