Почему невозможна модернизация россии

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНА МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ
Всякое движение, изменение, развитие является итогом взаимодействия двух противоположных сил. Одна из которых пытается изменить существующее положение, другая – его сохранить. Чехов делил учёных на тех, кто может выдумать порох‚ то есть сделать открытие и тех, кто не может. Наша научная система опирается на тех, кто не может. Вот как писал  в журнале «Юность» № З за 1977 г. Вадим Горелов в статье «Познания вечное древо»: «Если попытаться одним словом определить основную отличительную черту сегодняшнего исследовательского процесса, то, пожалуй, самым подходящим будет: коллективность. Осуществление задач научно-технической революции немыслимо без объединенных усилий больших групп учёных, конструкторов, проектировщиков, порой насчитывающих тысячи человек. Индивидуальная научная работа уступила место коллективному творчеству. Времена гениальных одиночек и полукустарных лабораторий давно остались в прошлом. Разумеется, человечество и впредь будет рождать могучие умы под стать Галилею, Ломоносову, Кеплеру, Декарту. Но делать ставку на столь редкое событие, как рождение гения, было бы в высшей степени опрометчиво. Современная наука не может основываться, как некогда, на сверхвозможностях выдающейся личности».
Зато бурная похвальба  о достижениях советской науки привела е тому, что многие думают, что советская наука бурно развивалась. Но с перестройкой стали появляться трезвые голоса.
Академик Сагдеев писал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний». («Известия»  28.04.88). В мае 1988 г. я предложил «Известиям» статью, как отклик на статью академика Сагдеева. Зав отделом науки газеты Бронислав Колтовой сказал: «Если я это напечатаю, то завтра же буду уволен».
Сейчас, видимо, уже никто не помнит заявление последнего президента АН СССР Г. Марчука: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами, (газета «Поиск» №12, 1989). Это положение сложилось именно вследствие монополии людей, которые не способны выдумать. порох. Прошли годы, и всё остаётся по-прежнему. Вопреки Конституции РФ, запретившей цензуру, РАН с помощью цензуры (актов экспертизы) лишила миллионы граждан РФ свободы научного творчества, которое невозможно без обсуждения новых идей через научную печать.
Система учёных, не способных «выдумать порох» зато  непрерывно утверждает  «ученые изобрели», «ученые открыли». Это приводит к представлению, которое изложил Леонид Тимофеев в «Деловом вторнике» 17.10.2000 г.: «Сегодня трудно себе представить, что выдающееся открытие способен совершить исследователь-одиночка». Это мнение можно считать частично верным только в отношении экспериментальных открытий. Но есть еще и теоретические открытия, которые объединяют  известные экспериментальные открытия и помогают  делать новые открытия. Для теоретических открытий нужны только светлая голова и карандаш с бумагой, чтобы записать свои мысли.
Живет в Питере Григорий Перельман. Он доказал какую-то важную теорему, за которую международное сообщество признав его открытие, присудило ему премию. Работал Он в математическом институте им. Стеклова и, говорят, был уволен оттуда из-за отсутствия публикаций в научной печати. Сейчас идут бурные дискуссии о модернизации страны на основе инноваций, то есть новых научных идеях. История Перельмана убеждает, что за инновации у нас бьют, а «за бугром» премируют. Почему Перельман опубликовал свое открытие не в нашей печати, а в Интернете? Чтобы опубликовать статью у нас нужно разрешение начальства (акт экспертизы). Но умный начальник, как минимум, захочет стать соавтором, а глупый не даст акта. Теоретическое доказательство Перельмана служит примером, что науку движут не «серые» коллективы, а умные одиночки.
Много лет я пытался сообщить науке об ошибке, лежащей в основании современной теоретической физики. Эту ошибку можно процитировать по книге академика Г.Ландсберга «Оптика» М.1976, с.425  «Измерения Фуко показали, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе, в соответствии с представлениями волновой теории света».
Шла борьба между физикой Аристотеля с волновой теорией света ( Гюйгенса) и физикой Ньютона с корпускулярной теорией. Гюйгенс на основании «волновой» теории света сделал вывод закона преломления, соответствующий действительности. Но вывод основан на представлении, что свет уменьшает свою скорость в более плотной среде. То есть вывод Гюйгенса  подтверждает корпускулярную теорию света Ньютона. Измерения Фуко тоже это подтверждают. Разве это не инновация, способная вызвать цепную реакцию новых идей.
Год тому назад я послал письмо президенту РФ  сообщая, что более 30 лет я не могу сообщить учёным об ошибке. И получил ответ от 5 мая 2009 г. №А26-01-128589, в котором  С.Фатуев сообщал, что моё письмо в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-Ф3 направлено на рассмотрение в Российскую академию наук. Но тот закон запрещает направлять жалобы тем, на кого жалуются. Если уж подчиненные президента РФ нарушают законы, то чего ждать, к примеру, от рядовых милиционеров?
РАН тоже наплевала на закон, требующий в течение месяца давать ответ. Никакого ответа не было и нет. Не принято  академикам признать свои ошибки.
Сейчас принято М.Горбачёва обвинять, что он, затеяв перестройку, развалил страну. Но я еще в 1984 году в письмах в «Правду» писал, что если не измениться система публикации, страну ждет крах. Что и произошло.
А мы мечтаем о правовом государстве, об инновациях, о модернизации страны.
Павел Каравдин  4 апреля 2010 г.