Семь нянек и дитя без глазу

   Речь, конечно же,  не о няньках, а об извечной проблеме - чему отдавать предпочтение:  централизации власти  или т.н. коллективному руководству. В российском варианте с лихвой «испытана» и царская  монархия и попытки объединить то и другое в известном принципе демократического централизма. Логичен, очевидно, вопрос: а есть ли вообще такая форма власти, которая была бы безупречна, удовлетворяя требованиям общества  в полном объёме? Наверное – нет. Но может дело вовсе и не в форме власти? Но тогда – в чём же?

Оно в самом факторе полной смены власти, который образует «скачок» власти по отношению к уже устоявшемуся национальному менталитету, неподдающемуся никаким скачкам, кроме как насильственно. Причём, независимо от того – образован он революцией   в  одночасье или переизбранием за, установленный для выборов, день, на многопартийной основе и оппозиционном принципе, и с той только разницей, что в первом способе насилие нелегитимно, а во втором оно продолжается уже самими силами правопорядка на основе безусловного законопослушания сменившейся власти.

   И как это ни может показаться парадоксальным – роль тех нерадивых нянек начинают играть политические партии. По той простой причине, что ни одна из них не становится репрезентативной  выборкой интересов своего дитя – всего народа, получившего,  к тому же вместе со свободой партийных идеологий и право не примыкать ни к одной из них. По сути, складывается ситуация, в которой каждая из  этих нянек старается направить дитя по своему пути, а мать, оставшись с ним наедине -  разрешает никого не слушаться и делать по своему.

  Уж казалось бы где-где, а в Новом Свете -  никакого дефицита со свободой политических убеждений и  партийных идеологий. Но там к законотворчеству допущены лишь две. И те построены не на основе идеологической оппозиции, а на принципе состязательности консервативного опыта с новаторством.
              Российская же модерновая политическая надстройка – как народилась с подачи евромарксизма  на противоборствующих идеологиях, так и продолжается, только знаки поменяв, уже в конкурентной борьбе  за  властные полномочия и государственные посты. И, похоже, никому нет дела до того, что допусти хоть одну, хоть несколько свободных идеологий до законотворчества общенационального – всё общество только через это остаётся под идеологическим колпаком государственного и обязательного для всех масштаба. Тогда – как же с правом не примыкать ни к одной из них?

              Между тем, естественная инертность национального менталитета вполне позволяет предположить, что условная его половина остаётся верной прежнему порядку, что все реформаторские нововведения – только с целью усовершенствования привычного порядка  и просто уверена и поныне, что никаких прямо противоположных изменений в политике государственной власти не произошло. Что государство по-прежнему равно защищает права всех граждан, а на самом деле они попали в полную зависимость от персональной материальной  состоятельности. Что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих и принудительно отчуждать имущество, законно построенное и приобретённое при прежней власти – а его и сносят бульдозерами, и проникают, и отчуждают вполне цивилизованно, по решению суда от новой власти, которой просто плевать на то, что было законным при прежней. Что ни один не останется безработным, как это и гарантировалось прежней властью, а на самом деле по новым порядкам без армии безработных – рыночная экономика просто не сможет  эффективно существовать в  свободном варианте.

               А как же её устроишь по Адаму Смиту свободным предпринимательством на частной собственности, если преобладающее большинство т.н. бюджетников занято на благородном решении общих для всего населения задач, а в бюджете осталась от прежнего сравнительно мизерная доля налоговых поступлений?  Если все прежние доходы перешли в сейфы частных корпораций с расходами, прежде всего по их частному усмотрению.

     Прежний национальный менталитет, конечно же надеется, что несмотря на это – остался гарант Президент – Глава государства, который по статусу не может благоволить какой-либо отдельной идеологии или исповедовать политизированное убеждение - во имя равно всех. Но и тут, похоже, ещё далеко не все поняли, что и Президент по новым порядкам не имеет никакого права вмешиваться в  частную жизнь,  деятельность и доходы, ибо  вмешательство государства по убеждению экономической науки - только тормозит развитие свободного рынка.

     Выходит – и остаются те самые   б ю д. ж е т н и к и, отринутые от свободного рынка и оставшиеся на  строгом ограничении и свободы и окладов при их благородном труде по решению общих для всех задач.
А и в самом деле, состоятельному -  какие-то там Пенсионные фонды вроде, как и никчему. Строительство примитивного жилья для каких-то нуждающихся – тоже. И повышение цен особо не кусается и инфляция. И товар желателен заграничного качества. А олигархам вообще никакая власть не нужна – её и так у них предостаточно. Осталось только  в Государственной Думе додуматься до санкций в виде денежного откупа, который, в сущности, им то и по-боку, да повыжимать ответственность из пенсионеров.

В той самой Государственной Думе из множества политических нянек, каждая из которых так и просит дитя из десятков миллионов ни к кому не примкнувших – слушать только её и по её личному мнению – единственно верную и всесильную.
       Однако, не средствами из партийного бюджета, а налогами с тех же десятков миллионов беспартийных тружеников. Выходит, хочешь - примыкай к идеологии, хочешь -  нет, а от колпака никуда не денешься и нянек  содержать изволь.

Но именно в этой обширной сфере бюджетников Президенту, что называется – сам Бог велел заниматься  дисциплиной с регламентацией свободы и вертикалью власти.  Скрупулёзным расчётом окладов, включая минимальную корзину.  Ломать голову – где на всё брать средства в бюджет, ставший  мизерным: на выход из минимального прожитка и последствий инфляции, на компенсации постоянно растущих почему-то цен, на доступные для бюджетников социальные проекты и программы. Одним словом, предпринимать  всё, что так схоже с социальным курсом прежней власти.

А это и создаёт впечатление отката к  централизации в ущерб свободной демократии к возмущению принципиальных свободофилов – вплоть до сбора их подписей за досрочную отставку. Этим новым «революционерам» невдомёк, что и любой другой просто вынужден будет заниматься тем же самым, а вместо кандидатуры от неугодной идеологии – придёт кандидатура другой и обязательно кому-то тоже неугодной. Поскольку от противоборствующей идеологии не отказались в принципе, а она то и продолжает подменять и поглощать конструктивную оппозицию между отечественным консервативным опытом и прогрессивным новаторством, включая внешнее.

Между тем, всей неполитической науке известно, что скачки, вызываемые полной сменой власти  с их  насильственными последствиями – можно избегать практическим обеспечением преемственности между предыдущей внутренней политикой и политикой реформаторской, с последующей заменой полной смены власти – последовательной ротацией.