О некоторых общеупотребимых понятиях

   В современном мире укоренилось некоторое количество понятий, которые являются результатом либо намеренного искажения, либо искаженного понимания исходных терминов.
   К таким понятиям относятся свобода, совесть и т.д.
   Для исключения искажений необходимо применение объективистского понимания этих терминов. Чтобы избежать ошибок следует проанализировать, как проявляются состояния, определяемые этими терминами.
   Дело в том, что большинство спорных понятий являются психологическими, то есть результатами деятельности разума.
   Так, свобода в исходном понимании - это ощущение самости.   
   Обращаю внимание – ощущение. То есть человек настолько свободен, насколько у него исчезает потребность принуждать других думать и делать, как он.
   Свобода, как и радость или горе понятие исключительно психологическое. Попытки придания ей морально-правовой оценки во всех случаях приводят к искажению понимания этого психологического состояния.
   Так укоренившееся в правовой практике понятие ограничения свободы на самом деле означает ограничение возможности перемещения.
   Иногда говорят, что тот или иной человек внутренне свободен. На самом деле это и есть свободный человек, то есть тот, кто ощущает свою свободу. Можно быть свободным и в застенке, то есть ощущать свою свободу и можно не чувствовать этого ощущения в совершенно неограниченном пространстве.
   Именно поэтому западные и российские философы никак не могут сойтись в понятиях свободы и несвободы. То, что является несвободой для англо-сакса, прекрасно укладывается в ощущение свободы для русского и наоборот. Это диктуется психотипом человека.
   Понятие свобода не может быть отнесено к группе, это свойство личности.
   В этом контексте понятие свобода совести представляется просто бредом, поскольку совесть морально-психологическая характеристика. Так совесть в изначальном понимании есть психо-соматическое состояние. Оно проявляется, как общий дискомфорт личности, вызванный нарушением личностью общепринятых норм. То есть, источником является нарушение общепринятой морали, а проявляется оно как нарушение физиологических процессов в организме личности. Здесь ясно видно влияние разума на материальную составляющую человека, как биологического вида.
   Так вот бредовость этого термина в том, что он пытается соединить два взаимоисключающих состояния - эйфорическое от ощущения свободы, и дискомфортное от мук совести. То есть эйфория от мучений. Для такого психического заболевания есть более точный термин - мазохизм.
   Здесь важно, что совесть, как внутренний регулятор отношений личности и группы, выраженных в морали, проявляется только в случаях отклонения личности от этой морали и никак не проявляется в период деятельности человека, находящейся в пределах этой морали. Поскольку мораль имеет способность меняться, то есть то, что было моральным вчера, сегодня перестает быть моральным, и, фактически, является регулятором существования человека в группе, обеспечивающим видовое выживание, она связана не только с разумом человека, но и с условиями существования. Свобода же никак не связана с внутригрупповыми отношениями и является исключительно порождением разума.
   То есть понятие «свободное общество» на самом деле абсолютно бессмысленный эвфемизм. Оно подразумевает, что все общество находится в состоянии эйфории от ощущения свободы.
   Такое состояние общества можно отнести только к массовому психозу, например в фашистской Германии или в СССР.
   На самом деле в любом обществе, даже в самом тоталитарном, существует некоторое количество людей, которые ощущают себя свободными и некоторое, которое не испытывает этого ощущения.   
   Количество членов общества ощущающих себя свободными изменяется как во времени так и по демографическим причинам.   
   Стремление причесать всех членов той или иной общественной группы (сословия, народа, населения той или иной страны) под одну гребенку свободы есть прямое насилие и обман людей. То есть, если систематически уничтожать генофонд людей, обладающих ощущением свободы, естественно эта группа будет сокращаться и наоборот.
   Именно этим и ничем иным обусловлены безуспешные попытки насаждения свободы по образцу – западному или российскому в отличных по психотипу группах. Так насаждение свободы по коммунистически в восточноевропейских странах было так же обречено на провал, как и насаждение свободы по американски в арабских странах.
   Как видно правильный объективистский подход к оценке существующих понятий дает нам возможность сделать правильные выводы и прогнозы не только в общефилософском смысле но и в реальной политике.