Рецензия на Зарождение язычества Кикимора Богадели

Жжуков Иван. Взгляд на:
Размышления  Александра Богаделина «Кикимора и другие…»

ЗАРОЖДЕНИЕ ЯЗЫЧЕСТВА

В городе Пермь живет интересный человек – Дмитрий Геннадьевич Трунов. Будучи психологом по образованию и по основной профессии, он, тем не менее, не чужд вопросам языкознания, культурологи и религии. И даже защитил кандидатскую диссертацию по философии. Но, как и мне, ему почему-то не дает покоя мифология.
(Признаюсь, среди философов я прежде всего выделяю людей ясно мыслящих, которые приходят в эту науку из «естествоиспытательских» областей, где логика и последовательная аргументация являются неотъемлемыми чертами мышления. Классические же философы, как впрочем и филологи, как мудро заметил Пелевин в молодости, часто загоняют кобылицу смысла в дремучие леса словесности).
      Жжуков.Это не относится к язычеству.

Так вот, возвращаясь к Дмитрию Трунову. В своей небольшой работе 2005 года «От язычества к постязычеству» он предпринял попытку воссоздать историю взаимодействия человека с «живым» в природе.
Цитирую.

«ПРАЯЗЫЧЕСТВО. Представим гипотетического человека, только что «отделившегося от природы», — это уже не примат, но еще не человек. Он обладает всеми психофизиологическими возможностями, но еще не имеет той внутренней и внешней социокультурной среды, в которую погружен человек говорящий. Ему присуще простое ощущение природы, первичное восприятие, не обремененное культурными кодами. Он естественным и непосредственным образом общается с Живой Природой — с Природой, которая живая вся и всегда. Впрочем, «живой» или «мертвой» природы просто нет. — Есть только видимая Природа, которая есть Нечто, вызывающее у человека ответ, нуждающийся в вербализации и символизации».
  Жжуков:Обратим внимание, что гипотетический мысленный опыт психолога – это конёк, это основа, на которой автор «Кикиморы…» строит свои теории. Автор также выделяет «ясно мыслящих людей»,  но цитирует и основывается на работах заумных. ТО есть, автор нечаянно пробалтывается, что основа взята не у умного человека, а Заумного.
Сказано немного заумно, но точно.

Жжуков: В чём точность заумного гипотетического философа, господин Богаделин?


В этот период своей истории камень, дерево, река воспринимались человеком как данность. Плодами можно было насытиться. Водой утолить жажду. Камнем защититься или раскроить череп очередному неандертальцу. Но все изменилось с появлением слова. (Не в смысле способов питания и утоления жажды).
Жжуков:   Но,  в прочем, песня не о нем, а о любви» (А Пугачёва) Причём тут Пугачёва?
А я тоже не понял, о чем этот абзац. Может автор сего определения потрудиться объяснить, о чём это он пишет.

«АНИМИЗМ. Происходит постепенная дифференциация ощущений, возникающих при общении с природой, с помощью языковых знаков. Язык не только обозначает природные объекты, он также позволяет создавать абстракции, которые приводят к разделению природного объекта на «дух» и место обитания «духа». Этому этапу соответствует так называемый «анимизм»: природа живая, так как есть нечто, одухотворяющее ее; природа может быть мертвой, если ее покидает это нечто — «душа». «Одухотворением» называют внесение живого в неживое (анимация). Хотя на самом деле так называемое «одухотворение» есть ничто иное, как отделение «духа» от того, с чем этот дух был изначально слит, а потому неразличим. «Одухотворение» — это препарирование «духа» из вещи с помощью слова. (А был ли этот «дух» на самом деле, или он — результат деятельности языка и мышления?) Так возникает понятие сущности как чего-то «содержащегося внутри» вещи. Так впервые рождается абстрактная идея «живого», как соположенного природной вещи, но еще не противопоставленного ей. Только в начале «живое» равномерно распределено среди природных вещей. «Живое» еще пока имманентно Природе».
    Жжуков: Больно и стыдно, когда видишь, как философ, предположительно закладывающий основы новой славянской мифологии, пытается проделать это через иностранные термины, трактовку и понимание ,  которых  я оставляю на совести автора. Нам поясняют, что такое анимизм, для того чтобы сообщить про одухотворение (Анимация, это вам господа не … собачий!) Это одухотворение!
Вообще, по-русски,  это можно сказать проще: вместо  анимация - одушевление, которое означает, что в понятии людей о составе живых существ различалось две части: тело и душа. Вообще хорошо было бы и  логично, писать о славянской мифологии на русском языке, но философам это то ли «имманентно», то ли «фиолетово». Видимо,  чем заумней, тем им кажется убедительней и весомей. То есть, не о донесении смысла до читателя идёт речь.

Слово – это всегда часть, это всегда абстракция. Даже самая большая их совокупность не будет равна описываемому образу. Но слово – это и инструмент рождения абстракций. С его помощью конкретные дуб, береза, ясень превращаются просто в дерево, создавая предпосылки политеизма, о котором мы поговорим ниже.
При анимизме же наш далекий предок сделал первый шаг – отождествил себя и природу.
  Жжуков:Для отождествления (тождество – полное сходство, совпадение (Толковый словарь Ожегова), я бы и сейчас не нашёл оснований. Может наиболее уместно – родство? (Род – один из основных богов славян, Родить, родина. Поищите сами.)

Человек, прежде всего, может быть живым или мертвым. Логично было связать разницу между этими состояниями с присутствием или отсутствием в теле особой субстанции – «духа». И нет ничего странного, что у окружающих животных, птиц, растений также появились свои «души». Ведь они тоже могут быть живыми или мертвыми.
Но для нас важно, что человек на этой стадии все еще ощущал себя частью Природы. Косвенно это подтверждается мироощущением представителей первобытных племен, сохранившим свой уклад жизни до наших дней. Этнографы отметили один интересный факт. Многомесячный разрыв между причиной и следствием трудно схватывается первобытным умом. Девятимесячный период от зачатия до рождения лежит за пределами их времявосприятия и деторождение видится как тривиальное выделение женского организма. Все это позволяет аборигенам вполне искренне верить, что их отцами являются тигры, змеи, деревья и т.д.
   Жжуков: В целом мы видим философско-гипотетическое представление о том, как это могло быть с точки мировоззрения автора. То есть, это есть чистой воды умозрительное предположение о понятиях одушевления живых или неживых существ у наших предков. Догадливые читатели, уже, наверное, догадались, что никаких письменных первоисточников с тех времён не сохранилось. Но если бы философствующий автор «Кикиморы …» был ближе к реальной жизни, то он наверняка бы заметил, что всё вокруг кишит людьми с, так называемыми экстрасенсорными, способностями, которые видят ауры, болезни, прошлое, будущее и много всего другого, вплоть до душ людей.
И, автор, поэтому не может предположить даже, что для древнего человека видеть всё это было также привычно и естественно, как нам  видеть компьютер, за которым вы сейчас сидите, уважаемые читатели. Может быть средневековые «прогрессоры от религиозных конфессий» во времена расцвета инквизиторства запретили видеть души и другие тонкие тела живых и неживых существ. А потом пришли научные психологи, начали разрезать людей и душ там не увидели. И в науку о душе (психологию), поэтому саму душу, как и её понятие, не включили. Можете проверить, в психологии понятие о душе – отсутствует, хотя это не мешает психологам психические (то есть, душевные) явления изучать, и душевнобольных в душелечебницах лечить.
Абсурдно, но такова наука психология. И господин Богаделин, яркий её представитель: и психолог и философ. И это страшная научная сила!

Перейдем к политеизму.
«ПОЛИТЕИЗМ. Дальнейшая «очаговая» концентрация «живого» и его интенсификация приводит к так называемому «политеизму»: «живое» обособляется от природы и персонифицируется в многообразных антропоморфных и зооморфных образах, которые теперь представляют не отдельные природные вещи, а целые роды этих вещей, стихии и пр. Появляющиеся при этом «сверх-естественные существа» чаще всего можно уподобить уже известным социальным ролям: господин, хозяин, защитник, спаситель и пр. Эти существа («боги», «духи», «ками» и пр.), с одной стороны, тесно связаны с природой, а с другой стороны — они уже вне ее. Начинается процесс трансценденции «живого» — вынесения его за пределы природы».

Итак, слово абстрагируя конкретных животных или растения до уровня принадлежности к классу или виду, создавало предпосылки для возникновения «родовых» духов. При персонификации они часто приобретали черты, свойственные своей среде обитания. Водяной, например, в представлении славян часто имел рыбий хвост и был покрыт чешуей.
Но человек, породив пытливым разумом антропоморфных и зооморфных чудовищ, не остановился на достигнутом. Он упорно стремился перенести на них свое мироустройство. Так возникает иерархия духов. Во главе встали боги, отвечающие за природные стихии и общее мироустройство. Божества более низкого порядка – духи, нимфы, сатиры, отвечали либо за какое-то природное явление, либо за определенную местность.  Возникли полубоги, герои, мифические животные и т.д., а также целый класс людей, выступающих посредниками между богами, духами и обыкновенными смертными. Сформировалось мировоззрение, именуемое ныне язычеством.
   Жжуков: ВЫ прочитали следующее гипотетическо-философское  рассуждение философа и психолога Богаделина. Но есть ещё один психолог – Владимир Серкин, который изучал, так называемое языческое  мировоззрение, практически  в контакте с одним из шаманов в районе Магадана.
Книга называется «Хохот шамана». Она выложена на нескольких интернетовских библиотечных сайтах. Издана она примерно в 2002 году и любой может ознакомиться с описаниями видения нашего мира шаманами и теми существами,  которых  он знает и видел в изложении психолога. Прочитайте, не пожалеете. И поймёте, что мировоззрение «именуемое ныне язычеством» не формировалось, оно было и есть, и все люди до сих пор живут в нём.
А автор статьи  просто  размышляет, чисто гипотетически, местами заумно,  о то как,

Главное – это понять логику мышления наших предков – персонификация основных явлений природы. Она очень поможет при восстановлении утраченных звеньев, особенно пантеона славянских богов.
   Жжуков:«ослеплённый» философией и психологией мыслитель, может помочь восстановить видение мира предков. Задача проста – не надо «образовывать» людей с детства заумными предположениями и теориями. Не надо искажать и переиначивать народные предания, превращая их в прикольные потешки «а ля сказки». Потому как первые образы о мире, если они  ложны, послужат гнилым фундаментом для всего мировоззрения человека.
Посудите сами, получит ли подросток, какое-либо понимание о «Зарождении язычества» если статья построена автором на чисто гипотетических предположениях?.