Калиниченко Н. Противоречие

Калиниченко Об известном
Лекция 1
ПРОТИВОРЕЧИЕ
                Противоречие на греческом есть диалектика

Всякий, кто думает, что он знает, что такое диалектика, будет разочарован. В общем это очень просто. Но гениально. А это уже малодоступно. Именно поэтому  сегодня диалектика остаётся известной незнакомкой.
Противоречие? Вовсе нет. Вспомним о тех известных людях, с которыми мы незнакомы, и сразу станет ясно, что здесь есть только мнимое противоречие. Истинного противоречия здесь нет. И если точно так же внимательно рассмотреть другие противоречия, то в подавляющем большинстве случаев выяснится, что на самом деле никаких противоречий там нет тоже.
При чём здесь противоречия?  А при том, что противоречие на греческом и есть диалектика. И это как раз оно из–за своей простоты до сих пор было доступно лишь немногим гениям. Но сегодня – другие времена. За окном – эра Водолея. А это значит, что теперь всякий может познать истинное противоречие. И ниже показано, как это делается.
Итак, противоречие. Что это такое?
Гении утверждали, что противоречие – это отношение между противоположностями. Причём
не любое, а лишь то, которое ведёт к истине. Тем не менее отсюда выходило, что
противоречие – это нечто третье, причём как бы и не присутствующее, а лишь мыслимое,
идеальное, доступное только всё тому же гениальному уму. Или очень чувствительной,
утончённой душе. Современные же мыслители придерживаются точки зрения Ленина,
который определил это отношение как единство и борьбу противоположностей, хотя это тоже
не более, чем гениально, поскольку опять же отвлечённо.
К нашему счастью, были и другие мыслители. Они  считали, что противоречие – это просто
отношение. Не отношение противоположностей, а только отношение. Но поскольку это –
отношение, то в нём самом есть две стороны, которые как–то относятся друг к другу. Отсюда
уже получается совсем другое единство противоположностей. И прежде всего не идеальное,
не выдуманное и не гениальное, а самое что ни на есть реальное, действительное, настоящее.
И уже поэтому доступное простым смертным. Причём у этого отношения уже есть свое
собственное, конкретное, а не абстрактное, название.
Чтобы понятней было, возьмём несколько примеров.
Берём, скажем, северное полушарие и полушарие южное. Что получаем в единстве? Землю.
Если берём северное и южное полушарие Луны, то тут уже получаем Луну. Или вот “орёл” и
“решка” – это что? Монета? И это тоже вполне определённое, а не отвлечённое, единство со
своим вполне определённым названием.
Всё это – самые доступные примеры. А вот примеры позагадочней.
Отец и мать что дают? Семью, да? Как бы не так! Сына дают они. Или дочь.
А жизнь и смерть? Что получается из этих противоположностей?
Ничего не получается, потому что эти половинки не противоположны. Всякие мудрецы их противопоставляют, но от этих противопоставлений смерть не становится противоположностью жизни, потому что на самом деле смерть – это её часть. Кто не верит, пусть  подумает, что он делает, срывая цветок, откусывая яблоко или жуя мясо. А ещё лучше – пусть сходит на кладбище. Мало того, что оно – здесь, в жизни, но там ещё на каждой могилке указано, что противоположностью смерти в этой жизни выступает рождение. И если вдуматься, то там же можно сообразить, что жизнь – это отношение рождения и смерти. Или их единство, если кому–то так больше нравится. А уже потом, если не останавливаться на достигнутом, можно догадаться, что в нашем мире всё есть отношение или что всё у нас состоит из двух противоположностей. В том числе и каждая из противоположностей, поскольку в противном случае не всё было бы отношением и не всё состояло бы из противоположностей.
Самый наглядный и совершенно бесспорный пример того, что это так, для меня – это я сам. Как точно заметил Остап Бендер, я – сын собственных родителей, а именно отца и матери. И мой отец тоже от отца и матери, и моя мать тоже. Их родители тоже не с Луны свалились, у них тоже были свои родители. И так далее в этом же духе. И ведь это не только у меня, и не только у Вас, уважаемая или уважаемый, но и у всех остальных, и у всего остального. Эта диалектика вездесуща. Но это еще не вся диалектика. То, что мы открыли у себя и у всего остального, у Гегеля именуется внутренней диалектикой, из чего следует, что есть ещё и внешняя. Если пользоваться терминологией биологов, то внутреннюю диалектику можно именовать генетической, т.е. родовой. И если оставаться на почве биологии, то диалектику внешнюю уже можно называть видовой. Или племенной. Здесь мы уже вплотную подошли к диалектике языка, но о ней достаточно подробно мы рассказываем в другом месте. (См. книгу автора “Против глупости”, Москва, 1997 г.). Поэтому не будем углубляться в значения, смыслы и определения слов, а покажем эту внешнюю диалектику как она есть. Для этого нам достаточно продолжить наблюдение за нашим собственным ростом и развитием.
Генетическая диалектика так или иначе известна. Генеалогия, родословная, происхождение и просто корни – это её разные названия и имена. Ну, ещё предки, истоки. Как мы сейчас увидим, наиболее удачным названием здесь будут корни.   Как и предки, они чаще всего невидимы. Но тем не менее они сами собой предполагают наличие кроны. Предки тоже своим существованием предполагают существование  потомков, но в отличие от предков, которые как бы больше ничего и не предполагают, корни требуют связи с кроной. И эта связь называется стволом. Теперь уже очевидно, что между предками и потомками тоже должна быть связь. Но как она называется?
Здесь можно гадать очень долго. Над некоторыми вопросами “вообще” философы ломают головы уже несколько тысяч лет, и безрезультатно, поскольку они хотят получить ответы вообще или абстрактные ответы. А, как заметил Ленин, абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. И в моём случае речь идёт не о связи вообще, не об отвлечённой связи между абстрактными предками и отвлечёнными потомками, а о вполне конкретной, вполне определённой связи между моими предками и моими потомками. Поэтому гадать, а тем более, мудрствовать нечего.И так ясно, что эта связь – я сам. Я – не пуп Земли. Я – ствол своего генеалогического древа, у которого есть корни–предки и крона–потомки. И если рассмотреть строение моей короны, то обнаружится, что там – всё та же диалектика, которую открыли для себя ещё древние китайцы, т.е. там всё те же Инь и Ян, всё те же мальчики и девочки. Разница, правда, лишь в том, что  в корнях мы наблюдаем сочетание, т.е. спаривание (отсюда  чета – то же, что и  пара) предков, а в  кроне у нас – деление по полам, т.е. на пол мужской и пол женский, или раздвоение. Именно поэтому Гегель говорил, что диалектический метод одновременно и аналитичен, и синтетичен. Он только не уточнил, что аналитичность и синтетичность диалектического  метода не философская, не абстрактная, как у Ленина его борьба и единство, а вполне конкретная.  И поэтому проста до сверхгениальности.
Было бы несправедливо не назвать имя того диалектика, который открыл теорию относительности в социологии лет на семьдесят пять раньше, чем это сделал Энштейн в физике. Речь идёт о Марксе. Именно он сообразил, что всё есть отношение. Но ещё более несправедливо было бы не указать на ту ошибку, которую он допустил при этом.
Известно, что Маркс взял свой диалектический метод у Гегеля. Известно также, что  остальное наследие своего учителя он выбросил как идеологическую шелуху. При этом скорее всего, неизвестно, что материализм Маркса сводился к реализму, т.е.  в своих рассуждениях он исходил не из идей, а из сведений, в том числе из фактов и комментариев. И, наблюдая борьбу пролетариев и буржуазии, он сделал вывод, что борьба противоположностей – это диалектика, это естественный закон развития общества. А изучая историю народов, он пришёл к выводу, что и война – это естественный способ их общения. И поскольку в войнах и революциях всегда кто–то гибнет, а кто–то – побеждает, Марксу ничего не оставалось, как  принять революционную точку зрения, согласно которой вся наша жизнь – борьба, в которой побеждают лишь затем, чтобы  вступить в новую борьбу и тоже погибнуть. Потому что диалектика, пишет Маркс, на всём и во всём видит печать неизбежного падения.
В чём же ошибка бесспорного гения XIX века?
Прежде всего он не заметил, что борьба, а тем более, война – это чисто искусственная вещь.
Да, в Природе тоже можно наблюдать борьбу самцов. Но разве самцы – противоположности?
И разве из них кто–то гибнет в этой борьбе?  В своей борьбе самцы борятся за право на  самку.
Или за право на  пастбище. И вообще за свои права. Но борьба рогами и вообще оружием –
это дикая борьба. Современная, цивилизованная борьба – это работа. В украинском “борьба”
звучит как боротьба. Отсюда в русском глагол “бороть”, а также глагол “брать”. В этих
глаголах – те же азы, как раньше назывались согласные, что и в существительном “работа”.
Поэтому истинная борьба– это работа. Работа – от раба, от которого – рабёнок, как ещё кое–
где говорят, а также робя, т.е. ребята.  Сегодня ребята только работой могут завоевать право
на женщину, а также на квартиру, машину, дачу, еду, одежду. И пусть кто–нибудь докажет,
что работа – не искусство. 
А теперь посмотрим на естественные отношения истинных противоположностей – самцов и
самок. Яснее ясного, что это – не борьба. Это или спаривание, или сочетание. И это
естественное отношение противоположностей плодотворное, поскольку и происходит для
того, чтобы сотворить плод. Если же неплодотворное, то это уже просто половой акт. В том
числе работа. Или любовь. То есть это уже опять искусство. И как таковое оно не требует
истинных противоположностей.
Вот такая она, естественная диалектика.
В заключение надо сказать, что как таковая диалектика известна давно. Даже в Ветхом
Завете говорится о Древе Знаний. Но как способ познания она сознательно применялась лишь
некоторыми особо одарёнными гениями, хотя самые выдающиеся и практически полезные
открытия по сути своей диалектичны. И главная виновница  этого, как  это ни прискорбно,
наука. Причём наука в полном смысле этого слова, т.е. и теология, и эстетика, и философия, и
наука. Все эти ступени науки приучают учащихся к  тем или иным привычкам. И теперь, зная,
что такое истинная диалектика, легко обнаружить, что везде и всюду и во все времена нас
приучают не к диалектике.
Доколе?!