Ошибка Тамерлана

Ошибка Тамерлана.
(размышления  о фильме «Дневной дозор». Режиссер Тимур Бекмамбетов, сценарий Тимура Бекмамбетова,  Сергея Лукьяненко )Статья опубликована в журнале Нева.

Вспомните любой западный  фильм такого рода  – в какой точной логической последовательности выстроены  в нем  все сцены и эпизоды! Как четко следует одно из другого,  как играют  все детали, ничего пустого и лишнего, все направлено на развитие сюжета.
Есть, есть, конечно, прекрасные картины,  созданные вне конструктивной  логики или на логике интуитивной. Но ведь это совсем другое кино.
В «Дневной дозоре»  жанровая специфика та же  –  приключенческий фильм, боевик, фильм-катастрофа, если угодно, одним словом -  блокбастер.
Разница между хорошим западным боевиком  и нашим блокбастером только в том,  что у них все спецэффекты работают на решение  главной задачи, а у нас весь шум и треск происходит  исключительно ради шума и треска. Главную мысль раскрыть не помогают, а мешают. Мало того, за всеми трюками и внезапными  эскападами и фейерверками,  собственно, и то, что происходит на экране,  разобрать удается с трудом.
Это как в случае c легендарным  Левшой - наши мастера переплюнули заморских, аглицкую блоху подковали. Только она плясать перестала.

Человеку, не знакомому с  книгами  Сергея Лукьяненко, в фильме  будет понятно немногое. Да, впрочем, и читавшим тоже. Сюжет перетасовался, от него собственно только и герои остались. Хотя и те  не все.
Например, вампир Костя у Лукьяненко мирно дожил до последних страниц «Дневного дозора», и сам себя уничтожил в результате экстремального  эксперимента  только в конце «Сумеречного» - третьей книги об Иных. Кстати, кто из  нечитавших  Лукьяненко догадался из-за чего весь сыр-бор с этим самым несчастным Костей и его еще более несчастным папашей? Дело в том, что у Лукьяненко вампиры -  это нечисть самого низшего порядка в иерархии Темных. Отсюда их приниженность в фильме, так прекрасно сыгранная  Валерием Золотухиным.
Папаша инициировал ( в данном случае попросту  укусил!) ребенка, чтобы тот не умер от болезни. Он выжил, но теперь будет вынужден кусать других – а Костя не хочет. Он, если можно так выразиться, пацифист.  Кстати, типичная картина  нравственных терзаний вурдалака   – вспомним хотя бы добросердечного Луи  из знаменитого фильма Нила Джордана  «Интервью с вампиром». Костя  поступил на биофак, чтобы разработать систему жизнеобеспечения, которая поможет ему существовать без человеческой крови. Непонятно почему, правда, на биофак – в конце концов, низшие существа вампиры  все-таки  не зверюшки. Хотя у бедняги Луи  и такого выхода не было –  ему приходилось душить крыс. Но  морально-этические страдания упыря – это  все-таки дело десятое.
Главное –  основной движущий  механизм сюжета – противостояние света и тьмы. Но и тут  все не просто.

Изначальный посыл Лукьяненко таков – Светлые и Темные Иные не борются между собой. Они только следят за  соблюдением равновесия хорошего и плохого в мире. Отсюда и Дозоры. Темные – за Светлыми приглядывают днем, а Светлые за ними, соответственно ночью. А Инквизиция следит за обоими.      
Что же касается фильма, то его создатели  говорили о главной идее  по-разному. Некоторые, например, многозначительно  утверждали, что Темные и Светлые не есть добро и зло. Но тогда что же?
Тогда вот что – они просто две враждующее группировки, которые борются за сферы влияния. Иные – потому что  обладают способностями, недоступными обычному человеку. Сверхспособности  -  и  еще какие! -    в сравнении с    законопослушным гражданином  бандиту дает элементарная заточка или скажем,  автомат Калашникова.
Еще очень заметно, что  нет никакой логической мотивировки в том,  что светлого в Светлых, и темного в Темных. Не считая антуража. Светлые, конечно, симпатичнее, но опять же – на чей вкус.
Что касается логики, то здесь вообще сплошные загадки и нестыковки.
Зачем ведьма Алиса совершает свой удивительный марш-бросок на автомобиле вдоль и поперек наружной стены   гостиницы «Космос»?
Никакой особо конкретной цели и развязки, логической точки или восклицательного знака за этим не стоит. А  так! Торопится очень. Хотя на лифте вышло бы быстрее.
Зачем поменялись телами Антон и Ольга? Чтобы Завулон не нашел Антона! Так он его нашел, ни на минуту не усомнившись! Стоило ли весь огород городить ради сомнительной эстетики фокуса переодевания?
Мел судьбы. Оказывается с его помощью  можно изменить прошлое, если ты в чем-то виноват. Но  в чем был виноват Тамерлан, пощадивший воина, который потом пронзил его мечом? В милосердии к слабому?
Почему тогда Алиса не виновата в смерти вампирчика Кости? Да ведь это же она зазвала его в самое пекло!
В чем тогда, наконец, вина самого Антона Городецкого?  Ведь он не хотел уничтожить своего сына – он согласился, чтобы не стало не рожденного  ребенка жены от неизвестного соперника! Как ни цинично прозвучит – все-таки это совершенно разные вещи.

На самом деле, в фильме заложена очень важная мысль -   человеческая жизнь бесценна, не появившийся еще на свет малыш тоже  станет личностью, и во многом от нас зависит какой именно – светлой или темной. И  еще надо учиться  быть милосердным и  уметь прощать и щадить. Правда, это опять никак не увязывается с сюжетом  о Тамерлане. А ведь именно с него начинается фильм. То есть эта история, по идее, могла бы  определять весь посыл картины. Расточительно  использовать такой дорогостоящий и эффектный  сюжет только в качестве  экспозиции к  рассказу про чудесный   мел!   

И напоследок о  финале.
Итак, если Антон Городецкий, в последних сценах фильма  благополучно повернувший время назад, отказался от своего злодейского поступка, значит, он мирно возвращается в семью, к горячо  любимой жене и воспитывает крошку Егора в  полнейшей добродетели. Зачем же тогда в финальных кадрах он, женатый человек, ожидающий в семье прибавления  снова знакомится с симпатичной девушкой  Светланой!
Лично я воспринимаю это как очередной прокол. Ну, позабыли создатели  за два  длинных и утомительных  фильма, зачем  в начале «Ночного дозора»  пришел  Городецкий - Хабенский к Инне Макаровой. А он за женой пришел. Чтобы снова любила.  Про младенца  он тогда и не знал вовсе!

Но поскольку многие могут мне возразить, цитируя  самого Лукьяненко, о том,  что всякая история циклична, и в  возвращение  к истокам
и есть самая прелесть повествования   о  Светлых и Темных Иных,  то рискну предположить, что улыбается он Светлане  аккурат с тем, чтобы совершить очередную  роковую ошибку. А потом  долго   исправлять ее, доводя     города до катастрофы,  а некрепких умом подростков до полного умопомрачения,  и снимая  с этого   неплохие  девиденты.
               


Статья опубликована:

Ошибка  Тамерлана. ( о фильме  «Ночной дозор» )
Ежемесячный литературный журнал  «Нева»,  номер 4 .

Ошибка  Тамерлана. ( о фильме  «Ночной дозор» )
Студенческая газета Клевер ( проект храма Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла при  РГПУ им. Герцена), номер 6. ноябрь-декабрь  2007 г.