Проблемы правового поля Российской Федерации

Демократическое государственное устройство можно представить  в классическом виде, а именно в существовании трех независимых вертикалей: исполнительной, представительной и судебных властей.  Естественно, что такая страна как  Российская Федерация, даже в ее обрезанном  состоянии,   имеет управление на нескольких уровнях: федеральном, субъектном и местного самоуправления.

Претензии на четвертую вертикаль власти со стороны средств массовой информации или Церкви несостоятельны и рассмотрению не подлежат на современном уровне развития  общества.

Предлагаемая  модель правового поля в трех основных колоннах и трех уровнях власти удобна для анализа состояния правовых проблем на смене тысячелетий внутри имеющегося государственного образования, а также по отношению к другим государствам и их правовым формулам управления.

Мы же имеем диаметрально далекое от демократии государство, построенное на старых, откровенно тоталитарных, принципах. Выборных Советов в стране никогда не было, всегда Советы были плохой копией более совершенной демократической формы правления в виде казачьего круга, когда равные граждане выбирали и отзывали свою власть. Эта внешне демократическая формула Советов (поначалу рабочих, крестьянских и казачьих депутатов, потом просто "народных") была упрощена за счет отмены механизма отзыва выборных лиц, а затем  вообще преобразована  под откровенную диктатуру одной, узурпировавшей всю власть, партии агрессивного меньшинства.

Вместо передовой культуры права, которая, по свидетельству современников, была в Российской империи, был организован плановый геноцид государство образующего народа, который получил особое развитие в настоящее время.  Вместо выборных механизмов для общества, способных обеспечить влияние этого общества на процесс принятия властью решений, была организована физическая  ликвидация несогласных. Из наивысших достижений культуры права в Конституции РСФСР были лишь имитации равных прав всех граждан и даже права отзыва народных депутатов.

Десять лет назад, в период перестройки Советского общества и издыхания диктатуры передового отряда рабочего класса, на  рельсы дикого рынка первым перешел авангард КПСС в лице номенклатуры, еще имелся шанс создания цивилизованного правового поля в его демократической сути.  С ослаблением идеологического контроля КПСС за выборами в начале 1990х годов во власть ненароком  попали представители второй партии в СССР, а именно неорганизованного блока беспартийных преимущественно за счет личных данных. Именно второй партии, члены которой ранее были лишены всех прав быть выбранными в органы власти.  Если бы еще были одни-другие выборы, то непременно бы беспартийные  получили преимущество и установили изначально  полудемократическое устройство государственной власти.

Помимо упомянутого выше, выборная система власти, продекламированная в Конституции РСФСР имела очень полезное качество в виде одномоментной системы выборов во все уровни власти, сразу выбирались депутаты всех уровней, федерального, областей и  местного самоуправления. Отнести это положительное в своей сути явление за счет культуры права  в СССР нельзя, так как все выборы, по сути, были фальсифицированы, и была лишь их имитация в пользу режима.

Естественно, что в период диктатуры КПСС никакой нужды в существовании партии, как глумливо говорилось в тех СМИ, передового отряда рабочего класса не было. Власть не надо было завоевывать и ничто не мешало переходу к демократическому обществу... кроме самой номенклатуры, которая не хотела никак отдавать награбленное.  Тут уж не до культуры права в принципе. Тут бы власть не отдать под любой личиной. 

Во всяком случае, на предложение гаранту демократии в лице первого Президента РФ Е.Б.Н. 19 августа 1991 года в Белом Доме о немедленном запрете членам КПСС занимать государственные посты и введении реального механизма отзыва выборных лиц  никакого вразумительного ответа не последовало. Более того, он не только испугался перспективы перехода к демократии, но совершил прямо противоположное, сделав ставку именно на партноменклатуру, отказавшись от реформ судебных органов, осуществив расстрел выборной власти и установив в РФ пародию на государственные институты, почти полностью ликвидировав все возможное влияние общества на процесс принятия решений властью. В итоге он докатился до классического маразма, запретив законом РФ "О государственных гарантиях избирательных прав граждан"  не только отзыв всех выборных лиц, но и референдумы по всем жизненно важным вопросам. Этим шагом он просто ликвидировал само понятие культуры права,  несовместимое с условиями открытого принуждения  через механизм  систематических фальсификаций и купли выборов, фактического назначение выборных лиц во всех колоннах власти.

Ныне никакого  изменения ситуации на правовом поле при перемене гарантов нет.  Сохранены все порочные институты власти: назначаемые лично гарантом судьи, принудительно избираемые исполнительные и представительные власти на всех уровнях, полностью подконтрольные СМИ и новое, по конвойно-милицейскому принципу деления, административное устройство РФ на семь округов. Введение генерал-губернаторских округов и нового Совещательного Государственного Совета  в довесок ко всей системе представительной власти с совещательными статусом, включая систему Федерального Собрания из Совета Федерации и Государственной Думы РФ.  Эти меры вызваны желанием гаранта укрепить личную власть более, нежели попыткой удержать 89 субъектов федерации разных  степеней политической свежести из национальных округов,  национальных республик, областей и краев. Такое неравноправие закреплено Конституцией, в легитимности принятия которой до сих пор нет уверенности у большей части граждан страны, как и факте расчленения единого народа на партийно-национальные околотки в 1991.

Особую правовую проблему являет Конституционное отчуждение граждан от прав собственности на природные ресурсы и на самоуправление, без этих ключевых элементов никакое гражданское общество не существует в принципе. Таким образом,  лишенное всех прав влияния на государственное устройство общество, а именно, равных избирательных прав во власть, влияния на нее, прав собственности и самоуправление, доступа к правосудию, не может  иметь и соответствующей развитой правовой культуры.

Исходя из классической трехсекторной (общество-бизнес-власть) модели демократического устройства в нашем государственном образовании существует резко двухполярная антагонистическая схема,  без всяких надежд на развитие какого-либо среднего класса, т.е. отсутствие ненасильственного пути развития государства предопределено отсутствием соответствующей правовой культуры правящего номенклатурного клана, которому  не требуется  культура, в общем понимании вообще и правовая, в частности, который востребовал  наиболее примитивную юстицию аппарата принуждения для защиты украденной общественной собственности. 

Однако, если  рассматривать правовую культуру в ее утилитарном качестве, в виде обычного инструмента принуждения государства, а не как одну из основных сторон общества, то следует признать, что соответствующее внешнее правовое оформление политических желаний  руководящего олигархического клана осуществлено на высоком профессиональном уровне, правда за очень дорогую цену имитации деятельности всей системы представительной власти.

Владимир Лагутов
д.т.н.,  Евразийская ассоциация юристов экологов.