Где привязать советскую лошадь?

Сразу определимся с лошадью. Советская она не в силу преклонного возраста или политических убеждений. А по хозяйственной, так сказать, принадлежности. Поскольку принадлежит Совету, сельскому. Также как и косилка, пила, грабли или еще какой предмет, необходимый для нормальной деревенской жизни.
Городским непонятно – зачем все это добро, и особенно лошадь, сельсовету? А потому как сельсовет это не только власть представительная, но и распорядительная. И распоряжаться, то есть наводить порядок, ей приходится иногда в очень непростых условиях. 
Одно дело – агрогородок с крепким сельхозпредприятием, собственной службой быта и коммунального хозяйства. Тут проблем нет: где надо – подкосят, где надо – вскопают. А как быть в неперспективных деревнях, где остались доживать свой век немощные старики? Они и за услуги по благоустройству заплатить не могут, и сами навести порядок не в состоянии. Вот и привлекает председатель сельсовета к наведению порядка общественность, пионеров да членов БРСМ. А иногда и сам, засучив рукава, берется за косу или пилу. Важно, чтобы эти инструменты в этот момент оказались под рукой!
Казалось бы, в чем проблема? Лошадь на привязь, инструмент – в сарай. Но оказалось все не так просто. В Минфине служат в основном городские парни. Поэтому им, как и мне, трудно понять, зачем в госучреждении, каковым считается сельсовет, нужны все эти вовсе не канцелярские принадлежности. При этом у минских чиновников есть и вполне обоснованные аргументы. На балансе некоторых сельсоветов раньше числились не только грабли да бидоны для сбора молока, но и тракторы, и грузовики, и даже комбайны. На сегодняшний день это более 2 тысяч единиц различной техники. Ну и лошади тоже. Сколько их, правда, не уточнили.
По мнению Минфина, «непрофильное» имущество из сельсоветов надо бы передать на баланс хозяйствующих субъектов. Чтобы те оказывали платные услуги по наведению порядка, а местная власть контролировала и регулировала этот процесс. Но… никто не хочет их отдавать. Умудренные жизненным опытом председатели резонно полагают, что никаких гарантий на использование переданного имущества во благо населенного пункта в будущем у них нет.
Впрочем, пару лет назад вроде бы уже нашли компромиссный вариант, который должен был устроить всех. Сельсоветы получили право учреждать коммунальные унитарные предприятия и передавать им собственность. Причем такие КУПы находились в прямом подчинении сельсовета. И этот вариант действительно позволил решить вопрос ко всеобщему удовольствию… Там, где и так все были всем довольны. То есть в экономически крепких сельсоветах. Где деятельность КУПов рентабельна.
А ведь кое-где учреждение КУПа привело бы к неминуемому банкротству нехитрых предпринимательских инициатив местной власти. И тогда вопрос о том, где привязывать сельсоветскую лошадь, отпадет сам собой. Животное будет выгоднее отправить «на колбасу», чем в очередной рейс за молоком с личных подворий.
Об этой проблеме, в числе других, шла речь во вторник на встрече Председателя Совета Республики Национального собрания Бориса Батуры с председателями сельских и поселковых Советов депутатов. На ней присутствовал и первый заместитель министра финансов Владимир Амарин. В результате состоявшейся дискуссии спикер верхней палаты парламента поручил Совету по взаимодействию органов местного самоуправления при Совете Республики разобраться в ситуации.
*** Написано в начале 2009 года (Дело было в Беларуси)