В начале было Слово. Часть третья

  В первых двух частях нашей книги основное внимание мы уделяли структурно-системной (или наоборот – кому как нравится) концепции мироустройства. Читатель помнит, что, особенно под конец, автор часто прибегал к помощи достаточно странных характеристик описываемых объектов, как-то: неопределённое постоянное число, уровень неопределённости параметров и тому подобное. При размышлении, с чего начать следующую часть, появилось убеждение, что достаточно трудно будет обходиться без некоей теории, которая свела бы все эти “неопределённости” в систему и определила бы реальное значение этой системы в мироустройстве. И потому первую главу предлагаемой читателям части мы назовём

I.НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ.

  Когда отзываются о компетентности человека каком-либо вопросе, не желая при этом его обидеть, обычно говорят так: он, конечно, не специалист, но представление имеет.
Что же это такое за "представление”, которое не позволяет, с одной стороны, сказать, что человек вообще ничего не знает по сути, но, с другой стороны…
  Отвечая на этот вопрос, мы вступаем в область, где пересекаются пути гносеологии и этики; и лишь онтологии, казалось бы, здесь "нечего делать". Однако, как говаривал пасечник Панько Рудый, "не говори гоп, пока не перескочишь!” С некоторых пор автора стали брать сомнения насчёт роли онтологии. Эти сомнения и явились причиной настоящего исследования.
  Сначала рассмотрим парадокс: Абсолютное Знание /A3/ исключает незнание, однако любое частное знание внутри абсолютного ограничено именно незнанием.
  Мы далеки от мысли применить немедленно принцип “или-или": всё мироустройство говорит нам о безраздельном царствовании принципа “и – и”. Для характеристики A3 следует помнить о таком его качестве, каким не обладает ни одно частное знание, - о безграничности, бесконечности.
  Теперь можно сказать, что всякое "представление” состоит из некоторого количества истины и бесконечного количества не-истины /”не-знания" и т.д./, причём, всё это можно выразить такими соотношениями:

1) Ич/Иб 2) Ич/НИб 3) НИб/Иб
  где Ич - частное истинное знание.
Иб - абсолютное знание /бесконечная истина/.
НИб – разность Иб и Ич.
  Первое отношение, как и второе, математически являются бесконечно малыми величинами. Но нас интересует не результат сравнения, а само сравнение, его смысл и значение в мироустройстве. Итак, первое отношение мы назовём коэффициентом истинности /КИ/; второе - коэффициентом определённости /КО/; третье - коэффициентом неопределённости /Ки/. Третье отношение не является числом дифференциальным /если так можно выразиться/, наподобие первых, но может быть числом постоянным.
  КИ говорит нам о существовании двух /по меньшей мере/ субъектов, один из которых - Абсолют, Творец, мысль которого /в широком смысле/ есть и образ истины, и сама истина, то есть полностью тождественна как со стороны гносеологии, так и со стороны онтологии; второй субъект есть категория частная, тварная - как необходимо возможная, мыслимая. Ещё одно свойство КИ: возможность изменения Ич от нулевого значения, когда субъект отсутствует в реальности /”не рождён"/ до некоего "максимума”, величину которого определяют такие два фактора, как функция субъекта в мире и его предназначение.
  Здесь автор еще раз хочет подчеркнуть различие: функция - характеристика субъекта как структурной единицы, предназначение - как системы. Из этого следует, что Ич не может быть числом бесконечным /наподобие НПЧ/, т.е. сумма знания частного субъекта всегда ограничена. "Квантовостъ" здесь заключается в том, что субъект рождается с определённой суммой знаний /"уже пригодным к жизни"/ и умирает также с определённой суммой знаний /"ещё пригодным к жизни"/, - то есть категория "субъектности", Ич, измеряется также дискретными величинами /в понятие "знание" входит и управление организма процессами в самом себе, что не относится обычно к сфере сознания/.

  Итак, коэффициент истинности "даёт" мне меня, другого и Абсолют; а также мою "включённость" в Абсолют.
  Перейдём ко второму соотношению: КО = Ич/НИб.
Здесь мы видим главное отличие субъекта частного, сотворенного, от субъекта абсолютного: в показателе присутствует сумма /количество/ частного знания. Отсюда следуют такие утверждения, как:
  I. Всякое частное знание и истинно, и неистинно.
  2. Всякое частное знание - относительно.
Второе утверждение требует расшифровки. Субъект, с течением времени, теряет одни знания и приобретает другие; кроме того, не существует абсолютных истин для частного понимания: вчера некая теория считалась правильной, сегодня она опровергнута другой теорией; причём, и та, и другая аргументировались по-научному "честно". Поэтому КО есть величина дифференциальная: её следует понимать как абсолютное приращение знания субъекта /в качестве системы/.
  Коэффициент неопределённости /КН/ автор просит отличать от уровня неопределённости параметров /УНП/: УНП - это "энергетика наоборот"; КН же - понятие идеальное, численно равное отношению неистинности, неизвестности большей части мира сознанию частного субъекта, к истинности знания Абсолютного субъекта.
  Коэффициент неопределённости есть показатель, обратный творческой силе мышления частного субъекта.
  Если мы с Вами, читатель, собираемся сотворить - не мир, а пока только Хаос, - следовательно, мы должны быть настолько совершенны, что наш КН был бы равен нулю. Однако, ни мне, ни Вам это в ближайшее время "не грозит". "Не грозит" сие и любому частному субъекту, поскольку частное не абсолютно, но сотворено Абсолютом. Творец творит мир в "себе", отчуждая от себя. Явление "материи-энергии-времени" соответствует моменту оформления и отчуждения Божественной мысли, появлению /оформлению/ "объекта-субъекта" частного. Субъект же частный связан с Абсолютом двумя категориями, происхождение которых В СЕБЕ данному частному субъекту неизвестно - Волей и Способностью. Появившись "на свет", любой субъект начинает исполнять двоякую роль: как объект - нести какую-то функцию, как субъект - избавляться от неопределённости, т.е. ориентироваться в мире настолько, насколько это ему предназначено. "Что" и "насколько" каждый из нас /и все вместе/ представляет в мире - доступно нашему пониманию в определённей мере, которую мы и называем "представлением". Поскольку KН "специалиста" несколько ниже КН "чайника" - в данной области знания! — постольку первый имеет формальное право на некоторую гордость, которая в моральном плане несёт уравновешивающую отрицательную нагрузку.
  Все три наши характеристики отношений "определённость - неопределённость", выраженные указанными коэффициентами, подчеркивают важнейшее положение о том, что деление на субъект и объект условно, и что в реальности субъект и объект нераздельны и взаимосвязаны.

       ГЛАВА II. ОРГАНИЗМ, ИЛИ ОТ ХАОСА К АБСОЛЮТУ.

  Выделив в предыдущей главе четыре категории - способность, воля, функция, предназначение, - мы, тем самым, наметили черты направленности, противоположной энтропийной; направленности, составляющей вторую ветвь круговорота МЭВ /материя-энергия-время/. Именно здесь происходит "возвышение" уровня энергии систем или, что то же самое, "развитие души" субъектов-объектов мира. Развитие же души, собственно, выражается в накоплении и углублении знания на присущем каждой системе уровне познаваемости мира, в снижении коэффициента неопределённости познающего субъекта и повышении коэффициента истинности образа мира.
  Об уровне познаваемости мира стоит сказать особо. За этим определением стоит тот факт /и это учитывают агностики/, что человеческое познание ограничено по определению как частное. Для того, чтобы смотреть на мир с точки зрения таких субъектов, как, например, планета или атом, нужно стать этими субъектами - или установить с ними мысленный контакт, усвоить их систему ориентации и обучить этой системе множество людей.   
  Ясно, что такие задачи непосильны для человека; что образы мира для структурных единиц и для систем, т.е. для субъектов разных уровней, говоря осторожно, различны. То, насколько глубоко субъект ориентируется в мире, зависит от функции, выполняемой субъектом-объектом как СЕ, и от предназначения его как системы. Зная об исключительной экономности Господа Бога в средствах для достижения цели, мы вправе сказать, что уровень развития субъекта не может быть больше, чем ему предназначено для выполнения определённой функции в ... "в" - в том, чем, собственно, является всякая система, предназначенная для повышения уровня энергии - в организме; в данном случае, в организме следующего уровня.

   Определение: Организмом называется всякая система, деятельность которой направлена на повышение качественного уровня используемой энергии.
  Общим мерилом предельной высоты уровня энергии любого организма является мысль и уровень мышления вообще.
  Низший предел, или предел начального уровня энергетики организма зависит от пределов высших уровней энергетики структурных единиц.
Иными словами, мысль человека возникает на основе мышления составляющих его структурных единиц, например, клеток. Мышление клеток даёт человеческому организму ту неуловимую энергию, которую он превращает в собственную мысль. То же можно сказать об отношениях "молекула-клетка" или “человек-человечество"; вообще: "структурная единица-система". Во всей этой "иерархии" мышлений следует отметить любопытный эффект: мышление предыдущего уровня для субъекта "не существует" в идеальном аспекте, мышление последующего уровня "не существует" в материальном аспекте. Собственное же мышление для субъекта трёхипостасно:
  1.Материальная основа /электрохимические реакции/.
  2.Некое "поле" с малоизученными, но реальными характеристиками /”биополе", “аура" и т.д./.
  3.Мысленный образ как идеальная часть общей системы.
  Логика шаблона подводит нас к тому, чтобы эту третью, идеальную часть нашего мышления объявить "материальной" частью энергетики организма следующего уровня - человечества, - но мы поопасаемся это сделать, поскольку очень возможно, что частные мыслеобразы мира с их бесконечно малым коэффициентом определённости имеют отношение к Абсолютному мыслеобразу мира примерно такое же, какое имеет кирпич к зданию. Нужна очень большая фантазия, чтобы утверждать, что кирпич - это и есть здание; но несомненно, что часть любого здания кирпич в себе заключает.
  Рассуждать же о мышлении человечества как организма следующего уровня нам помешает отсутствие /или чрезвычайно низкий коэффициент истинности/ представления. Надо хотя бы "фантомно" создать себе это представление - и уже потом подвергать его испытанию сомнением. Это мы и попробуем сейчас сделать.
  Начнём с того, что свойства мышления человечества как организма никоим образом не должны совпадать с таковыми у человека. В самом деле, из нескольких атомов с разными свойствами получается организм следующего уровня - молекула со свойствами, которые оказываются совершенно неожиданными по сравнению с исходными. Сообщество же огромного числа молекул с разными свойствами является обязательным условием существования организма клетки; причем, в обоих указанных случаях появляется некий момент, некий этап, который /довольно, правда, осторожно/ можно назвать моментом смерти свойств составляющего организма /СЕ/ и рождения свойств организма объединяющего /системы/.
Соль не имеет свойств натрия и свойств хлора, они "умерли" в момент соединения, но зато "родились" свойства соли NaCl. Клетка не имеет свойств молекул сахара, эфиров или аминовых соединений - они "умерли" на этапе создания организма клетки, но зато "родились" свойства, которых никогда не было у перечисленных молекул.
  Это "уничтожение-проявление" свойств заставляет предположить их наличие у объекта /в данном случае/ в качестве ИДЕИ, которая проявляется материально на более высоком уровне. Вот тут-то мы, впервые после осторожной постановки проблемы, можем перебросить мостик от мышления человека к мышлению человечества.

       ГЛАВА III. ОРИЕНТАЦИЯ.

  Первая задача любого организма - говоря техническим языком, определение собственных параметров, а проще - своего места в мире. Ни одну задачу невозможно не то что решить - даже поставить - если неизвестны параметры исходные и параметры целевые. "Что такое я" и "каковы мои цели" - эти вопросы в той или иной мере стоят перед любым частным субъектом, будь то человек, Галактика или бактерия.
  Мы не будем вникать в тонкости механизма ориентации даже такого очень близкого нам /соседний уровень!/ субъекта, как, например, бактерия - оставим это как научную задачу будущим поколениям, которые смогут "прочесть" мысли бактерии. Однако вполне возможно на примере собственного, человеческого, организма проследить основные закономерности ориентационного процесса, принимая этот организм то за структурную единицу, то за систему.
  Начнём хотя бы с проблемы разнообразия людей. С точки зрения антропоцентристов, для коих человек - пуп Вселенной, этому нет никакого внятного объяснения. С нашей же точки зрения объяснимы как похожесть, так и различие людей. Всё дело в том, что - как одна из идей, или как развитие идеи, - многоклеточный организм человека представляет собой слаженную систему такого сообщества клеток, - и потому, чтобы род людской существовал, он /организм/ должен иметь черты замкнутой системы; то есть, тождественность механизма связей между структурными единицами всех систем этого уровня.
  В то же время, всякий человек является структурной единицей системы следующего уровня - организма под названием "человечество” – а, следовательно, предназначен для выполнения определённых функций в жизнедеятельности этого организма. Поскольку функции различны, постольку различны и структурные единицы, то есть, люди, ответственные за их выполнение /мы же не пеняем клеткам печени за то, что они не похожи на клетки мозга; слава богу, что у нас есть и те, и другие!/.
  Однако, "благодаря" усилиям антропоцентристов, особенно так называемых "гуманистов", понимание этого факта весьма затруднено, замусорено различными "высокопафосными" представлениями, коэффициент истинности которых равен нулю. Хотя, казалось бы, так просто: принять во внимание факты, которые свидетельствуют о наличии типов человеческого характера, типов мышления, типов энергетики, - и смысл всех этих фактов именно в функциональности носителей этих свойств! Судьба человека определяется его функцией как СЕ человечества и предназначением, как системы сообщества клеток; иными словами,
  Судьба есть индивидуальная интегральная сумма иерархических показателей взаимовлияний   функциональных параметров.
  Ориентация же самого субъекта в собственном предназначении осуществляется частью на сознательном, частью – причём, гораздо более значимой - на бессознательном уровне мышления. Основа такой ориентации - выбор "системы ценностей" /или, в переводе на язык математики, выбор системы координат/. Собственно, самого выбора нет; есть лишь осмысление себя - того, что тебе присуще; какими "параметрами" тебя снабдили родители. "Выбор" же заключается в переборе видов деятельности и определении своего соответствия каждому виду.
  Кстати, для того, чтобы организм человечества функционировал исправно, вовсе не требуется, чтобы коэффициент истинности представлений нашего сознания о нашем предназначении был близким к единице: слишком много уровней истины задействовано в нас самих и в слишком многих последующих уровнях играем роль мы сами. Поэтому мы никоим образом не предназначены для вмещения всей истины - возможно, лишь несколько большего её количества, чем, скажем, баран; а, возможно, просто для вмещения истины другого сорта. Никакой Маугли, волею судьбы предназначенный для существования в системе ценностей /координат/ зверя, не может считаться структурной единицей человечества; он - часть "волчества", и поэтому его мозг, равный по весу мозгу всех остальных людей, одинаковый с ним по строению, не способен работать в системе человеческих знаний: он приспособлен мыслить "по-волчьи" и "перенастроить" его мешает уже "проявившаяся" во времени часть судьбы, т.е. уже произошедших взаимовлияний функциональных параметров.
  Такова правда о воспитании, как части ориентационного процесса: с одной стороны, оно бесполезно - урождённого вора не воспитаешь честным человеком; с другой стороны - без воспитания человек не может стать человеком вообще. Представление того же кирпича о собственной персоне зависит от того, как его употреблять: в качестве части здания или в качестве орудия для разбивания черепов; точно так же и представление человека о себе зависят от "употребления".
  Что же собой представляет "система ценностей"? Рассматривая эту проблему в рамках нашей концепции мироустройства, можно отметить следующее: с точки зрения субъекта как СЕ, система ценностей представляет собой определённую программу деятельности функционального характера; с точки зрения субъекта, как системы /которая, заметим, является ИДЕЕЙ множества структурных единиц/ всякая деятельность этой системы есть прерогатива свободного волеизъявления, то есть, в определённой мере идеальна.
  Вот откуда в нас чувство свободы, неистребимое, живущее вопреки всем научным доказательствам отсутствия этой самой свободы! Имманентное в нас функционально, трансцендентное - "свободно"!
  В предыдущей главе мы утверждали, что свойства мышления стуктурной единицы и системы разных уровней не должны совпадать. Ещё более утвердительно можно говорить об этом в отношении систем ценностей, поскольку последние определяют любое мышление. Потому-то, как ни безрадостно это слышать "гуманистам", наши "общечеловеческие" ценности, скорей всего, как раз и не являются положительными ценностями организма под названием "человечество"! Вообще, вся система ценностей этого организма, также включающая в себя как моменты функциональные, так и моменты, трансцендентные для того уровня, является для нас скорее мистической, нежели сколько-нибудь доступной и определяемой. Конечно, вполне возможно некое осторожное прогнозирование, так сказать, определение областей повышенной вероятности; но было бы верхом самонадеянности заявить, что "мы, мол, знаем, чего надо этому монстру – “человечеству!"

ГЛАВА IV. МЫ И НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

  Прежде чем подвести черту нашим рассуждениям о структурно-системной концепции мироустройства, мы, отдавая дань уважения стремлениям и тревогам лучших мыслителей человеческого общества /в принятом понимании/, не должны, скользнув холодным взглядом, пройти мимо предмета их раздумий, подчас мучительных... Речь идёт о таких понятиях, весьма важных для людей, как вера, в том числе религиозная; любовь, справедливость, добро и зло; ложь и правда - и так далее. Разве может быть нужной и интересной философия, никак не выражающая своего отношения к этим понятиям?! В конце концов, не одной онтологией "сыт" философ; онтологические, этические и эстетические проблемы в равной мере волнуют взирающего на мир, ибо "односторонняя полнота" знаний специалиста не является тем положительным примером, коему должен следовать мыслитель.

  I. Вопрос веры многогранен. Читатель религиозный упрекнёт меня в неверии, презрев мои доказательства Бытия Божия - ему, читателю, важна внешняя сторона веры: ритуал; молитва как непосредственное общение с Господом; многочисленные славословия в его адрес... Да мало ли всевозможных условностей могут выдумать серьёзные люди, дабы утвердить себя в своей серьёзности!.. Ничуть не лучше поступит и атеист - ему не важна истина, ему тоже нужно утвердить себя. Ну, что ж, Бог им судья!.. Мой Бог - это Бог, которого оскорбит славословие - ибо оно от страха; которого не обманет ритуал - ибо он от лукавого; который только сам, буде пожелает, может общаться со мной, - но мне этого не дано, и я не воображаю ceбe невозможного.
  Чувство веры - есть в нас такое - знакомо любому нормальному человеку. Учёного - мучит противоречие между верой в могущество науки, которую он неосознанно возводит в ранг последней инстанции, и фактической неразрешимостью для науки многих проблем, например "свобода - необходимость". Человека "непознавательных" функций /"обыватель”, “работяга", "чайник" и т.д./ это чувство волнует прежде всего кажущейся несправедливостью смерти - и приводит его к Богу религии. Человека хищного, основные ценности которого заключаются в "хватании", в подчинении себе других людей, это чувство не волнует вообще: для выполнения данных функции в нём нет необходимости.
  Что для меня вера? Когда мы говорили о неопределенности, то употребляли такой "показатель", как разность между Знанием Абсолютным и знанием частным, и называли этот показатель не-истиной или неизвестностью. Однако, то, что мне неизвестно, из-за этого не потеряло право на существование. Как раз то, что Бог и мир существуют независимо от того, знаю я это или нет, и составляет предмет моей веры.
  Почему я - человек верующий, но не религиозный? Потому, что Господь создал людей разными: Для одних: естественно в духовном движении опираться на привычные средства труда и быта - коллектив, предводителей, на делегирование собственных полномочий /или обязанностей/ другому лицу /группе лиц/. Таким людям необходима "соборность", необходима церковь. И поскольку людей подобного плана огромное большинство, церковь занимала и будет занимать в обществе исключительно важное место.
  Однако, всегда существовали и будут существовать люди иного плана, предназначенные для большей самостоятельности, большей свободы мысли; люди, которым даже обычные отношения со многими людьми кажутся обременительными. Одним словом, существуют люди, функцией которых в организме "монстра" /назовём так организм человечества/ является ориентация. Эти люди, в силу своих особенностей, не могут не отделять себя от неподобных себе и неспособны принадлежать к каким-либо объединениям, в том числе и к церкви.
  Как первые, так и вторые приводят массу аргументов, обосновывающих собственную позицию. Проанализировав свершившуюся часть своей собственной судьбы, автор  отнёс себя ко второй группе. И, поскольку честное признание обычно облегчает участь подсудимого, автор надеется на милосердие как религиозных /которым оно "положено"/ критиков, так и нерелигиозных - исключая, конечно, таких, для которых критиковать другого - удовольствие.
 
  З.Под словом "любовь" кроется огромное количество "пониманий" и представлений о широком спектре чувств и отношений, имеющих общее свойство: благорасположение к другому субъекту-объекту. Примером разности таких пониманий может служить выражение "заниматься любовью", которому в русских понятиях соответствует матерное слово, а в западных - это синоним понятия "любить". Поэтому, когда русский говорит "ты меня не любишь", он имеет в виду отсутствие духовной и личностной привязанности; американец же это поймёт скорее как нерасположение партнёра к близости. Конечно, не все американцы столь прозаичны, и далеко не все русские поднимаются до уровня указанного выше "понимания, но тенденции разных пониманий "любви" обоими мирами соответствуют указанным /не считая, пожалуй, населения русской метрополии — Москвы, - которое, в значительной степени, "американизировано" или, как оно само выражается, "продвинуто".
   В философской и особенно "религиозно окрашенной" литературе часто встречаются выражения типа "Бог - это любовь" и так далее. Как кажется автору, коэффициент истинности таких утверждений недопустимо низок, чтобы применять их "ничтоже сумняшеся". Человек всегда грешил повышенным самомнением, что, может быть, помогало ему в борьбе за существование, но "существовать" и "жить" - вовсе не одно и то же. А посему приписывать Господу обыкновенное человеческое чувство, пусть возвышенное и благородное, - оно хоть и лестно для самомнения, но скорей всего, далеко от истины. Поэтому автор отказывается от спекуляций с подобными утверждениями и оставляет "любовь" тем уровням, на которых она является силой, связующей структурные единицы в системы.

  3. 0 "справедливости" автор особо не размышлял, ибо всегда подозревал под этим, "высокого штиля", словом определённый род выгоды - и только!

  4. 0 Добро и Зло сломано копий больше, чем обо все прочие нравственные категории - но, как кажется автору, всё более на уровне "умности", нежели на уровне мудрости. Никакое действие не несёт в себе "кварка" со знаком заряда "добро" или "зло". Вопрос о добре и зле возникает одновременно с возникновением отношения субъекта к данному действию - и, следовательно, является исключительно вопросом отношения человека к тому или иному явлению.
  Ориентиром в решении для себя данного вопроса является система ценностей, в координаты которой вписываются все человеческие действия. Примеров же относительности понятий /и, соответственно, безотносительности явлений/ можно приводить множество; чего стоит одно лишь словцо "доброжелатель".
  Другой разговор, что в большинстве человеческих систем ценностей некоторые действия устойчиво отрицательны, вторые же устойчиво положительны. Такое положение, или нахождение, действия в системе координат и называется - в узком понимании - добром или злом. Но даже подобное обоснование не даёт нам права "заставлять" Господа считать так же: Как мы ранее выяснили, что "хорошо" для одной системы, то вовсе не обязательно "хорошо" для другой, и уж совершенно не распространяется на иные уровни. Ну и кем нам считать Бога, если он всем прочим начнёт предпочитать точку зрения группы людей, а то и вовсе одного человека? Является ли такое предпочтение для Бога действием мудрым, или это глупость наподобие человеческой? Автор утверждает второе.
  Антропоцентристы же, в том числе и религиозные, низводят Бога на уровень ограниченного человека, приписывая ему одноуровневое человеческое мышление.
  Несколько отдельно от "Зла" стоит понятие "греха". По религиозным канонам "3ло” подлежит забвению; грех же "прощается", хотя и осуждается. Это, вероятно, следует понимать двояко: либо грех является небольшим, "простительным", Злом, - либо акт "прощения" достаточно формален.
  По мнению автора, грех - если он Зло - ни простить, ни забывать нельзя; иначе теряется смысл нравственного закона и профанируется милосердие. Каждый грешен - и каждый должен быть себе судьёй; и сознание своего греха, образ греха, человек уносит с собой в могилу.
Только такое ясное и жёсткое понимание нравственного закона в отношении себя и является признаком духовной высоты человека.
  Здесь следует оговориться, что подобное понимание присуще ничтожному меньшинству людей - да оно не предназначено для всех, поскольку не является ни приятным, ни лёгким, а в системах ценностей обыкновенных нормальных людей защищённое приятное существование является целью. "Защищаться" следует от всего опасного, неприятного, бесполезного - будь то реальная или воображаемая угроза, тревожная неизвестность, сознание собственной вины или грешности, ненужные, бесполезные знания.
  Способов "защиты" множество. Первым и наиболее древним способом является глупость. Глупостью организм защищается от перегрузки информацией, ненужной для выполнения жизненной программы. Глупость бывает двух видов: частная /или неспособность, бесталанность/ - как, например, "глупость" музыканта в изобразительном искусстве или архитектуре, и глупость общая, гораздо более редкая, но зато и более заметная, когда к человеку так и липнут достаточно "картинные" определения типа "бестолочь", "тупарь" и т.д.
  Следующие три способа равно пригодны как для защиты /оправдание себя/, так и для нападения /обвинение других/. Это – ложь, лицемерие и правда. Каждому можно дать определение, а примеры читатель успешно подберёт самостоятельно.
 Итак: ложь - преднамеренное введение в заблуждение.
Лицемерие - сокрытие собственных реальных чувств и изображение иных.
Правда - подбор реальных фактов определённой направленности для создания искажённого образа противника,
"Говорение правды" - наиболее умный способ обвинения, однако на деле он часто профанируется людьми низкого умственного уровня.

ГЛАВА V. ДУША.

  Как только человек начал задумываться, он стал различать себя — думающего и себя - действующего. Вcкорее, если не одновременно, появилась потребность в объяснении жизни и смерти. Эти два соотношения "мысль-действие" и "жизнь-смерть" не могли не встретиться, а, встретившись, - не образовать новых сочетаний: "жизнь-действие-смерть" и "мысль-бессмертие". Первое сочетание и второе трансформировались: одно - в понятие "тела", другое - в понятие "души". А поскольку жизнь очень часто не приносила человеку желаемого ощущения счастья, то, конечно же, следовало создать рай, где такое ощущение мог постоянно испытывать хотя бы "тот-второй", т.е. душа. Почти все религии, равнодушные к смерти, имеют подобное обоснование такого равнодушия.
  Все, что мы до сих пор наговорили об образовании понятия "души", относится к нашему мыслеобразу этого "предмета". Однако, такой мыслеобраз и истина, увы, далеко не одно и то же. А может быть, не "увы", а "слава богу!"
  Взять, например,понятие "бессмертия".Если бы таковое было возможным, то … и тут вдруг срабатывает наша забытая красная кнопка! - то это разрушило бы количественные и качественные основания мира. Понятие времени превратилось бы в пустую формальность; этапы развития исчезли бы, поскольку исчезло бы развитие, - а, значит, организм более высокого уровня - человечество - застыл бы в стагнации, превратясь в идеальную замкнутую систему. Иными словами, столь желаемое людям бессмертие явилось бы уже не мысленным прообразом, а самым настоящим Адом. Вы только представьте себе меру усталости человека, который, взяв от жизни всё, не может оставить эту жизнь! Через некоторое время люди прокляли бы Бога за такой "подарок” и кинулись бы строить Дворцы Смерти, куда затем с радостью потекли бы огромные толпы…
  "Оставь надежду всяк сюда входящий" - вот что, по праву, должно быть написано на вратах бессмертия. Не о бессмертия должно мечтать человеку, а об увеличения продолжительности жизни, о здоровье; о том, чтобы сделать жизнь содержательной; чтобы с полным правом сказать: "Я многое сделал - пора на покой".
  Сие - о бессмертии организма под названием "человек", о бессмертии "тела". Стоит ли говорить, что бессмертие "души" столь же нелепо и бессмысленно,- ведь наша душа есть такая же часть мира, как и наше тело. Если весь мир изменяется, то как может оставаться вне этого изменения любая его часть? А поскольку энергия души - это та высшая форма энергии, высшая ступень, на которую нам предназначено возвести ограниченное количество энергии низших уровней, то и сам процесс возведения неизбежно ограничен во времени. "Мавр сделал своё дело - мавр может уходить".

  Итак, вывод сделан: душа - смертна. Сейчас меня бросятся громить фанатики от философии,/хотя философия – и фанатизм?/, фанатики и нефанатики от религии... И вновь - в который раз! - мне придётся говорить о простых вещах: о том, что идеальное, трансцендентное нераздельно с материальным, имманентным; что идеальное выражается в материальном и посредством материального; что нет односторонних процессов; что все до единой мировые категории системны и структурны - а значит, ограничены,- и т.д. и т.п.    
  Ограничен даже Господь Бог - и именно тем обстоятельством, что к нему неприложимы понятия ограниченности, конечности и прочие частные понятия. Конечно, последнее высказывание - чистой воды софизм, но чем лучше любимое выражение людей серьёзных и здравомыслящих: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?
  Что же можно сказать о феномене, функцию и предназначение которого мы, собственно, уже определили выше. Ну, а раз столь важные вещи нами найдены, то следует выразить их формулой:
   Душа есть трансцендентная часть личности.
К этой части относятся:
  1.0бразы, возбуждаемые в мозгу работой органов чувств.
  2.Мышление бессознательное, предназначенное для управления процессами организма.
  3.Мышление сознательное, отображающее и соответствующее функции организма как структурной единицы “монстра" - организма следующего уровня.
  4.Канал связи, зарезервированный для получения информации от высших уровней и от Бога, - "коммуникативный канал”.

  Рассмотрим подробнее все эти структурные единицы системы под названием "душа”.
Первым и второй пункты объединяются обычно общим выражением "реакция организма на раздражители". Несколько более расширенное понятие, включающее ещё и часть третьего пункта, называется "психика".
  Очень часто взаимодействие мышления бессознательного и мышления сознательного /и, вероятно, коммуникативного канала/ имеет результатом то, что называется “интуицией". Все перечисленные понятия - реакция, психика, интуиция - хороши для науки, поскольку характеризуют явления с определённых сторон. Однако для нас эти понятия слишком расплывчаты и, с точки зрения онтологии, имеют низкий коэффициент определенности.
Автор склонен употреблять в данном случае термины информатики, как более близкие к сути.
Пункты первый и второй рассматриваются автором как взаимовлияния структурных единиц системы и выглядят как управление и связь между процессами внутри организма. Причём, следует иметь в виду, что любая пара "орган-мозг" является парой с прямой и обратной связью. Отсюда различные "фантомные" боли, галлюцинации, страхи “казания” и прочие психические явления.
  Взаимовлияние второго и третьего пунктов - мышления бессознательного и сознательного - автор видит причиной сновидений; а с подключением коммуникативного канала - "вещих” снов.
  И, наконец, процесс творчества требует взаимодействия всех четырёх частей души. Работа органов чувств и бессознательного мышления позволяет мышлению сознательному владеть достоверной информацией о настоящем; память, подсуетившись, выдаёт информацию о прошлом; наконец, коммуникативный канал дарит нам "искру Божию", позволяя избежать шаблонного, программированного, “машинного”, мышления. Не будь коммуникативного канала - не было бы и никакого "познания", ибо от манипуляций со слагаемыми сумма знаний не меняется.
      
  Вернёмся в нашем рассуждении несколько назад, ко главе о мире "возможном". Для любого человека не составит труда совершить нехитрую замену и представить себя настоящего как будущее прошлого. Тот человек, который минуту назад существовал лишь в качестве возможности, в качестве идеи - вне времени! - во времени обрёл материальность настоящего. Причина же "я-настоящего” - "я-прошлое" - уже вне времени. Следовательно, состояние настоящего мгновенно, и является лишь связью между идеей свершившейся и идеей необходимо возможной.
  А посему, как кажется автору, бессмысленно говорить о вечности, как о понятии временном. Вечность безвременна, и настоящее - весь бесконечный изменяющийся мир - не более, чем дрожащая, сверкающая капля ослепительного света Божественной Мысли в непроглядном океане Xaoca и Забвения, океане, который тоже есть Бог. Хаос заключает в себе меня - будущего, Забвение же заключает в себе меня - прошлого, - и в этом смысле я, обладающий смертным телом и смертной душой, вечен - не бессмертен! - вне времени.

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

  Вот и написано последнее предложение, последнее слово... Жаль ушедших в прошлое минут, /а иногда часов и дней/ размышлений... Почему-то принято говорить о “мучительности", "трудности" этого занятия - возможно, для кого-то это и так, - не знаю... Для меня это время, пока писалась книга, было самым приятным и самым счастливым - я наяву чувствовал, что я - ж и в у!
  Ходить же с пустой головой, ни о чём, кроме быта, не думая, - как раз именно это мне кажется чем-то вроде смерти... Я боюсь такого состояния; оно бывало всякий раз по окончании любой крупной “вещи”.
  Итак, уважаемый  читатель, Вы познакомились с очередной концепцией мироустройства. "Очередной" - если Вас сей вопрос интересует. Если не интересует - не теряйте зря времени, занимайтесь тем, для чего Вы предназначены: работайте, пейте, воруйте, изобретайте новые компьютеры, меняйте жён, - а главное - избави Вас Бог! - никогда не задавайте вопрос "зачем"! Ибо глупость весела, мудрость же светла, но печальна!

Ноябрь 2000г.