Мышление в науке, мифологии и сказках

Жжуков Иван.                Мышление  в науке, мифологии и сказках.
Отец-основатель неокикиморианства, отец-Александр Богаделин, написав своё произведение «Кикимора..», заложил, по его мнению, основы новой славянской мифологии. Возможно, он заложил основы новой славянской мифологии. Только в своих размышлениях по поводу своего произведения он заметил:
- «Главное – это понять логику мышления наших предков – персонификация основных явлений природы. Она очень поможет при восстановлении утраченных звеньев, особенно пантеона славянских богов».
То, что он не имеет понятия о наследии предков – мы поняли из предыдущих рассуждений в рецензиях и статьях. Но в этом высказывании Богаделин с лёгкостью обращается с философскими терминами – «логика мышления». Что он подразумевает под этими словами. И можно ли вообще понять, что стоит за словами – терминами нашей философической науки?
 Я подразумеваю, что за этими терминами не стоит вообще никакого внятного человеческого образа. Знания,  которые имеются в русской культуре настолько закопаны под слоем наукообразной иностранщины, что приводят подрастающее поколение к умственному и мировоззренческому тупику. Я несколько лет назад пробовал построить на основе определений в философских и толковых словарях какую-либо мировоззренческую систему или найти логику и был разочарован.  Потому как, взявшись раскрыть содержание какого – либо философского понятия, через другие понятия-термины этих же словарей, максимум через 3-4 понятия возвращаешься в лучшем случае опять к исходному понятию, с которого начал. Это значит, что словари, предназначенные для объяснения понятий основ нашего мировоззрения, на самом деле ничего не объясняют. И за понятиями словарей – вроде как эталонов знания – не содержится никакого конкретного знания, которое возможно было бы применить к действительности жизни. Кто не верит – может сам попробовать. Ну, а нам попался интересный перл в виде «логики мышления», он очень восхитил одного из читателей, и мы будем пробовать искать содержание и смысл этого  шедевра. И каков он может быть?  Сам автор не соизволил его раскрыть
 Начнём с того, что понимается под словом «мышление». Для  работы будем пользоваться словарями: «Философский энциклопедический словарь» московского издательства «Советская энциклопедия» 1983 года и «Толковый словарь» Ожегова и Шведовой 1993 года издания. Почему такие старые? Они  относятся, предположительно, ко времени становления мировоззрения основателя неокикиморианства и являются современниками его духовного развития и становления.
Итак, мышление (стр.391) – это «высшая форма отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованном и обобщённом познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений, в творческом создании новых идей, в прогнозировании событий и действий». Напрашивается сразу интересная этимологическая расшифровка этого слова: мышь и лень = ленивая мышь. Но шутки в сторону! Мы можем увидеть, что основное в определении, это то, что мышление состоит в познании. А что такое познание по мнению того же словаря?
Познание (стр.506) – это  «высшая форма отражения объективной действительности». Как видим, что и познание и мышление отличаются только словами действительность и реальность. Действительность (стр. 141) – это «объективная реальность, как актуально наличное бытиё, ….», а понятие «объективная реальность» (стр. 453) отсылает нас на понятие МАТЕРИЯ. А МАТЕРИЯ (стр.354)  - «это (от латинского – вещество) философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, …..»
Что имеем? Действительность – это объективная реальность. На человеческом языке это то, что есть? Ан, нет! Объективная реальность – это материя, а материя, хотя и вещество у греков, но у философов последнего столетия просто философская категория. Для простого человека ничего не понятно. Можно только видеть, что и действительность и объективная реальность - одно и тоже, и хочется надеяться, что «это» есть в наличии, не смотря на их философскую материальность. А это означает, что  мышление и познание вроде как одно и тоже.
Но при этом в определении понятия «познание» подчёркивается, что «существуют разные уровни познания:  чувственное, умственное, теоретическое и мышление». Во-первых, получается, что всё-таки мышление это часть познания, а не то, что мы подумали раньше. НО  проницательный читатель может  это понять только значительно углубившись в суть определений. Во-вторых, исходя из логики, что перечисленные виды познания суть разные познания, мы видим, что мышление – это не умственное познание, и, мышление и умственное познание никак вроде не связаны между собой. То есть, человек мыслит не прибегая к помощи ума, и даже чувств. Теоретическое познание также не предполагает ни мышления, ни умственного познания (или, сильно отличается от мышления и умственного познания, раз выведены на разные уровни).  Либо, если виды познания приведены по мере их усложнения, то мышление самый высокий уровень из названных. И оно присуще было нашим предкам. И, следовательно, они не были глупее нас, хотя у них был мифологический Образ Мира.

Посмотрим, что нам «Толковый Словарь» натолкует. Мышление (стр. 381) – 1) – мыслить; 2) –высшая ступень познания – процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях.  Посмотрим, что такое «мыслить» – «работа мысли, ума сопоставлять данные опыта и обобщать познанное».  А что такое «работа мысли»?
 Мысль – это – 1) «мыслительный процесс, мышление», 2)- «то, что явилось в результате размышления, идея». А что такое «идея» ? Идея – (стр. 241) – «основная, главная МЫСЛЬ,…замысел….образ..» . Здесь замкнулась мысль на мысль. Желающие могу продолжить исследование, что такое образ и что такое намерение, но я думаю, что придут к тому же понятию, что  по-научно-философски  это тоже «мысль». Однако, здесь употреблено слово «ум». Что это такое? Ум (стр.862) – «способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни». А видите ли, уважаемые читатели, что ум это опять способность мыслить, а мыслить – это мыслить. Тавталогия по-научному. Да икак ранее видели умственное познание ещё не мышление, или не мышление вовсе. И вот мы опять нарезаем круги в понятиях «Толкового словаря». И это можно продолжать бесконечно. Лично я уже чувствую в голове тяжёлую мутную сонливость. Такое ощущение, что мне снится сон, кошмар, в котором я должен пройти по скользкой дороге, а ноги разъезжаются, а какая-то странная сила прижимает меня к земле и ужас охватывает от осознания того, что мне никогда не удастся покинуть эту грязь, что я навсегда завяз в этой грязи. Я не знаю, что чувствуешь ты, уважаемый читатель, но я бы порекомендовал тебе продолжить исследования, если ещё есть силы. Для чего? Для ощущения и осознания того мировоззренческого тупика, в котором мы живём, не осознаём этого и, поэтому не можем вырваться, либо не можем проснуться из этого кошмара. И ещё для того, чтобы осознать ту дыру,  в которую мы загнаны, и настолько запутаны, что даже не можем внятно сказать, а что нам нужно. Интуитивно тянемся к себе прежним, сказочным мифологичным. Внимательно посмотрите на слово «мифологичным». Оно означает, не только науку о мифах, но и логичность – которая, разумность и внутренняя закономерность (Ожегов. Стр. 339).  И правильно тянемся, к своим корням тянемся. Душа чувствует, что если тут так заумно-научно и не пробиться разуму сквозь цивилизованность господствующей культуры, нужно вернуться назад и попробовать снова,  набравшись сил, достичь цели нашей жизни.
И в этом смысле книга г-на Богаделина вроде как попытка поиска нового пути для человеческой души, но втиснута в рамки научных философских и психологических наук. А их понятия и образа, как вы только что имели счастье на себе испытать, пусты, лишены всякого человеческого и практического смысла и просто замкнуты сами на себя. Именно по этому современные учёные, политологи, политики, философы не в силах додуматься до того, что всё, что нужно делать, нужно делать для человека, который есть «живое существо, состоящее из тела и разумной души» и путь его пролегает в направлении, условно скажем, Бога. Направление сил и жизни  современные передовые учёные выбрали в бизнес, во всех его смыслах. И получилось, что бизнес и рабочие места стало главной целью и смыслом в жизни и в политике. Получилось, что люди для бизнеса, а не бизнес для людей.
Вот и Богаделин, обратившись за силой в русскую мифологию, решил создать новую славянскую мифологию с помощью обизнесменивания духовных сущностей. То есть человек думает и действует в духе времени. НО нужна поддержка и подкрепление намерения и образов авторитетами. Пришлось вставить в уста бизнес-бесов и бизнес-ведьм мудрость в виде цитат из признанных цивилизацией мыслителей, а то и просто ссылаясь на то, что «один умный человек сказал». Попутно заметьте для себя, как в интеллигентном научном сознании преломился принцип народного сарафанного радио по распространению сплетен - «Одна баба сказала…». Но сознание научного философа и основателя новой мифологии  полностью копирует  разбросанность современного знания. Может быть, кто-то из читающих заметил, что, когда мы «прыгали» по словарям в поисках смысла понятий, то наши действия напоминали прыжки Хитрого Зайца из книги «Кикимора….».  Вроде автор выставил эту прыжковатость как новаторство в литературе и обучении, на самом деле это уже всосанное с образованием размывание Образа Мира у человека. Если бы в словарях был бы русский принцип их написания, предложенный А.С Шишковым в 1820 годах, то есть все однокоренные слова были собраны в одном гнезде, то сразу становится ясен смысл и значение слова. А когда эти слова разбросаны по большому словарю и расположены в алфавитном порядке, то они получаются совершенно не родными по смыслу, и, более того, как мы видим, настолько бессмысленны, что вызывают отвращение и прекращение попыток разобраться хоть в чём- либо в этом мире.
- А разве возможны такие словари, которые могут помочь разобраться в этом мире, в мире знаний ? – спросит дотошный читатель, после прыгания по современным словарям.
- Возможны, - отвечу я. Но, к сожалению, такого словаря не допускает создать та же научная братия, засевшая с петровских времён, считающая славян отсталым и неразвитым народом достойным иноземного правителя и учений, и рабской иноземной религии. Но было время, когда Российской Академией Наук руководил адмирал Александр Семёнович Шишков. В Фондах редкой книги Орловского государственного литературного музея Тургенева хранится его собрание сочинений в 17 томах. Издание редкое и мы попробуем его хотя бы частично публиковать. Кстати, часть его работ уже опубликовано под названием «Славянорусский корнеслов», изданное Фондом славянской письменности и культуры в Санкт-Петербурге в 2005 году (2 издание). Не смотря на то, что Шишков был адмиралом, его познания в словообразовании поистине кажутся безграничными, в его сочинениях есть этимологические  указания, по меньшей мере, на 80 языков мира. В результате своих исследований он пришёл к выводу, что «язык наш (праславянский) – древо жизни на земле и отец наречий иных». Естественно, что таков подход к истории, разрушающий всю западную науку не нравился учёным того времени, и Шишкова всячески старались унизить, оклеветать и даже высмеять. Потому как, если идеи президента академии окажутся исторически верными, то окажется, что славяне являются отцами всей западной цивилизации, со всеми вытекающими отсюда последствиями. К сожалению, противникам Шишкова  удалось его дискредитировать и в результате мы не знаем о Шишкове ничего, книги его не переиздавались с 1832 года, не считая Корнеслова и некоторых сканированных  статей в интернете. Так цивилизация запада победила славянскую науку 200 лет назад. А что мы потеряли, по мнению Шишкова. В своих сочинениях он пишет (Том 5, стр. 126), что словари могут быть коренным и ветвяным. «Коренной словарь показывает, каким образом ум человеческий  рассуждал и через соображение вещей давал им имена. Другой (ветвяной словарь – Ж.И.) наоборот, ничего не показывает, словно бы как ум не имел никакого участия в составлении языка, и что язык есть не иное что, как множество не известно откуда взявшихся звуков под условными значениями затвердившихся в памяти людской. Первый словарь – есть единственный путь, ведущий к открытию состава  и разума языка, и, следственно к познанию свойства его, и к установлению оного на твёрдом основании разсудка». В томе 13-ом на стр.144 он замечает, что «словарь словопроизводный (коренной – Ж.И.) – устанавливает связь между словами. Азбучный словарь (ветвяной, алфавитный – Ж.И.) – её разрывает».
Вот вам, товарищи, и «логика мышления»  русского языка, русской культуры и мифологии.  До прихода иностранных учёных с их научными подходами славяне жили в среде  своего живого языка и, так называемая, мифологичность, славянской культуры создавала единство человека и природы. Пришли «немецкие» (немец – по-русски – немой) академики, препарировали русский язык (следовательно, умертвили его), разложили части по полкам с разными буквами-этикетками в соответствии с тем, как они препарировали свои, собранные со всего мира языки. Все увидели, что немецкие академики умные (паталогоанатомы),  умеют посмертно всё классифицировать, а русские не смогли этого – значит – русские - есть неучи глупые. Учёный запад большой и авторитетный – а Президент Академии Российской, хоть и президент, но один. И так западная наука победила русскую. А теперь мы ищем логику мышления – то есть, «каким образом ум человеческий разсуждал». И не можем найти, раз опять к иностранной мудрости в цитатах обращаемся. Хуже всего, что уже  не верим, что у себя можем найти человеческую мудрость, а с помощью неокикиморианства ещё и других хотим в этом убедить. Сказки для нас – это не народная мудрость, это что-то детское, примитивное. Извините, господа Богаделины, что ж мы из своих детей–то примитивов сказками-то воспитываем?, Воспитанное нашим же научным образованием, подобное отношение к своей культуре и истории уже не позволяет человеку присматриваться к своему историческому наследию. Есть учёные, наподобие Проппа, которые опять заняты классификацией сказок по коллизиям или архетипам. Задачу как защитить диссертации решают такие учёные, и не поисками смысла они заняты. Им просто в голову не приходит, что в «детских сказках» человеческая и божественная мудрость заложена.
Давайте ещё раз посмотрим и попробуем разобраться в том, что такое мышление, ум и логика с помощью современного исследователя русской народной культуры Шевцова А.А.  Я специально не хочу пересказывать своими словами то, что даёт на своей лекции автор, чтоб не искажать своим мировоззрением авторский замысел. Только иногда делаю разъяснения, в тех местах, где предполагаю недопонимание не посвящённого в троповый подход читателя. Хотелось бы предложить читателям моей страницы словарь, словарь растолковывающих смысл троповых понятий, которые содержат ведическое сакральное знание, сохранённое скоморохами и их потомками. Но он, к сожалению, не завершён. И не завершён, как я теперь понимаю, по причине, что имеет вид алфавитного словаря. То есть в нём не просматривается сквозная  логика древнего знания и  мироустроения. И надо честно сказать, не просматривается и потому, что пока не доступна она и мне. То есть словарь отражает некую начальную ступень в понимании мира троповым русским подходом и, наверное,  вполне приемлема для пользования на чисто литературной почве.
 Хочется уведомить читателей, что подобные лекции проводятся на занятиях училища с использованием метода « прямой передачи», по крайней мере, в этом уведомляет нас руководство училища. Прямая передача состоит в передаче знаний на невербальном уровне, то есть не словами, не как информацию, а как чистое знание в образной форме. Для этого на весь лекционный зал «накидывается общее «биополе». И я могу уверить читателя, что в процессе лекции мной замечено, что свойства пространства меняются, пространство зала обретает материальную упругость, а образа со знанием, или с вопросом  можно просто перебрасывать, как воздушные шарики. К сожалению, текстовый файл несёт только информационную составляющую, но этого вполне достаточно для литературного подхода.
Чем отличен информационный подход от ведического (знаний)? Наверное, тем, что информационный подход, который культивируется в современном цивилизованном мире, и породил вещественно-потребительское отношение во всему, и имеет телесную, или вещественную область применения и исключает духовную, как не существующую. Ведический подход, который говорит, что весь мир состоит из знания, а вещи и наши тела – лишь сгущенное знание, позволяет работать со всеми уровнями вещественности в этом мире. В том числе позволяет переводить вещи из Яви в Навь и из Нави в Явь (из небытия в бытиё) по своему желанию. Вот таково могущество русского славянского мифологического образа Мира. А теперь почитаем лекцию о мышлении и сказках.
Наука мышления

Вид документа Авторские материалы

Название Наука мышления
Тема Основы мышления
Подтема
Семинар (III ступень 1 семинар)
Автор Шевцов А.А.
Записал
Набор Антонова И,.Пышкова О,Терешина Н.
Место создания г. Новокузнецк
Дата создания 3 апреля 1996 года
Дата последнего изм. 11/08/99
Автор последнего изм. Прокудина Н.

Ключевые слова Тропа; “Победитель мира.”; Ум - инструмент для определения плотности, знания; Основы мышления; (Горшок).; “Волшебная палочка; Договор на человека; Лопатка - инструмент восстановления справедливости;  Наброды ума.
Аннотация

Основы мышления

...базовый механизм, который вы должны наработать, чтобы, в конце концов, подчинить собственное, мышление тех необузданных, неукротимых коней,  которые мчат вас по всем буеракам. Надо учиться спокойно переделывать ошибки. Вообще, ошибка, которая переделана, это великолепное поле для обучения.
Сейчас вопрос науки мышления. Ты всегда, когда приходит боль, имеешь выбор: или сдаться боли и сказать: "Ладно-ладно, я буду вести себя, как вы велите,  я буду нравственным". Или сказать: "Не буду я делать по-вашему. Пусть вы меня запорите, но я не буду делать по-вашему, и я не буду безнравственным,  я буду самим собой". Мы разбираем одно: я буду соблюдать то, что вы требуете. Как только ты это признал, на боли это записалось. Но потом,  поняв, что ты предал себя, ты начинаешь адаптироваться в этом состоянии.  Теперь надо делать так, чтобы люди не видели, что ты унижен. И ты накручиваешь сложные ментальные построения, оправдывающие то, что ты сделал. Называются они - наброды ума. Их надо распутывать аналогично тому, когда ты распутываешь следы зверя - это называется тропить. По следам этих зверей ты должен дойти до логова и вытащить их из логова. Вспоминайте крещение.  Очень часто вы не можете вспомнить своих прошлых состояний. Как найти этого зверя, который спрятался так далеко, что его непонятно где искать? Ты должен посмотреть по набродам сначала, что у тебя в уме уложено. И по этим вот следам зверя тихонечко опуститься к логову. Тогда ты его сможешь вытравить.
Если же ты просто случайно пролетаешь туда в западок, ты его убираешь, а вот эти следы - наброды, остаются в виде поведенческих программ. Корня-то нет, а ведешь себя все равно так же, не на что заменить. Вот путь полноценного крещения с опусканием по следу. И потом еще надо будет убирать. Мы будем разбирать как. Но пока ты должен найти ту, поверхностную гадость, чисто твое мурло. Что сработало? В жизни вас жалеючи не будут бить. Там будут шкуру сдирать, а может семь шкур. Так и называется в сказках - коза лупленая, один бок драный, второй еще целый. С одного бока кровоточишь постоянно, другой пытаешься зарастить, спрятать, что там луплено.
Слава, что за гадость тебя заставила вылезти с этой работой, хотя ты чувствовал, что она не проверена? Ты же чувствовал, что ты выставляешь эксперимент?
- Да.
- Ты им сказал нормально: "Ребята, сейчас идет чистый эксперимент, я не несу ответственности, пожалуйста, те, кто входят, поймите это. Примите на себя полнейшую ответственность за свою жизнь и за результат эксперимента. И только на этих условиях мы с вами работаем"?
- Я не сказал.
- Ты просто подал: "Сейчас вот такая игра." Значит ты их обманул?
- Да.
- Ради чего? Значит, ты их поимел?
- Да.
- Кто в тебе поимел их? Какая конструкция в мышлении, какая структура?
- Мне хотелось прогнуться перед Федорычем. У меня такая штука была, я, когда эту игру затевал, представлял перед собой Федорыча, который там работает. И он должен меня похвалить. Тебя, кстати, представлял, что ты скажешь: "Ну,  Славик, нормально игра прошла."
- Значит это кто-то, кто хочет похвалы. Кто это? Кто ищет постоянно похвалы? Почему он работает ради похвалы? Имя его? Ищи имя для себя. Кем ты хочешь стать? Цель? Начнем с похвалы. Этот, кто был в тебе, хочет похвалы. А что вслед за похвалой он получает?
- Внимание.
- Внимание кого?
- Ребят, девчат.
- Прямо сейчас смотри. Ты должен сейчас прозревать структуру мышления.
- Детей, стариков.
- Правительства? Человечества?
- Да.
- Так. Похвалы, внимания, аж от всего человечества. А еще что они должны были сделать для тебя?
- Сказать, что я круто сработал.
- И что в итоге? Какой знак признания ты от них ждешь за свою беззаветную работу на дело человечества? Кто ты оказываешься?
- Столбом.
- Что ты хочешь?
- Добро делать людям.
- Зачем?
- Чтобы получить признание.
- Какого количества людей?
- Всех.
- Кем они тебя должны признать? Что ты добился чего? Достиг чего?
- Власти.
- Что ты сделал с этим миром в итоге?
- Я изменил его.
- Изменил? Каким образом?
- Я радость доставил.
- И мир признал тебя кем?
- Главным.
- Так не победителем ли мира ты стал?
- Да.
- А у вас нет задачи победить все-таки этот мир?  Победить мир.  Через  что, это второй вопрос.  Рассмешить,  спасти,  подчинить, запугать, но победить,  потому что это вершинное выражение мести,  всем этим...  Послушайте,  вы не знаете кому мстить.  Слышите? Всем им отомстить. Вот им всем. Все они пожалеют о том,  что меня в свое время не рассмотрели.  Так может быть ты через это им всем мстил?
- Да.
- А вот за что мстил, это вопрос лично каждого, потому что начинается это с самого момента, когда рождается мышление.

Наше мышление рождается практически с появлением мысли. А сейчас увидьте это в себе. Оказывается, тебе нужно стать победителем мира для того чтобы отомстить. Теперь тебе понятно, за что ты наказан? Ты, жрец плодородия,  который должен был думать только о том, как вернуть жизнь в этот мир,  попался в ловушки своего мышления и просто использовал мир для достижения цели отомстить.
У нас с вами естественно все пойдет на основе черных, синих магий. Опять сегодня русские сказки Сибири и Дальнего Востока. Волшебные и о животных. Ну,  о тех животных, что из нас выскакивают, вы сами понимаете.
 У многих идет утомление, и им кажется, что перебор материала,  в голову уже не влезает.  Ребята, это не утомление, это идет рестимуляция чего-то, какого-то состояния. Вы это поймите сразу. Вы в состоянии зараз принять в свою голову объем информации, равной объему Вселенной. Но, к сожалению, не можете и «пару лишних стопок поднять». Почему? Там пространство, в которое вливать знания маловато, печище оно называется. И каждый раз, кроме того, что оно и так мало, вы еще что-то зацепляете (космы памяти с переживаниями ЖИ), и оно заполняет это ваше печище и вам кажется, что вы не в состоянии учиться дальше. Первая работа на семинаре "Ученик колдуна" практическая, через писанку ведется. Начинается именно с убирания помех ученичеству. Я сейчас на хлопок дам задание.

Прямо сейчас объем твоего свободного сознания  полон, потому что ты уже учишься уже много часов подряд. И в силу этого ты знаешь, что ты уже так много учился, что пора бы устать и может быть даже отдохнуть. Да или нет?  Для тех, у кого "да" ответилось:
 - А КТО В ТЕБЕ знает, что тебе бы уже пора устать и даже отдохнуть? Это надо убирать. И вообще, первая работа - это определить, есть ли в тебе сейчас, присутствует ли в тебе сейчас знание о том, что учиться трудно? Что это тяжелый труд и утомительное занятие? И что себя надо беречь? Голову в первую очередь? Ребята, разберитесь с этим и поймите, что вы можете воспринимать информацию в таких колоссальных объемах, который доступен ребенку в первый год жизни. Вы прекрасно знаете,  что основной объем информации, который мы набираем за свою жизнь, мы берем за первый год, полтора. Дальше всего лишь крошечные добавления. Кажется университеты, академии. Но это крохи, по сравнению с тем объемом, который воспринимает ребенок. Он воспринимает всецело. Так вот мы с вами восстановим такую способность восприятия науки.
Ребенок воспринимает, скажем так, картину мира целиком за эти первые полтора года.  Целый мир! А потом к нему только штрихи идут. Причем, вы по себе замечали,  у кого по 2-3 образования, что вот чем дальше учишься, тем меньше лезет.  Некуда. Так вот задача не добавлять, а вычищать лишнее. Тогда это само будет всасываться, впитываться.

И вот в связи с этим давайте посмотрим, как вообще формируется мышление и что это такое. Мы приходим сюда крошечными комочками сознания. Сознание детей уже поражено часто бывает болезнями, пороками, правильней будет назвать. Дети еще не имеют нравственных пороков. Но порок - это отнюдь не нравственное понятие. Пороки сознания, они же пороги, допустим, для восприятия. Потому что эти пороки вошли еще в утробе. Но мы сейчас с вами это не рассматриваем. Мы берем идеальный случай, что ребенок в утробе прошел чисто, родился, так как мы с вами считаем, предположительно правильно. Т.е. ни одного западка, ни одного напряжения, боли. Что тогда мы имеем? Мы имеем не просто чистый комок сознания, мы имеем некий сфокусированный комок присутствия в этом мире чего-то из иных миров.  Поэтому маленького ребенка и называют Богом. Маленький Бог пришел. Вы ему радуетесь, а он вас наделяет блаженством, потому что такова задача Бога.  Все это в радость до какого-то момента, пока он не подпишет с вами договор человека. Т.е. пока он своим поведением не покажет вам, что он согласен учиться стать человеком. После этого, когда он нарушает этот договор, вы начинаете сердиться. Мы это тоже с вами разбирали.
Присутствие чего-то? Мы можем говорить: Бога, но мы материалисты, мы с вами люди, испорченные наукообразным образованием и нам надо попытаться понять,  пощупать, а что это значит "присутствие Бога"? И поэтому мы не будем говорить так абстрактно-отвлеченно, мы попытаемся сказать такие слова,  которые нам с вами покажутся гораздо более понятными. Сознание - совместное знание. Вот, это звучит в слове. Правильно? Вот он приходит, индивидуальный выделенный кусочек, - собь называется. И вдруг, он - совместное знание. Как же так? Вот такой парадокс. Знание считается одной из тонкоматериальных сред, заполняющих Вселенную. А ты становишься кусочком сознания. Вроде как совместного знания. Но тогда зачем же, если оно совместное, выделять? Так вот такой парадокс: что только выделившись, ты можешь стать совместным знанием.  Пока ты не выделился, ты есть знание. Только став отдельной особью среди других отдельных особей - ты можешь совместно с кем-то, с ними иметь совместное знание. Иначе, ты просто есть знание. Совместно, вместе можно владеть чем-то, только в том случае, если вы сами отдельны от всех.
И вот, человечество, начинает совместно владеть какими-то кусками знаний,  которые им удается вырвать из общего океана. Совместно. При этом, на ранних ступенях, это не есть информационный обмен. Знание разлито во Вселенной, во всем, и животное, не обладающее мышлением, тем не менее, не является дураком.  Мы можем быть дураками, а животное - нет. Термин "дурак" относится к мышлению. Как же животные без мышления живут? Как и ребенок. Они не информацией обладают, а они имеют чувства, определяющие плотность знания, и текут по плотности, стекая с большей плотности в меньшую. Большая плотность, максимальная - это холод и смерть. Самая малая плотность - это жизнь, тепло, пища, любовь. И мы все время туда стекаем. Это начальное мышление.
В итоге мы приходим сюда. И мы можем назвать тот процесс, который происходит в уме. А ум - это инструмент для определения плотности знания,  отнюдь не для мышления. И вот можно сказать, что тот процесс, который с ним происходит, состоит из следующих ступеней: видение, ведание, знание и движение. Т.е. знание непосредственно приходит в движение. Движение, как вы помните, основа жизни. Т.е. жизнь требует, чтобы мы вот это соблюдали. Ты видишь, сразу это перетекает в ведаешь, а ведаешь – значит, знаешь или, иначе говоря, обладаешь знанием, а знание сразу приводит тебя в движение. Куда?  Оно заставляет стекать тебя по своей плотности.
Все прекрасно. Ребенок бы мог быть сразу просветленным, если бы только это еще и состоялось, взросло, стало совершенным. Но он приходит как крошечный росток. Он пока уязвим, и он полностью зависит от родителей в плане выживания. Он несет полную ответственность за свою жизнь, и он делает все,  что в его силах для того, чтобы не умереть. Но в силах его очень мало. А что ты делаешь для того, чтобы он перестал гадиться почем зря и стал человеком? Через что мы делаем человека человеком? Общее понятие - общение.  Мы его делаем человеком через общение и, тем самым, делаем его членом общества и делаем через то, что создаем нечто общее.
Если говорить современным языком, то мать встраивается в биоритмы ребенка для того, чтобы появилось что-то общее. Что общее? Общее сознание.  Вспоминайте. Ты заранее чувствуешь, видать ему подходит срок. И ты так наготове с горшком. Успел. Ты начинаешь, как ни странно, с подстраивания не под кормежку, а именно под засранство. Потому что есть захочет - попищит.  Услышишь, ничего страшного, минуточку потерпит. А вот, если он хорошо обхезается, то столько стирки потом, что лучше стараться не допустить этого. Правильно? И вот,  как ни странно, народная культура, вся, что наша средневековая культура скоморошья, что карнавальная культура Европы, постоянно старается поменять голову и задницу местами. Почему? В основе мышления лежит говно. Потому что впервые ты начинаешь с ребенком устанавливать договор, о том, что он человек, именно через то, чтобы он не срался в горшок, а не где ни попало.
 И как вы помните, горшочек становится волшебной палочкой, а отнюдь не инструментом для испражнения. Потому что, ребенок требует с тебя, если он сделал правильно, чтобы ты, как управляемый им мир, сказал ему: “Хороший мальчик.” А если он делает мимо горшка, чтобы ты сказал ему: “Плохой мальчик.” И поэтому наказание должно быть обязательным, просто потому, что он (ребёнок) меняет свое состояние Бога на волшебника. Волшебная палочка должна срабатывать. Если только ты не наказал за то, что он провинился, он ощущает, что мир неправильный. Мир стабилен, понятен, управляем. Ты - волшебник.

Так что, первое средство общения, которое делает нас человеком - это горшок. Как это и не парадоксально звучит. Итак, ты начинаешь с ребёнком договариваться, чтобы он стал человеком, ты входишь в общение через подстраивание к его биоритмам и делаешь некоторые из них общими для вас. Ты вместе с ним чувствуешь, когда ему надо поесть, когда ему надо покакать, когда ему нужно проснуться. За это он платит тебе тем, что начинает тебя узнавать, признавать и делать то, что тебе надо. Но при этом требует в ответ, чтобы ты делал соответствующее, железно причем, исполняемые действия.
 Отсюда вырабатывается то, что вы знаете у детей, как тяга к ритуалам. Вот, не прочитал на ночь сказку, будет капризничать. Прочитал, все ушло. Это не ритуал, ребятки. Это он требует неразрушения договора о том, что он волшебник.  Раз он предал свою божественность за что-то, то это что-то должно быть настоящим, а не ложным. И значит, заменить вы этот ритуал можете отнюдь не на наказание, а только медленно вводящейся новой договоренностью о том, что мир чуть-чуть сложнее и договор действует, но плюс через несколько дополнительных движений. Тогда у него усложняется схема управления миром и он принимает: “Ладно, можешь не рассказывать мне на ночь сказку, но хотя бы зайти и спокойной ночи пожелать, пожалуйста...”.
Так вот, в какой-то момент ребёнок вынужден понять, что через общение он входит в мир людей. И как ни странно - эта петля, это тот самый крюк, который для бешеной собаки ни в труд встает. Ты (будучи ребёнком ЖИ) понимаешь, что для того, чтобы тебе восстановить свою божественность и выполнить ту задачу, ради которой ты пришел, тебе нужно время для созревания. Вызреть надо, чтобы твой ум раскрылся. А раскрытие идет на уровне того, как косточки у ребенка постепенно твердеют. Так и это, все, что управляет плотностями знания, твердеет постепенно. Нужно время на вызревание. И ты покупаешь себе вот эти годы покоя на вызревание тем, что соглашаешься признать общество тем миром, через который ты, как через чужое пространство проскочишь снова к себе. Ты делаешь этот крюк бешеной собаки, заходя, как петлей проскакивая в этот мир людей. Ты не замечаешь, что эта петля перекручивается каждый раз и оказывается на твоей шее.
Что это такое - огромное количество невысказанных слов? Это твоя судьба. Это судьба, которая запрограммирована в твоей личности. А личность есть духовно-материальное воплощение твоей системы мышления. Архитектура мышления внешне выражается в формах личности. Мышление же и есть твоя судьба. Ты программируешь себя аж до смерти. И получается: ты вот бежал из этого мира, где ты был видением, знанием, движением. Куда? В мир мышления. Изменил сразу же видение на восприятие, ведание на осмысление, знание на рассудок.
Какова теперь структура мышления? Т.е. того пути, с помощью которого ты приходишь от толчка из внешнего мира, к действию в соответствии с ним. Ты принимаешь, осмысляешь, желаешь, в итоге осмысления. Передаешь это в рассудок, где оцениваешь, т.е. чувства.  Вот странности какие. Желания, неосознанные желания - это оказывается итог осмысления, приятия. А чувства ничему не поддаются, это входит, в народной традиции, в понятие - рассудок. А потом ты, еще приняв решение, сначала рассудком, а потом, передав это в более глубокие уровни управления поведением, так называемый стих, принимаешь решение действовать и создаешь образ действия, и что называется уже как система управления поведением.
В итоге, как ни странно, ты к движению не приходишь, ты приходишь к перемещению предметов в пространстве. Потому что жизни в этом нет. Где-то здесь она утекает в песок. Что делать? Раскрутить все вспять. Полностью мы будем об этом говорить на 2-ом семинаре науки мышления, а сейчас послушайте, как народ это показывал.
Что делает сбой? Сбой мысли называется коза. У козы два рога и две ножки торчат. И ты вроде бы идешь по прямой нити рассуждения, но продвижением (продолжением) оказывается совсем другая линия мысли. Все перепуталось. А теперь послушайте. Сказки такого типа постоянно встречаются в разных сборниках, уверяю вас, они о науке мышления.

“Про козу лупоглазу”
“Пошла коза за орехами”.
Ш: За орехами тоже понятие не случайное, так же как и бобы, как горох, орехи это символично. Вот эта коза, которой ты являешься теперь.

“Нащипала три мяхи, а четвертый шелухи.”
Ш: Это то, что у тебя в голове.

“Пошел козел домой козу загонять.
- Иди, коза, ко двору.
А коза нейдет.
Ш:  Т.е. вот этот козел, который пришел в жизнь, ему надо вернуться к настоящему, ко двору. Это царский двор. Это тоже чарь, который постоянно охотится за маткой.

“Козел:
- Я на тебя стрельцов пошлю.”
Ш: С какой это стати козел? Царь посылает стрельцов.

“- Стрельцы, стрельцы. Идите козу убейте.
А они не идут.
Козел говорит огню, чтобы он стрельцов пожег.”
Ш:  Царь-Огонь, вспомните, и Царица-Молонья.

“- Огонь, иди спали стрельцов.
А огонь не идет.
- Огонь, я на тебя воду налью. Вода, иди затуши огонь.
А вода не идет.
Козел посылает волов, чтобы они воду выпили:
- Волы, идите воду выпейте.
А волы не пошли.
Козел посылает на волов долбень, а тот не идет.
- Долбень, иди ударь волов.
А он не идет.”
Ш: Есть такая поговорка у Даля, ка эта штука развивается у нас в голове, про мозги и учебу, когда ты умнеть начинаешь: “Ум, умец, а третий дубец”. Вот что необходимо для учебы. Без дубца не учимся.

“На долбец козел червей послал. Пошли черви долбень точить.”
Ш: Насекомые. Понятие насекомых, в народной традиции, связывается с понятием мысли.

“Долбень пошел волов бить. Пошли волы воду пить. Пошла вода огонь тушить. Пошел огонь стрельцов палить. Пошли стрельцы козу бить. Пошла коза ко двору, да в лисичкину нору.”
Ш: Сначала ты должен распутать всесложнейшие увязки твоего мышления, какими тебя повязало в этом обществе. Здесь ведь давалась картина мира. Это картина мира или мировоздание человека той эпохи. А теперь посмотрите, что дальше. А коза-то в нору забежала. Куда забежала, куда привела нас коза? В звериное логово.

“Вышла лисичка и плачет. Видит - зайчик.”
Ш. Пошли звери.

“- Кумушка, почему ты плачешь?
- Как мне не плакать - коза в моей хате.
Заяц спрашивает:
- Кто в куминой хате?
- Я коза-рогоза, за три гроша куплена, полбока луплено.”
Ш: Наполовину уже видно, что там внутри.

“- Топу, топу. Ногами затопчу, рогами забоду.
Заяц испугался и убежал. Медведь приходил, тоже выгнала его коза. Петух пришел.
- Я петушок Золотой Гребешок. Свою косу несу, козе голову снесу.
Ушла коза из лисичкиной хаты.”
Ш: Что означает образ петуха или коня, образ Ясна Солнышка или царя Огня, про который говорят? “Царь в голове”. Правда, преимущественно мы уже привыкли в наше время слышать: ”Без царя в голове”. Ну что? Совершенно однозначно, для вас полностью в этой сказочке дается иллюстрация того, что мы показывали на практике:
 Сначала наброды ума, да еще через всю картину мира и только потом, через эти наброды, по следу зверя ты и делаешь крещение, убираешь из логова злого духа, который к этому времени уже наследил так, что кажется, что он наполовину ободран, след кровавый.
Так вот, так в итоге, там у нас в голове уложено. Но вот эту часть сложных перевязок мы будем разбирать на втором семинаре, когда будем брать личностное мышление или обычное, общее мышление. Сейчас мы смотрим на то, как устроено мышление в идеале.

Что значит в идеале? Первый уровень, до мышления, мы уже увидели: видение, ведание, знание, движение. Но, ты пришел в общество и ты не можешь остаться в этом состоянии, потому что даже просветленный не выживает в таком случае, он воспринимается как звереныш. Поэтому они и просветлялись не раньше 15-20, а то и больше лет, если верить Востоку. При этом, кто может сказать про суперпросветленного Раджнеша, что у него мышление отсутствует? Они говорят, что ты должен выйти в состояние не ума, но, к сожалению, нет другого инструмента, кроме ума.  Более того, ум, настолько всеобъемлющая среда, как и знание, что только он и есть. И поэтому, сказать, что это не ум, неправильно. Это отсутствие мышления. Не мышление! По-русски это будет “человек в своем уме”. Но при этом и это неправильно. Это всё-таки какое-то мышление, мы на просветленных это явно видим, что мышление у них очень четкое, логичное, живое. Но не то, которым обладает личность. Значит, что мы в этом мышлении можем точно определить? Отсутствие помехи, сбоев, болезни.   Отсутствуют те сложности, через которые мы глядим на мир. И глядят они напрямую, условно говоря, из операционной среды, сразу. Т.е. сигнал обрабатывается не через прикидку к тому, как это потом выйдет и отзовется в людях, в человечестве, в веках, а напрямую (как прямое непосредственное) реагирования.

И это, по сути, получается для человека есть такая же возможность, как для животного, сразу стекать по плотностям знаний. Т.е. реагирования на изменение внешнего мира настолько быстры, в силу того,  что нет между ними дополнительных прослоек, между миром и твоим умом, что ты фактически плывешь по плотностям знаний, оставаясь при этом человеком. Т.е. членом общества. Умея общаться, зная все о мире людей и в тоже время не страдая.

Вот это, я думаю, и есть основная задача нашей работы над собой. Просветление? Я не знаю, что это такое. Выход в состояние не ума? К сожалению, ничем не могу вам помочь. Вы это быстрее сумеете сделать. А вот ступени того, как убрать лишнее из своего мышления и оставить только то мышление, что действительно необходимо, которое позволит быть абсолютным, в этом мире известны. Традиция их сохранила. Давайте подумаем, что это за уровень мышления?

Ты пришел. Ты пока не человек. Ты пока некое явление, может быть божественное, но не человек. Ты заключаешь договор, ты соглашаешься стать человеком. Что после этого происходит? Ты начинаешь набирать тот аппарат мышления, с помощью которого ты в обществе будешь выживать. И ты его набираешь до тех пор, пока тебе не ломают это чистое мышление. Каким образом? Первая и очень серьезная обида, когда пришла несправедливость. Ты поступаешь в соответствии с договором и вдруг, тебя взяли и отлупили, допустим, и сказали: “Больше так не смей делать”.

Давайте так. Во сколько лет тебя впервые несправедливо наказали? От 2 и выше. И ты понимаешь, больше таким искренним быть нельзя. Почему искренним? Потому что несправедливость должна быть восстановлена. Это на уровне физических ощущений. Тело чувствует, что тебя сжали, тебя уменьшили. Поражение, рану нанесли. И ее надо убрать. Т.е. чувство справедливости, то самое шестое или седьмое чувство, которым мы якобы не владеем. И вдруг, ты хочешь ее восстановить. Как восстанавливается справедливость? Какой Основной инструмент восстановления справедливости? Лопатка. Вспомните. Вы в песочнице. Он не прав. Ты берешь основную волшебную палочку в плане восстановления справедливости, и восстанавливаешь ею слева направо и справа налево.

Ну и вот. Они опять это сделали, они опять не правы. Ты берешь свой инструмент и идешь восстанавливать справедливость к маме или к папе. Т.е. ты сделал то же самое, ты наделил всех блаженством, ты взял и написал в ведро с компотом, а тебе говорят: “В пять лет уже поздновато путать унитаз с ведром компота”. И порют тебе задницу. Ты спокойно идешь к лопате, хватаешь и идешь обратно, радостный тем, что мир сейчас, как всегда, будет справедлив.
- Меня так сильно хлопнули, что я сейчас сильно восстановлю справедливость!
 И что делают с тобой? Уже хлопают не один раз. И ты видишь: лопату вырвали, палочка волшебная не пашет, и более того, этой же лопатой тебе по заднице отшлепали, чтобы ты ею никогда не пробовал бить родителей.

Тогда что делаешь ты? Ты говоришь то, что думаешь. Мысль еще нерасторжима у ребенка. Ты вот как думаешь, сразу и говоришь в тот момент. Все еще едино. Слово есть дело, а мысль есть слово. Он и думает-то вслух. И ты говоришь: “Подождите, наберусь силы”. Ты знаешь, что надо стать его сильнее и тогда его побьешь лопатой, но только уже большой, совковой. И ты это заявляешь: “Вот вырасту и я вам... Всех за печкой кормить буду”. Тебе что на это говорят? Еще раз говорят тем же самым инструментом несправедливости.
- Что? Ты еще угрожать родителям? Ах, ты, тварюшка мелкая.
И опять тебя забивают. И тут ты понимаешь: “О! Не восстанавливать справедливость нельзя. (Т.е. ты обязан восстанавливать.) Но язычок надо держать за зубами.” И вот первая ложь. Здесь рождается потребность врать. Вы не в силах не врать, вы не в силах не закрываться ложью в виде обликов, потому что ваша задача лжи - спасти жизнь. Вам только кажется, что вы спасаете какие-то мелочи. В основе мышления лжи вот этот первый конфликт. Когда ты чувствуешь, если я сейчас попру дальше, я просто погибаю. Значит, операция устранения лжи из нашего сознания, это операция по полной перестройке мышления.

Все. Теперь мысль и слово разделились. Слово и дело тоже. И ты потерял магичность своей речи и, соответственно, силу волшебника, с которой ты пришел. И получается, что ты обладал какое-то время настоящим, чисто человеческим мышлением. Но с момента первой несправедливости, после которой появляется мысль о том, что надо ее устранить, но устранить отсрочено, или, иначе говоря, отсроченное восстановление справедливости с накоплением ее и ненависти, называется местью, т.е. отомстить. Ты обладал чистым мышлением в промежутке между договором стать человеком и появлением мышления от мести. И это чистое мышление, до сих пор, является базовым для всех остальных форм мышления. Они наслаиваются. Почему мы так железно, до сих пор, и требуем соблюдения договоров и справедливости. Базовое мышление является мышлением справедливости, оформленным в форме договора. То, изначальное мышление, в котором ты течешь по плотностям знания не только гипотеза  и не только, в принципе, нечто существующее в мире, это достижение.


Есть две возможности для нашего существования в этих телах. Первая: мы приходим сюда еще не людьми, мы приходим сюда комочками сознания, которое есть присутствие божие в нашем мире. И мы являемся одновременно с этим комочком знания, которое сфокусировалось здесь, но которому доступно все знание Вселенной. И в силу того, что оно сфокусировалось, оно хранит и понятие “знания” в себе и понятие собранности в один комок. Сознание, вот что мы такое, когда приходим. Старики называли человеческое тело створожившимся сознанием. Это тоже сознание, в нем ничего нет, кроме сознания. Это дает надежду на то, что возможно все.
И у нас есть выбор сохранить это состояние. Тогда наше общение, наше взаимодействие с внешним миром происходить будет по следующей схеме: видение, ведание, знание и движение. Мы берем пока только этот этап, переход от внешнего мира к нашему действию. Однако, поскольку мы рождаемся не просто в мир, а в мир людей, то задача стоит - выжить не во внешнем мире, а в мире людей. Мы вынуждены это учитывать и мы меняем эту схему на другую. Видение остается, оно никуда не пропадает. Но для того, чтобы нам общаться с миром людей, мы его заменяем на восприятие. Т.е. видение, переходящее в восприятие. Восприятие переходит в осмысление, осмысление - в желание, желание - в рассудок, рассудок, завершающийся чувствами, переходит к решениям, решения - к творениям образов действия и через них к исполнению. И только там, мы снова через исполнение управления встречаемся с движением, как нам кажется. Но вместо движения там оказывается перемещение. Почему?  Ушла жизнь.
Она кое-как теплится в нас с вами, но в общем-то на уровне мертвяка. Мертвяк движется. Вот тот же самый образ мегаробота, он для традиционных школ был образом мертвяка. С виду человек. Но это не человек, это псевдожизнь. У него есть программа, чаще всего это программа на месть. Кто-то здесь его обидел и он ходит и ходит из своей могилы, чтобы свести счеты. Есть сказки, где рассказывается о том, как колдун деревенский не поладил с попом. Помер. А поп не знал. И вдруг, ночью стук.
- Кто какой?
- Пономарь.
- Чего?
- Звонить пора.
- Как звонить пора, мы еще с матушкой и не ложились?
Полчаса не прошло, и опять стук.
- Пора, батька.
Поп отдал ключи от церкви, собирается, идет. Там звон стоит, слышит только поп. Приходит и вдруг этот колдун выскакивает и на него.
- Ты меня честил, сейчас я с тобой расправлюсь.
Как-то поп успел от него откреститься или еще что-то сделать, потом петухи пропели. Потом забили колдуну кол в спину. Батька полужив остался.

Мертвяк - это своего рода биоробот, или что там от био осталось. Это робот, который исполняет программу. Чем это отличается от того, что мы имеем с вами в жизни? Когда ты знаешь, что ты не прав, и тем не менее, идешь и портишь другому жизнь. Удержаться невозможно - программа работает. Задача школы - сделать человека свободным. Жил-был царь, вольный человек. Итак, признаки настоящего колдуна: по воле - раз, у него здравое мышление - два, у него есть знание - три.
И вот посмотрите, перед вами 2 пути: через видение, ведание и знание, и через мышление. Что делать? Какой избрать? Самое страшное, что мы не имеем ни того, ни другого в своем распоряжении. Мы забиваем путь мышления кучей боли и напряжений. И, в итоге, все переплетается узлами. И. как в сказке про козу лупоглазую, там у нас в голове все перепуталось. Сказку кажут. Для офень казануть было все равно что сказануть. Сказанул неведомо чего. И вот эта вот путаница мыслей называется коза, т.е. запутанные мысли. А на самом деле, не мысли запутанные, а запутанное мышление. Вот что страшно. И образом этого мышления является горох. Представьте себе этот гороховый стебель, плеть. Что с ней будет, если подпорки упадут?

………………………………………………………………………………………………

Жуткая штука эти мегароботы, которые в нас сидят, но есть одна хитрость и если ее знать, то все не так безнадежно. Робот, так же, как и облик, является поведенческой программой. В силу этого он к тебе или к кому-то другому никаких персональных чувств не питает. Пока ты не попал в категорию “цель”, ты для него не существуешь, хотя при этом ты можешь войти в систему управления и оттуда ему говорить: “Ты цель видишь? Разрушаем мегаробота.”
- Есть.
- А какого, понял?
- Нет.
- Тебя разрушаем.
- Есть.
- Прямо сейчас разрушаем.
- Как?
Но вот здесь уже наступают сложности с твоими мозгами. Разрушить-то не проблема,  а как ты жить будешь без этого мегаробота там, где он создавался? Есть оружие и есть свои. И ты решаешь каждый раз для себя, где чужой и кто чужой. Чужой чаще всего в тебе же и сидит. Твоя возможность узнать чужого уже означает, что в тебе сидит чужой, по которому ты его определяешь. Ты его можешь встретить, где угодно. Сбрасывать с себя робота нужно тогда, когда есть чем его заменить. И поэтому ты для себя решаешь каждый раз индивидуально, что тебе делать и что сбрасывать. Вы не имеете права просто взять и скинуть все это, потому что это будет означать всего лишь, что вы с удовольствием переложили ответственность за свою жизнь на кого-то. Ошибки совершать обязаны все. Потому что, если кто-то их не совершает, это значит, что он здорово замаскировался, он врет. Не может не быть ошибок у живого человека. Только тот, кто ничего не делает, не ошибается. Но есть ошибки, идущие в укрепление вот этих вот железных лат, ведущие к разрушению, и есть ошибки, с помощью которых ты движешься к себе. Значит, ошибка полезна, если ты ее можешь исправить. Ваша задача - исправлять ошибки.
У каждого уже наработаны методы защиты. Применять новые только тогда, когда он усвоил все.  Старые не сбрасывать. У вас же за жизнь накопилась куча методов. Вы замените их на новые только после того, как усвоите систему и возьмете школу. Учеба идет не в том, чтобы передать информацию, а в том, чтобы передать дух. А дух, который передается - он ратный. Пусть вы не бойцы, не воины будете, пусть вы будете психологи или художники своего дела, но сдаваться-то нельзя.