О книге Юрия Казимировича Эйгелиса

Библиографическая ссылка. Эйгелис Ю.К.Грызуны Восточного Закавказья и проблема оздоровления  местных очагов чумы. Издательство Саратовского университета. 1980.

Книжные фонды: Российская государственная библиотека, Российская национальная библиотека.

 Состав подборки
1.Аннотация.
2.Введение.
3.Биографическая справка. представленная  В.В.Кутыревым, Саратовский
противочумный институт «Микроб».

1.     Книга обобщает теоретические и практические положения,  основанные на многолетних материалах, собранных автором в Закавказье.  Приведены сведения о составе фауны грызунов, дан анализ особенностей их  ландшафно-вертикального распределения, обснованы возможности  проявления феномена очаговости чумы    в отдельных ландшафтах;  представлены материалы по  экологии 31 вида животных  и влиянию антропогенного преобразования ландшафтов на фауну;   дана разработка региональной популяционной структуры четырех видов песчанок; изложены основные сведения о трех природных очагах чумы в Закавказье; освещены вопросы их происхождения, классификации носителей, особенностей переносчиков, динамики эпизоотического процесса, детальной пространственной структуры очагов и эпизоотологического районирования региона в целом.  Обсуждены перспективы оздоровления местных очагов чумы. Книга рассчитана на широкий круг специалистов, работающих в области териологии, медицинской зоологии и  эпидемиологии природноочаговых болезней.

  2.   Впервые советский исследователь чумы Б.К.Фенюк (1939) выдвинул важное положение о том,  что эпизоотия чумы является прежде всего экологической проблемой. Этот вывод в дальнейшем стал основополагающим для исследований, проводимых в нашей стране и за рубежом.  Следовательно, познанию закономерностей природной очаговости чумы, определению конкретных путей профилактики этого заболевания и оздоровлению его отдельных очагов должно предшествовать всестороннее
изучение носителей, переносчиков и возбудителя, а также их взаимоотношений в биоценозах.

     Особенно большое значение приобретает ныне решение вопросов об особенностях существования микроба чумы в периоды депрессии природных очагов. Не менее важно исследование пространственной структуры очагов и эпизоотологическое районирование отдельных территорий. Применяемое, наряду с другими задачами и для этой цели, эпизоотологическое обследование как составная часть эпидемиологической разведки, не может быть сходным для всех природных очагов чумы, отличающихся стойкостью проявления эпизоотий, видовым составом носителей и переносчиков инфекции, уровнем эпидемичности и т.д. Весьма различными должны быть и конкретные мероприятия, направленные на оздоровление отдельных очагов.

     Изучение эколого-географических эакономерностей существования грызунов Восточного Закавказья, определяющих их роль в природной очаговости чумы, легло в основу настоящей работы. Исследования такого рода, требующие анализа значительного материала, а также осмысления теоретических положений различных разделов естествознания (географии, экологии, микробиологии, эпизоотологии и эпидемиологии),
достаточно сложны и трудоемки для выполнения. Задача облегчается тем, что по целому ряду вопросов, в том числе  и применительно к Закавказью как географическому региону, уже накоплен довольно большой объем сведений (см. литературу). Учтен также опыт удачных обобщений эколого-географических характеристик некоторых очагов чумы или отдельных их групп, выполненных Н.А.Гайским (1930), Н.И.Калабуховым (1932, 1949, 1961, 1965а),  Ю.М.Раллем (1939, 1940а, 1940б, 1940в, 1944, 1958а, 1965а), И.С.Тинкером (1940), Н.П.Мироновым (1959а), В.В.Кучекуром (1960а, 1965а, 1965б, 1972, 1977),  Н.В.Некипеловым (1962), Д.И.Бибиковым (1965), С.Н. Варшавским (1965), А.А.Лавровским (1966), В.С.Петровым (1968), Н.П.Наумовым с соавт. (1972), П.Н.Петровым (1972), Д.И.Бибиковым с соавт. (1973), В.А.Бибиковой и Л.П.Классовским (1974) и другими авторами.

     Очаги Закавказья по своему расположению занимают промежуточное место между  обширными энзоотическими районами Передней и Средней Азии, а также очагами Северо-Западного Прикаспия и Центрального Кавказа. Геологическое, историко-географическое  и фаунистическое единство юга  Закавказья и Передней Азии,явное сходство в проявлениях эпизоотического характера свидетельствуют о родстве природных очагов, расположенных на указанных территориях (Ралль, Тер-Вартанов,Тифлов, 1957; Ралль, 1958а, Ралль, Косминский, Карандина, 1958, Кучерук, 1960а, Мамедзаде и др., 1960, Ленчицкий, 1964;  Эйгелис и др., 1968, 1970; Алиев, 1969; Ленчицкий и др., 1970). Однако     даже это родство не может быть основанием для концепции  существования единого Курдо-Каспийского (Евразийского) очага чумы,предлагаемой некоторыми исследователями (Baltazard a. al., 1952, 1960; Baltazard, Brygoo, 1963).  Таким образом, окончательное выяснение положения очагов Закавказья, их происхождение, эволюция и возможные в прошлом связи с другими энзоотичными по чуме участками требовали специального изучения.

     Решение этих весьма существенных теоретических и практических вопросов потребовало рассмотрения самых различных материалов. Особенности природы Восточного Закавказья, в частности, значительная амплитуда вертикальной поясности  определили необходимость изучения фауны грызунов отдельных ландшафтов применительно к вопросам эпизоотологии чумы.  Наиболее важным представлялось выяснение степени взаимосвязи и взаимопроникновения отдельных комплексов видов грызунов, особенности их вертикального распределения и возможности высотнозональной циркуляции возбудителя чумы. Особый интерес представляли вопросы, связанные с экологическими характеристиками отдельных видов грызунов – обитателей одного или нескольких ландшафтов

     Активное  воздействие человека на природу значительно изменило ландшафтный облик Восточного Закавказья. Здесь интенсивно развивается поливное земледелие, расширяется система водохранилищ и оросительных каналов, обводняются отгонные пастбища, увеличивается сеть железных и автомобильных дорог. Все это в значительной степени влияет на структуру природных очагов чумы, на факторы очаговости и особенности течения эпизоотического процесса.   Активное изменение природы человеком в ряде случаев может сыграть весьма важную роль и в решении проблемы оздоровления очагов данной инфекции. В связи с этим, изучение последовательного преобразования ландшафтов Восточного Закавказья и влияния хозяйственной деятельности человека на распределение и численность носителей и переносчиков в очагах чумы приобрело особое значение.

     Накопление фактического материала о качественных различиях во взаимоотношениях микроба чумы и носителями этой инфекции в различных частях ареала, структурное подразделение очагов данного зооноза и ряд других моментов неминуемо приводят к необходимости изучения указанных положений с учетом популяционных характеристик грызунов, принимающих участие в эпизоотическом процессе. Значимость таких разработок для теории и практики здравоохранения неоспорима. Именно эти обстоятельства требовали обратить основное внимание на те виды грызунов, которые являются носителями чумы в очагах Закавказья.
 
    Оперативные материалы противочумных станций, экспериментальные и другие исследования свидетельствуют о том, что основным носителем в Закавказском равнинно-предгорном очаге чумы является краснохвостая песчанка, в  Приараксинском – песчанка Виноградова. Изучение физиологических особенностей двух указанных видов, а также малоазийской и персидской песчанок, показало, что в Закавказье этим зверкам присуща
чрезвычайно высокая чувствительность к данной инфекции (Мамедзаде, Петросян,
Мамедбейли, 1959; Мамедзаде, Михайлова, Петросян, 1960; Алиев, Закутинская, 1961, 1963; Мамедзаде, Петросян, Наджафов, 1962б; Давтян и др., 1963; Алиев, 1969;  Петросян, 1969). У краснохвостых песчанок не удалось наблюдать затяжное заболевание чумой или склонность к хроническому его течению (Ахундов, 1959а). Лишь в специальных опытах было обнаружено, что накопление в организме грызунов данного вида витамина Е вызывало понижение их чувствительности к возбудителю (Ахундов и др., 1966; Калабухов, 1969а).
 
    Указанные обстоятельства требовали расшифровки условий, при которых высокочувствительные к чуме виды песчанок ((краснохвостая и Виноградова) могут быть основными  носителями микробов. Было известно также, что эпизоотии чумы здесь распространились через значительные промежутки времени, т.е. более короткие эпизоотические фазы отдельных циклов процесса чередовались с продолжительными  неэпизоотическими фазами.

    В данном случае большое значение приобретали сведения,  накопленные в очагах Закавказья, о широкой изменчивости некоторых свойств чумного микроба, в том числе и     его вирулентности (Алиев, 1969). Другие, не менее существенные стороны механизма носительства могли быть выяснены лишь при детальном анализе особенностей образа жизни самих грызунов, выполненном на основе их популяционной структуры, Это, в свою очередь, позволило бы четко подразделить грызунов-носителей на категории, соответствующие их роли в эпизоотическом процессе. В таком же плане было необходимо изучение блох-переносчиков возбудителя.

     Решение всех упомянутых вопросов обеспечивало  правильность подхода и достаточную обоснованность территориально-структурного подразделения очагов чумы  Закавказья и их мезоочагов, а также эпизоотологического районирования региона в целом.
 
    Обширные данные, накопленные за ряд лет, позволили разработать принципы оздоровления некоторых природных очагов чумы Закавказья. При  разрешении этой проблемы важно было определить теоретические предпосылки, обосновывающие комплекс оздоровительных мероприятий, взаимодействие и последовательность их  отдельных этапов.

     До настоящего времени уже предпринимались определенные попытки изучить закономерности существования грызунов Восточного Закавказья, связанные с природной очаговости чумы. Опубликованы работы, отражающие отдельные аспекты этой  проблемы. Однако исследования, обобщающие весь накопленный в этом плане опыт, до последнего времени отсутствовали. Автор полагает, что выполненная им работа в некоторой степени сократила этот пробел.  Поставленная задача заключалась не только в подведении теоретических итогов изучения многообразных особенностей проявления чумы на территории Закавказья, но и в обосновании  конкретных практических мероприятий, направленных на оздоровление ее природных очагов.
 
    Автором обобщенны материалы многолетнего (1957-1978 гг.) изучения природной очаговости чумы в Закавказье, собранные в результате регулярных экспедиционных работ по специальной программе, а также при непосредственном участии в проведении эпизоотологического обследования и мероприятий по борьбе с грызунами. Кроме того, на основе архивных документов рассмотрены данные, накопленные сотрудниками Азербайджанской противочумной станции и ее отделений за 1953-1978 гг. Некоторые сведения автору были любезно предоставлены другими учреждениями здравоохранения Азербайджанской ССР.
    
3.Эйгелис Юрий Казимирович (1930-1989)

     Ю.К.Эйгелис родился 29.06.1930 г. в г. Владивостоке. В 1933 г. семья переехала в Омск, где в 1938 г поступил в среднюю школу и окончил ее в 1948 г. В том же году поступил на биолого-почвенный факультет Ленинградского гос. университета, окончил его с отличием в 1953 г. Затем последовали три года аспирантуры при кафедре зоологии и защита кандидатской диссертации в 1959 г. По окончании аспирантуры Ю.К.Эйгелис работал зоологом, а затем старшим научным сотрудником Гадрутского противочумного отделения в Азербайджане. В 1975 г. был принят на должность старшего научного сотрудника лаборатории зоологии института «Микроб». С 1983 г. он руководил лабораторией паразитологии.
 
    В 1977 г. Ю.К.Эйгелис защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора биологических наук, а в 1986 г. утвержден в звании профессора.

     Основное направление научной деятельности Ю.К.Эйгелиса состояло в разработке стратегии и тактики профилактических мероприятий в природных очагах особо опасных инфекций и комплексном изучении вопросов природной очаговости чумы, направленном на создание предметной основы для профилактики этого заболевания. Он основатель научной школы, разрабатывающей предметное (физическое) моделирование структуры природных очагов зооантропонозов на популяционной основе.

     Под руководством Ю.К.Эйгелиса защищено шесть кандидатских диссертаций. Он постоянно оказывал консультативно-методическую помощь противочумным организациям страны, был куратором Астраханской противочумной станции. Юрий Казимирович являлся  заместителем председателя Координационного совета по проблемам регуляции численности носителей и переносчиков в природных  очагах чумы, членом межинститутской (противочумных учреждений СССР) комиссии по проблеме «Природная очаговость и эпидемиология карантинныйх и особо опасных инфекций»,

     Он автор более ста научных работ, в том числе монографии «Грызуны Восточного Закавказья и проблема оздоровления местных очагов чумы», Саратов, 1980.
   
    Список упоминаний:
     «Зоологи Советского Союза (справочник)» - М.-Л.: Издательство АН СССР, 1961.
     «Экологи Советского Союза» - Свердловск, 1990.
     «Международный справочник териологов, экологов, специалистов по охране териофауны России и сопредельных стран» - М., 1995.