Критические заметки о марксизме-16

 Цитата из Маркса, которую привел господин Ф., выражает одну из главных составляющих истмата: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке». Есть у Маркса и такой вариант: каков способ производства материальных благ, таков и способ (образ) жизни людей.

Потом марксисты «уточнили» классика и написали, что в производительные силы включается и работник с его умениями, навыками и образованием. Здесь к месту и мысль Энгельса: труд создал человека. Итак, движитель исторического развития (прогресса) – «материальные производительные силы». Много с тех пор исписано бумаги, чтобы утвердить, подтвердить, еще раз доказать,  что наконец-то найдена абсолютная формула, которая раскрыла секрет общественной жизни, а все исследования поставила на научную основу. А что есть «отношения собственности»? Это – формы собственности – частная собственность и общественная (государственная, чтобы не мудрствовать лукаво) собственность, с их различными видоизменениями.

 Но марксизм на этом не останавливается, он конкретизирует свою главную истину: современный уровень развития материальных производительных сил требует упразднения частной собственности как экономического явления в истории и внедрения (с помощи революции) собственности общественной. Здесь уже в права входит теория классовой борьбы. На арену истории выходит пролетариат, и он не станет ждать, пока буржуазия добровольно отдаст то, что за столетия накопила.

У Гегеля одна противоположность не уничтожает другую – они обе снимаются неким третьим понятием, а Маркс поправляет учителя: общественная собственность уничтожает частную собственность, пролетариат уничтожает буржуазию. Однако дело здесь не только в отступлении от логики понятий, дело – в отступлении от исторической логики: и история как реальный процесс не уничтожает противоположностей, она поднимается над ними и создает новую форму их противостояния. Частное начало – вектор независимости личности, общее начало – вектор целостности коллектива. Драматическое противоборство этих начал и составляет содержание истории. Все реформы, перевороты, революции, гражданские войны проводятся за хлеб и свободу, а конкретнее – осуществляют передел собственности и власти. Но Маркс решил найти окончательное решение всех общественных проблем  –  построить общество, в котором не будет  противостояния между трудом и капиталом,  не будет существенных различий между трудом умственным и физическим, городом и деревней. (Мужчины и женщины, правда, остаются.) А поскольку революция предполагалась мировой, то она снимет (попутно) и межгосударственные границы: у пролетариата нет родины. Нет ни эллина, ни иудея. Так родилась утопия.

Эксплуатация. Это присвоение результатов труда другого человека? Но в рыночном хозяйстве все только то и делают, что «присваивают» себе результаты труда другого человека путем свободного обмена! Хочешь – продавай, не хочешь – не продавай; хочешь – покупай, не хочешь – не покупай. В рыночной экономике эксплуатации не может быть в принципе. Эксплуатация возможна лишь там, где одна сторона силой отнимает результаты труда другой стороны. Рабовладелец, крепостник, политический диктатор.  Так, советский режим эксплуатировал своих граждан в ГУЛАГе, в колхозе и на заводе. 

«Глубинное преобразование общественных отношений может быть следствием только изменения природы социальных субъектов» – мысль господина Ф. Да, в этом вся трудность, потому что «природа» – вещь консервативная. (Хотя психика гомо сапиенс и подвижнее, чем «психика» магнита с его простым свойством притягивать и отталкивать.)  Но побуждения, попытки переделать человека, создать нового человека – миру известны. Маркс для этой цели создал довольно стройную теорию. Большевики чуть, было, не создали «гомо советикус». И нацисты. Почти вся Германия помешалась на безумной идее фюрера – создать «нордического» человека. Это  было своего рода «выращиванием» новых людей. Упаси нас, Боже, от каких-либо «выращиваний». История – прогресс в сознании свободы. А это  очень сложно – познать, тем более – реализовать,  настоящую свободу. 10 мая 2010 г.


На интересный парадокс указал господин В.: коммунистические режимы возникли не в развитых капиталистических государствах, а в феодальных.  Я полагаю, что это как раз свидетельствует о ложности Марксовой  концепции исторического развития. И классовая борьба не ведет к диктатуре пролетариата, и коммунизм не есть воплощение вековой мечты человечества. И эксплуатация не является родовым признаком капитализма. Эксплуатация есть лишь там, где есть насилие над работником. Эксплуататорами были рабовладельцы, крепостники и правители тоталитарных государств.

Я думаю, что закон соответствия существует. Но не Марксов, хотя Маркс здесь внес свою лепту. Образ жизни людей, куда я включаю и форму собственности, должен соответствовать не уровню развития производительных сил, а тем идеалам, которые в данное время утвердились в общественном сознании. Конечно, производительные силы на все накладывают свой отпечаток, являясь основой общественного здания, но они не определяют образ жизни людей. Люди живут так, как они хотят жить. А конкретнее – к чему их подвигнет политическая элита. Высоко развитая экономически и культурно Германия решила попробовать нацизм. Попробовала. Россия испытала на себе большевизм. Тоже неудачно.  «Опыт, сын ошибок трудных» преподнес свой жестокий урок. Сознание не переворачивается вслед за экономической основой, как полагал Маркс, у него своя дорога, свой выбор. Наука, искусство, вера, идеология – все культурные факторы – определяют облик общества. Какова у народа культура – так он и живет. Сегодня Россия созрела, чтобы жить по-европейски, а не по-азиатски.

Марксов коммунизм по форме собственности – аналог первобытному коммунизму. Господин В. недоумевает: «Разве весь исторический прогресс не доказывает нам, что общество усложняется со временем?» В связи с этим я хотел бы высказать свою мысль об образе исторического развития (прогресса). Первый вариант – развитие как увеличение,  прибавление, накопление. Как рост. Самый упрощенный способ. Это – строительство Вавилонской башни или многоэтажного дома. Дурная бесконечность.  Второй вариант – количественные и качественные изменения. Движение вглубь, внутрь. Накопление бесконечного числа качеств. И здесь дурная бесконечность. Третий вариант – изменения количественные и качественные, но движение по кругу. Наступает момент, когда процесс снова начинается с нуля. Четвертый образ – движение по спирали.  На новом витке развитие начинается не с нуля, а с некоторого упрощения достигнутого результата, с новой, но аналогичной самому первому началу клеточки. Как у Гегеля: понятие развернуло свое содержание, достигло абсолютного духа, а дальше начинается новый виток развития понятия. Образ исторического развития Маркс позаимствовал у Гегеля. Ничего лучшего он придумать не мог,  потому что ничего лучшего не существует. Так и уподобил он свой коммунизм коммунизму первобытному.

Ленин несомненно был умнее Сталина, типичного азиатского тирана. Он не был таким догматиком и когда понял, что ведет Россию к бездне, то остановился, остановился у «крестьянского плетня». Так родилась эта фраза о «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм». НЭП – удачный ход, его опыт используется в сегодняшнем Китае.  (Ден Сяопин, видимо, читал Ленина).

События 90-х годов прошлого века я расцениваю как буржуазно-демократическую революцию. И по Марксу ее можно понять: форма собственности советского типа стала тормозом развития производительных сил. Остановилось развитие не только экономики, но и духовной сферы. Творили только лизоблюды, а другие должны были или уехать, или сесть, или молчать. И по разуму ее можно понять.  Элита пришла к выводу: «Так жить нельзя» (название фильма Станислава Говорухина). 10 мая 2010 г.


Марксизм – теория стройная, законченная.  Написанная умными и образованными людьми. Ленин и Сталин подправили ее и применили на практике. Недостаток этой теории только один - она тоталитарная. Она предусматривает – согнуть человечество в бараний рог и вынудить его жить по одной инструкции. "Гениальные" вожди правят, "благодарные" граждане работают и ведут себя послушно. Все недовольные из общества "изъяты". Их много, их десятки и сотни миллионов. Зато остальные – их миллиарды – живут "счастливо". 20 ноября 2009 г.

Идею интернационалистского государства Маркс объединил с идеей государства всеобщего равенства. Получился сильный кулак, который ударил по России. Ленин и Сталин - как раз два крыла этой общей идеи: можно  предположить, что у первого, скрыто, превалировал национальный элемент («Нет ни эллина, ни иудея»), а у второго – социальный (чтобы никто не был богаче простого сапожника). Но главное-то вот в чем: их власть была нелегитимной с самого начала. Они незаконно пришли к власти, дурно правили и умерли не по-людски. Осуждаю я жестокость и национальных уравнителей, и социальных уравнителей. 10 марта 2010 г.
 
В том ли истина, что как мы производим, так и живем?.. Скорее, наоборот: как мы живем, так и производим.  Нравственная, научная, политическая и вообще духовная зрелость общества – вот что определяет наш образ  жизни, включая наше производство. Наука тянет производство, опираясь на достигнутый опыт поколений, используя достигнутый производственный потенциал как основу. И форма собственности тянется за наукой, моралью, идеологией. Если она не успевает, ее «подстегивают» с помощью реформ. Это не по-Марксу, но, думаю, более соответствует истине.  5сентября. 2009 г.
 
 


Рецензии