Рецензия на Книга крови

"Эй вы там, наверху! Меняйте позу, я устал"
Дмитрий "Люсек" Сорокин

"Ой, страшно! Ой, боюсь!"
мультфильм "Два богатыря"

Россия когда-то была самой читающей страной, ну а русские, соответственно, самыми читающими людьми на планете. Оно и не удивительно: Пушкин, Толстой, Достоевский, Лермонтов, Гоголь, Булгаков - список можно продолжать хоть до бесконечности. Было время, когда быть писателем было почетно, было призванием, а не просто видом заработка, причем неравномерным и сомнительным, как сейчас. В наши дни ситуация совершенно иная. Сегодня любое ничтожество, которое отличает буквы одну от другой и умеет хоть одним пальцем стучать в "ворде", считает себя писателем... даже нет, Писателем, а некоторые ну прямо ПИСАТЕЛЕМ! Среди всей этой шушеры изредка пробивается один-два луча света, которые зачастую масса серой бездуховности и бесталанности давит. Современные книги редко когда удаются настолько, что их нет желания использовать в туалете как средство скоротать время, а после - подтереться прочитанным, благо уже знаешь, что там было. Сейчас уже мало кто пишет хотя бы удобоваримо, об интересности я молчу.
"Помните как у Даниила Хармса? Писатель говорит: Я писатель! Читатель говорит: А по-моему ты говно. Писателя уносят" (Александр Глаголев)
Понятно, что мертвые классики это вам не Элвис Пресли или Майкл Джексон - как по волшебству из ниоткуда не вытащишь новые, ранее не изданные и никем не виданные доселе рукописи. Но молодая поросль даже не смотрит на классиков, и редко равняется на добившихся хоть какого-то успеха современников. Фильтровать весь хлам и выбрасывать мусор берутся издательства, но их оценки субъективны. Они берут то, что, как ОНИ считают, продастся, ввиду чего молодой автор имеет процентов от силы два-три, что его рукопись издадут. Нужно либо писать мейнстримово, как сейчас все пишут, либо писать так, как никто сейчас не пишет. Еще вариант задействовать темы злободневные и ткнуть в это всех. Хотя можно просто пристроиться в хвост к кому-то и делать как он. Причем делать мейнстрим и последний вариант - не одно и то же. В чем разница? Одно дело писать как все, и совсем другое писать под кого-то конкретно, вот в чем. В первом случае еще есть вероятность, что получится нечто отличающееся, во втором же тупо копируешь.
Проще книгу положить на ксерокс.
Пробиться тяжело, раньше было легче. Раньше не было своры "молодых талантливых писателей" (журнал "Мир фантастики"), которые, фактически, занимались спамом, и талантливым людям было проще. Кроме того, за сотни лет существования книжного дела уже все, о чем только можно было написать - написано. Удивлять автору книги еще трудней, чем создателю кинофильма. Нет-нет да и нарвешься на кого-нибудь, заявляющего что ты украл у него идею и продаешь как свою. А что делать-то? Букв то немного, и бесконечно переставлять их, каждый раз получая что-то новое, не выйдет.
Значит, надо писать так, как раньше не писали, как Паланик с его "Бойцовским клубом", по его словам, "эдакое фак ю всем и вся". Тогда ты будешь окном в новый мир, в новый способ написания рассказов. Хотя спустя некоторое время подстроятся и под тебя, и будут писать как ты.
Значит, надо писать такое, что уже никто не напишет.
"Книга крови"
Стивен Кинг сказал: "Я видел будущее жанра хоррор, имя ему - Клайв Баркер". Да, его книги и пугают, и притягивают. Начав читать оторваться практически невозможно. Киноделы рассудили, что раз такой эффект дают книги, то и фильмы по ним будут такие же затягивающие. Что ж, первый "Восставший из ада" был хорош, очень хорош. Не так хорош как великолепные пятая и шестая части, но до них было еще далеко. Были экранизированы еще несколько его романов, но такого эффекта как книги они почему-то не давали. Загадка века! Разгадка такова: читая, мы воображаем себе происходящее сами, а в кино нам показывают чужое воображение, которое вполне возможно отличается от нашего, причем кардинально. Здесь эффект зависит от качества воображения режиссера и сценариста.
Кстати, это весьма примечательный момент: от книг автора может мало что остаться при переносе ее на киноэкран, а почти дословное цитирование первоисточника может вылиться в коммерческий провал каких еще не видела вселенная.
В 2008м году стало известно, что готовится экранизация цикла маэстро Баркера "Книги крови", и в том же году на наших киноэкранах появился "Полуночный экспресс", экранизация первого рассказа из семитомника "Книги крови". Возник вопрос: это какая ж оперативность киноделов? Или наоборот: как же тормозят наши новости? Но шутка в том, что это было не то, это не были обещанные "Книги крови", а ведь можно было бы сделать как с сериалом "Мастера ужасов" (кстати, мастера там хреновые). Благо, семь томов, по пять-шесть рассказов в каждом - это же какие деньги можно было бы заработать? Причем на одних только фанатах Баркера, про любителей фильмов ужасов вообще молчу. Однако же позже стало известно, что "Книги крови" будет самостоятельным фильмом. Уже глупость, так как превый рассказ экранизирован, и сняли его отлично, причем сам рассказ получился развязкой фильма. Как-то удалось вытянуть приличное кино из коротенькой байки. Отличное подтверждение того, что сценарист может из чего угодно сделать что угодно. Как конфетку, так и говно, в зависимости от таланта себя и качества исходника.
Вот еще посмеяться: на ДВД (пиратских, разумеется) "Книга крови" появилась еще в прошлом... августе! То есть полгода назад те, кто смог бы найти этот диск, посмотрели бы кино на полгода раньше премьеры в России. Я среди таких везунчиков не оказался, так что пришлось ждать, пока выйдет на ДВД (не дождался) или пока не пойдет в кинотеатрах (дождался). А надо ли было так ждать?
После нелепого вступления в маленький британский городок приезжает новый профессор, вернее, новая профессор. Ее предмет - паранормальные явления (интересно, это где ж в Британии готовят охотников за привидениями?!), и в первый же день своего преподавания она сталкивается с загадочным (ведет себя как зашуганный эмо) парнем. Он красиво сидит на одном месте и таинственно разглядывает карандаш. В этом его необычность заканчивается.
Помимо преподавательской деятельности пока что безымянная леди (ее имя проскакивает в середине, а фамилия - так вообще в конце) занимается поисками этого самого паранормального, для чего занимает и заставляет аппаратурой (на пару с помощником) старый дом, в котором когда-то погиб во время своих обрядов оккультист (в роли оккультиста на двадцать секунд появится великий Пинхед Даг Бредли), а недавно была убита девушка, увлекавшаяся колдовством и сексом. Замечу сразу - ее смерть является самым красивым и клайвобаркеровским моментом за весь фильм. Много камер и микрофонов должны помочь профессорше в обнаружении зловещих сил того мира, на что намекает резко захлопнувшаяся дверца стенного шкафа (в зале резко вскрикнули, слабонервные приперлись).
Нечаянная встреча с загадочным студентом, имя и фамилия которого, кстати, не в пример профессорше, звучат сразу при его появлении, Саймон Макнил (соответствует первоисточнику), выливается в интересную историю: он предсказывает ей, что не стоит ей ехать, а если и стоит, то аккуратно. Через несколько десятков метров у нее лопается колесо. Оказывается, у парня был дар. В детстве он предсказал смерть своего брата, и из-за своего пророчества его стали считать чуть ли не Иисусом, просили прикоснуться и сказать, что он увидел. Спустя некоторое время его дар пропал, но после появления профессорши дар снова появился.
Саймону предложили принять участи в исследовании дома, и он согласился. Раскусил грузчика, решившего разыграть перед псевдоучеными припадок на почве сверхъестественных сил, немного шокировал тем, что разделся прямо перед профессоршей ("Я сплю голышом"), и в довершении всего установил контакт с потусторонним миром, который вырубил средства наблюдения, избил его, сломал кровать и нарисовал на стене надпись про служение аду, которая быстро воспламенилась. Чертовщина налицо. Успех предприятия имеет место быть.
После этого случая глючить стало всех.
Оператор техники стал слышать шумы и голоса, которые не записываются на пленку, профессорша видит сны сексуального наполнения с элементами жанра хоррор и детишек во дворе (привет, Фредди!), парня избивают духи повторно, на это раз злее и сильнее, и пишут на стенах гораздо больше, чем в первый раз, добавляя "Не насмехайся над нами". Создается атмосфера коллективного сумасшествия с перепихоном Саймона и Мэри (ура, имя проскочило!). перепихон, кстати, так себе, в первом "Восставшем" было поинтереснее.
Но духам скучно, и они продолжают играться с людьми, преимущественно во сне, чтоб не оставлять отпечатки эктоплазмы. Люди тоже играют, так как оказывается, что Саймон врун. Он инсценировал все: прокол колеса, припадок грузчика, сбои в работе следящей аппаратуры, горящую надпись и свои увечья. Во всяком случае, в первый раз, как он признается. Он уверяет, что во второй раз все было по честному, и что его дар действительно вернулся, и духи говорят с ним, вернее, мучают его. Мери Флореску (ура, фамилия!) ему не верит, и зря.
Невероятно, но факт, фильм получился хреновый.
Нас пугают приемами старого мира - резкими моментами и такими же звуками. В новом "Фредди" это было сделано гораздо лучше. Отсутствует то, что нас потрясало в прежних киноработах маэстро Баркера, здесь нет затяжного нагнетания ужаса, когда ты видишь ЭТО, и оно не спеша приближается. В голове пролетают тысячи мыслей о том, что же будет дальше. Именно такой ужас мы хотим видеть, такой, который не выскакивает из-за угла и не делает резкое "Ага".  Надоело эта резкость, старо и пошло.
Сразу видно, что бюджет копеечный. Плохие крупные планы, актеры не привлекают внимание, им не хочется сочувствовать, они скучны, они халтурят, и даже не стараются увлечь своей игрой, каковой не имеется. Дело могли бы спасти спецэффекты Баркер-стайл, но, как я уже написал выше, все на резких моментах и нагнетающей музыке. Фирменных приемов маэстро нет. фонтан крови выглядит неплохо, но аляпово, а фигуры в фонтане практически не видны.
Кто-то восхищался вереницей мертвых в конце, но там нечем восхищаться. Привидения сделаны "как все делают", а толпа мертвых, снятая в сепии (серые тона) откровенно скучна. Много всяких, но их внешний вид и движения не заставляют восхищаться. Это похоже на клип "Триллер" сами знаете кого, но даже там мертвецы были живее, простите за каламбур.
Утопление в сарае кровью есть наибольшая глупость в фильме, даже глупее вступления. В хибаре, где дыр море и пара озер, дюймовые щели и дыры в двери и вентиляционные решетки (!) удается утопить большого дядю. Это какой же был напор, что прибывало больше чем убывало?!
Работа гримеров сводилась лишь к рисованию на теле парня шрамов, и те, видимо, не всегда одинаковые, лично я не успел заметить наличие или отсутствие различий в шрамах в разные дни по экранному времяисчислению.
Радует разве что наличие среди надписей на стенах русской "не как нежить", да и то второе "Е" развернуто слева направо.
Сомнительный эксперимент по экранизации пролога к серии рассказов провалился с треском и грохотом. Оригиналу следовали во всем, в чем могли, но это тот случай, когда лучше бы придумали что-то свое. Час сорок зря потраченного времени, и двойка в дневник.
P.S.: Увы, в нашей стране отсутствует культура просмотра фильмов ужасов. Тупорылая молодежь из поколения дегенератов до сеанса рыгала и ржала с этого, сидя в кинозале, в процессе показа всячески шумела и снова ржала, постоянно материлась и выдавала реплики типа "жарь ее". Очень хотелось встать и перебить все это стадо, ибо такая кодла мразей категорически противна. Это не могло сделать плохой фильм хуже, но просмотр фильма в Киномакс-Доне в 1200 от 16.05.2010 многое сказал о будущем нашей страны.