Монархия

Мона;рхия (лат. monarcha от греч. ;;;;;;;; — «единовластие»: греч. ;;;;; — «одиночный, единый» и греч. ;;;;; — «властитель, правитель») — форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану и т. д. и т. п.) и, как правило, передаётся по наследству. Также это может быть сконцентрированная власть страны (империи) именно в центре, то есть столице. Подобное видно в политическом строении Киевской Руси: Властитель (монарх) был в столице.

Монархия – это форма правления. Но не только. По сути монархия – это составляющая,  которая определяет всю жизнь государства. Я никогда не говорил, что монархия это идеальная форма правления и подходит она абсолютно всем государствам. Нет. Но России монархия по моему мнению нужна. Необходима для выживания страны.
Что дает стране монархия? Первым делом она дает монарха – человека, чья судьба неразрывно связана со страной, народом. Кто же такой монарх? При монархической форме правления смена правителей обычно идет по наследственному признаку. Следовательно детей монарха с детства учат управлять государством. Таким образом монарх – человек компетентный и специально образованный. А что происходит при ,например, выборной системе? На ключевые посты зачастую попадают люди не то чтобы непригодные для управления ( хотя бывает и такое), но скорее не могущие мыслить достаточно широко и работать на перспективу. Они мыслят в пределах своего срока полномочий. Не даром в народе бытует поговорка – старый вор лучше нового. Дескать уже наворовал и теперь из казны не тянет, а вот новый придет, снова воровать будет. Монархия в этом смысле застрахована, т.к. монарх знает что после него править будет его сын. Семья монарха и так обеспечена пожизненно. Монарху просто нет смысла воровать из казны – все и так его. Зато преумножать богатства страны, укреплять производство, оборону – прямая заинтересованность.

Далее, встает вопрос  о полномочиях монарха, а проще говоря о видах монархии – парламентская, конституционная, абсолютная?  Лично я сторонник абсолютной монархии. Ибо там где есть двое – нет секрета, а трое – почти гарантированна драка, разброд и шатание. Посмотрите хотя бы пару заседаний нашей Госдумы ( или украинской). Тогда как власть в руках одного дисциплинирует, заставляет принимать ответственные решения. Ибо что такое коллективная ответственность? Это в чистом виде ненаказуемая безответственность. А вот с одного человека спросить гораздо легче. Кто же будет спрашивать, скажете вы, если вся власть у монарха и он никому не подотчетен? Смешно звучит, но бунты и восстания никто не отменял. Конечно у монарха есть армия и милиция, спецслужбы, но еще  у него есть здравый смысл, политическое мышление.  Народ – кормит монарха, защищает его. Да и сейчас все же 21 век. Наука в области права и политологии шагнула далеко вперед, так что такое понятие как самодурство можно исключить.

Почему нельзя отдать власть народу непосредственно, ввести общественное самоуправление или еще что-то похожее? Хм, а как вы представляете себе такое самоуправление на территории России при условии сохранения ее как единого государства? Неизбежно появятся руководящие органы, какие-то советы и прочее. По сути все это сводится к демократии и с ее структурой и системой. Чем плоха демократия? Смотри выше, рассуждения  о компетентности и подготовленности к управлению  и поговорку о старом \ новом воре.
Какое территориальное деление должно быть при монархии? Скажем точнее, какое территориальное устройство предпочтительнее в России? Я склоняюсь к унитарному государству.  Федерализм по моему мнению это шаг в пропасть. Тем более в России. С нашей многонациональностью и нестабильностью в этом вопросе никак нельзя давать хот какую-то свободу регионам. Хватит нам Чечни с ее клановостью. Унитарное государство с полной централизацией власти и на 80% управляемое из центра. Конечно Центр не может и не должен решать вопросы починки дорог в селе Иваново, но вот в Ивановской губернии в целом – обязательно. И деление военное ( военные округа) желательно должно совпадать с административным делением. Это облегчит призыв в случае мобилизации. Да и разную путаницу с удовлетворением интересов военных и гражданских чинов устранит.

Какая же структура и система должна быть? Если набросать в двух словах то выглядеть все это будет так: Монарх – (совещательный орган), Канцелярия монарха<что-то вроде правительства>, министерства и ведомства,- губернаторы(военный и гражданский, каждый занимается своим делом, причем в мирное время верховенство имеет гражданский губернатор),- градоправители, -городовые и старосты.

Важный вопрос – религиозный. Говорят, что монархия неотделима от религии и что власть монарха строится на том, что он помазанник Бога на земле. Да, так было. Но в наше время глупо привязывать монархию к религии. Я за свободу совести. И даже более, за полное отстранение любых церквей от влияния на власть, и жесткий контроль за этим.

Подводя итог, можно сказать что монархия, абсолютная монархия в унитарном государстве – наиболее адекватная форма правления для многонационального и большого по территории государства.