От автора или о подходе к изложению вопроса

Раздел книги «Мужской взгляд на стратегию совместной жизни»
Вышла в свет в Издательстве «Феникс» в 2005 г.


Наш мир уже почти понятен,
Загадки тают, словно снег,
Из непостижно белых пятен
Остался только человек
И. Губерман



О подходе к форме
 
«Мужской взгляд на стратегию совместной жизни» и не первая моя работа, сказать несколько слов о том, какие принципы я закладываю в основу своего философского творчества, хочется именно сейчас.

В современной познавательной литературе наблюдается несколько подходов к созданию текстов. В значительной степени эти подходы сформировались в результате влияния социальных факторов. Какие они, каким образом нужно излагать материал, чтобы он был воспринят читателем наилучшим образом? Не вдаваясь в излишнюю детализацию, выделим три подхода: научный, научно-популярный и, назовем его так, «подход-откровение».
 
Для научного подхода характерна строгость и точность изложения, а научный текст, как следствие, требует затратить усилия для прочтения, поскольку точные высказывания редко выглядят красиво и еще реже усваиваются легко и быстро. Научно-популярные тексты излагаются более понятным языком, теряя тем самым и в точности, и в строгости. Текст, написанный, как мы выразились, в жанре «откровения», как правило, содержит точку зрения автора, в который последний весьма убежден, но не содержит сколько-нибудь глубоких доказательств и обоснований этой точки зрения. Видимо, читатель должен быть счастлив уже потому, что ему позволили прикоснуться к сокровенному знанию автора.

 Но шутки – шутками, а вопросом, как наиболее целесообразно позиционировать данную работу, я задавался при ее написании не раз. Сегодня выходит достаточно много книг, посвященных отношениям мужчины и женщины. Эти книги пишут разные люди, и несмотря на общую тематику, ввиду использования разных подходов, они часто ориентированы на совершенно отличные сегменты читательской аудитории.

Так, один пишет работу, близкую к медицинской, почти научную, где основательность изложения сопровождается всеми недостатками, присущими научному изложению. Другой, напротив, пишет легким, обыденным языком, обо всем говорит понятно и просто. Но истинность и обоснованность его аргументов оставляют желать лучшего. Третий вообще видит в книге не источник знаний, а возбудителя чувств, а свою задачу, соответственно, не в том, чтобы знаниями делиться, а в том, чтобы вызывать у читателя новые впечатления, порой неоднозначные. А есть еще и четвертые, и пятые…

Естественно, от выбора жанра зависит и будущая аудитория, потому что каждому подходу к написанию текста соответствует своя группа читателей, тяготеющая к тому или иному стилю изложения, и именно потенциальную аудиторию нужно иметь в виду в первую очередь.

Хотя есть и другие факторы – например, традиции внутри того или иного сообщества творческих людей. Традиции тоже противоречивы. Одни горячо убеждены, что писать нужно обязательно понятным языком. Другие считают, что сопутствующее упрощение содержания недопустимо. Третьи заявляют, что им удается писать просто и содержательно одновременно. Правда, заявляющих так гораздо больше, чем так пишущих.
 
В этой связи, расскажу занятный случай из жизни. Однажды я завел разговор на эту тему с одним довольно известным российским ученым, автором множества книг и учебных пособий. Он критически отозвался о научно-популярном стиле. Я возразил, сказав, что в популярности есть и свои преимущества - например, книги по практической психологии Николая Козлова выходят большими тиражами и продаются в каждом магазине – а следовательно, имеют и большое влияние. На это ученый с абсолютной убежденностью и совершенно серьезным видом ответил: «Фамилия Козлов и слово “психолог” – несовместимы!!!», и дал понять, что дискуссия закончена.

Но несмотря на то, что приверженцы какого-либо стиля обычно считают его единственно правильным, согласиться с этим нельзя. Стиль должен соответствовать аудитории. Впрочем, это и так понятно. Сложнее оценить, какова же будет аудитория. Ситуация более или менее ясна, если есть определенность, как, например, в случае с научными работами.
Другое дело – научно-популярные и популярные тексты. Их аудитория неоднородна. Причем люди отличаются не только по уровню своего образования, но и по специальности, и по психологическим типам личности. Соответственно, один и тот же текст может быть воспринят, понят и интерпретирован по-разному.

Для себя я выбрал следующий путь. С одной стороны, без сомнения, то, что я пишу, должно быть понятно обычному читателю, не являющемуся дипломированным специалистом ни в психологии, ни в философии. С другой стороны, содержание не должно пострадать в угоду форме. Потому что моя задача – понятным языком доказательно обосновать свои идеи, написать такую книгу, где выводы вытекают из соответствующих посылок а не из непоколебимой убежденности автора, но в то же время, логическая адекватность сочетается с легкостью усвоения.

Естественно, такой подход, в отличие от научного, предполагает большую субъективность. На мой взгляд, это нестрашно. Тем более, что в любом случае мы никогда не сможем достичь однозначности текста для всех. Как уже было отмечено выше, люди отличаются по многим параметрам. Например, тот же психологический тип личности накладывает ощутимый отпечаток на восприятие и оценку информации. То, что одному покажется малозначимой деталью, другого всколыхнет до глубины души. Там, где один найдет оригинальную идею, другой заскучает.

Но иногда эта неизбежная неоднозначность восприятия является мощным стимулом, порождающим новые самостоятельные мысли. Любопытный пример. Один выдающийся философ и физик, у которого мне выпала честь немного поучиться, рассказывал, что в определенный период своей жизни он ходил на семинары по теории микромира, где обсуждались столь сложные вопросы, что он их не понимал. Поэтому постепенно он перестал и слушать, что говорится, но ходить продолжал. Дело в том, что после таких семинаров ему начинали приходить очень интересные и неординарные идеи – только успевай записывать. Вероятно, новая информация, не будучи как следует воспринятой сознанием, проникала на подсознательный уровень, где и инспирировала некие процессы, в итоге приводившие к творческому прорыву.

Или в общении. Беседуя о жизни с тем же ученым, я постепенно пришел к выводу, что наши психотипы – а следовательно, и методы действий, и стратегия жизни кардинально различны. И в то же время, это нисколько не мешало мне учиться у него жизни – на фоне этой несостыковки рождалось нечто новое.

Во всяком случае, применительно к идее данной книги, моя задача – не навязать свое видение, но предложить точку зрения, и я буду считать сделанное уже достаточным, если высказываемые мной мысли послужат катализатором и помогут читателю прийти к собственным, оригинальным идеям.


О подходе к содержанию

Если выше мы поясняли подход с так называемой формальной стороны, то теперь его нужно пояснить со стороны содержательной. Разъяснить содержательную сторону поможет вопрос: что управляет отношениями между мужчиной и женщиной? Вынося за скобки частности, можно выделить три основных группы факторов, имеющих наибольшее влияние:

• духовные факторы;

• «шаблонные» факторы;

• рациональные факторы.

Теперь поясню кратко, что имеется в виду.

К духовным факторам мы относим высокие мотивы. Наверное, основной из них – это любовь в различных ее проявлениях. Это и любовь, которая приходит внезапно, охватывая нас и заставляя терять голову, совершать неожиданные поступки и чувствовать себя на седьмом небе от счастья. Это и любовь, которая живет внутри нас тихим, согревающим теплом, которая превращает в радость заботу о любимом и придает смысл и значение всей нашей жизни.

На мой взгляд, такое явление как любовь находится выше обычной рациональности, не может быть исчерпывающе объяснено на основе ее принципов и не должно быть ей подчинено. Скорее наоборот, любовь должна создать в жизни человека базис, воссиять неким абсолютом, и отталкиваясь уже от этой ситуации, в соответствии с логикой, нужно разворачивать рациональные факторы. В жизни же, порой, бывает наоборот, когда человек подавляет любовь, выдвигая на первое место материальную выгоду.

Я не случайно сказал об ограниченных возможностях рационального анализа в деле понимания любви. Ведь было отмечено, что настоящая работа претендует на корректность логического изложения, и следовательно, находится в рамках рационального поля рассуждений. Имеют ли смысл в таком случае попытки рационального препарирования любви? Я думаю, навряд ли. Кроме того, вопросы рационального анализа теснейшим образом связаны с масштабностью подхода: то, что в малом масштабе представляется рациональным и правильным, в большом масштабе может оказаться неверным и разрушительным. Как, впрочем, и наоборот.

«Масштабирование» может быть совершенно различным – по количественным характеристикам, времени, уровню сложности и т.д. Вспоминается пример из одной моей предыдущей работы. С точки зрения ламинарного течения жидкости (это когда вода ровной струей льется из под крана), турбулентное течение считалось хаотичным (поскольку в этом случае струя далеко не ровная, а вихреобразная). Однако затем выяснилось, что несмотря на внешние проявления хаоса, в турбулентном течении происходят сложнейшие процессы, хаоса там нет и в помине, но царствует рациональность гораздо более высокого порядка.

Аналогичную ситуацию можно предположить и в случае с любовью. Ведь откуда мы знаем, что безрассудные порой шаги влюбленного человека являются шагами неверными? А может быть они часть иного, а то и – божественного замысла?

Так что к рациональному анализу высоких мотивов нужно подходить осторожно. Не следует стремиться целиком подчинить их житейской логике. И в то же время, нельзя и обойти их стороной – ведь та же любовь есть неотъемлемая часть нашей жизни, и не пытаться ее осмыслить невозможно, потому что мы являемся разумными существами и размышления над происходящим присущи нам по природе.

Поэтому в настоящей работе мы уделим внимание рассмотрению феномена любви, однако центральной частью это являться не будет. Так же, как и не будет являться центральной частью рассмотрение шаблонных механизмов отношений между мужчиной и женщиной.
Под «шаблонными механизмами» (или факторами) я имею в виду неосознанное следование стереотипам, существующим в нашем обществе. То есть, когда человек совершает не целесообразные действия, опирающиеся на ясное и самостоятельное понимание, для чего и почему такие действия ему нужны, а на комплекс некритически усвоенных из внешнего окружения установок, по которым живет все остальное стадо. «Так нужно, так принято, так все делают… Бе-ее-ее…».

В свое время я уделил большое внимание теме борьбы с шаблонным сознанием, посвятив ей свою книгу «Мистер Эго. Как жить в обществе и быть свободным от общества». Основной смысл здесь в том, что когда человек осуществляет свой выбор осознанно, то он проживает свою жизнь и преследует свои цели. В противном случае – наоборот, человеком управляют другие, или другое – социальные обычаи, традиции, предрассудки, а также те люди, которые используют перечисленное для осуществления своих манипуляций над ним.

Роль шаблонного, стереотипного поведения в семейной жизни, да и в отношении между полами достаточно велика. И хотя стереотипы не являются основным предметом данной книги, нам придется обращаться к этой теме в процессе изложения, в том числе и для демонстрации отличий и преимуществ осознанной жизни, которую мы пропагандируем. Не будем здесь останавливаться на ней подробно и перейдем к третьей группе факторов – рациональным факторам.

Именно анализ, основанный на рациональных посылах, и будет находится в центре внимания в дальнейшем. Однако наша позиция требует разъяснений.

Рациональная группа факторов универсальна в том смысле, что характерна для всех людей. Если еще можно представить человека, совершенно чуждого духовной составляющей (живет там какое-нибудь быдло), то в отношении рациональной составляющей это сделать затруднительно, поскольку способность к разумным суждениям и умозаключениям является неотъемлемой чертой человека, без нее он  немыслим.

Однако способность эта у разных людей развита в различной, порой – в совершенно различной степени, и используется тоже по-разному: как для совершения примитивных умозаключений, вполне доступных «шаблонному» человеку, так и для проникновения в суть вещей, схватывания тонкого, не лежащего на поверхности смысла.

Толку от шаблонных рассуждений немного, рассуждения такого уровня не позволяют выйти за пределы стереотипов, руководящих жизнью обывателя. Качественное же рациональное рассуждение делает жизнь разумной, а не шаблонной, что можно только приветствовать. При этом разумным нужно быть в целом, системно, а не фрагментарно.

Сказанное объясняет наши акценты в подходе к проблеме взаимоотношений между мужчиной и женщиной. Работая над написанием данной книги, я не ставил задачу создать некий теоретический труд, но просто хотел взглянуть на отношения между полами, семью и брак с позиции думающего человека, стремящегося освободиться от навязанных извне стереотипов восприятия этого мира. В некотором роде, данная книга является иллюстрацией практического применения доктрины позитивного маргинализма, которой посвящена моя предыдущая работа «Мистер Эго. Как жить в обществе и быть свободным от общества?».

Но говоря о разумности, рациональности, хотелось бы предостеречь от упрощенного, примитивного ее толкования – по принципу расчета «купи-продай», когда в центре внимания оказывается выгода. Мир многопланов, и достижение материальных благ – лишь одна из его сторон.

Сейчас, в постперестроечное время у многих сложилось впечатление, что всем заправляют деньги и рынок. Однако это не вполне верно. Я разделяю мнение культурологов, согласно которому в современном мире действует не только капиталистическая экономика. Параллельно существуют и обладают достаточным влиянием и другие типы – в частности, даровая и редистрибутивная экономики. [24].

Смысл здесь в следующем. В даровой экономике обмен товарами выполняет прежде всего социальную функцию, экономические аспекты обмена большого значения не имеют. «Система ценностей даровой экономики по-прежнему играет значительную роль в нашей жизни. Так, статус жены-домохозяйки выше статуса домашней прислуги именно потому, что жена чистит даром ту картошку, которую домашняя прислуга чистит за деньги. По той же самой причине социальный статус «бесплатной» жены выше статуса платной проститутки». На аналогичных основаниях действовал в советское время (впрочем, действует и сегодня) принцип «ты – мне, мы – ему, он – тебе», практика которого показывает, что речь идет «не только и не столько о приобретении товаров, сколько о приобретении сети друзей» [24;24-25].

Редистрибутивная экономика, в свою очередь, имеет наибольшую актуальность там, где власть имеет большое влияние на собственность, и где обладающий властью оказывается в выигрышном положении при осуществлении товарного обмена. Очевидно, что в нашем обществе такая экономика должна быть актуальна, причем не только при взаимодействии с государственными бюрократическими структурами, но и в семейных взаимоотношениях, где также очень важен вопрос о власти.

Так что жизнь гораздо шире товарно-денежных отношений, и даже если говорить об обмене – надо иметь ввиду не только обмен материальными ценностями и услугами, но и нематериальными вещами. В качестве таковых может выступать необходимость общения, признания, принятия, взаимного уважения, заботы и многого другого.

Тем не менее, для анализа рациональных факторов взаимодействия мужчины и женщины вполне можно использовать маркетинговые категории: спрос, предложение, конкурентные преимущества и т.п., так что пусть уважаемый читатель не пугается, увидев, что мы оперируем этими понятиями в сфере брака – это просто удобный способ говорить, а не отождествление взаимовыгодности с меркантильностью.

Таким образом, в отношении наших трех групп факторов, определяющих взаимоотношения между мужчиной и женщиной, можно резюмировать, что духовные факторы объединяют в союз мужчину и женщину на основе любви, шаблонные – на основе внедренной извне программы поведения, рациональные – на основе взаимовыгодного союза. На понимании этих различий и основаны дальнейшие рассуждения.