Ложь свободы и относительности

Ложь свободы и относительности

Философская «Свобода»

Как обстоит дело со СВОБОДОЙ на философском уровне, который претендует на раскрытие сути понятия?

Священный оракул современной философии сообщает:
«Свобода – способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей. Практическая реализация внутренней свободы личности осуществляется благодаря объективной возможности, или внешней Свободе, для такой деятельности». (Философский энциклопедический словарь, с.569).

Давайте для ясности сократим первую часть этой энциклопедической формулировки:
СВОБОДА – способность человека действовать по своим желаниям (намерениям, интересам) и добиваться своих целей.
Всё ясно. Раз этой способностью обладает каждый ПОЛНОЦЕННЫЙ человек, значит свободой обладают ВСЕ. ВСЕ СВОБОДНЫ.
Ан нет. Когда речь заходит о реализации свободы, она вдруг раздваивается – на внутреннюю и внешнюю, причём проявление первой зависит от второй.
Понятно. Получается, что внутренне каждый человек свободен, а уж сможет ли он воспользоваться этой свободой в своей деятельности зависит от так называемой «внешней свободы» или «объективной возможности».

Так обладает ли человек этой внешней свободой, может ли он свободно выбирать условия для самопроявления?
Автор статьи «Свобода» в Философском энциклопедическом словаре отвечает на этот вопрос чётко и однозначно:
«Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности» (с.507).
Следовательно, человек не обладает внешней свободой. Это значит, что он не может свободно проявить свою внутреннюю свободу.
И тогда возникает принципиальный вопрос: зачем человеку то, что он не может свободно проявить? И есть ли вообще у него это?

Если же вернуться ко второй части определения свободы в свете сделанных выводов, то она будет звучать более чем парадоксально: практическая реализация внутренней свободы личности осуществляется благодаря внешней свободе, которой у человека нет.

Так что же это такое свобода? До сих пор выяснилось одно – говоря народным языком, дело ясное, что дело тёмное.
Но не будем отчаиваться и почитаем ещё указанную статью о свободе:
«В истории общественной мысли проблема свободы традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его намерения и поступки внешними обстоятельствами» (с.570).

Обратите внимание! Ещё один сюрприз – третья свобода. Наряду с внутренней и внешней, появилась и свобода воли.
Усиливая разнообразие, автор словарной статьи насыпает ещё КУЧУ свобод: свобода личности, коллектива, класса, общества, свобода в выборе целей, свобода в выборе средств и даже свобода приспособления к действительности!

И, наконец, окончательно «проявляют» суть дела чисто философские выводы:
«Свобода не абсолютна. Абстрактной свободы не существует. Свобода всегда конкретна и относительна» (с.570).
Помимо бестолкового противопоставления «абстрактного» и «конкретного» здесь в последнем слове обозначено одно из ложных оснований современного знания (в науке и философии) – понятие относительности.


Ложь относительной истины

У современных мыслителей – всё относительно, начиная с истины.

Апостол материалистической мысли А.Г.Спиркин пишет об этом:
«На каждом историческом этапе человечество располагает относительной истиной – приблизительно адекватным, неполным, содержащим заблуждения знанием» (Философский энциклопедический словарь, с.231).

Правдивый В.И.Даль объясняет «заблуждение» как «ложное понятие».
Таким образом, раскрывая философскую формулу, получаем:
Относительная истина – содержащее ложные понятия знание.
Или ещё проще:
ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА СОДЕРЖИТ ЛОЖЬ.

Стоит ли после этого удивляться тому, что разбирая в современной философии, к примеру, свободу, которая «всегда относительна», мы остаёмся у разбитого корыта – суть постоянно ускользает, расплывается и в конце концов вообще пропадает.

Это же в полной мере относится и к ранее рассматриваемым трактовкам «власти», «воли», «государства»... Да и не мог результат быть иным, ибо что бы и как бы мы не познавали, конечный результат всегда зависит от ИСТИННОСТИ или ЛОЖНОСТИ используемой МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ОСНОВЫ (и вида восприятия и мышления), а выводы будут соответствующими – истинными или ложными – с ПОЗИЦИИ ЖИЗНИ И ТВОРЦА, а не с позиций шкурных интересов временно правящей доктрины и Мировоззрения.