Реформа школы и физики

                РЕФОРМА ШКОЛЫ И ФИЗИКИ

Практически все послевоенные годы наша средняя школа подвергалась реформам. Бывало и платное обучение в старших классах. Бывало и раздельное обучение мальчиков и девочек. Бывало преподавали школьникам логику, которую вскоре заменили изучением теории относительности. Недавно пытались ввести  двенадцатилетнее обучение. Зачем? С какой целью? Говорят, что  объем  знаний  настолько вырос, что его за 10 лет невозможно освоить. Но нет  ли  в науке экологически вредных для здоровья детей отходов?

В итоге - ошеломительный  результат. Как сообщала Независимая ассоциация детских психиатров и психологов, 93% детей нуждаются в помощи психоневролога(«Вечерний Челябинск» 10 июня 1997 г.) Ум ребенка, его психика развиваются,  решая задачи постепенно возрастающей сложности. Если же детей  нагружать непосильными задачами, то они получают психическую  травму, более страшную по своим последствиям, чем  физическая. Ребенок  теряет интерес к учебе, получая комплекс умственной неполноценности. Такого ребенка легче вовлечь в преступную группу, в алкоголизм  и наркоманию.

Многие считают, что психические перегрузки  в  школьном образовании являются  неизбежным  следствием научно-технического прогресса. Но вот, что заметил академик Л.Понтрягин «учебники математики для средней школы стали неоправданно  трудными... Использовать их в качестве учебников не под силу не  только детям, но, пожалуй, и многим из их наставников" (газета «Социндустрия» (21.03.79 г.).

- Детей со здоровой психикой становится все меньше, -  говорит психиатр В. Буйков.- Ярким примером  служат  наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди - 18-25  лет. («Челябинский рабочий» 16.03.1999 г.) Почему?

Кроме математики трудностью для изучения является знаменитая своими парадоксами, отрицающая  логику  и  здравый  смысл, теория  относительности. В науке нет  ее  единодушного  признания. Так  академик А.Логунов, недовольный этой теорией, разработал  новую.  Его  оппонент академик В.Гинзбург согласился, что в принципе теория относительности может оказаться ложной(«Наука и жизнь» №4-1987 г.). Спрашивается, зачем теорию, не имеющую единодушного научного  признания, преподавать в школах?

Нашей плановой системе  нужны  были  послушные  исполнители. Вполне  возможно, что тайной целью школьных реформ и являлось зомбирование детей. И дедовщина в армии, видимо, - следствие  зомбирования. Подростки с комплексом умственной неполноценности  решают свои проблемы силовым способом.

Давайте заглянем в физику. В ней считается  твердо  установленной двойственность (дуализм) света. Считается, что свет и волны эфира, и поток каких-то частиц (корпускул). Один из  современных авторов пишет: "Наше воображение бессильно представить  нечто такое, что может быть одновременно и волной, и частицей, но само  по себе существование дуализма волна-частица (так  называемого  корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения".[1] То  чего нельзя представить - мистика, а не наука.
 
Всякая проблема двойственна пока не решена. Например, Коперник стоял перед двойственной проблемой: движется или не  движется Земля? Всякая проблема решается путем альтернативного выбора  одного из двух взаимоисключающих тезисов. Суть логики в триаде: тезис-антитезис-анализ. Только в результате  анализа можно получить  конкретное  решение. Двойственность, принимаемая за истину  вынуждает предположить, что физики в чем-то ошибаются.

Первую науку о Вселенной или  доклассическую  физику  создал Аристотель. В те времена считалось, что в центре Вселенной  находится неподвижный Земной шар, вокруг которого вращается  небесная сфера. Проблема заключалась в том, что между Землей и небом? Пустота или нет пустоты? Аристотель понимал, что в пустоте тело приведенное в движение будет двигаться бесконечно «ибо, что его  остановит здесь, а не там?»[2]. Но в  конечной  Вселенной  не  может быть бесконечного движения. Следовательно,  пространство  Вселенной должно быть заполнено особой средой - эфиром, которая  должна тормозить движение и делать невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. Эта физика существовала почти 2000 лет. В ней долго  не  было  теории света. И только старший  современник  Ньютона  Гюйгенс  предложил  объяснять оптические явления волнами эфира. Так  родилась  волновая теория света.

После Коперника и  Галилея,  лишивших  Землю  неподвижности, Ньютон понял, что пространство не мешает движению  небесных  тел. Это означает, что в пространстве нет сплошной материальной среды, нет эфира. Но если нет эфира. То нет и волновой теории. И свет может быть  только  потоком каких-то частиц (корпускул). Так возникла корпускулярная теория света. Но Ньютон не объяснил некоторые оптические явления. Это привело к тому, что в 1818 году Парижская  АН  с  подачи Френеля восстановила отвергнутую Ньютоном волновую теорию  света. Это и было ошибкой, которая привела физику к кризису.


Понять что есть свет - волны, или поток частиц можно по  его скорости. Волновое  движение  имеет  тем  большую  скорость,  чем больше плотность среды. Корпускулярное - наоборот, в плотной среде невозможно, а возможно только в пустоте. В середине  ХIХ  века Фуко впервые измерил скорость света в воде. Она оказалась меньше, чем в атмосфере. Т.е. измерения Фуко подтвердили корпускулярность света. Но академик Г.Ландсберг утверждает: «Измерения Фуко показали, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе, в соответствии с представлениями волновой теории света»[3]. Дело в том, что есть вывод  закона  преломления света сделанный Гюйгенсом на  основе  якобы  волновой теории света, Формула Гюйгенса соответствует  действительности.[4] Но простейший  анализ  показывает,  что Гюйгенс делал свой вывод из представления, что свет при  переходе в плотную среду уменьшает свою скорость, а  это  опять  означает, что вывод Гюйгенса подтверждает не волновую, а корпускулярную теорию свет.

В классической физике все скорости относительны и  не  может быть и речи об абсолютной скорости. Возрождение  волновой  теории света, возродило и эфир Аристотеля. В 1881 и 87 годах  Майкельсон попытался экспериментально  определить  скорость  Земли  относительно эфира. На четко поставленный вопрос природа так  же  четко ответила, что скорости Земли относительно эфира  нет.  Это  могло означать либо что Земля неподвижна, либо эфира не существует. Но появилась  теория относительности, чтобы как-то объяснить «отрицательный» результат Майкельсона. Фактически же Майкельсон экспериментально подтвердил правоту Ньютона об отсутствии эфира.
    
Об ошибке физики я пишу уже более тридцати лет,  но  воз  и ныне там. В СССР существовала жесточайшая цензура в науке. Выступая на съезде  народных  депутатов  4  июня  1989  года  академик К.В.Фролов рассказал, что даже академик, чтобы опубликовать  хотя бы маленькую статью, должен получить семь  разрешающих  подписей. Наиболее наглядным фактом развития науки является количество  открытий в стране, отмеченное Нобелевскими премиями. За весь ХХ  век
у нас было 19 таких лауреатов, в США - 255. И эта цензура продолжает быть в виде актов экспертизы, разрешающих публикацию, от того предприятия, в котором работа выполнялась. Считается, что время одиночек прошло, что теперь открытия делаются только профессиональными учёными в научных коллективах.

Почему же наука не пытается исправить ошибку? 7 мая 1991 года мне удалось выступить с кратким сообщением об ошибке перед преподавателями и студентами физического факультета Челябинского государственного университета. Моё выступление вызвало настоящий шок аудитории. Раздался возглас: «Что всю физику придется переписывать?». Позднее  хотел выступить с более подробным сообщением на физическом семинаре университета. Но руководитель семинара сказал мне: «Мы не пустим вас в науку. Если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Прав был Циолковский, утверждавший, что развитию науки больше всего сопротивляются учёные, так как от развития они больше всего страдают.
Но, не исправив физику, будем превращать умных детей в глупых. А от глупых  трудно ожидать успехов в модернизации страны на основе инноваций.
 
Литература. 1) Поль Девис "Суперсила" 1982 г. с.30
            2) Аристотель, соч. т.3, с. 139
  3) Г.Ландсберг «Оптика» М.1976 с.425
4) Г.Ландсберг «Оптика» М.1976 с.19
 
    29.05.2010                Павел Каравдин