Кто виноват?

СВОБОДА ИЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
о роли и месте журналиста в обществе

Публицистом меня сделала горбачёвская перестройка. И если была свобода слова, то именно при Горбачёве и то до знаменитой партконференции. Строки эти писались ещё 9 лет назад. Никто никогда статью эту не хотел печатать.  27 апреля 2006 в Казахстане очередной медиафорум проходил. Случайно или нет, он совпал с забастовкой журналистов первого казахстанского телеканала.

Ссылаясь на необходимость ротации кадров, министерство культуры и информации решило поменять руководство телеканала. Журналисты забастовали. Вопросы о месте и роли СМИ, о целях и методах сбора и представления информации в прессе, радио и телевидении далеко ещё не отрегулированы в постсоветском обществе
.
ЗА КРАХОМ ТОЛСТЫХ ЖУРНАЛОВ ПОСЛЕДУЕТ...

Вы можете себе представить, что кому-то «осточертело» окно в мир, которым является любой, даже преклонного возраста телевизор? Мой друг специалист по компьютерным информационным технологиям. Сам называет себя «информационным червём». Новости и факты предпочитает беллетристике и «развлекухе». И вместе с тем не первый уже год отнюдь не из недостатка средств живёт без телевизора. Другу не хочется читать газет, не хочется смотреть теленовостей. Может, он просто «шизик», которому общение с компьютером заменило всё?

Нет, на «шизика» он не похож. Когда-то мой товарищ активно занимался политической деятельностью, был депутатом местного совета от «неформалов». Теперь уже никто не помнит этой клички, присвоенной парткомами непрошенным помощникам КПСС в проведении ею же затеянной «перестройки». Опубликовав в «перестроечные» времена более трёх десятков публицистических статей, мой друг потерял всякий интерес к общественно-политической жизни. Меня это озадачивает.

Я понимаю соседку, не на шутку запуганную многочисленными сообщениями об убийствах, грабежах и изнасилованиях, обильной информационной "чернухой". Соседка жалуется на агрессивность телевизионной рекламы, не дающей безмятежно наслаждаться её любимыми старыми и добрыми советскими фильмами. Она говорит, что эта назойливая реклама её просто бесит. Во-первых, у неё просто денег нет на все эти райские товары, во-вторых, она твёрдо убеждена, что рекламируется как раз то, что похуже качеством. Я не пытаюсь переубедить соседку. Она, как и мой друг, не любит читать газеты из-за "чернухи" и пресловутой рекламы.

В разговоре с ней я вяло пытаюсь оправдать своих коллег, журналистов: ведь за счёт рекламы кормятся и газеты, и журналы, и телеканалы. Так во всём мире. Почему у нас должно быть иначе? А вот друг мой настроен философски. Он готов мириться с "неизбежным злом", которым для телезрителя и читателя является реклама. В советские времена так, "с нагрузкой", продавались "дефицитные" книги. Страхи пожилой женщины моему другу также не свойственны. Но и он, зачитывавшийся в "перестроечные" времена толстыми журналами, в настоящее время только и делает, что ругает «господ журналистов», превративших, по его выражению, средства массовой информации в «отхожее место».

Пытаюсь с ним, интеллектуалом, спорить. Мол, не мы виноваты, а экономика, да политика. А он гнёт своё: СМИ — самое страшное оружие в деле оглупления масс и вы, журналисты, мол, сами того не ведая, убийцы и растлители душ. Я ему: не оружие виновато, а люди его направляющие и нажимающие на курок. А он: вот, мол, ты и сам признался, господин газетчик, что на тебя, как на курок, нажимают и власть придержащие, и заказывающие тебе статьи. Впрочем, он тут же поправляется, что не имеет в виду меня лично, но «всю нашу братию в целом». Как бы то ни было, ни для кого не секрет, что количество газет и журналов выросло, а интерес к ним резко снизился.

Экстраверты — сангвиники да холерики ещё продолжают читать газеты и журналы, между тем как интроверты — флегматики да меланхолики к потреблению продукции СМИ охладели. Это говорит о том, что не менее чем половина общества потеряла и веру в человечество, и надежду на осмысленное существование, я уже не говорю о любви к стране — о патриотизме, являющемся стержнем всех побед и достижений.

СМИ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Не так давно по историческим меркам по России прокатился слух, что её администрация руками Газпрома захватила телеканал НТВ по той необходимости, что ей-де «приспичило» выловить внедрившихся в эту структуру шпионов. Весь медиахолдинг «Мост» служил, якобы, прикрытием развёрнутой шпионской сети. Внедрять в частное предприятие контрразведчиков не так легко, как в государственную структуру, да и обходится технически недёшево.

Тогда, мол, администрация российского президента решила провести кадровую чистку НТВ таким радикальным способом как смена собственника. Итоги «операции спецслужб» подвела программа «Однако» телеканала ОРТ: политической прессы в виде российских телерадиокомпаний не стало и это правильно. Пусть журналисты занимаются своим делом — журналистикой, а политикой пусть занимаются другие — политики.

Вывод о том, чтобы каждый занимался своим профессиональным делом и не брался дилетантски за всё, что под руку прихватить хотелось бы, бесспорен. И в России и в Казахстане депутаты согласились с тем, что информация страшное оружие и, дабы не плодить более пятую колонну в лице гусинских да березовских, сделали выводы и приняли соответствующие постановления. А тут ещё и террористы показали, как им могут активно помочь всюду сующие свою телекамеру репортёры. Словом, урок был воспринят всем здравомыслящим обществом.

КОНФЛИКТ ПРАВ

Из телепередачи на ОРТ от 24 апреля 2001 года. "Как это было. Чернобыль, 1986 год". Свидетель Ангелина Константиновна, медик: "Очень нам пресса мешала..." Поясняет, что больные ликвидаторы Чернобыльской катастрофы в клинике ежедневно смотрели телевизор и сообщения о количестве смертей среди облучённых очень негативно на них действовали. Врачам клиники приходилось, изощряясь, пояснять больным: "Эти три смерти, о которых сообщили по телевизору, произошли не в нашей клинике, а в Киеве..."  Ведущий на секунду задумался и, до того словоохотливый, предпочёл никак не комментировать этот сюжет, переведя разговор на другого участника передачи.

Попытаемся провести психологический и правовой анализ ситуации. Свидетель права как специалист: она констатирует, что лишить больных телевизора администрация не вправе. Сама попытка сделать такое может больных насторожить и вызвать стресс. С другой стороны "голая правда" о смертности для больных может быть хуже яда. Не каждому больному можно и нужно сообщать смертельный диагноз. Описан случай, когда больному сообщили, что у него рак. Он тут же покончил с собой. Оказалось, что уточнённый диагноз показал не злокачественную опухоль. Вероятно, лаборанты просто перепутали материалы.
 
Человек, несущий ответственность за то, "как слово отзовётся" вправе требовать от журналистов осторожно подавать информацию, не оглашая точные цифры смертности. Он — источник информации, а потому имеет право собственности на эту информацию. Он даже вправе вообще отказаться от комментариев. Но информация "просачивается" через "неофициальные" каналы и, подтвердившись через другие параллельные каналы, передаётся журналистом в "голом", необработанном виде в эфир.

Общественность имеет право на оглашение информации. Врачи и пациенты имеют право на конфиденциальность, нераспространение или контролируемое, ограниченное распространение информации. Налицо конфликт прав. Профессиональный, разумный подход может и должен снять конфликт формой подачи информации. Всегда кто-то персонально обязан нести конечную ответственность за негативный результат непрофессионально исполненного, несвоевременного и т.п. необдуманного с точки зрения последствий информирования.

Одно из самых распространённых последствий непродуманного информирования это паника. Людям, которые с ней сталкивались, больше ничего объяснять не надо. К сожалению, эти азбучные истины автор сих строк вынужден писать для некоторых журналистов, зачастую превращающихся в оторванных от жизни идеалистов, воюющих за свободы и права наподобие Дона Кихота из города Ламанчи. Рыцарь Печального Образа — сумасшедший, место которому на страницах романа, а не в реальной жизни. Вернёмся к проблеме.

Для защиты своих законных интересов врачи и другие специалисты (к примеру, правительство, парламент) вправе создавать пресс-службу, которая будет профессионально работать над формой подачи информации. Журналисты вправе пользоваться "неофициальными" "параллельными" источниками. Но в случае добавления в оглашаемую информацию сведений от неофициальных источников, всю ответственность за результат информирования по совести и по закону должны нести журналисты и только журналисты.

Официальный источник должен нести ответственность за дезинформацию (умышленный обман). Впрочем, доказать умысел нелегко, а предположить умысел труда не стоит. Зачастую во взвинчивании нерв общественности, в нагнетании неоправданных страстей отчасти виноваты как источники информации, так и глашатаи (журналисты).

Совершенно неожиданным образом интонация диктора может восприниматься телезрителями и радиослушателями как пристрастное, искажённое отношение к предмету информации и тем самым вызвать иск потерпевшей стороны. Доказать умысел "интонирования" ещё более трудно, хотя бы любой психически нормальный и незаинтересованный зритель или слушатель свидетельствовал о предвзятости.

Видимо, нужны развитые процедуры экспертных оценок журналистского труда, когда к нему предъявляется тот или иной иск. Такие процедуры должны войти в закон, дабы такую мерзость и позор как "обливание грязью" во время избирательных кампаний можно было эффективно пресечь в законодательном порядке. Сомневаться в необходимости пресечения "грязных технологий", "грязного ПИАР" может только человек недальновидный, если не сказать преступник.

Правила информирования должны быть таковы, чтобы никто не мог утверждать, что кто-то занимается "формированием общественного мнения" или даже "манипулированием общественным мнением" Такие термины правомерны в партийной прессе, но телевидение или радио, взявшее на себя роль общенародного  информатора такими категориями не должны оперировать.

Не будем говорить о том, что партийной прессе дозволено всё, что не запрещено законом. Вернёмся к исходному моменту передачи «Как это было». Оценим реакцию ведущего. Он явно не был готов к комментированию и, тем более, к обсуждению реплики участника передачи. Его реакция — отстранение от ответственности, вытеснения неприятного момента типична. Принять на себя удар за всю прессу он не способен и не хочет.

Но ведь замысел самой передачи заключается в обвинении большевистской системы в том, что её лживость эту же систему и погубила. Разве не так? В таком ракурсе поведение ведущего не выглядит выигрышно. Он, умудрённый в своём деле специалист, выглядит, как ребенок, неосознанно вытесняющий неприятный момент на периферию сознания. Справедливо ли обвинение, что журналисты в целом плохо справляются с ответственностью за то, как их слово отзовётся? Вопрос тонкий.
 
ЧЕТВЁРТАЯ ВЛАСТЬ ИЛИ ПАРАД КУКЛОВОДОВ?

Взглянем на дело с такой стороны. Анализ показывает, что журналистские кадры, как и педагогические, при поступлении в ВУЗ во многом формируются по «остаточному» принципу. Что касается педагогики, то людей, идущих в неё по призванию, к сожалению, явное меньшинство: отсутствие общественного престижа труда и малая зарплата оттягивают способных молодых людей.

Юноша, мечтавший сделать карьеру поэта или писателя, актёра или кинорежиссёра, не выдержав конкурса во ВГИК или литературный институт, подаёт документы на факультет журналистики. Как правило, журналисты-газетчики графоманы, то есть люди, имеющие навязчивую потребность самовыражения в слове. Тележурналисты нередко страдают манией актёрства. И это неудивительно: в своё время они мечтали совсем о другом, да вот не дотянули.

Получается, что в журналистике — профессии, в которой важна прямо-таки научно-исследовательская беспристрастность в работе с фактами, то есть очень востребован объективизм, значителен процент работников с завышенной потребностью субъективного самовыражения. Творчество всегда субъективно и должно быть субъективным.

То, что составляет обаяние поэта противопоказано диктору. То ремесло, которое демонстрирует диктор, не создаст имидж поэту. Но ЖУРНАЛИСТИКА не спорт, не искусство и не наука, но НЕЧТО ДРУГОЕ, требующее в немалой мере взвешенного, ответственного, объективного подхода к делу. Эти качества должны включаться в СТАНДАРТ ПРОФЕССИИ. 

Журналист не Гуру, не сыщик, не судья, но поневоле ходит по краю и того, и другого, и третьего. СОВЕСТЬ, — скажут мне профессионалы, — должна подсказывать, как подавать материал, как добывать его. Не согласен. У врачей существует КЛЯТВА ГИППОКРАТА, у военных - ПРИСЯГА перед Родиной. Они, эти клятвы подпитывают совесть. А что у журналистов, на чём клянутся они, на конституции, на священном писании?

Увы, в силу напора масс рекрутов снизу происходит смещение, девальвация ценностей. Создаётся и воспроизводится искажённый профессиональный стандарт, в котором журналистика больше напоминает спорт и политику, чем это следовало бы. Кроме того, политиканами, не иначе как от переизбытка ума, везде и всюду повторяется мысль о том, что пресса-де является четвёртой властью.

Вот почему иным кукловодам легко сделать СМИ орудием манипулирования общественным мнением: надо только опереться на соответствующий человеческий материал — взвинченный и театрально крикливый. Надо только из всего обилия кандидатов отобрать относительно преданных людей с комплексом анархии и вседозволенности, дать им в руки видеокамеры и микрофоны и никаких шпионов засылать не надо.
 
Беда общества в том, что его сознанием  сознательно и бессознательно манипулируют далеко не всегда и всюду  бескорыстные отцы-благодетели различного рода и журналистская братия, мерящая все на свой аршин и "по своей испорченности". Как мухи летят на падаль, так зачастую журналисты в погоне за сенсацией "вскрывают язвы действительности", в то время как вскрытые факты отнюдь не следует предавать широкой огласке в силу их потенциальной  негативности воздействия на всех без разбору, особенно на психику юного поколения. В этом смысле тоталитарные режимы более "прогрессивны", нежели политические режимы с "вакханалией демократии".

Многие журналисты просто человечески, духовно незрелы для того, чтобы "предугадать как их слово отзовётся". Неосторожно брошенное слово порождает межнациональные конфликты. Природное любопытство журналиста, возведенное в степень профессиональных навыков, зачастую заставляет его живописать "чернуху", не обращая своего внимания, а, следовательно, и внимания зрителя, слушателя, читателя на скромные и неброские побеги разумного, доброго, вечного. Обвинять репортёров в тенденциозности было бы неправомерно.

Обычно профессионалы пера и микрофона не ведают что творят. Лишь подлинные профессионалы умело дистанциируются от информации, которую передают, от позиции собеседника. Вспоминаю имя: Урмас Отт. Таких немного, но именно ими свобода выбора собственной позиции оставляется за читателями за зрителями и слушателями, для кого собственно и предназначается передача, репортаж, статья. Большинство журналистов, которых грех было бы обвинять в непрофессионализме, в своей работе или откровенно ангажированы или же до поры до времени занимается "продавливанием" собственной авторской позиции.

А ВПЕРЕДИ ЛАВИНА "ИНТЕРНЕТ"

Можно было бы согласиться с правом журналистов "свободно выражаться", если бы, например, у телезрителя была реальная возможность выбрать телеканал по вкусу. Нравится "криминальная хроника" — переключай телеприемник на соответствующий канал, нравятся рождественские сказки — поступай соответственно. Однако при всём многообразии кабельное телевидение создаёт лишь иллюзию свободы выбора. Оно похоже на нашу барахолку: везде одно и то же! То ли ещё будет? Растёт Интернет-журналистика и даже грозит похоронить современное телевидение.

Так кино, в своё время, грозилось похоронить театр. Теперь фанаты Интернета собрались хоронить дряхлеющие и загнивающие формы СМИ. В том, что сие очередная иллюзия, нет сомнений. Но то, что нравственное целомудрие нашего евразийского сообщества уже похоронено Интернетом — детищем Пентагона вряд ли вызовет сомнение зрелого и ответственного человека. Наряду с несомненным прогрессом в информировании и общении происходит умноженное современной техникой массированное насилие над массовым сознанием, идёт умножение, тиражирование зла.
 
Уместно небольшое отступления в сторону психоанализа. Ребенок не может избавиться от загнанной в подсознание негативной мысли или впечатления от дурного события до тех пор, пока не нарисует "бяку-закаляку кусучую" или "дядю нехорошего", так и рыцари пера и видеокамеры не могут не избавляться от своей вполне объяснимой озабоченности проблемами бытия.

Другое дело в том, что взрослые люди, облеченные ответственностью за будущее своих детей, не имеют никакого права безответственно относиться к демонстрации плодов своего озабоченного и больного сознания, перенося "порчу" на безликого зрителя, которого они и в глаза не видят.  Однако в каждом конкретном случае это может быть ребенок, которому адресуемая информация излишня и просто вредна.

Следует ли вести речь о том, что "его препохабие капитал" в погоне за прибылью обрушивает на расположившегося с семейством у телеэкрана обывателя просто массированный град агрессивной рекламы, рассчитанной на идиотов, которыми, конечно же, далеко не каждый зритель себя считает? И опять же, будь у зрителя возможность выбрать такой характер передач, которые ему нравятся, не стоило бы предъявлять претензии к руководству телевидения.

Но поскольку реально  мнение зрителя-налогоплательщика никак не может повлиять на политику распорядителей телевидением, то, будь то телевидение частным или государственным, будь у власти "коричневые" или "красные", суть не изменится: манипуляция массовым сознанием будет продолжаться, какие бы благие намерения не провозглашали командиры и работодатели армии журналистов.

Чем же нам лично грозят перспективы роста Интернета? Дерзну взять на себя роль Кассандры. Они чреваты взрывом лудитизма и крахом демократии "западного толка" на наших евразийских просторах... По России видно, что общественные настроения двигаются в сторону ксенофобии – "неофашизма".

Оградить здоровье телезрителей и читателей газет от участия в сатанинских разборках может продуманное законодательство и журналистская этика, поднявшаяся до уровня клятвы Гиппократа, основной лейтмотив которой: не навреди. Кто хотел бы возразить?

Хотелось бы узнать мнение журналистов, юристов, депутатов, общественных деятелей и просто общественно активных граждан на обозначенную тему. Хотелось бы конструктивной дискуссии, если такая ещё возможна. Но знаю: всем уже всё... до фени!