Ещё раз о христианском материализме

История одного обсуждения

http://www.proza.ru/2010/05/24/1490 – это было выставлено на портале богослов.ру и вызвало следующие отклики:

1

Послушайте, господин "Кайыр Жунусов"! У Вас, часом, инвалидность
не по части института Сербского? Или института Бурденко? "Богослов.ру" -
приличный портал. Оставлять здесь эту Вашу бредятину и подписывать массу людей на рассылку комментариев - это чересчур даже для
инвалида. Господа модераторы! Фильтруйте, а то ведь у
вас скоро не только инвалиды, но и инопланетяне писать начнут.

2

Странный и малопонятный текст. Весь.
К примеру: "Пройдя через языческие и ветхие времена Слово Божие обрело архитектуру цивилизованного общественного языка, в которой христианство заняло центральную роль. Сегодня в православии эта роль выражена наиболее последовательно, от чего православие стремится образовать однополярное миросозерцание, а страны несущие в себе православие в корнях культуры могут образовать центральную позицию вектора прогресса цивилизации". Что такое "цивилизованный общественный язык"? Как христианство могло занять центральную роль в "архитектуре этого языка"? Как страны могут "образовать центральную позицию вектора"? Создается впечатление, что цель автора - выражать свои мысли "покудрявее".

3

Обыкновенные деизм, агностицизм. Не знаю, зачем уважаемая редакция решило отдельно выделить данное обсуждение. Хотел было сказать: "Молодой человек, читайте С.Франка и А.Лосева". Потом заглянул в профиль, человек-то немолодой, но всё равно: "Читайте С. Франка и А. Лосева". И уже после беритесь за изобретение велосипедов. По-любому, это лучшая философия, по отношению к Плеханову, Ленину ect.

4

Сначала нужно договориться о терминах, а то статья так и подмывает заняться исправлением имен. Материализм не в первенстве над идеализмом, это верно, а в признании первичности материи - азы, не правда ли? И к данному утверждению сообщение отношения, в сущности, не имеет. Если уж говорить о христианском материализме, как он видится автору сообщения, то он может занять свободную нишу субъективного материализма. Только зачем?

5

Не совсем понятно: Адам "не по своей вине впал в грех". А по чьей? Бога?

6

Если можно, то объясните загадочную фразу: "Они при жизни достигают идеального блага, совмещая его в тождестве с
материальным благом".

== отклик автора ==

Субъективный материализм или христианский?

Мне предлагают прежде, чем излагать суть или делать умозаключения, что одно и тоже, сначала вводить понятия, давать их определения. Как будто бы я использовал до того не известные термины.

Давать определения – неблагодарное занятие. Лучше уж пусть так будет, как я внутренне понимаю символы языка. Некоторым не нравится оборот «архитектура цивилизованного общественного языка», они в недоумении, не хотят сами реконструировать содержание оборота, ленятся подумать. А ведь всё очень просто, это конечно не матерщина – архитектура цивилизованного общественного языка. Это тот язык, которым мы пользуемся, чтобы донести мысли до читателя. Ясно, что язык – это здание и у него есть замысел Божий, архитектура. Другое дело, что не каждый видит величие архитектуры и пользуется языком, как детским конструктором, составляя пирамиды умозаключений из принятых оборотов речи, не думая о мысли, которую хотят донести. Мысли быть может и благие, но за лесом стандартных оборотов их чаще всего не видно. Стоит только использовать необычный оборот речи, как в него упирается читатель и вместо того, чтобы задуматься, спешит опорочить – «что мол де это бы значило, объясните».

Итак, без определений. Кроме вновь вводимых в оборот слов. Например, я выдумал слово «клонон». Ему я обязан дать определение, да и то по своему усмотрению, так как употребление слова клонон должно объяснят само его определение. Но не будем говорить о клононах, им место в фантастических романах, к которым я отсылаю читателей. Далее я постараюсь использовать общеупотребительные слова.

По чьей вине Адам совершил первый грех? Грех – понятие христианское. При Адаме его не знали. Были заветы Божии. Заветы – это не запреты. Так завещал Бог, не трогать плодов с дерева познания добра и зла. Должно было случиться, чтобы завет был забыт и случился «первородный грех». По чьей вине? Если бы Адам был один перед выбором, он бы задумался над поступком, который ему предстоит, и вспомнил бы завет, так как свобода человека на то и дана, чтобы думать прежде, чем действовать. Свобода выбора – ответственный шаг и Ева способствовала выбору. Субъективное решение не способно быть грешным. Никто, кроме Бога о нём не знает. Но две личности делают выбор и делят ответственность между собой по совести. Ева говорила, как он сладок тот плод, не зная ещё смерти от него. Адам поверил женщине и в этом был его грех, скажете вы, а дело, которое они вместе совершили, назовёте святой проституцией со сводником при нём, падшим ангелом.

Ева и Адам набрались ума от плода и обнаружили, что они наги. Так родилась совесть от стыда перед Богом и между собой. О чём мы говорим? Мы сочиняем теорию грехопадения, которая была насквозь ветхой. Всё было бы не плохо теоретически, фарисейски, да родилось первое дитя. Его не крестили, так как времена были языческими, не то что ветхими. Дитя греха не знало до крещения. Не велит христианская церковь исповедоваться до крещения. Крещённый человек должен знать, что такое грех. И вот крещённый младенец начинает вкушать плоды. Мы говорим, что он наследует грех. По чьей вине? Так было задумано творение. Это ответ. Оправдание в Боге. Он задумал крещение. Так Бог и виновен? Мы нагружаем младенца Крестом Господним. Тогда ему позволено брать грехи всего человечества, бывшие, совершаемые и будущие совершить. В этом величие всего христианства. Каждый достоин пути Господа, ибо мы сыны Божии и только люди могут этому помешать.

Материализм и субъективный, и христианский. Не надо автора упрекать в агностицизме. Мало кто знает, что это такое. Запутанное словечко. Истоки будто бы от И.Канта, но последний не был агностиком, выдумка эта от Гексли, если не ранее.

Тождество идеального и материального – это вершина познания Бога. Оставьте свой менталитет у порога в храм Божий. От вас требуют мудрости Божией. Его Святой Дух наследуется. Это единственное наше спасение, оправдывающее веру и без крещения. А до того, как тождество понято, креститесь, исповедуйтесь. Это ваше личное дело перед Богом. Так автор ещё раз ставит перспективу христианского материализма. Аминь.