Нужен ли нам Нюрнберг номер два?

У этих заметок нет информационного повода. Может быть, только дело ветерана Кононова, и то лишь косвенный повод. Хотя все же определенная информационная притяжка имеется. Первые лица российского государства нередко упрекают руководителей бывших советских республик (прежде всего, Прибалтики), что их слова и действия направлены на пересмотр итогов второй мировой войны, которые закреплены в решениях Нюрнбергского трибунала.
В связи с этим меня всегда интересовал один вопрос, почему решения этого международного трибунала «священная корова», а решения другого международного суда (Страсбургского, например) можно подвергать сомнению (основательно или безосновательно – другой вопрос)?
 Примерные  контраргументы-ответы предполагаю (если, что упущу, меня обязательно поправят): 1. это был особый суд – суд победителей над побежденными 2. он покарал главных нацистских преступников. 3. его решения создали условия для невозможности возрождения в том или ином виде нацизма. 4. пересмотр итогов суда может привести к косвенному и частичному оправданию фашизма. 5. победителей, в конце концов, не судят.
В решениях Нюрнбергского процесса есть вещи, которые не при каких обстоятельствах не подлежат пересмотру – фашизм – зло абсолютное, главный вклад в разгроме гитлеровской Германии принадлежит советскому народу. Эти постулаты, как вершина Эвереста, незыблемые и белоснежные. Но путей к этой вершине может быть несколько – непохожих и перпендикулярных  по отношению друг к другу.
Советский Союз безоговорочно победил в Отечественной войне, но она не вся война, а только часть,  хотя самая существенной. А нацистов судили за преступления во второй мировой войне. Это деталь, конечно.  Дьявол кроется в деталях.
У юристов есть фраза – «пересмотр дела в связи вновь открывшимися обстоятельствами».  Сказал, возможно, неточно, но по сути именно так.
Нюрнбергский процесс во многом был политическим судом, и все-таки судом – с обвинением и защитой. В списке обвинений, предъявленных высшим чинам Германии, был и такой -  нападение на Польшу.
Адвокат Гесса Зайдль ходатайствовал о приобщении к делу копии секретных протоколов к советско-германскому пакту. Не буду пересказывать судебные перипетии этих ходатайств, которые трибунал отклонил, согласившись с доводами обвинения – документы «заведомо дефектные» неизвестного происхождения, это ходатайство направлено на то, чтобы  сделать «объектом исследований  действия государств (читай СССР), создавших Трибунал». Сегодня даже на высшем государственном уровне признана подлинность протоколов. В судебной практике нередки случая, когда свидетель обвинения переходит в разряд подозреваемых.  СССР подозревается в развязывании войны. Подозрение не есть обвинение.  Снять или подтвердить подозрения может только суд.
Есть и еще один любопытный аспект.  СССР – победитель. СССР – один из главных обвинителей на процессе. СССР – 15 республик-победителей, а, следовательно, и обвинителей. У нескольких республик (Прибалтика)  появились новые обвинения. Принять или снять обвинения – суд и еще раз суд. Но и это еще не все. Суду придется потрудиться.
Заместитель главного советского обвинителя на Нюрнбергском процессе, полковник Ю. В. Покровский, предъявил подробное обвинение по Катынскому делу. Защите удалось без труда разбить доводы советского обвинения. В результате, катынский эпизод в приговоре не фигурировал. Российские лидеры признали вину тогдашнего руководства советского государства. Почему бы в свете такого признания  не восполнить пробел  в приговор трибунала? 
Даже этих «вновь открывшихся обстоятельств» достаточно для пересмотра дела. Есть исторические события, в которых неоднозначная трактовка скорее вредна, чем полезна для нашего настоящего и будущего.
Нужен ли новый Нюрнберг? Да. Судебное решение хотя бы формальная точка в исторической и политической дискуссии. Возможен ли новый Нюрнберг? Такие возможности фантастичны и утопичны. Пока. Ведь еще совсем недавно мы считали фантастичным и утопичным осуждение нашими лидерами Сталина за преступления против собственного народа. Сегодня это осуждение из уст президента реальность. Кто знает? Так ли уж фантастичен Нюрнберг № 2.