О технологии научной деятельности

1. Информатизация проектной деятельности (выраженная успешно развивающимися САПРами) стала возможной потому, что описание проектируемых объектов формализовано (не путать с "математизировано"). То есть символьные модели проектируемых объектов представлены в соответствии с принятыми системами правил.

2. Формализованные символьные модели научных знаний, реализованные в s-среде могут стать достоянием профессиональных сообществ исследователей, если они объединены в системы знаний (по предметным областям).

3. В существующих научных изданиях, каждое из которых представляет собой "владение учредителей", отсутствует главное условие научной апробации - открытое неанонимное рецензирование и обсуждение. Обсуждаться должны не только рецензируемые материалы (статьи, заметки, книги и др.), но и рецензии.

4. Понятие периодичности для научного издания в s-среде не имеет смысла: материалы выкладываются и обсуждаются на сайте издания по мере их поступления.

5. Конечно, никакие изменения технологии научной деятельности на основе информатизации не добавят изобретательности исследователям. Но ...можно существенно улучшить обстановку научной деятельности: доступ к хранилищам формализованных моделей научных знаний, незамедлительная публикация и обсуждение на сайтах профессиональных сообществ и др. [при нынешней технологии научных публикаций (продолжающей базироваться на бумажном документообороте)  незамедлительное представление и обсуждение научных результатов нереализуемо (задержки, как правило, - не менее месяца)].

6. Не только среди ветеранов науки немало тех,  для кого "иметь дело с компьютером" - занятие обременительное. Они-то и держат "бумажную оборону", тормозят внедрение электронного документооборота в научную деятельность.

7. Ложное связывание возможности продавать научные материалы с бумажной формой их представления - плод дремучей неосведомлённости: файлы научных статей, книг и др. продаются так же, как файлы программ, музыкальных произведений и др.

8. Не только российские электронные журналы продолжают пользоваться устаревшими технологиями представления, рецензирования (анонимного и только назначаемого распорядителем от редколлегии) и принятия решений об опубликовании.

9. Мало того, электронные журналы (как правило) публикуют материалы не в гипермедийной форме, лишая читателей навигационных и др. возможностей.
Примером научной публикации в гипермедийной форме может служить монография
В.Д. Ильин. S-модель нормализованной экономической системы. М.: ИПИ РАН, 2010, 103 с.

10. Аккредитованное научное учреждение, сотрудники которого занимаются научно-исследовательской деятельностью, должно обладать правом регистрации гипермедийных научных изданий (далее: НИ) [без участия контор типа "Информрегистр"].

11. Редколлегия НИ - Учёный совет института (высший орган научного учреждения, избираемый конференцией научных сотрудников). Нет оснований сочинять какие-то другие составы редколлегий.

12. НИ представлено сайтом, на котором выкладываются и обсуждаются публикуемые научные материалы (статьи, книги, отчёты, заметки, рецензии и др.).
 
13. Каждый материал имеет карточку с регулируемым доступом ("для всех", "только для зарегистрированных", "только для редколлегии"). В карточке протоколируется история материала (дата представления, тип доступа, даты получения отзывов (рецензий, форумных вопросов, замечаний и др.), даты авторских изменений и др.]. Карточка - это БД материала.

14. Форум материала не должен быть ограничен по времени существования.

15. Неанонимное рецензирование осуществляется для того, чтобы указать на недостатки представленного материала. Оно не решает задачи "публиковать" или "не публиковать" (материал уже опубликован). Рецензирование решает задачу "рекомендовать Учёному совету одобрить" или "не рекомендовать".

16. Материал, испытанный открытым рецензированием и форумным обсуждением в НИ, полагаю, будет более приличной вещью в сравнении с теми, что имеем в эти дни на страницах многих "вотчинно-келейных" научных изданий (где публикуются и непрофильные материалы, и откровенно бестолковые, и содержащие ошибки, свидетельствующие о неквалифицированности).
________________________________________________

Моя статья ТЕХНОЛОГИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПОДХОД К ПОВЫШЕНИЮ ПРОДУКТИВНОСТИ, принятая к публикации в "Управление большими системами" (21 мая 2010),  вызвала несколько острых замечаний членов редколлегии.

Эти замечания - реакция неподготовленных к предлагаемой в статье технологии научной деятельности. Понять этих бедолаг можно. Для них открытость (неанонимность) рецензирования, возможность публично возражать рецензентам и др. "раскрепощения", предлагаемые в статье, - крайне неприятны. Да и другие вещи - тоже.

Файл опубликованной статьи можно скачать здесь (нажав на ссылку В ФОРМАТЕ PDF)