От1. 11. Отец. Читинская Акуля в Москве

На фото: а таким станет автор через 12 лет после возвращения в Москву, т.е. в 1972 году, уйдя на пенсию в 1987 году, в возрасте 75 лет. Но об этом и другом в продолжении этой книги, во второй её части, которую постораюсь опубликовать на этом сайте.


"ЧИТИНСКАЯ АКУЛЯ" В МОСКВЕ

После освобождения от работы в Читинском Совнархозе по предложению начальника отдела цветной металлургии Госплана СССР Ивана Алексеевича Стригина и по согласованию с инструктором отдела тяжелой промышленности ЦК КПСС Надеждой Семеновной Нарбутов-ской приказом от 8 января 1960 года № 7 по Главному управлению по межреспубликанским поставкам оборудования, приборов, кабельных и других изделий для важнейших строящихся и реконструируемых предприятий «Союзглавкомплект» при Госплане СССР я был назначен заместителем начальника подотдела горнорудных и обогатительных предприятий этого Главного управления с 11 января 1960 года с окладом 300 рублей в месяц. Приказ был подписан начальником «Союзглавкомплекта» В. Новаковским.
17-31 октября 1961 года состоялся XXII съезд коммунистической партии Советского Союза. С отчетным докладом ЦК КПСС и с докладом о программе КПСС выступил Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев. Критикуя в своем докладе отдельных партийных и хозяйственных работников, Н.С. Хрущев говорил: «Из хороших материалов у нас нередко выпускают плохие изделия, а потом тратят средства на устранение дефектов и брака, действуют, как в поговорке:
— Акуля, что шьешь не оттуля?
— А я, матушка, еще пороть буду».
Главный редактор газеты «Известия» Алексей Аджубей, в связи с этими высказываниями на съезде Н.С.Хрущева, поручил двум собственным корреспорнтентам газеты «Известия» подобрать соответствующие примеры и написать карикатурные статьи для опубликования в зазете «Известия». По поручению А.Аджубея эти два корреспондента обратились к Председателю Государственного комитета народного контроля РСФСР Терентию Фомичу Штыкову с просьбой разрешить им подобрать такие материалы в делах комитета. С разрешения Т.Ф.Штыкова два материала были подобраны; с одним из них корреспондент газеты «Известия» отправился в Иркутск, в второй корреспондент отправился в Читу. В Иркутске материалы, подобранные корреспондентом, в результате их проверки на месте, не подтвердились, и корреспондент вернул их обратно в Комитет, не написав статью.
Второй собственный корреспондент газеты «Известия» Л.Шинкарев, после возвращения из Читы написал статью «Читинская Акуля» и опубликовал ее в газете «Известия» № 272 (13818) 16 января 1961 года. С этой статьей Алексей Аджубей ознакомил Н.С.Хрущева, с которым у него были родственные связи; он был его зятем. Прочитав эту статью Н.С.Хрущев позвонил Председателю Совета Министров РСФСР Д.С.Полянскому, обратил его внимание на имеющиеся в республике недостатки и просил принять меры.
Рассмотрение этой статьи состоялось на заседании Совета Министров РСФСР под прдседательством Д.С.Полянского. На это заседание был приглашен и я. Слово для доклада было предоставлено Председателю Читинского Совнархоза П.Н.Сурову. При этом Д.С.Полянский предупредил П.Н.Сурова, что с него будут спрашивать не только как с нового Председателя Совнархоза, но и как с бывшего секретаря обкома партии по промышленности, длительное время работавшего в этой должности. В процессе своего доклада П.Н.Суров заявил, что на заседании присутствует товарищ Савельев, который этот вопрос знает лучше него. После этого Д.С.Полянский обратился ко мне с предложением выступить и дал мне слово для выступления. В своем выступлении я заявил, что автор статьи «Читинская Акуля», опубликованной в газете «Известия» за 16 ноября 1961 года, не разобравшись с вопросом, о котором пишет, написал эту статью не объективно и предвзято. Эта статья касается строительства шахты имени Ленина, которое было начато еще в 1947 году, на десять лет раньше, чем образованы Совнархозы. Вначале шахта строилась по проекту треста «Забайкалуголь», а затем по проекту института «Востгипрошахт», утвержденному бывшим Министерством угольной промышленности от 18 февраля 1953 года № 53. В декабре 1957 года по заданию бывшего Минуле-прома от 10 апреля 1957 года институт «Востгипрошахт» пересмотрел проектное задание, и оно было утверждено постановлением Читинского Совнархоза от 12 марта 1958 года № 87. При пересмотре проекта учтены изменения раскройки Черновского месторождения на шахтные поля в новых границах, увязанных с отработкой всего месторождения.
Шахта имени Ленина заложена в центральной пониженной части Черновской мульды и является центральным водосборщиком, к ней дренируют водопритоки всех шахт и разреза Чернове кого месторождения, что дало возможность сконцентрировать водоотлив для всего мечсторождения на одной шахте.
На 1 января 1958 года выполненный объем капитальных вложений промышленного строительства составил 1,8 миллиона рублей или 45% от объема капиталовложений по всему пусковому комплексу шахты. К тому времени были построены все главные сооружения шахты, включая два наклонных ствола, околоствольные дворы и насосные камеры, административно-бытовой комбинат и другие объекты. Народнохозяйственным планом ввод шахты в эксплуатацию предусматривался в 4 квартале 1960 года. Мощность шахты 300 тысяч тонн угля в год. Проектная себестоимость одной тонны угля по шахте имени Ленина 4 рубля 37 копеек, что почти в полтора раза ниже фактической себестоимости по всем шахтам треста «Забайкалуголь». Уголь этой шахты является хорошим топливом для бытовых нужд, тогда как местные ха-ранорские угли для бытовых нудж не пригодны.
Продолжение строительства шахты имени Ленина диктовалось необходимостью обеспечения растущей потребности в угле.
В 1957 году в Читинскую область было завезено 1340,5 тысяч тонн угля, в том числе 997,9 тысяч тонн стоимостью 8 миллионов рублей, что более чем в два раза превышало стоимость угля Черновских шахт города Читы с учетом транспортных расходов и в пересчете на условное топливо. Кроме того, Райчихинский уголь легко самовозгорается и может завозиться только в Восточную часть Читинской области. Уголь, завозившийся в Читинскую область из других экономических районов, так же как и Райчихинский, из Приморского края, на месте потребления был значительно дороже угля Черновского месторождения.
Мое выступление продолжалось около 40 минут и внимательно было выслушано Д.С.Полянским. После выступления мне был задан только один вопрос М.А.Ясновым: Почему в смету шахты при ее утверждении включили жилищное строительство. Я ему ответил, что установлен порядок, согласно которому в стоимость строительства промышленных предприятий, в том числе и угольных шахт, обязательно включается стоимость жилья для трудящихся предприятия.
Закрывая заседание Совета Министров РСФСР Д.С.Полянский поручил генеральному прокурору республики Круглову разобраться с этим вопросом и виновных, независимо от занимаемого положения, привлечь к ответственности.
На следующий день я вместе с бывшим Председателем Совнархоза, депутатом Верховного Совета РСФСР Н.И.Шемякиным был принят Председателем Государственного Комитета народного контроля РСФСР Т.Ф. Штыковым. Из беседы с ним мы узнали от него всю историю появления в газете «Известия» от 16 ноября 1961 года статьи собственного корреспондента этой газеты Л.Шинкарева «Читинская Акуля». В итоге объективного рассмотрения и проверки правильности закрытия строящейся шахты имени Ленина, с привлечением высококвалифицированных специалистов и ученых, выяснилось, что Акулями являются не те, кто продолжал строить шахту имени Ленина и кого критиковал и высмеивал автор статьи, а те, кто закрыл шахту, а вместе с ними и автор статьи «Читинская Акуля», собственный корреспондент газеты «Известия» Л.Шинкарев.
Автор статьи Л.Шинкарев приводит неправильные данные о запасах угля Черновского месторождения для открытых работ, себестоимости угля и удельных капитальных вложений на Харанорских разрезах в сравнении с шахтой имени Ленина. В действительности возможные запасы для открытых работ на Черновском месторождении составили не 36 миллионов тонн как указывает автор статьи, а 10,3 миллиона тонн и на них в 1957 году было закончено строительство и введен в действие Западно-Черновский разрез № 1.
Стоимость угля на месте потребления в городе Чите, с учетом транспортных расходов и в пересчете на условное топливо составляет: на шахте имени Ленина 8 рублей 92 копейки (по проекту), Кукуль-бейского разреза Харанорского месторождения 9 рублей 57 копеек, Харанорского разреза № 1 8 рублей 02 копейки (по проекту на полную млщность) и 8 рублей 90 копеек (на мощность первой очереди).
Удельные капитальные вложения на промышленное строительство на одну тонну условного топлива на шахте имени Ленина 31 рубль (без учета затрат для всех шахт Черновского месторождения, а по Харанорскому разрезу № 1 30 рублей. Приведенные цифры показывают, что автор статьи искаженно представил стоимость Харанорских углей, которые якобы в два раза дешевле угля шахты имени Ленина, а удельные капитальные вложения в пять раз меньше.
Завоз райчихинского угля Приморского края в Читинскую область, с учетом транспортных расходов и в пересчете на условное топливо 15 рублей 23 копейки за одну тонну, то есть на 6 рублей 31 копейку дороже угля шахты имени Ленина, а в пересчете на годовую добычу угля шахта имени Ленина дает экономию по сравнению со стоимостью завозимого райчихинского угля более одного миллиона рублей.
Автор статьи представил шахту имени Ленина как начатую строительством по проектному заданию, утвержденному Чтитнским Совнархозом в марте 1958 года, в то время как на самом деле эта шахта строилась с 1947 года и проектное задание на ее строительство было утверждено постановлением бывшего Министерства угольной промышленности от 18 февраля 1953 года, а Совнархоз переутвердил его в связи с пересмотром тоже по указанию Министерства угольной промышленности от 10 апреля 1957 года. На 1 января 1958 года были построены все главные сооружения и объем капитальных вложений был выполнен на 45% пускового комплекса.
Накануне нового 1962 года меня пригласил к себе на допрос следователь по особо важным делам, по поручению Генерального прокурора Круглова. Следователь произвел на меня самое хорошее впечатление. Спокойно выслушав мое объяснение и ответы на заданные им вопросы, он попросил меня все мною сказанное изложить в письменном виде и это письменное объяснение представить ему через неделю. Это поручение я выполнил в установленный срок. В объяснении мною было написано все то, что я изложил выше.
Через месяц следователь по особо важным делам вернулся из Читы и вызвал меня к себе. Мне он рассказал, что все написанное в моей записке на месте подтвердилось. При его беседе с областными партийными руководителями чувствовали они себя неудобно. По возвращению из Читы в Москву он доложил результаты следствия Генеральному прокурору Круглову, который ему не поверил и предложил назначить экспертную комиссию. Назначенные эксперты, один из которых был доктором технических наук, второй кандидатом технических наук, изучив следственное дело, полностью согласились с моим объяснением. Об этом он вторично доложил Генеральному прокурору, который опять не поверил и предложил назначить другую экспертную комиссию. Вторая экспертная комиссия в составе доктора наук и кандидата наук, после ознакомления с делом, полностью согласилась с заключением первой экспертной комиссии. Об этом следователь по особо важным делам еще раз докладывал Генеральному прокурору Круглову, и после доклада Круглова Председателю Совета Министров РСФСР Д.С.Полянскому дело по статье «Читинская Акуля», опубликованной в газете «Известия» за 16 ноября 1961 года было прекращено.
Однако, газета «Известия» в № 315 (1395) от 26 декабря 1961 года поспешила опубликовать заметку «Затраты не оправдались». В этой заметке сказано:
«Совет Министров РСФСР о статье «Читинская Акуля».
В ней рассказывалось о неоправданном сооружении шахты в Читинском угольном бассейне: ее строили там, где уголь лежит на поверхности и его легко добывать открытым способом.
Газета критиковала авторов этой неразумной затеи за консерватизм и гловотяпство, ставило вопрос о привлечении их к ответственности.
Совет Министров РСФСР создал комиссию по проверке фактов, изложенных в статье. Как нам сообщили, статья «Читинская Акуля» признана совершенно правильной. Строительство шахты прекращено.
Люди, допустившие неоправданные затраты государственных средств, привлечены к строгой ответственности. Председателю Читинского Совнархоза П.Н.Сурову, заместителю начальника отдела угольной, торфяной и сланцевой промышленности Госплана РСФСР М.А.Щедрину объявлен строгий выговор.
Материал о строительстве шахты в Читинском угольном бассейне не передан в Прокуратуру РСФСР».
Как видим, в статье «Читинская Акуля» были подвергнуты резкой и карикатурной критике бывшие Председатель Совнархоза Н.И.Шемякин, его заместитель В.А.Савельев и управляющий трестом «Забайкалуголь» С.В.Мелехин, которые не начинали строить шахту и не закрывали ее после проведенного расследования, были признаны ни в чем не виновными. А строгий выговор получил вновь назначенный Председатель Читинского Совнархоза П.Н.Суров, который закрыл строящуюся шахту и в ее строительстве никакого участия не принимал.. Как мне стало известно позднее, эту шахту достроили, ввели в действие, и она работает, добывая высококачественный и более дешевый уголь, чем добывают другие шахты, или уголь, завозимый из других экономических районов.
Когда на Пленуме ЦК КПСС рассматривался персональный вопрос об исключении Алексея Аджубея из членов Центрального Комитета партии, ему напомнили о неправильно опубликованной в газете «Известия» статьи «Читинская Акуля».
Бывший Председатель Читинского Совнархоза Н.И.Шемякин, который в этой статье подвергался незаслуженно резкой и карикатурно-насмешливой критике, вскоре заболел инсультом и через некоторое время скончался.
В связи со статьей «Читинская Акуля», опубликованной в газете «Известия» от 16 ноября 1961 года, в отношении меня, по месту работы сложилась нездоровая обстановка и я вынужден был, как член КПСС, обратиться в партийную организацию «Союзглавкомплекта» при Госплане СССР со следующим заявлением:
«Руководством «Союзглавкомплекта» мне предъявлено обвинение, что при поступлении в январе 1960 года я неправильно информировал о решении Бюро Читинского обкома об освобождении меня от работы и по этой причине начальником Главка принимается решение о моем освобождении от занимаемой должности.
Поскольку я являюсь членом КПСС и членом партийного бюро Главка, проработавшим в «Союзглавкомплекте» около двух лет, считаю необходимым обратиться в партийную организацию со следующим заявлением:
В 1957 году Центральный Комитет КПСС направил меня на работу первым заместителем Председателя Читинского Совнархоза. Учитывая, что я имею мать в возрасте 80 лет, больную жену и двух детей-студентов, мне было разрешено ехать одному, без семьи.
В 1959 году состояние здоровья жены ухудшилось. Основное заболевание - увеличение щитовидной железы с выраженными явлениями бариотоксикоза продолжало обостряться, а с этой болезнью противопоказано проживание в Читинской области. Ухудшилось также состояние здоровья престарелой матери.
При таком тяжёлом семейном положении я обратился к бывшим Председателю Совнархоза т. Шемякину Н.И., секретарю обкома КПСС по промышленности т. Сурову П.Н. и Первому секретарю обкома КПСС т. Козлову А.И. с просьбой об освобождении меня от работы. Получив их согласие, я подал заявление в Бюро обкома КПСС.
Рассмотрев мое заявление, Бюро обкома КПСС 3 декабря 1959 года вынесло решение: в связи с неоднократными и настойчивыми просьбами об освобождении от работы по семейным обстоятельствам и ухудшением здоровья за последнее время от занимаемой должности освободить.
Совет народного хозяйства постановлением от 7 декабря 1959 года № 26/к, по согласованию с обкомом КПСС, освободил меня от обязанностей первого заместителя Председателя Совнархоза согласно моей просьбе с 30 декабря 1959 года. Такая формулировка записана и в моей трудовой книжке.
При поступлении на работу я подробно информировал об обстоятельствах моего освобождения от работы в Читинском Совнархозе начальника отдела Цветной металлургии - члена Госплана т. Стригина И.А., его заместителя т. Анненкова В.А., руководство «Союзглавкомплекта» и начальника подотдела предприятий Цветной металлургии т. Маленковича Л.Б. Однако, как мне стало известно только в последние дни, в документах Читинского обкома КПСС указывается, что я был освобожден как не справившийся с работой, что не соответствует действительности.
В связи с тем, что я не считаю себя в чем-либо виновным перед партийной организацией, прошу рассмотреть мое заявление и помочь снять с меня незаслуженные обвинения.
За весь период своей деятельности партийных и административных взысканий я не имел и не имею.
Полагая, что на столь поспешное решение о моем освобождении от работы в Главке могла иметь статья «Читинская Акуля», опубликованная в газете «Известия» за 16 ноября 1961 года, прилагаю по существу вопроса копию объяснения, направленного 25 ноября 1961 года в Совет Министров РСФСР, из которого исчерпывающе явствует отсутствие с моей стороны какой-любо вины в строительстве шахты имени Ленина».
Это заявление, с приложением копии моего объяснения в Совет Министров РСФСР, от меня принял 27 декабря 1961 года лично секретарь партийной организации «Союзглавкомплекта» Павел Кириллович Дугинов.
После этого заявления вопрос о моем освобождении от работы в «Союзглавкомплекте» не возникал.
Позднее мне стало известно, что шахта имени Ленина была закончена строительством и введена в эксплуатацию. В итоге «Акулей» оказался сам автор статьи, собственный корреспондент газеты Л.Шинкарев.
В это же время в газете «Известия» был опубликован фельетон, в котором новатор на транспорте, Герой Социалистического Труда, начальник Юго-Западной железной дороги Петр Федорович Кривонос был необоснованно подвергнут критике за то, что якобы во время женитьбы своего сына устроил ему бесплатное свадебное путешествие в специально выделенном для этого железнодорожном вагоне. При проверке, по поручению ЦК КП Украины, было установлено, что никакого свадебного путешествия у сына П.Ф.Кривоноса не было и никакого бесплатного вагона ему отец не выделял. Критическое замечание по этому фельетону было высказано главному редактору газеты «Известия» Алексею Аджубею на Пленуме ЦК КПСС, когда его исключали из состава ЦК КПСС.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ОБ САЖЕНЦЫ ИЗ СМОЛЕНЩИНЫ.......................... ...7
ДОРОГАЯ МОЯ СТОЛИЦА.....................................37
ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА..........................70
Жаксыбаев, Кунаев и другое
ПОЕЗД УШЕЛ НА ВОСТОК....................................76
«Убаредмет» в Восточном Казахстане - даешь вольфрам!
ПО ДИКИМ ГОРАМ ЗАБАЙКАЛЬЯ.........................91
Молибден для победы -Давенда
МОЛИБДЕНОВЫЕ БУДНИ ШАХТАМЫ................... 108
И КОМАНДИРОВКА В КОРЕЮ
МОСКВА:.................................................. 153
Сталин ушел, Хрущева «пришли» (работа в аппарате Министерства)
НАЗАД В ЗАБАЙКАЛЬЕ........................................188
«ЧИТИНСКАЯ АКУЛЯ» В МОСКВЕ.............................236