Древнерусский структурный анализ личности

Древнерусский структурный анализ личности.

Предисловие Пепина Сергея

Как ты думаешь, дорогой, читатель, что такое МИФОЛОГИЯ и насколько это серъёзно? Советский энциклопедический словарь сообщает, что мифология - это «совокупность повествований и рассказов о богах, героях, демонах, духах и др., отражавших фантастические представления людей в доклассовом и раннеклассовом обществе о мире, природе и человеческом бытии». А фантастика ? - это «форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создаётся логически несовместимая с ним картина Вселенной». Трудно сказать, что хотели авторы самого распространенного в СССР словаря, изданного в 1985 году, поведать просвещённому советскому народу. Если под «картинной Вселенной» понимать мировоззрение наших предков, то получается с научной точки зрения, что мировоззрение древних людей, живщих в мифологические времена, было несовместимо с самим миром, а значит и с жизнью. Как же они умудрились выжить? Но ведь это только простые рассказы, ничего не имеющие с реальностью. Но почему они так живучи в народе, а теперь и в науке, которая так и называется ? мифология. Кому нужна эта мифология, кроме самих учёных-мифологов, которые её где-то преподают, где-то изучают, и, наверное, за это получают хорошую зарплату?
    Вообще-то, вместе с тем, как-то  в негласном культурном договоре считается, чем богаче мифология, тем древнее народ, тем он цивилизованнее, тем более этот народ отошёл от дикого состояния....  И чем дальше отошёл, тем лучше.... А в чём отошёл-то? В пустых побасенках, не совместимых с жизнью и природой. А с другой стороны получается, что чем меньше фантастических рассказов и мировоззрений, тем умнее народ, тем реальнее он видит и живёт в физическом мире.
    Не правда, ли занятный учёные создали парадокс? С одной стороны, чем больше мифов, тем почтеннее народ и его история, а значит, тем фантастичнее и нереальнее его мировоззрение. С другой стороны, чем меньше мифологии в культуре народа, тем он точнее, реальнее и трезвее видит мир, а значит более адекватно в нём действует. Мы, оказываемся в положении обезьяны в анекдоте, которая не знает в какую сторону перейти: в сторону умных или в сторону красивых.
      Но видимо российская наука выбрала сторону «умных» и в 2006 году издательский центр «МарТ» издал  учебное пособие (учебник, если по-русски) «Мифология» для широкого охвата масс: от студентов вузов до широкого круга интересующихся читателей. Автор  книги Садовская Ирина Геннадьевна. Правда интересующую нас главу «Славянская мифология» написал Проценко Б.Н., к сожалению, судя по чёрной рамочке вокруг фамилии, - уже покойный. Но раз Садовская подписалась под всем учебником, значит присоединяется к содержанию этой главы. Наверное это хороший учебник. Потому как есть «Введение», в котором сказано сначала много противоречивых мнений о том, что такое мифы, предупреждают специально читателя, чтоб он ни в коем случае не отождествлял мифологию с философией или религией. (Видимо мифология ? дойная корова мифологов, и поэтому философам и религиоведам тут «не светит»). Далее много научных слов типа: фетишизм, зооморфизм, тотемизм, антропоморфизм; мифология героическая, космогоническая, лунарная, сонарная, теогоническая, антропологическая и т. д. Введение заканчивается радующим мифолога выводом: «мифотворчество ? естественное свойство человеческой природы». А на фига оно, уважаемая, если по вашему, по научному, это выдуманные бредни? Зачем человеку и его культуре этот, препарированный по науке, атавизм - создавать сказки про несуществующее?  Предрассудки плодить?
   Нет ответа....
Сейчас мы подробно не будем рассматривать иностранные мифы. Это по сути сказки про то, как некие персонажи, боги, герои?  размножались и сожительствовали и устраивали свои кухонные разборки на берегах тёплых морей. Я не очень понимаю, чем они отличаются своим поведением от сегодняшних  живых людей. Либо это люди, культурные  цивилизованные люди начитавшись богатой мифологии о том как жили боги и герои, возомнили себя таковыми же и действуют по образу и подобию божьему. И если подобное развратное и распутное поведение людей спровоцировано так драгоценно-лелеемой мифологией, то  не налицо ли вредно-растлевающее наследие? Или может такова сегодняшняя культура, что просто с»обезъянничала архетипы мифологических придуманных персонажей. Только теперь под всю эту культуру можно подвести научный фундамент и назвать это ? цивилизованностью. Я бы даже сказал, что мифология породила целый вид искусства культурного развлечения под именем оперетта. Что-то я не видел ни одной опереты, или водевиля с воспитательно-мировоззренческим уклоном. Сплошное подражание греко-римским мифологическим персонажам. А ведь это образец цивилизованности. Оно нам надо?
    Однако! Если мы вновь обратим свои взоры на учебник по мифологии, и , конкретно, на главу «Славянская  мифология» , мы сразу же сталкиваемся с сожалением автора об отсутствии в славянской мифологии греческого многообразия, индийской загадочности и многозначности, сумеречной скандинавской мрачности. Более того, по мнению авторов учебника, многие исследователи говорят об отсутствии мифологии у славян, то есть говорят «не о мифологии, а о язычестве». Но, якобы, если постараться, то можно найти в русской мифологии аналоги Зевсу, Индре, Одину и др.
   Как же в наших учёных живо мировоззрение, что славяне забитый и необразованый народ, как им хочется прилепиться, хоть каким-то боком к иностранным культурам, стать не хуже, у нас мол свои Зевсы есть. Но, во-первых, с приходом христианства в европейские страны, Зевс и Юпитер с домочадцами давно не авторитеты. А, во-вторых, если принять во внимание лингвистические и этимологические исследования А.С. Шишкова (начала 19 века), или современные  исследования, например, Чудинова, то получается, что языки западных цивилизаций помладше славянских будут. И похоже, что как западные языки оказались обрывками древнеславянского, так и мифологии западных народов, скорее всего перепевы древнеславянского эпоса. Почему перепевы? Да потому, что кроме внешнего эстетического описания приключения героев и богов в иностранных, по крайней мере европейских, никакого мудрого содержания нет. Используются как образцы. Это такой образец геройского воспитания, чисто подражательный. Как у нас в советское время такой приём использовали: будь как Павка Корчагин, или Павлик Морозов. Мол, если Корчагин не получился, Морозовым хоть стань. Давайте возьмем пример.  Вот есть мифы из класса космогонические, о мировом древе, видимо об устройстве мира и Вселенной, или миров божественных и человеческих. В мифах есть описание мира с помощью ясеня Иггдрасль. Где-то в небесном верху дерева живут боги ? там Асгард (Город Богов); внизу под землёй, между корнями ясеня - царство мёртвых (Хель), посередине - мы ? люди (Мидгард). Обитатели всех трёх миров общаются между собой, иногда верх оказывается низом и наоборот, корни дерева гложут драконы, козы и олени щиплют листья, на вершине дерева сидит мудрый орёл, между глазами, которого в свою очередь находится ястреб Ведрфельнир (имя этого ястреба дословно означает «полинявший от непогоды»). Какая непогода в верхнем божественном мире и чего он там высиживает между глаз мудрого орла, наверное, только, мифоведам известно, что означает, что  они могут, что-то предположить, про мрачную загадочность. А потом сказать, что они ничего и не обещали, предрассудки ведь это всё недоразвитого древнего народа. Хотя и поэтично-загадочные.
   Мировое дерево, мысленное древо и в славянской мифологии упоминается. Зачем? Если человеческий мир - это средняя часть дерева - его ствол, то есть, то человека можно уподобить образно переходному звену из низщего  мира в высщий. А если учесть, что по славянской мифологии, как и по индийской, человек живёт много жизней, то ствол мирового дерева, можно представить состоящим из множества чурбанов-жизней , которые получаются при распиливании ствола дерева. Что даёт такое представление? Оно даёт возможность провести структурный анализ личности человека и выявить в человеке, то что относится в нему, к человеку, как божественной сущности и что мешает его продвижению вверх. Как это сделать, делалось русскими мудрецами и волхвами показывается в лекции Шевцова, которая находится в этой статье после моего текста.
Но хотелось бы сделать ещё два исторических экскурса.
Первый, это о том, что наверное мифологические представления людей это конечно не пустые побасенки, каковыми их представляет наука и не пустое развлечение, как это представляет цивилизованная сегодняшняя культура. Несомненно, что мифология – это пласт магического, точного знания о мирах и способах перемещения и достижения их. Эти знания используют, осознанно или неосознанно современные целители, экстрасенсы, костоправы, шаманы, колдуны и прочие служащие, как я в шутку называю, невидимого фронта. Логика мышления, которую тщатся открыть современные учёные, состоит не в создании научного подхода и соответствующей картины мира, а смене состояний сознания человека. Как, например, научение вождению автомобиля. Вы никогда не сможете, прочитав учебник по вождению автомобиля, сразу сесть за руль и поехать быстро и правильно. Даже стронуться с места редко получается с первого раза. Ваше сознание не содержит «параметров автомобиля». Как только сознание ваше примет образ «параметров автомобиля», что случается дней через сорок, то вы, не задумываясь, начинаете управлять автомобилем, не задумываясь переключать скорости, тормозить, вписываться в промежутки между препятствиями и в повороты. Это универсальный способ перехода из одного состояния сознания в другое. Такой же переход возможен из научного образа мира в мифологический. Также, как состояние сознания пешехода не совместимо с состоянием сознания водителя (заметьте, как часто обладатели разных сознаний ругаются между собой самыми нецензурными словами),  так и  несовместимы  сознания человека сегодняшней официальной культуры с обладателями мифологического состояния сознания. Только переход в магическое, мифологическое состояние сложнее, поскольку на такое состояние наложены многочисленные запреты общества и культуры – об этом второй экскурс.
Второй. В 1865 году в России, в Москве был издан в типографии К. Солдатенкова трёхтомник А.Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу». В репринтном издании 1994 года на страницах с 334 и далее приводятся данные о том, как царскими указами , указами патриарха Иосафа (в 16360 году, грамотою Троице-Сергиева монастыря (в 1555 году) и многими другими запрещались русские народные гуляния, праздненства, песнопения, народные обычаи и обряды. Нарушители этих указов преследовались наказаниями, как физическими, вплоть до сожжения, так  и побоями, денежными поборами и прочими неприятностями. При царе Алексее Михайловиче Романове – императоре Российском –  радетеле о русском народе, книги, музыкальные инструменты и прочие атрибуты русской народной мифологической культуры собирались, то есть изымались и сжигались возами. То есть и царская власть и религиозная, в лице православного христианства всяческими способами изничтожало русскую культуру и мифологию. А теперь учёные мифологи восклицают об отсутствии в русском народе мифологических произведений. На фига, вы, дорогие учёные и народные правители, веками выжигали народную мудрость из своего народа, заменяя её на западный, или на фольклёр еврейского народа, загнали народ в духовное рабство другого народа, всячески культивируете миф об отсутствии культурного наследия русского и славянского народа. Естественно, от такого государственного террора русской культуры она попряталась по дальним закоулкам нашей страны. Но, к счастью, сохранилась и восстанавливается. Не надо только ей, ради бога, мешать  всякими новыми мифологически-торгашескими эклектическими цитатниками. Полюби и изучи своё наследие. Раз ты родился и вырос в России русским человеком – изучай наследие своей родины. А все остальные, разбежавшиеся, как крысы по другим странам, пусть живут той жизнью, которую своровали у других народов.

  Непонятные слова и термины смотрите в статье «Толковый словарь Тропы».
11 июня 2010 года.



   УЧИЛИЩЕ РУССКОЙ НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЫ

Щепание лучины.

Вид документа             Лекция
Курс                Кресение
Семинар                II-2, Серов, март, 1996г
Автор                Шевцов А.А.
Набор                Кищенкова О. (Ярославль)
Редактирование          Пепин С.
Ключевые слова


САША: Что такое “щепание лучины”? Это один из основных приёмов русского структурного  анализа личности. Они не знали слова “структура”, и “анализ”, но на практике они это делали.
Можно считать, что Россия – родина слонов, но можно считать, что она родина структурного анализа, и от этого ничего не меняется. Мы знаем, что наш народ существовал в условиях той культуры, которая была создана много тысяч лет тому назад, меняла названия, место обитания, тем не менее он существует, и существует в условиях традиции общества, которое удерживалось тысячелетиями в том состоянии….
Это говорит о том, что хоть они и были серыми и тёмными – их практика была настолько действенна, и она настолько точно учитывает такое явление, как “человек” во всех его проявлениях, что могла обеспечить ему стабильность и покой на тысячелетия.
Мы могли смеяться над тем, что серые, крестьянские массы владели структурным анализом, но если мы вглядимся в факты, то это есть и было. Терминология здесь не так разработана, но она есть, мы должны ей поделиться, должны ей владеть.
Первое понятие, связанное со структурным анализом – именно “щепание полена”, или “щепание лучины”.
Полено, на языке офень связано с понятием полёна или с понятием дерева, которое есть тот материал, из которого соткана наша жизнь, т.е. мы прорастаем. Прорастаем мы как “мировое древо”. Оно всегда символ оси мира, но и символ внутренней оси.
Внутренний мир прорастает из нижних миров, сквозь средний  в верхний. Это разные воплощения.
Кто-то читал из старичков мою статью, где я пересказывал дедовские записи о русской мандале, счёт до 12 был расшифрован, как основа всего мироздания, и там от пяты, от основных корней до семи корней, как раз раскладывается “мировое древо”. Пята-пять, шесть-шествие-огненный переход, отсюда шесток, на котором огонь зажигают, он же шест-ствол дерева без ветвей, и семь – это семя, которое завершает цикл роста дерева, потому что из пяты прорастает, а потом семенами опадает вниз и жизненный цикл завершается.
Это мировое древо и есть ты, рождённый в пяте. И поэтому душа от страха бежит в пятки. Подумайте, куда ты бежал от страха, когда был маленьким, ты бежал к маме и папе, значит в пяте водятся мама и папа. Попробуйте понять, что место Бога Отца для души, как ни странно пята.
….
На Руси Велес, Волос – скотий Бог, впоследствии воплощеный в образе Николы русского и Власия, он был более значительней, чем Христос до 17 века Т.е. иностранцы говорили, что Никола – русский Бог.
И туда убегает душа, там ты зачинаешься и взрастаешь  стволом дерева, шестом в семени. До тех пор, пока они не будут посеяны и не дадут новый круг вращения жизни в Мире. Можно считать его “кругом Сансары”. Потом, задача с помощью этого перехода всё таки уйти, вернуться туда – откуда пришёл. Мы сейчас это не обсуждаем, но попробуйте понять себя, как образ древа, которым являешься ты. И тогда мы увидим, что ты пронизан как древо, много воплощался, тебя делят на поленья, на чурбаны. И эти чурбаны приходят сюда, хотят себя познать.
Но для того, чтобы себя познать, нужно познать очень простую вещь – себя. Для полена это означает, что нужно отщепнуть всё лишнее, чтобы в конце остался божественный остаток, по-русски – это идол, воплощением которого являешься ты. Все мы пришли сюда сеять светлое, доброе. Ведь каждый знает, что он пришёл сеять – это определяет твою сверхзадачу, которую только ты знаешь и всю жизнь скрываешь, но всё равно воплощаешь. Кто-то несёт красоту, кто-то мудрость и т.д., потому что мы все есть воплощение определённых Богов. В этом смысле мы все Боги, потому что ничего, кроме личности в нас нет – вот её нужно общепать получше.
  Для офеней всё было…. “лучина”, “личина”, причём есть личинка, которая ест дерево. Теперь что такое щепание по лучине. Тебе нужно дощепать себя для того, чтобы познать Бога в себе, т.е. убрать всё лишнее, всё поверхностное, всё, что снаружи тебя закрывает от внешнего мира. И ты начинаешь щепать.
Первые лучины сходят просто так, они сходят в разговоре.
САША:-Хочешь поговорить?
КТО-ТО:-Нет.
Вот видели, первая лучина сошла.
-А ты, Пашка – тебя больше года не было. Я тебя выгнал за то, что ты врал много, сказал: “врать перестану – приду”. Ну, я так думаю, что ты перестал врать, раз пришёл. Я когда тебя вижу – всегда вспоминаю (мультфильм) “Ну, погоди”. Там волк лез на теплоход и у него никак не получалось, и в конце-концов он лезет, а боцман в виде моржа спрашивает у зайца: -“Заяц, заяц, ну заяц, ну, Пашка, поговорим!
-Пашка, ну как лучше добраться до твоей глубоко-укоренённой личности?
ПАША: Так она здесь.
САША: Почему так ты считаешь?
ПАША: Она очень важная.
САША: И что, брат что-ли твой, а похожи, чего-то ищете.Важные, но в поиске, так что там с твоей личностью?
ПАША: Я до сих пор считал, что она какая-то сложная, и с ней сложно справиться.
САША: А сегодня ты считаешь, что с ней просто справиться?
ПАША: Нет, теперь я понимаю, что она стандартная.
САША: Пашка активно щепает лучину.
Вот вы так идёте и спокойно щепаете лучину, и вдруг упёрлись. Во что вы упёрлись? Во что вы можете в сухом полене упереться? Сучок, и он торчит поперёк для нас. И как можно щепать сучок? До сучка вы идёте по полену, дальше сучок. Потом ты его поперёк никогда не перерубишь. Вот сколько не руби Пашу, он всю жизнь потом будет помнить, пока не отомстит, это не Паша – это личность так устроена, “мышление мести”. Со скольких лет, ты, Паша хочешь отомстить?…..А с чего начинается “мышление мести”? С первой несправедливости, которую не дали восстановить.
Как восстановить справедливость в том возрасте, о котором мы говорим, “где моя лопатка?”, у каменного человека – это молоток, а у песочного человека  - это лопатка. И пока тебе позволяют восстанавливать справедливость теми возможностями, что у тебя есть – жизнь ещё не так плоха, и здесь работает “мышление справедливости”, но вот пришёл большой человек, что лопаткой драться? И тебе какое решение надо принять? Там накапливается желание восстановить справедливость. Ну , дал в глаз, так же как он. Пришёл папа того и сказал: “Я тебе дам сейчас лопаткой драться !”. К сожалению, это оказался не его папа, и повёл его домой на глазах у всех, решив таким способом наказать.
    Надо восстановить справедливость, и вообще и папе бы дать. “Я к тебе подойду и так сделаю” - (думаешь ты) и этим восстановлю справедливость. Не отомщу, а восстановлю справедливость. И желание восстановить справедливость накапливается. Потому, что кроме того, что ты хочешь восстановить справедливость – ты ещё об этом заявляешь. А тебе за это что говорят –“Что ты сказал? “
И ты понимаешь что теперь надо сделать? Вот с этого момента начинает накапливаться желание восстановить справедливость. Т.е., желание “восстановить справедливость” задавлена, и, даже в слове превращается в желание отомстить. На самом деле, желание отомстить – есть переконцентрированное желание восстановить справедливость. Почему ?
  ??Надо помалкивать. А те кому надо восстановить справедливость – ушли уже, то ты начинаешь ??реализовывать это по пунктам, т.е. в виде довесков, тому, кому по справедливости надо воздать, ??а ещё немного, чтобы напряжение скинуть, и получается очень жестоко, т.е. чистая месть.
  Вот эта штука в нас торчит, и разобраться с ней большая проблема, Но другой вариант, если идти туда ,то только через крещение.  Других вариантов у нас нет.
 И вот мы щепаем, щепаем лучину, и дошли до чего-то жёсткого и неприятного, и определили, что эта неприятность идёт из первых структур мышления, которые построены на мышлении мести. Это не Паша такой, что он убить хочет – это мышление у всех так устроено. Т.е. восстановить справедливость в нашем мире просто невозможно, т.к. накопилось слишком много несправедливости, и всё что мы делаем превращается в месть. И он знает, что он отомстит, почему?
Восстановить справедливость в виде мести – ты скинешь кучу боли на этого человека. Вам лишь бы скинуть и не носить в себе. Значит- это не Паша плохой, а то чем он начинён настолько страшно, что лучше не трогать, если не знаешь. А то сорвётся, и неизвестно, как сильно. Поэтому, Паша, договоримся, мы пройдём  (кресение) в педагогическом режиме. Показываем больше для них (учащихся в зале).
      Итак, мы упёрлись в сучок. Сучок надо щепать вдоль. До какого момента? Вот это следующий сучок на самом деле. Вот он выдал фразу. А мы это с вами ощутили обо что с хрустом ломаются все мысли. Т.е. эта фраза не отвечает на вопрос “почему он не будет вилять хвостиком”. Он отвечает заготовленной фразой, которая пришла во сколько лет?
П.- 4 года.
С.- Явно  она пришла от кого-то?
П.- Мать.
С.- И в связи с какой-то болью, обидой?
П.- Весёлая ситуация.
С.- Веселилась над тобой?
П.- Да.
С.- По крайней мере, она запала потому что, или в той ситуации над кем-то издевались, или ты        вроде услышал ответ, который надо сказать. Верно?
П.- Да.
С.- Но это своя (другая) боль. А теперь вернёмся от неё к тому, что было…
С.- Паша, почему ты не будешь вилять хвостиком?
П.- Не хочу.
И вот получается, что мы шли по этому дрёму суперличности, и она это легко отдавала. И он это так легко отдавал, что становилось ясно. И вот мы упёрлись в то, что он перестал отдавать. Он отказался принимать шутку по поводу “хвостика”. И нам кажется, что у него проблема, что его когда-то зацепило в 4 года с “хвостиком”. Теперь давайте пойдём по самокату.
У тебя действительно была проблема с хвостом? И тебе обидно? В чём была проблема? Давай вот так разговаривать. И ты сказал, что у тебя нет хвоста. А потом мы вышли ( в ситуацию) на 4 года с отцом. Но, если мы в самокате – о чём тут надо было говорить?
Не буду Пашку слишком долго мучить.
Кажется, что всё очень логично. И, как крёстные, вы так бы и пошли, если Пашу зацепило что-то с хвостом и ситуация в 4 года. Но поглядите – мы шли по его суперличности и спокойно щепали. Выяснилось, что он не может принимать шутку про хвост, и выяснилось, что в 4 года есть проблема, и можно пройти этим путём и спокойно вычистить. Вы сделали своё дело, но он не почувствовал облегчения. Когда мы раскрывали этот узел – вы сами увидели ,и он тоже, почему. Потому, что мы не пошли по самокату, а мы пошли по своему видению его проблемы. Так вот, расстояние между 4-мя годами и его суперличностью – это и есть лучина, которую надо срывать.
  Принцип такой: вы срываете с себя только первую лучину, лучше одна крошечная, но полноценная победа. И сейчас пойти в 4 года – это вторая лучина, 2-ой сучёк.
 А первая? Что здесь было не высказано?  Это все слова в отношении её (матери), которые у него появлялись в тот момент, когда она пошутила. Так вот, если мы полезли в сучок 4 года, обида на неё окажется невысказанной.
  Мы сейчас реально рассматриваем твоё состояние. Ты сейчас без криков и истерик, хотя бы пару намёков сделай про то, что ты подумал о человеке, который так о тебе (сказал). А теперь сразу идём по самокату.

2-ая сторона кассеты.

Это уже другая ситуация, хотя собака(?) здесь оказалась. Она могла оказаться, могла не оказаться. Мы пойдём в то место ситуации, когда старшая женщина над тобой издевается при ровесниках. Но я считаю, что вместо видения того, что он говорит, вместо толкования, идёте по тому, что он говорит. Вы влетаете не в его проблему, по крайней мере не даёте ему настоящего облегчения потому , что настоящее облегчение – дать высказаться ему по поводу мести.
Значит, вскрывать при самокате нужно не то, чтоб тебе подумать, поскольку ты знаешь об устройстве личности, а то, что прямо сейчас  рвётся, оно может оказаться (важнее)?…
Так вот, нужно щепать только одну лучину, отщепали  - и не лезете в другие. Этот случай, если мы рассмотрим “мирской суд”, проявляется как что? Вот у вас с кем-то ссора, вы можете вызвать большой суд, а можете разобраться с кем-то отдельно. Вообще-то, сейчас это называется разборками, а по-русски, выяснением отношений, т.е. делание их ясными. Так вот, как идёт выяснение отношений на Мирском суде. Вы чётко обкладываете, огораживаете место разборок договорами с человеком, с который будете  разбираться.
Что это значит. Допустим, ты подходишь к человеку и говоришь - “Я считаю, ты не прав. Я на тебя обиделся”. Но вместо этого ты говоришь - “Я на тебя обиделся и поэтому хочу выяснить, кто из нас не прав. Ты, согласен мне помочь в моей беде?” Почему? Потому, что обидевшийся не всегда прав. Принцип разборок, возьмите себе очень чётко. Тот, с кем ты разбираешься, вовсе не помойное ведро, чтоб всё ему высказать. Принцип Мирского суда – выяснение истины.
Мирской суд, т.е. суд мира, не заинтересован кого-либо наказать, его функция – сохранять мир. Если вы хотите уничтожить, не надо его делать под видом Мирского суда. Если ты хочешь восстановить мир, то разбирайтесь до тех пор, пока не уравновесятся по справедливости обе стороны, пока вы действительно оба не поймёте то, что вам это помогло. И для того, чтобы это получилось, вы чётко устанавливаете формулу работы, т.е. обставляете договорами, как флажками зверя.
  Договаривайтесь, что сначала мы работаем на тебя, а потом ты помогаешь мне разобраться, и так до тех пор, пока не придём к полному равновесию, балансу.
   Как же на практике придти к пониманию, что такое одна личина (лучина), которую мы щепаем. Ведь это постоянно встречается в писанке. Вы пишете писанку, начинаете вести беседу и запутались. Почему?
Вот у вас буква “о”, в размер вашего “рота”, рта, а мысли в размер головы, и мысли в вашу роту не пролезают. И вы сразу начинаете говорить, и у вас так много идёт. Кто хочет рассказать о своей жизни?
С.- Ну, что у тебя болит?
Н.- Сейчас?
С.- Да.
Н.- Сердце. И на работе меня не ценят, и муж не ценит, и на понедельник не отпустили, и уезжать не хочется.
С.- Ты начальнику врежь, он плохой.
Н.- Нет, он хороший.
С.- Вы видели, как она говорит? Там так много, что какой смысл говорить, всё равно не успеет. С таким отчаянием в голосе, ну разве можно, разве это выскажешь. И вот эта “коза”, так называемая, когда две мысли сливаются в одну, иногда они такие красивые получаются. Происходит это потому, что мыслей много, и в одну роту они никак не влезают, и они сплетаются, лишь бы высказаться, только она уже знает, что не высказать всё до конца. А вот тому, кто уже поговорил, тому дать возможность быстро-быстро затараторить, что пойдёт.
-Давай, быстро, успеешь, может быть!
Н.- Работа, дом, деньги.
Ну вот, садись, в принципе всё понятно. Никакой вам скамеечки для высказывания этого не хватит, и на писанке у вас не получится. Вы начинаете писать писанку. Что-то (писанка) не помогает? И вот, тут работает, тот самый принцип “мелко-блошинного скакания”. Т.е., каждый “скок” будет означать маленький “хруп”, “хруп” – и нет его. Т.е., победы будут маленькими. Если вы большое попытаетесь решить, то за ним сразу вылезут десятки сходных проблем. Идти нужно по одной (лучинке). И как же идти? Принцип простой! Что в беседе, что в писанке вы должны задаваться 2-мя вопросами: “Как дела?”, “Ты действительно это хотел сказать? Ты сказал то, что хотел сказать, ты уверен?” Но если ты сказал не совсем то, что хотел, тогда что ты хотел сказать?
Уч-ся -…(Хватит ли искренности и опыта?)…
Слышали последнюю фразу? Хватит ли искренности и опыта сказать! Опыта видимо в том, как врать! Ты это хотел сказать?
Уч-ся - Да.
С.- Что “да”? Именно искренности и опыта? Так сказал ли ты то, что хотел сказать? Сказал ли ты раз и навсегда, чтоб распрощаться с этой фразой?
Уч-ся - Нет.
С.-А раз “нет”, что ты хотел сказать?
Уч-ся - …?.
С.- Возьмите ваши писанки и прочитайте первую фразу вслух. А теперь задайте вопрос:- “Высказал ли я в ней то, что хотел сказать?” Естественно идёт - “нет”. И задайте вопрос, если “нет”, то что же я действительно хотел сказать и напиши эту фразу так, как она звучит в самом начале новой писанки. Она у вас займёт строчку или две, теперь прочитайте её, и задайте вопрос, высказал ли я то, что хотел сказать, и опять “нет”, тогда что я хотел сказать. И, без перерыва пишите, пишите быстро, не задумываясь, мы учимся самокату.
А теперь прочитайте и спросите, высказал ли я сейчас то, что хотел сказать, и опять “нет”. Тогда дальше задайте вопрос, и напишите не думая.
Теперь вы возьмите первую писанку и прочитайте (первые) три предложения и увидьте разницу. Я уверяю, что в конце этих трёх предложений вы приблизились к боли, или уже стоите на пороге боли. И сравните по эффективности, насколько там далеки, и насколько близки сейчас.
А теперь, первый желающий рассказать, что тебя томит.
Уч-ся - …
С.- Ты об этом хотел сказать?
Уч-ся - Нет.
С.- Так что ты хотел сказать?
Уч-ся -….
С.- Ты это хотел сказать? Думать начинаешь. Вы не думайте, что он не правильно сказал, он всё правильно сказал, и я не наказываю его, когда так жёстко требую от него, “это ли ты хотел сказать?”. Я перевожу его в другое состояние, и вы с собой должны так работать. Так ты это хотел сказать?
Уч-ся - …
С.- Почему?
Уч-ся - ….
С.- Что мешает?
Уч-ся - ….
С.- Так что ты хотел сказать?
Уч-ся - ….
С.- Отлично. Когда ты это сказал, ты сказал то, что хотел сказать, ощути. Вот. Когда ты сам задаёшь себе вопрос, то ли я хотел сказать, у тебя приходит ощущения, что я не смог объяснить себя другому человеку. И то, что я сейчас объясняю – это не писанка, а нормальное ведение разговора. В разговорах вы часто что-то буровите. Помните анекдот? 
Человек заблудился в тайге, потом вышел на стойбище, стучится в чум, а там поют, его не замечают. Ну, он плюнул на стук. Вошёл и говорит: “Можно я прилягу, а то замёрз?” Ему ничего не отвечают. Варят.
- “Ну, можно чего-нибудь съесть?”. Однако ничего не отвечают. Взял сам, сожрал. Однако ничего не замечают. Плюнул на всё, взял лыжи и вышёл из чума. Однако, (чукча) вышел из чума и спросил: “Человека, человека, чего приходил? Может, сказать чего хотел?”
Все смеются, какие они глупые. Посмотрите, приходит дурак, стучится, спрашивает, можно ли голодному поесть, потом со зла насилует, ворует и уходит. Там в тайге, где полагается дарить любовь, где к гостям посылали женщин, иногда жён, иногда дочерей, чтобы они отдали любовь. В той культуре это принято. Там тебе обязаны дать средства выживания, он выходит и говорит: “Человека, человека, ты чего приходила?”.
Над кем мы смеёмся, над собственной дикостью, и непонимаем культуры. Вот вы беседуете и постоянно наворачиваете  какую-то чушь, и всё время чувствуете, что вас не понимают, и вы тем не менее удовлетворены тем, что не понимают. Хоть  высказаться дали.
Личность постоянно что-то выторговывает. Так вот, если вы (крестник?), вы должны научится добиваться от напарника, чтобы он вас понял. Но самый простой способ, чтобы он вас понял – это сказать то, что ты хочешь сказать ясно, т.е. понятным языком. А как это сделать? Вот ты приходишь и буровишь. Ты вернись к началу и спроси: “Сказал ли я то, что хотел сказать?”  Ведь звучит - “нет!”. Тогда задай себе вопрос: “Сказал ли я то, что хотел сказать?” Затем ещё раз. Ты сумел передать то, что видишь себе в образах? И так до тех пор, пока не выскажешь, т.е. добейся того, чтобы твой крёстный наконец понял, что же ты хотел сказать. И так же на писанке. Ну что ж, мучительный процесс для ближних, но вариантов нет.
    Вот на эту тему мы будем играть в игру. Вы помните, мы играли в “варежку”? Задача такая – истощить личины, чтобы сквозь них проскочить к дураку, и сквозь них пробраться к “теневой личности”, т.е. к корням ваших западков.
Значит, разбиться на семьи, и выбрать себе товарища. Взять писанки. Обмениваетесь своими полулистками, т.е., даёте (свою писанку) соседу, чтобы он нашёл все провалы в мыслях. Прямо пометьте друг другу. Сами у себя вы с трудом находите провалы, у другого гораздо проще. Пяти пометок достаточно. Верните ему этот листочек.
Итак, вы хотите научиться писать писанку, но у вас проблемы. Вы пишете о каком-то человеке и о боли. Там, может быть ни слова о нём ( человеке). Но, когда вы пишете писанку, то я вас уверяю, вы всегда пишете о каком-то человеке. Этот человек может быть кем угодно, но он есть боль, и он всегда очень конкретный, даже когда обидчиков много. Но когда вы смотрите туда, вы видите собирательный образ. И одно лицо, одно лицо особенно запало. Другие тоже важны, но всё-таки вы с той ситуацией разбираетесь через этого человека. Т.е. вот вы пишете о бабочках, или о том, что вам хочется спать. А за этим стоит конкретный человек! Вы можете этого не видеть, это не имеет значения, ваше мышление это знает. Так вот, чтобы вы не делали, в вашей личине рассказ о конкретном человеке, а личина начинается со сбоя и заканчивается сбоем. Между двумя сбоями есть сучок, который надо щепать. Значит, вы можете писать о чём угодно, но если я задам конкретный вопрос, у вас выскочит имя человека. Но это всё не так просто, может имя и не выскочить, но образ человека, там сзади, в мышлении встанет.
И вот, вы отдаёте свои писанки друг другу, разбиваетесь по семьям, и кто-то становится водящим и держит “варежку”. Он готовиться кинуть её тому, кто будет играть первым. У каждого на руках его(своя) писанка, в которой поставлены сбои, т.е. переломы веток.
Приготовились? Теперь водящий выбирает того, кому первому кинет варежку, и даёт ему команду: “Прочти первую фразу твоей писанки”. Т.е. читайте до той (первой) метки, которая поставлена. Причём, он будет читать вслух для всех, кто в кругу, а вы все смотрите, правильно ли поставлен сбой. Потому, что, может быть, вы почувствуете, что сбой раньше. Тогда укажите: “У тебя сбой здесь”. Теперь он читает до этого сбоя. Вы все вместе прекрасно это почувствуете, и так научитесь чувствовать сбои в кресенских беседах, которые ведёте. Варежку не передавать на этом. Пока только просите почитать, чтобы все в семье услышали эту фразу до сбоя. Только если все согласны, что сбой здесь, тогда остановитесь, будет следующее задание. Прочитав, утвердитесь в сбое, и теперь начинается игра.
Итак, вы услышали фразу, и теперь все наготове. Держа варежку, водящий, после того, как фраза расслышана, спрашивает у автора писанки. И  этот человек, как по хлопку, отвечает, а водящий кидает ему варежку, быстро спрашивает: “Какой он?”, или: “Какая она?” Прямо кидайте в него варежку, как будто выбиваете ответ. И человек начинает перечислять его качества, и пусть называет, пока не почувствуете: “Стоп, это не из этой серии, и, не в эту серию”. Здесь надо перекинуть варежку следующему.
Как только сбой произошёл - кончилась личина. Сели и разобрались о ком речь, для того, чтобы человек запомнил и записал у себя о чём речь. Кресение потом. Когда вы разобрались и записали о чём речь, этот человек берёт варежку и начинает тоже самое с другим на выбор. Т.е. даёт прочитать текст до сбоя, потом спрашивает.  Отвечают он или она. Тогда водящий кидает варежку и спрашивает: “Какой он?” И ты начинаешь перечислять: арбуз красный, зелёный, большой, разбился. Тут остановился.  Разбился – не логично. Почему? Личина кончилась и теперь вы восстанавливаете. (?) К этому человеку относится только то, что ты перечислял раньше, до нелогичного слова (?). Под запись и на кресение. Каждому не больше одного сбоя, причём на любой текст у вас выйдет правильно. Читайте громко и отчётливо.
Вопросы задавайте громко, резко и чётко, чтобы выбить у него ответы
Важно, чтобы были разные ответы, плохие и хорошие.

КОНЕЦ ЛЕКЦИИ.