Картина -Павел Лунгин убивает Ивана IV-

О ЧЁМ РЕЧЬ?
Как говаривал Владимир Ульянов-Ленин, кино для нас, батенька, является важнейшим из всех искусств!

Автор с опытом политической деятельности предлагает читателю не классическую кинорецензию, а размышления по поводу исторических фильмов в нынешней России

ПРЕАМБУЛА

Просмотрел который уж раз по каналу "Дом кино"фильм Эйзенштейна об Иване Грозном с Николаем Черкасовым в главной роли. Заидеологизированное, замифологизированное трафаретное кино по заказу Сталина. Вторая серия снималась в Алма-Ате в годы войны. Не так уж фильм нужен был для поднятия духа народного.

Сталину он был важней как пособие для "тонкошеих вождей" (мир Мандельштаму). Как учебник в том, что он, Иосиф Виссарионович, самодержец. Зловещая, просто-таки пародийная музыка Шостаковича. Черкасов старается выглядеть мудро и величаво, гневным, но не бесноватым. Затем канал показывал фильм Павла Лунгина "Царь".

Я его не стал смотреть, как не стал смотреть дальше первой серии телесериал на тему Ивана IV – весь из штампов. Вытащил свои три (!) старых рецензии к фильму Лунгина и довожу до очей Ваших, любезный читатель. В первой рецензии я пришёл к заключению, что "Царь" — фильм-притча. Просмотрев во второй раз этот фильм в Сети, я понял, что поспешил с выводами.

ГНИЛЫМИ ЗУБАМИ ДА ШТАМПАМИ НЕ ВООДУШЕВИТЬ!

Возможно, режиссёр-постановщик выполнял негласный заказ РПЦ, инспирированный существующим политическим режимом. Возможно, пытался создать фильм равноценный великому фильму-притче "Покаяние" Тенгиза Абуладзе (1988). И кое-что у него действительно получилось.

Здорово получилось. Охлобыстин, Янковский, актёр, игравший Малюту Скуратова, наконец, сам Мамонов-царь. Так бы я расставил силу своего впечатления от ролей и соответствующую им художественно-историческую ценность.

Да, получился фильм яркий, хотя и неровный по языку. Бутафорская битва при мосте калиновом – одна из недоработок. А конец потрясает. Да, получилось многое.

Но при том, увы,  постановщик так неуклюже, так по-новорусски потоптался на отечественной истории. Хотя "русскость", уважаемый читатель, хромая категория, – как говаривал Заратустра :)
В 1991-м Геннадий Васильев в определённом смысле потоптался на отечественной истории фильмом "Царь Иван Грозный". Фильм Васильева "психоделичен", в нём демонический пафос. Васильев снял потрясающую чернуху, внушающую комплекс неполноценности отечественному зрителю. Больше вспоминать тот фильм не хотелось бы.

Шквал откликов я скачал из Сети после первого выхода фильма Павла Лунгина на экраны. Разнобой и драка! Получилось, Лунгин только ПОДНЯЛ ВОЛНУ РАЗЪЕДИНЕНИЯ, вопреки  смыслу названия "ЕДИНОроссы". Просили его: духовность возвысить! А он взял всё да обг*внял, как говаривал Лев Борисов в "Бандитском Петербурге".

Власть-то духовную возвысил, а Власть светскую, государственную, унизил зубами гнилыми царскими, штампами "голодревесинными" (каламбур от Hollywood), да "новорусским" презрением к историко-художественной достоверности. На подобное я сетовал в публикации "Леонид Брежнев. Штрихи к портрету человека и времени. См. http://www.proza.ru/2010/04/06/1489

КОМПОТ с МУХАМИ или КТО ЗАКАЗЫВАЕТ смешение ЖАНРОВ в новорусском ИСТОРИЧЕСКОМ КИНО?

Конечно, команда Лунгина может резонно парировать: а где эта самая историческая достоверность в фильме сделанном "под Сталина"? Отвечу. Исторический фильм – ОДИН жанр. В нём важна достоверность деталей. Этого в фильме якобы через край!

Притча – ДРУГОЙ жанр, где важна достоверность духа. Притча не терпит реальных имён! ИМЕНА ПРОТОТИПОВ в иносказаниях ИЗМЕНЯЮТ! Было такое в сценарии? Не было! Не доросли-с пока, извините. Есть с чем сравнивать.

Меня, попутно, возмущает, что при ЖИВЫХ РОДСТВЕННИКАХ Льва Ландау был снят такой скотский фильм как "МОЙ МУЖ ГЕНИЙ". Пусть всё отснятое четырежды правда. Редкий бабником был гениальный физик, сделавший для СССР и вас, россияне, очень и очень многое.

Но поменяйте имена, шайтан Вас забодай, сценаристы! Если размыты юридические нормы, есть ведь и Божий суд, о котором Лермонтов говорил? Увы, ни право, ни мораль не работает.

С фильмом Лунгина получилась ситуация: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!» Воистину крылаты слова мудреца Черномырдина. Почему получилось так? А потому, что у ЗАКАЗЧИКА фильма есть красивая РИТОРИКА, но не проросла она до масштабов ИДЕОЛОГИИ. ПРОРАСТИ бы ей в НАРОДЕ. Но народ, как сказал "НАШЕ ВСЁ", безмолвствует...

Коллективизм пророс во мне в дни пионерии да в комсомоле 60-х годов. Теперь я один из наследников не Сталина — "шестидесятников". И я от коллективизма не отступлюсь. И мои ребята, которых я готовлю в ВУЗ, меня понимают без напряга. Потому, сгорбившись, пишу я строки эти.

Решил, видимо, нынешний режим как идеологию после семи десятков лет царствия безбожия "насадить православие"... в стране, где и мусульманин-татарин вынужден маскироваться под русского. Православие это неплохо. Но, интересно: не как опору ли под "самодержавие и народность"?

Впечатление, что политика в России не политика, а МЕНЕДЖМЕНТ ставленников благоразумных олигархов (строптивых с помощью спецслужб разогнали-посадили). На мэра известного посмотреть – типичный показатель того, что единороссы суть движение, представляющее себя партией, дабы участвовать в выборах на законных основаниях.

Риторика народ давно уже "не колышет", а потому было изречено: заполните, мол, вакуум, который не мы, а ещё-де нехристи-большевики устроили! Да будет фильм! – сказала РПЦ. И получился фильм Лунгина – смесь освящённой водицы и, извиняюсь, г*вна!

СВИНЦОВЫЙ ЯЗЫК И ПОЦЕЛУЙ СВЯТОГО

В книге о свинце, хранящейся у меня, рассказано, что в костях, волосах Грозного и всех его потомков найден свинец. Ртуть шляпочников, отбеливавших ею солому, делала сумасшедшими, свинец не лучше.

Водопровод свинцовый сгубил Рюриковичей. Деспотичный и подозрительный властитель... Национальный характер, как выла и выть будет либеральная пресса, тут не причём. Вырос-то Иван IV в Москве, а на время опричнины, и только, выехал в район Коломны, если я не перепутал, читая "Князь Серебряный" А.К. Толстова.

У Абуладзе действительно в 1988 гениальная ПРИТЧА "Покаяние" получилась. Яркий и самобытный киноязык, национальный колорит помогли. Поэтому смотришь "Покаяние" в сурдопереводе и дубляжа не желаешь (дабы органика не нарушилась!). И в сурдопереводе на казахша я этот фильм смотрел три ночи подряд повторяли (!). Смотрел как чумной, оторваться не мог.

Мне показалось, что в фильме Лунгина из-за переизбытка приёмов, давно ставших голливудскими штампами, не виден собственный авторский киноязык. Наш казахстанец Тимур Бекмамбетов вошёл в кинематограф со своим киноязыком, со своими приёмами. Вошёл, как Гамельнский крысолов очаровал подростков. Уже во втором "Дозоре" этот киноязык он довёл до абсурда.

Подумал и "Иронией судьбы-2" показал, как изящно "клиповое кино" он может растворить в традиционном киноязыке. Вот и "рубит капусту" теперь на Голливуде. Семь футов тебе под килем, земляк!

Хочется пересмотреть не весь фильм Лунгина, а где-то с 3-й, а то и с 4-й части, кульминация которой, да и всего фильма –  дыба и наглейшая физиономия Домогарова (дай, Всевышний, этому лицедею порадовать людей ролями "позитивного" плана!), и поцелуй Святого в уста отрубленной, но не солгавшей и не предавшей головы...

Были ли такие события? Не были ли? Искусство ведь не собака, которая обязана тащиться за реальностью, особенно когда та "косит под" чёрную кошку, которой и так нет во мраке вокзала Времени. Стоит ли ВЕРИТЬ, что у черепа Грозного нашли все зубы целыми, если их вполне мог "для музея вставить" автор «Краткого курса ВКП и маленькая "б"» ещё в 1944-м? Одних только могил Александра Македонского в мире с десяток... :)

ИДУ НА ВЫ!

Здесь и до конца статьи фрагменты письма другу, работавшему на студии «КАЗАХФИЛЬМ» администратором...

У постановщика фильма и его хвалёного американского оператора то ли не хватило материала для хорошего монтажа, то ли фантазии, желания и умения. А ведь монтаж видеоряда и звукоряда венец и стержень мастерства постановщика.

Не помню, кто из режиссёров рассказывал, как один коллега по цеху на его глазах из отснятых кусков составил такую комбинацию, что сразу смысл фильма проявился. При этом СЦЕНАРИЙ не изменился, а просто переКОмпоНОВАЛся. Получился блестящий результат! А Лунгину и разрешения сценариста не надо было спрашивать: он и так вышку в сценарии держал...

Да, вторая половина "Царя" вполне самодостаточна, целостна по общему стилю: трагедийная ДРАМА. Нет вкрапления а ля оперетта "Сражение на калиновом мосту" части 1. Я ещё раз пересмотрю при настроении "Царя". "Грешно смеяться над убогими", как говаривала Захарова. Под убогостью я подразумеваю техническую общую примитивность фильма "Царь".

Музыка уступает видеоряду. А в кадре полёта нет! И это с американским-то кинооператором? Наплывов, размытия нет даже в моменты бреда царя-душегуба. (Вспоминается всё-таки фильм Васильева!) И в то же время ПОГАНЫЙ ШТАМП — "крутой" язык РАЗБОРОК НОВОРУССКИХ БРАТКОВ.

Он спроецирован на времена, когда ХРИСТИАНЕ ЕЩЁ НЕ ПИНАЛИ СКОПОМ ЛЕЖАЩИХ НОГАМИ! Как говорится, по своей испорченности... Не верю! — воскликнул бы Станиславский.

Кисейные барышни да старые девы, не имеющие опыта просмотра триллеров и мистики, начали извергать желудочное содержимое ещё на первом просмотре "Царя". Меня фильм не отвращает плакатно-лубочной запредельностью игровых красок.

На Мамонова глаза бы не глядели: если он для роли Ивана IV, то за три дня перед смертью. Филиппа всё одно видеть хочется, да и Малютушку. И Охлобыстина!

Ведь очевидна жестокая внутренняя психологическая бытийная достоверность не только Святого, но и трагического Шута, бросающегося под поезд гнева царского, дабы освободиться от "петушиной" своей, "шестёрочной" своей задавленности тираном.

ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, ЧТО ФИЛЬМ НЕ БЫЛ НАЗВАН НЕДВУСМЫСЛЕННО: «ВЛАДЫКА». Меньше было бы повода для всеобщего перелая в СМИ и для помоев, вылитых в WWW людьми, скажем так, агрессивно невежественными, неинтеллигентными. И решил я в третий раз пересмотреть фильм... Что из этого вышло, Олег?

НАКОНЕЦ-ТО СТОШНИЛО!

Из анекдота о перепившем любителе тяжёлого рока.
— Мама, поставь диск Пугачёвой!
— Зачем, сынок?
— Может, стошнит!..

Хвала тебе, Всемогущий, что чувство юмора, когда внимание подвело, спасает от досады. Помню, "Чапаев и пустота" Пелевина прочёл. Два года, как удав переваривал, пока не понял, что заморочен примитивной лажей! И на себя обозлился за доверчивость к отзывам со стороны.

Просмотрел третий раз Лунгинского "Царя" и досада взяла. Стряпня новорусская костюмированная. Измышления безнаказанные. Хотя ведь САМ Пушкин опускался до анекдота в "Моцарт и Сальери" и измышлений о Борисе Годунове... А всё ж, что можно Юпитеру, непозволительно быку. Так римляне говорили.

Всматриваюсь внимательно, не отвлекаясь. Первый выход Петра Мамонова во двор в "Царе". Бросилась в глаза ненатуральность игры Мамонова, прямо-таки дешёвый "переигрыш" провинциального театра, отсутствие и исторической, и психологической достоверности, логики.

Конечно, Грозный был параноик, свинцовых солей "наемшись", но с какого такого бодуна ему СВОЙ РАЗЛАД СО СТАРЫМ МИТРОПОЛИТОМ скидывать на... ХОЛОПОВ, заполнивших двор, родичей мнимых изменников? Полная чушь! "Не верю!" Ни в интонацию, ни в ситуацию.

Сценаристу надо было бы точнее текст составить или актёру, авторитетному для постановщика, решиться на импровизацию под свою ответственность.

Я не ощущал этой фальши во время первых двух просмотров: отвлекался на чай с печеньем. И с натяжкой, но принимал "предложенные обстоятельства". Тьфу! Что далее показано в фильме? ШАРАХАНЬЯ ПСИХИЧЕСКИ НЕАДЕКВАТНОГО! ЕГО и СУДИТЬ, стало быть, ГРЕШНО, и НИКАКИЕ ОБОБЩЕНИЯ НЕУМЕСТНЫ.

Владыка Филипп, младший Колычёв, Шут, Басманов, Малюта, и даже Темрюковна бесноватая – все достоверны в предложенных обстоятельствах. Только не Иван IV-й, государь, оставивший расширенную Русь, заложивший основы Московского государства абсолютистского типа.

А в фильме Павла Лунгина бомж "Ивашка-безумный" вернулся в Москву из стана опричнины и стал витийствовать о великой миссии ЦАРЯ ЗЕМНОГО.

Выходит, лгали историки о деяниях реального Ивана IV-го? Слабоумен царь, продемонстрировавший историкам примеры блестящего ума в переписке с князем Курбским? Либо Павел Лунгин халтурщик, либо провокатор, либо... искренно хотел как лучше!

Теперь я его фильмы буду смотреть только после того, как трое компетентных человек мне рекомендуют. Так-то вот, Георгиевич. Теперь сам смотри, убедись в том, что я выстрадал потерей 5 дней от своих работ над пародиями.

А вообще-то надо быть снисходительным. Режиссёр-постановщик Бортко снял трагически-мазохичный "Афганский излом", снял прекрасные фильмы по мистику и сатирику Булгакову, а об поэта в прозе – Гоголя, увы, расшиб нос. А Пелевина-то теперь я не читаю и Акунина – Чхартишвили тоже.

Не соглашусь с тем, что Олег Янковский в последней своей роли играл старый "полёт во сне", как выразился в Сети один из умников. Хотя бы потому, что летал он молодым, а здесь играл достойную – мудрую и мужественную старость.

В реальной истории Владыку Колычёва, якобы не умерщвляли, да и сам Малюта Скуратов дожил до солидных годов, пока не напился, да замёрз под забором. Но причём тут история, если МИФЫ нужны народу российскому, чтоб он управляемость хоть какую-то приобрёл? :(


Рецензии
Кстати, полная цитата Ленина выглядит так: Пока народ безграмотен, важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк.
* * *
Касаемо фильма, мне, как русскому человеку, он противен.
Это русофобская поделка.
С уважением, Геннадий.

Самый Честный Рецензент   02.07.2010 15:02     Заявить о нарушении
Я совершенно с Вами согласен «Самый Честный Рецензент». Паша Лунгин творит русофобию. Об этом я писал. Только кажется мне, что у Вас, батенька, глаза как бы на затылке. Уж очень в открытую дверь грохочете, голубчик.

Евгений Глебов-Крылов   02.07.2010 21:52   Заявить о нарушении
Если Вы не поняли, что я на этой странице дурака валяю, да печатаю своих друзей, в том чиле покойных, то ПЕРСОНАЛЬНО сообщаю.

Евгений Глебов-Крылов   02.07.2010 22:00   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.